谁得到什么，而那套试图回答这个问题的理论后来怎么了？
经济学诞生时问的第一个问题，是这块蛋糕怎么分。李嘉图称它为“政治经济学的主要问题”。后来这门学科认定问题已经解决，要素挣到的就是它们所增添的，到此为止，于是花了一个世纪去看别处。2014年，一位手握三个世纪数据的法国经济学家把它拉回了中心。本文追的就是这一条线，产出如何被分掉，从李嘉图的地租一直走到皮凯蒂的 $r > g$，并且一路追问每一个答案还剩下什么。
以学脉图谱查看这条脉络下面是思想谱系记录所呈现的这条脊线：一套分析工具，也就是分配理论，从李嘉图1817年的三分法一路追到现代的经验研究纲领。按时代编排的教科书把这些人物放在互不相干的章节里讲。这里是贯穿他们所有人的那一个论证。点开任一节点，可以看到它所处的位置。
图上画出的是从古典到现代的这条脊线：李嘉图 → 马克思 → 经由马歇尔和萨缪尔森的边际主义一线 → 皮凯蒂。这条脉络最吃力地倚靠的那几级中间台阶，约翰·贝茨·克拉克的边际生产力理论、剑桥论战的罗宾逊与斯拉法、库兹涅茨，以及阿特金森-赛斯的数据纲领，都在下面的正文里。完整网络请打开思想谱系图。
分配处在中心
“确定支配这种分配的法则，乃是政治经济学的主要问题。”
— 大卫·李嘉图，《政治经济学及赋税原理》序言，1817年
把这句话当成一份工作说明来读。奠基者们造出这套分析工具，就是为了回答产出如何在地主、资本家和工人之间分开。分配是这门学科存在的理由，而这条脉络接下来的故事，讲的就是它如何不再是这个理由，又如何重新成为这个理由。
这条脉络追的是分配的理论：这套分析工具从哪里来，什么东西把它打破了，它今天对产出如何分开又是怎么说的。它不裁定对不平等该做什么。政策问题，财富税、转移支付、效率与公平的取舍，属于不平等是经济学能解决的问题吗？，那一篇直接处理那场论辩。
李嘉图这台机器有三个索取者和一个运动部件。随着人口增长，耕作扩展到越来越差的土地上。最好的土地产出与边际地块产出之间的差额，作为地租归于地主。工资被钉在生存水平附近。利润是剩下的部分，被上升的地租和一个降不下去的工资底线夹在中间。把这套逻辑往前推，地租上升，利润下降，积累停滞，经济漂向静止状态。这个三分法，地租、工资、利润，各有自己的运动法则，是关于谁得到什么的第一个一般模型。
在质量为 $i$ 的土地上，投入同样的劳动和资本，单位产出为 $q_i$。这块地上的地租是它相对于在用边际地块 $q_m$ 的剩余：$\text{rent}_i = q_i - q_m$。按定义，边际土地不挣地租（$q_m - q_m = 0$）。当人口把 $q_m$ 压低时，每一块较好地块上的地租楔子 $q_i - q_m$ 都被撑开，增长把收益转移给地主，这正是李嘉图把地租看成对生产性经济的抽血、而不是对它的回报的原因。
设想随着人口增长，农民被迫在越来越多石头的地上耕种。拥有那块好河谷地的人家什么也没多做，但持有它的价值在往上爬，因为其他所有人都在从石头里刨生活。地主的份额上升，是因为他们占有稀缺的那样东西。工资贴着生存线，利润夹在中间受挤。这个分法还不是一个道德故事，它是稀缺的算术经由谁占有什么在起作用。
古典经济学里没有单独的“分配一章”，因为分配就是分析本身。古典这条学脉，斯密的引擎、李嘉图的地租及其底下的收益递减、马尔萨斯的人口底线、密尔的静止归宿，在《经济思想史》第3章（古典政治经济学）里走了一遍。地租与分配这套分析工具本身，是那一章的第二乐章。
李嘉图地租底下的那件工具，也就是一种要素施加到另一种固定要素上时边际产品递减，正是现代微观经济学给劳动和资本定价所用的同一件。它的正式落脚点是《经济学》第5章 §5.4（生产函数），在那里“在用的最差土地”变成了任何一种要素的边际单位。
李嘉图这套分析工具值得比现代人的条件反射更好的对待，那种反射是把它归到“谷物模型”名下然后走开。李嘉图让这个分法变得可以检视。在他之前，“谁得到什么”是道德断言的事。在他之后，它是一个你可以求解的系统，每一份额都有自己的法则，而这些法则随经济增长一起运动。他把分配和增长连了起来，土地越稀缺，份额就朝一个可预测的方向移动。他还给那个时代最烫手的政治斗争，谷物法之争，递上了一个关于面包昂贵谁受益的分析性答案。他还有一点是对的：稀缺产生租金，这一块从未破过。他写作时置身的那个工业场景，也就是人口和工厂城镇在谷物法辩论周围爆炸式增长的英国，是《经济史》第7章（工业革命）的脊线。
然后马克思拿起同一台机器，把它里外翻了个个儿。他保留了李嘉图的剩余，也就是产出中超出维持和替换劳动力所需的那部分，但他把这份剩余的来源挪了地方。在李嘉图那里，工资与利润的分法是稀缺造成的事实，像天气一样不带人情。在马克思那里，它是剥削率：资本家按再生产成本买下劳动力，把工人所得工资与工人的劳动所创造的价值之间的差额收进自己口袋。分配不再是自然的算术，而成了一种权力关系。
马克思把工作日写成 $v + s$：$v$ 是“可变资本”，即再生产工人工资的那一部分；$s$ 是“剩余价值”，即被资本占有者拿走的那一部分。剥削率是二者之比，$e = s / v$。一个十小时工作日里，四小时抵掉工资，六小时归于占有者，就得到 $e = 6/4 = 1.5$，即150%的剥削率。它把“工人生产的比工资所反映的多”这句话变成了有量值的东西，把冲突定位在分法内部，而不是分法之外的稀缺上。
把马克思的分配主张以最强形式重述，它站住的东西比那幅漫画所允许的多。十九世纪的产业工人确实生产出了工资没有捕捉到的价值，而他点出的那种谈判上的不对称，一方等得起，另一方要吃饭，是真实的，后来还被主流工具重新形式化了，比如买方垄断和委托代理模型。劳动价值论作为价格如何形成的说明是否成立，是另一场仗。它的形式融贯性和转形问题属于价值那条脉络。本阶段处理的是马克思关于分法的主张，也就是剥削率。剩余价值这套分析工具和利润率下降那套机制，在《经济思想史》第4章（马克思）。
“价值是劳动创造的，资本只是把它拿走”，是半个真理披着整个真理的外衣
这句口号是马克思的分配主张被压缩到标语牌上的样子，每逢罢工或者CEO薪酬上了热搜，它就在当代左翼那里活一次。它带着一个真实的内核，也就是它指向的那种谈判不对称，却被拴在一个经不起价格如何形成检验的价值论主张上。诀窍是留下内核，不买那件外衣。
目前的结论
两个古典答案都把分配放在中心，也都留下了耐久的东西。从李嘉图这里留下的是：稀缺产生租金，而份额随经济增长可预测地移动，这个结果从来不需要撤回。从马克思这里留下的是：工资与利润的分法既反映自然稀缺，也反映谈判权力，主流后来有了工具就把这一点重新形式化了。劳动价值论作为这个分法的引擎没有活下来，理由由价值那条脉络交代。而马克思的贫困化预言，即资本主义会把实际工资一路碾低，被硬生生证伪了：在他去世到1970年之间，发达经济体的实际工资涨了好几倍，这一记录由《经济史》第7章存档。古典学派说对的那件事，恰恰是下一个时代扔掉的那件：产出如何划分是一个第一位的问题。
1870年代有三位各自独立工作的经济学家，加上一位1899年写作的美国人，即将用一个想法把阶级冲突这套框架化掉：也许谁也没有拿走谁的份额。也许每一种要素挣到的正好就是它所增添的，而如果这是真的，那么“剥削”就是一个范畴错误。
边际主义的答案，以及对它的挑战
“本书的目的，是要说明社会收入的分配受一条自然法则支配，而这条法则如果不受摩擦地运作，就会给予每一个生产要素它所创造的那一份财富。”
— 约翰·贝茨·克拉克，《财富的分配》，1899年
克拉克走得更远。要素确实按其边际产品得到报酬，而他还说这是公正的：市场交给每一个要素的正是它所贡献的，所以市场产生的分配就是一条自然法则所背书的分配。这是“没有剥削”这个答案的最强形式：一旦你看清机制，马克思那一点就自行消解。如果克拉克对，第1阶段那套阶级冲突框架就不是被驳倒了，而是没有必要了。
边际生产力分配论运转在一条用了两遍的规则上。企业雇用任何一种要素，直到最后一单位对收入的贡献等于它的价格：雇劳动直到劳动的边际收益产品等于工资，用资本直到资本的边际收益产品等于租赁价格。在竞争性市场和规模报酬不变的条件下，这些支付恰好把产出用尽，没有剩余，也没有缺口，每一块钱产品都能追溯到挣得它的那种要素。没有留下任何一份余额供某个阶级去争。
每一种要素按其边际收益产品得到报酬：$w = MP_L \cdot P$，$r = MP_K \cdot P$。在规模报酬不变的生产函数 $Q = F(K, L)$ 下，欧拉定理给出产品分尽的恒等式
$$F(K, L) = MP_K \cdot K + MP_L \cdot L,$$于是要素支付恰好加总为总产出，这就是威克斯蒂德的加总结果。这正是克拉克主张的形式内核：在这些条件下，“每个人得到自己所增添的”和“各项支付加起来等于全部产品”是同一句话。
想一想最后雇进来的那个工人。如果他给企业增添的收入多过他的成本，企业就再雇一个。如果少于，就裁掉一个。招聘停在最后一个工人的贡献等于他的工资的地方。对最后一台机器做同样的事。当每一种要素都按其最后一单位贡献的价值得到报酬，而产出的配方又是规模报酬不变时，这些支付正好加起来等于所生产的产出，锅里什么也不剩。桌上没有任何一份剩余供谁去“拿走”。
这是现代要素价格经济学的脊线，它的正式落脚点是《经济学》第5章 §5.4里的生产者理论与福利分析工具，以及《经济学》第11章（高级微观经济学）里的一般均衡处理。至于思想谱系，1871年的边际主义断裂、它经由瓦尔拉斯和马歇尔的形式化、以及克拉克的美国变体在其中的位置，走的是《经济思想史》第5章（边际革命）。
这套理论能不能量出它声称在按贡献付酬的那个东西？
“在很低的利率下重新转回一套原本似乎只在很高利率下才可行的技术，这个现象涉及的不止是深奥的技术困难。它表明，杰文斯、庞巴维克、维克塞尔以及其他新古典作者所讲的那个简单故事，即随着利率因放弃当期消费而下降，技术必定在某种意义上变得更‘迂回’、更‘机械化’、‘更有生产性’，不可能普遍成立。”
— 保罗·萨缪尔森承认技术再转折这一点，《经济学季刊》，1966年
在单个市场里的单个企业这一层面上，边际生产力定价就是要素价格的运作方式：雇到边际，按边际付酬，剩下的交给竞争性均衡的数学。产品分尽是一个定理，也正是它给了这门学科放下阶级冲突框架的理由。而且主流并没有躲开难题。萨缪尔森作为这套分析工具的捍卫者，认真到亲自把剑桥（英国）的批评算了一遍，并在1966年承认了那些技术上的要点。这就是这套理论最强的样子：一套分析工具，它自己的主将愿意把它失效的地方发表出来。
“生产函数一直是一件强有力的错误教育工具。学经济理论的学生被教着写下 O = f(L, C)，其中 L 是劳动数量，C 是资本数量，O 是商品的产出率。他被要求假定所有工人都一样，并以劳动工时来计量 L；他会听到一点关于选择产出单位所涉及的指数问题；然后他就被匆匆推向下一个问题，人们指望他忘了去问 C 是用什么单位计量的。”
— 琼·罗宾逊，“生产函数与资本理论”，《经济研究评论》，1953年
这一批评是一次真实的形式胜利。要对整个经济说“资本挣得它的边际产品”，你得把资本存量加总成一个数。可这个存量的价值取决于利润率，你要给机器定价就得把它们未来的收益折现，而利润率恰恰是边际生产力本来要决定的东西。这套推理绕成了一个圈：你需要先有答案，才能算出那个给你答案的投入。斯拉法1960年的论证用技术再转折把它落到实处，那是一种在低利率和高利率下都最优、在中间却不最优的生产技术，它打破了“资本越便宜方法就越资本密集”这个整洁的故事。剑桥（英国）赢了形式上的论证，萨缪尔森也白纸黑字这么说了。
“边际生产力不过是打扮成数学的意识形态”，瞄准了对的靶子，却打过了头
非主流的指控是，这整套分析工具存在的意义就是把既有分配洗成“公正的”。克拉克那套伦理说法给了这一指控一个着力点，剑桥的结果又在加总层面给了它牙齿。但在它被造出来所要处理的那个层面上，这套理论是关于要素价格如何形成的一个管用的描述，把它当成纯粹的宣传，是为了赢一场修辞上的胜利而扔掉一件真东西。
目前的结论
边际生产力理论作为一个局部框架活了下来：在竞争性市场里，要素确实挣到大致等于其边际产品的报酬，而在单个企业和单个市场这一层面上，这套分析工具毫发无损，也不可或缺。这是非主流的凯歌版本拒绝作出的让步。可是剑桥（英国）赢下了形式上的那一点：你无法把“资本”加总成一个独立于它所帮助决定的利润率的量，所以“一般意义上的资本挣得它的边际产品”立在这场论战证明为不安全的假设上。这是主流的轻蔑版本拒绝作出的让步。那主流为什么还是走开了？它已经承认了形式上的那一点。它走开，是因为斯拉法的正面纲领，即从生产的实物投入需求里读出分配，解释的东西比它要取代的边际主义方案更少。这场论战留下一个警告：“市场付给每个人他所值的”，作为关于竞争性单个市场的主张站得住，作为关于整个经济阶级份额的主张则不安全。这是这条脉络的第一次正式更正，而且是一次关于方法的更正：加总层面的分配主张所站的地基，比那个优雅的单企业故事所宣传的要松得多。
到1950年代，经济学家被理论战争拖得筋疲力尽。于是他们做了人们在一场争论定不下来时会做的事：不吵了，去看数据。而数据似乎递给了他们一份礼物，一条关于一个国家变富时不平等如何变化的干净而乐观的法则。
经验转向
“这篇文章大概有百分之五是经验信息，百分之九十五是推测，其中一部分可能还沾着一厢情愿。”
— 西蒙·库兹涅茨，“经济增长与收入不平等”，美国经济学会会长演说，1955年
这就是那个给了分配经济学一个组织性事实的人，在提醒听众它底下的地面有多薄。那个事实就是库兹涅茨曲线：不平等在发展早期上升，随后下降，一条倒U，你能直接从数据里读出来，而不必对谁配得上什么表态。有四十年时间，它让经济学家不必再争论分配，而把分配当成一个国家会经过的阶段。那句保留让这一推断站得住：库兹涅茨知道自己那批二十世纪中叶的数据承载力有多小，而且说了出来。这个领域听见了曲线，忘了保留。
曲线背后的机制很具体。一个贫穷的农业国在自己的贫穷里相当平等。随着它工业化，工人从不平等程度低的农业转入工资更高但更不平等的城市工业，有一段时间，两个部门之间的差距把整个分布撑开，不平等攀升。然后，随着劳动力完成转移、大众教育普及、工会成形、工业工资结构成熟，差距重新压缩，不平等下降。把不平等对人均收入作图，你得到一条倒U。它底下没有正式模型。这条曲线就是那套分析工具，一个替理论站岗的经验概括。
程式化地说，这个主张是不平等是人均收入的单峰函数，$I = f(y)$，低 $y$ 时 $f'(y) > 0$，高 $y$ 时 $f'(y) < 0$，先升，在某个发展门槛 $y^*$ 处见顶，然后下降。全部内容都在形状里：一个驼峰，走一遍，每个工业化国家走法相同。
设想一个国家把农场里的人倒进工厂。起初只有一部分人跳到了工资更高的城市岗位，于是农场与工厂之间的距离把收入的梯子拉长，不平等上升。等到几乎所有人都跳过去了，教育和谈判力量也跟上来，梯子的横档重新靠拢，不平等下来。藏在这幅图里的许诺很让人安心：只管增长，不平等会自己解决。
从库兹涅茨曲线到推翻它的那个纲领之间的这段弧线，长期序列、顶端收入份额方法、分配作为一个被测量的对象重新回来，由《经济思想史》第17章（新综合与现代多元主义）承载，在那里，分配的经验转向与制度和不平等这一支文献并排放着。
是一条发展法则，还是数据恰好在那时被采集的一次偶然？
“因此可以设想，长期收入结构所表现的不平等存在一次长波动：在从前工业文明向工业文明转变最快的经济增长早期阶段扩大；随后稳定一段时间；然后在后期阶段收窄。”
— 西蒙·库兹涅茨，美国经济学会会长演说，1955年
以他手里的数据来说，美国、英国和德国各几十年的序列，全都显示不平等在二十世纪中叶下降，那条倒U是负责任的概括，而它底下那个从农场到工厂的机制是真实的，今天在处于发展早期的经济体里仍在起作用。四十年的发展经济学就是围着这条曲线组织起来的，它让这个领域可以用经验的办法去处理理论没能定下来的问题。而且库兹涅茨给自己的主张加了保留：他告诉整个行业这是推测。错的是这个领域自己决定把一个加了保留的假说当成一条定论。
“二十世纪上半叶法国不平等的下降，大部分是战争以及经济与政治冲击造成的混乱后果。它并不是库兹涅茨设想的那种渐进的、有共识的、无冲突的过程。”
— 据托马斯·皮凯蒂对阿特金森-皮凯蒂顶端收入纲领关于法国的发现所作的概括
然后长期数据来了，把这条法则化掉了。阿特金森、皮凯蒂和赛斯用税收记录把顶端收入份额一直重建到1900年前后，结果库兹涅茨外推成一条曲线的那个二十世纪中叶“下行段”，原来是一场具体灾难留下的人为产物：两次世界大战摧毁了资本，战后的边际税率高得近乎惩罚性，强大的工会压缩了薪酬。1980年之后这些条件反转，不平等便重新爬回二十世纪初的水平。从来就没有什么自然的倒U。有的是一条由战争和政策刻出来的U，而库兹涅茨的数据恰好在下行那一笔上把它逮住了。他读作发展下一阶段的那次压缩，其实是两场战争的残骸在冷却。
“国家变富之后不平等自然会下降”，是库兹涅茨曲线还在领薪水
发展乐观派那句话，把经济做大，不平等自己会理顺，是库兹涅茨的下行段被重新包装成政策上的安慰。它还活着一半：从农场到工厂的压缩在发展早期是真实的。但作为对富裕经济体的预测，它已经被杀死那条曲线的同一批数据证伪，1980年之后的记录走的是另一个方向。
目前的结论
库兹涅茨曲线作为一条法则已被取代。那条倒U描述的是一段插曲，二十世纪中叶的富裕世界，在一组特定条件下：资本被战争摧毁，收入被高税率和强工会压缩。它不是发展的一个特征。活下来的是那件更窄的真东西：结构转移机制，从农场到工厂，确实会在工业化早期压缩不平等。破掉的是那个乐观外推，即一个国家富起来之后增长会自己带来均等。这是这条脉络的第二次正式更正，而与剑桥那次不同，它是一次关于事实而不是关于方法的更正，而且是已经定下来的、而不是主流内部仍在分裂的：这个行业现在把库兹涅茨曲线当作对一段历程的描述，长期序列把它定了下来。这个教训超出库兹涅茨本身：分配跟着制度、冲击和政策走。这也就是说，当这门学科把古典学派的问题，谁拿到剩余、为什么，搁置起来的时候，那个问题只是被推迟了。
如果不平等是一个政策结果，那么古典学派问的那个问题，谁拿到剩余、为什么，就还在搁置。2014年，一位手握三个世纪重建数据的法国经济学家把它从架子上取了下来，而它成了那十年最畅销的经济学著作。
皮凯蒂时刻
“当资本回报率超过产出与收入的增长率时，就像它在十九世纪那样，并且很可能在二十一世纪再度如此，资本主义就会自动产生任意的、不可持续的不平等，从根本上侵蚀民主社会赖以立足的精英价值观。”
— 托马斯·皮凯蒂，《21世纪资本论》，2014年
要害在数据。皮凯蒂这本书把一个十九世纪的问题重新放上了头版，而它靠的是一张图，两个世纪的顶端收入份额重建序列，此前没有人把它们拼起来过。这张图说的正是库兹涅茨曲线所否认的：二十世纪中叶的平等才是例外。而 $r > g$ 给引擎起了名字，当财富挣得比经济增长得快，累积的资本会自行拉开与劳动收入的距离，“过去吞噬未来”。
现代纲领有两半：一个方法和一个机制。方法是顶端收入份额技术，用税收记录而不是住户调查来重建分布顶端各切片的收入，这让你既能看清最顶端（调查会漏掉最富的人），又能回溯一个世纪（那时还没有调查）。跨国拼接起来，就是世界不平等数据库。机制是 $r > g$：当资本回报率持续高于增长率，财富存量增长快于收入，于是财富与收入之比攀升，资本的占有者什么新事也不必做，就拿到越来越大的份额。
皮凯蒂的核算靠一个长期恒等式：资本收入比稳定在 $\beta = s / g$，其中 $s$ 是净储蓄率，$g$ 是增长率。更低的 $g$ 抬高 $\beta$，增长慢的经济体相对于收入积累起更多财富。再叠上这些财富的回报率 $r$，于是当
$$r > g,$$财富的复利就快过经济的扩张，继承和累积的资本随时间拉开与劳动收入的距离。这个恒等式里没有任何奇异的东西。主张的力量是经验性的，即在长期里 $r$ 通常超过 $g$，而打断这一格局的二十世纪中叶逆转是战争与政策。
假设一笔财富每年挣5%，而经济每年增长2%。这笔财富会稳稳拉开与所有收入随经济增长的人的距离，一代又一代，光靠复利差距就在扩大。继承人什么也不必做，算术替他们做工。这就是“过去吞噬未来”：昨天累积的财富增长快于今天挣来的收入，于是一个高过增长的回报率造出了王朝。
这个纲领的谱系归处，阿特金森-皮凯蒂-赛斯的转向、2008年之后的分配清算、以及它在这个领域当下多元格局中的位置，是《经济思想史》第17章（现代多元主义）。它所喂养的那套政策分析工具，最优税收、拉姆齐规则，在《经济学》第16章 §16.7，不过政策之争本身属于不平等那篇导读。
这个纲领所记录的历史，1980年之后打开的国家内部差距扩大，以及2008年之后把这些图表推上头版的那次转折，走的是《经济史》第18章（全球化、金融化与大稳健）和第19章（2008年危机及其之后）。
在这里，前一级的框架仍是一个活的对手，而这一节要处理的正是皮凯蒂重新打开的那场分歧，两边都以最强形式重述。皮凯蒂-赛斯的制度读法是：1980年之后的差距扩大、劳动在国民收入中份额的下降、顶端的爆炸，都不是一个纯粹的边际生产力故事在技术和要素供给保持不变时会预测出来的东西。它们跟着制度变化走：工会衰落、顶端边际税率崩塌、金融化、超级明星企业的市场势力，以及 $r > g$ 这一积累动力。按这种读法，分配所受权力和政策的塑造，远超要素市场单独会交付的东西，而边际生产力这条基准线只解释了地板。
超级明星经济学的读法（曼昆的“为百分之一辩护”是它最锋利的表述）说，顶端的上升最好用技能偏向型技术变迁和规模效应来解释，而这些是通过边际产品起作用的。技术如今让一个有才能的人服务十亿顾客：一支团队写的软件跑在每一部手机上，一位经理管的基金调动着数十亿资金，一个平台托管的表演者触达整个星球。顶尖才能的边际产品爆炸了，所以要素挣到的仍然大致是它们所增添的，只是产品变了。按这种读法，$r > g$ 和顶端份额图表都是真的，但驱动力是技术在奖励稀缺的互补性技能。
两条渠道都是真实的，留下来的争论是关于量级的：1980年之后的差距扩大，有多少是技术与全球化在奖励稀缺技能，又有多少是制度与权力让顶端拿走了多于一个无摩擦市场会给予的份额。这是一场活的、主流内部的分歧。
“财富会自动集中”（$r > g$）是一种真实的趋势，而二十世纪中叶的逆转证明政策可以打断它
皮凯蒂的 $r > g$ 进入日常词汇时变成了“富人无论如何都会更富”。机制是真的，长期数据也撑得住。但“自动”这个词扛了太多分量。二十世纪中叶的逆转证明，这个趋势可以被政策打断。
目前的结论
从中心到边缘，再回到中心。皮凯蒂没有推翻边际生产力理论，他做的是让分配在长期里变得可测量，而测量表明，古典经济学问过的那些问题，谁拿到剩余、为什么，已经作为第一位的问题回来了，而且带着李嘉图和马克思做梦也拿不到的数据。这份经过校准的接近共识，该硬的地方硬，做不到的地方诚实。硬的地方：分配所受的塑造不止于边际产品，剑桥留下的内核和经验纲领都指向这里，而它重新成为一个第一位的问题。诚实的地方：活的分歧是关于量级的，1980年之后的差距扩大有多少是技术与全球化在奖励稀缺技能（超级明星读法），有多少是制度与权力（皮凯蒂-赛斯读法）。
两条渠道都在运作，而制度与权力那条比皮凯蒂之前的主流所承认的要大。边际产品解释基准线，制度与权力解释偏离，而这些偏离一直很大。经济学开场时把分配当作“主要问题”，随后花了一个世纪把它当成要素市场一个已解决的副产品，最后带着古典学派从未拥有过的两个世纪的数据重新发现：奠基者说得对，它一直是那个中心问题。
裁断
四个转折点，每一个都由前一个的界限逼出来：
- 李嘉图与马克思，分配处在中心。李嘉图让这个分法变得可以检视，并把它系在增长上。马克思拿起同一份剩余，把它的来源从自然稀缺挪到剥削率。两人都把分配放在这门学科的心脏位置。谈判权力那个内核活了下来；劳动价值论和贫困化预言没有。
- 克拉克与剑桥，边际化掉了冲突，随后量不了自己。边际生产力理论用“每种要素得到它所增添的”化掉了阶级冲突框架，而剑桥（英国）赢下了形式上的一点：加总的“资本”无法独立于它所帮助决定的利润率被计量。这套理论作为局部框架活了下来。加总版本立在不安全的地基上。（一次关于方法的更正。）
- 库兹涅茨与数据，一条其实是偶然的法则。那条倒U曲线让这个领域把不平等当成发展的一个阶段，直到长期序列显示二十世纪中叶的压缩是战争与政策的人为产物。库兹涅茨曲线作为法则已被取代。结构转移机制在发展早期仍然成立。（一次关于事实的更正。）
- 皮凯蒂与 $r > g$，分配回家。阿特金森-皮凯蒂-赛斯纲领让分配在两个世纪的尺度上变得可测量，并且表明古典学派的问题回来了。经过校准的裁断是：分配所受的塑造不止于边际产品，而且重新成为第一位的问题。活的争论是1980年之后的差距扩大有多少是稀缺技能与技术，有多少是制度与权力。
从头读到尾，这个形状是一个离开中心又回到中心的问题。分配起初就是经济学的全部，是李嘉图的“主要问题”，是那套古典分析工具存在所要回答的东西。边际主义转向让它看起来已经解决：如果每一种要素都挣到它所增添的，那么这个分法就只是算术，有意思的问题移到了增长和稳定。此后大半个世纪，这就是这个领域安定下来的姿态，而这并不愚蠢。在增长理论那几十年里，把分配当成一个派生的副产品是有真实理由的。那些理由只是不完整。
把分配拉回家的，是先前几级台阶所缺的两样东西：一个形式上的警告，和一套长期数据。剑桥论战表明，“市场付给每个人他所值的”只对竞争性的单个市场成立，到此为止，远够不上一个关于整个经济份额的定理。分配的经验纲领表明，1980年之后的差距扩大、劳动份额下降和顶端份额爆炸，跟着制度和权力走的程度超出边际产品所能解释，而人人都当成终点的那个二十世纪中叶的平等才是例外。这门学科用一个世纪把这件事学到了手，学得很吃力。分配理论带着数据回来了。