正义与经济思想
经济学有一套严肃的正义分析工具。政治哲学也有一套，而且不是同一套。哪一套对，取决于你问的是哪一种正义。
经济学谈正义
“我们不能指望减少不平等，除非我们愿意去质问蛋糕最初是怎么分的，而在这件事上，经济学大有可说。”
— 转述自安东尼·B·阿特金森，《不平等：我们能做什么？》，2015年
阿特金森花了五十年，建起经济学用来谈公平的那套工具。它是一套货真价实的哲学分析工具，对“平等有多重要”给出了自己的答案。问题在于这套工具看得见什么，又看不见什么。
要说一种社会安排比另一种更好，福利经济学通过社会福利函数把个人福祉加总成一个单一的社会排序：
道德承诺就住在这个函数的形状里。把它取成线性，给每个人的效用同等权重相加，得到的就是功利主义：一分福祉落在谁头上都一样计数，唯一要紧的是总量。把它取成凹的，让穷人得到的一分收益比富人得到的同样一分更值钱，得到的就是一个厌恶不平等的社会。把凹性推到极限，就到了只关心境况最差那个人的最大最小（maximin）规则。阿特金森的洞见是，这三者都在同一个旋钮上。他的不平等厌恶参数 $\varepsilon$ 从 $\varepsilon = 0$（功利主义）连续滑向 $\varepsilon \to \infty$（罗尔斯式的最大最小），中间每一种社会都排在这条刻度上。阿特金森福利函数的完整推导就在隔壁，见“不平等是经济学能解决的问题吗？”第1阶段。经济学把“平等该有多重要”变成了一个可以争论的数。
究竟怎么再分配？詹姆斯·米尔利斯在1971年把这个问题变成了数学。政府想把收入从高收入者转给低收入者，却看不到谁有天赋、谁只是走运，它看得到的只有收入，而收入一旦被课税，人们是会调整的。米尔利斯要的是在这个信息约束下让社会福利最大化的所得税税率表。伊曼纽尔·赛斯给了这个结果一个政策形式，即让税收收入最大化的最高边际税率为
其中 $a$ 是顶端尾部的帕累托厚度，$e$ 是应税收入弹性：
$$\tau^* = \frac{1}{1 + a \cdot e}$$这个公式是规范性的。它问的是：给定一个社会有多在乎这笔税收所帮助的人，它应当征多高的税。
福利函数就是一个旋钮。把它拧向罗尔斯，最优税制会把能给的一切都倒向境况最差的人，只在更高的税率让蛋糕缩水得比再分配还快的地方停下。把它拧向功利主义那一端，税制追的是总量最大，谁拿着无所谓。这套分析工具不告诉你旋钮该拧到哪里，那是道德输入。它告诉你的是每一个刻度对政策意味着什么。悬而未决的问题是：这个旋钮装不装得下正义所问的全部。
行为福利经济学，也就是理查德·塞勒和卡斯·桑斯坦的自由主义温和家长制，把这套分析工具扩展到不去最大化自身福祉的人身上。按这种看法，把一个人推向他在没有偏误时本会作出的选择，这样的“助推”在规范上站得住。这一步引进了古典福利经济学一直想挡在门外的一项承诺，即一个关于谁的福利算数的判断：是人们显示出来的偏好，还是他们经过反思才会有的偏好。
这一切底下的形式化脚手架，即社会福利函数是怎么搭起来的、福利定理为什么让市场与再分配可以共存、以及让最优税收成为难题的那个信息约束，都在微观经济学各章里讲。不离开本页就能预览那几节。
“福利经济学家的社会福利函数，不是一段乔装打扮的实证经济学。它是一套分配正义理论，而且陈述得足够精确，精确到可以拿来计算。”
— 转述自安东尼·B·阿特金森，《不平等：我们能做什么？》，2015年
福利经济学本身是不是已经是一套正义理论？
经济学家很少把社会福利函数叫作“道德哲学”。可它回答的正是分配正义的核心问题，即境况最差者相对于总量该有多重的分量，而它给出的精确度，哲学只有羡慕的份。麻烦在于，为了让计算跑得起来，有些东西被事先钉死了。
这套分析工具，和它内部的第一位批评者
“福利经济学传统，是经济学对‘平等有多重要’这个问题的严肃处理。它没有回避价值判断，而是把价值判断写成一个参数，再严格地推演它的后果。”
— 依循阿特金森、伯格森与社会福利函数传统的思路
这里有一条学脉：庇古的《福利经济学》（1920）、伯格森1938年的社会福利函数、萨缪尔森1947年的形式化、阿罗1951年的不可能性定理、阿特金森1970年的不平等测度、米尔利斯1971年的最优税收、赛斯2001年的政策公式。这就是“经济学谈正义”作为一个自成一体的传统，其脉络见《经济思想史》第5章（边际主义革命与形式化）。每一步都让那个道德选择更加明说出来。
“福利经济学的几大定理确立的是某些事情的不可能性，是加总这条进路的界限。集体选择框架撞上了价值的分立，而任何社会福利函数都无法把它完全吸收进去。”
— 依循阿马蒂亚·森《集体选择与社会福利》（1970）的思路
最早的警告来自学科内部。在森成为可行能力的哲学家之前，他是一位福利经济学家，他自己的工作就在测绘这套工具的边界：阿罗的不可能性结果、帕累托原则与个人自由之间的张力、“帕累托自由主义者”的不可能性。森指出了这套工具在哪里吃力。他的诊断是：加总无论权重取得多小心，总会一再撞上它表示不了的东西，即权利、自由，以及不同的生命各自需要什么这件事上那种不可化约的分立。
目前的结论
福利经济学是经济学在正义问题上的严肃哲学工具，按它自己的标准，它严格，也与政策相关。阿特金森福利函数为“平等对总福利”这个问题提供了一套融贯的语法，米尔利斯和赛斯给了这套工具可操作的政策形式，行为福利经济学把它扩展到不去最大化自身好处的人身上。但这套工具是有承诺的。它把效用加总成一个社会排序。它工作在终态分配上，也就是那张快照上。它还把人当成可以在单一福利维度上比较的单位。这三项承诺，就是进入计算的门票钱。
罗尔斯写下了一个思想实验：无知之幕背后的原初状态，在那里你要在不知道自己会变成谁的情况下选择正义原则。由此产生的两条原则里，有一条是任何福利函数都表达不了的，即自由相对于平等的优先，而且是词典式地排在它前面。这是哪一类论证，它又看见了函数看不见的什么？
哲学谈正义
“每个人都拥有一种基于正义的不可侵犯性，这种不可侵犯性即使以社会整体的福利之名也不能逾越。由正义所保障的权利，不受制于政治交易，也不受制于社会利益的权衡。”
— 约翰·罗尔斯，《正义论》，1971年
把这句话对着社会福利函数读一遍。函数的存在，就是为了拿一个人去与社会整体的福利相权衡。罗尔斯一开篇就否认：在最要紧的那些东西上，这笔交换从来就不被允许。这是对那个旋钮的拒绝。
哲学不做函数最优化。它从案例和直觉出发论证到原则，靠的是概念分析、思想实验和规范推理。下面五种框架各自提出了一种不同的看法，讲正义究竟是什么。用各自的声音去读它们，意思是去读它们各自作的是哪一类论证。
经济学家问的是：给定这些偏好和这个约束，哪一种配置让目标最大化？哲学家问的是：这个目标本身是不是该最大化的东西，还有，“最大化”究竟是不是对的那个动词？接下来这些框架既不同意经济学，彼此之间也不同意，而分歧发生在任何人去取答案之前，就在“问题是什么”这一层上。
“人与人之间的差别”这句话真正击穿的是什么
八个英文词，经济学的转译留不住。当一个社会福利函数把你的损失和我的收益加在一起时，它把我们当成了同一本账。罗尔斯说，这一步是关于“人是什么”的范畴错误。
五种框架，五种关于正义的看法
“没有人知道自己在社会中的地位，不知道自己的阶级出身或社会身份，也没有人知道自己在天赋资质与能力的分配中运气如何，比如智力、体力这些。…… 正义的原则是在无知之幕背后被选择的。”
— 约翰·罗尔斯，《正义论》，1971年
罗尔斯靠一个思想实验来建构正义。把每个人关于自己将来是谁的知识全部剥掉，富人还是穷人、有天赋还是没有，再问他们会同意哪些原则。他的主张是：理性的选择者因为害怕自己落到底层，会先确保平等的基本自由，这是第一原则，先于一切；然后只在不平等有利于境况最差者的限度内才允许它存在，这就是差别原则。次序是要紧的：自由是词典式优先的，你不能拿一个公民的基本自由去换任何数量的经济收益。底下那一步正是这则观点所解剖的：在人与人之间加总福利，等于把人当成可互换的，而人不可互换。在罗尔斯看来，正义就是当没有人能把规则做成对自己有利时，公平的人们会同意的那套东西。
“‘什么的平等？’这个问题是躲不开的。把收入、效用或基本善选作平等的空间，本身就已经对‘一个人的生活由什么构成’表明了一个实质立场。”
— 转述自阿马蒂亚·森，“什么的平等？”（坦纳讲座），1979年
森攻击的是计量单位。他论证说，正义应当用可行能力来衡量，也就是一个人去做、去成为他有理由珍视的那些事情的真实自由，比如吃得饱、识字、能走动、能参与所在社群的生活。可行能力是一束可实现的功能性活动，而森的主张是它们不可化约。它们不能被收进效用里，因为效用分不出心满意足的奴隶和活得舒展的自由人，适应性偏好会把标准降下来。它们也不能被收进收入或资源里，因为同样的资源在不同人身上兑换成不同的生活，1000美元给一个生病的人、残障的人，或者住在没有诊所的地方的人，买到的可行能力要少得多。福利函数要想干净地看见这个差别，就得引进森所说的它本来缺失的那部分可行能力信息。他的要点是：正义的正确空间，从一开始就不是效用。
“一个分配是否正义，取决于它是怎么来的。持有正义的资格观念是历史性的，它不是模式化的，也不符合任何终态判准。”
— 转述自罗伯特·诺齐克，《无政府、国家和乌托邦》，1974年
诺齐克拒绝的是整个框架。他论证说，一个分配只要是经由正当的步骤形成的，它就是正义的，这些步骤是正当获取、正当转让，以及在需要时对以往不义的正当矫正。当下这张快照，无论是基尼系数、最高十分位的份额，还是某个福利函数的取值，都不告诉你任何关于正义的事，因为正义在历史里。他的威尔特·张伯伦思想实验把这一点逼到眼前：从任何一个你认为完全正义的分配出发，让一百万人每人自愿付给一位篮球明星25美分去看他打球，明星最后变得很富，分配也变得极不平等。如果每一笔转让都是自愿的，而起点又是正义的，凭什么说结果不正义？要恢复原来的模式，你就得禁止人们按自己的意愿处置本就正当属于他们的东西。诺齐克是说：把不平等当作一个终态来问，问的是错的问题，而任何为评价终态而建的分析工具，都在论证开始之前就把他的答案判出了界。 关于财产这个概念在法学、经济学与哲学各学科中的完整深度，见“跨法学、经济学与哲学看财产”；关于市场与国家这一框定在完整跨学科深度上的展开，见“市场与国家”。
“正义的诸原则本身在形式上就是多元的：不同的社会物品应当出于不同的理由、按照不同的程序、由不同的主体来分配。”
— 迈克尔·沃尔泽（Michael Walzer），《正义诸领域》，1983年
沃尔泽否认正义有单一的计量单位。社会分配着许多种彼此不同的物品，金钱、医疗、教育、政治职位、荣誉、又苦又险的工作，每一种都属于自己的领域，各有自己的内在逻辑。金钱应当买商品，它不该买到选票、判决，或者器官移植排队时靠前的位置。在他的图景里，不义就是支配：一个领域的逻辑侵入另一个领域，于是有钱同时也让你政治上有权、法律上碰不得、社会上受尊崇。福利函数预设了存在一个共同维度，所有物品在这个维度上都可通约，正是这一点让加总成为可能。沃尔泽的要点是，这些物品并不可通约，把它们压成一把尺子，本身就是不义。复合平等的意思是，每个领域都按自己的道理保持诚实。
“如果我们有能力阻止某件坏事发生，而又不必因此牺牲任何具有相当道德分量的东西，那么在道德上，我们就应当去做。…… 我能帮到的人，是十码之外邻居家的孩子，还是一万英里之外一个我永远不会知道名字的孟加拉人，在道德上没有分别。”
— 彼得·辛格，“饥荒、富裕与道德”，1972年
还有一种框架问的是：政治共同体的边界，是不是一个在道德上任意的止步之处。世界主义传统认为分配义务是跨越国界的，这里面有辛格的后果主义版本、托马斯·博格关于全球制度秩序在主动伤害穷人的论证，以及查尔斯·贝茨把罗尔斯扩展到民族国家之外的做法。这一点在这里之所以要紧，有一个结构性的理由：几乎每一套福利经济学工具都默不作声地以国家为界。社会福利函数加总的只是本社会成员的效用。这条边界嵌得太深，以至于很少被说出来。
“平等主义正义恰当的消极目标，不是把纯粹运气的影响从人类事务中清除掉，而是终结压迫，建立一个人们彼此以平等关系相处的共同体。”
— 伊丽莎白·安德森（Elizabeth Anderson），“平等的意义何在？”（《伦理学》），1999年
安德森挪动了靶子。整个分配传统，包括经济学的大部分，问的都是什么的平等，也就是该在人与人之间拉平哪一个指标。安德森反过来问从什么中解脱出来的平等。她论证说，平等的意义在于废除支配、从属和轻蔑的关系，建成一个人们能够以平等者的身份站立、彼此正视、不受他人任意权力摆布的社会。两个人可以收入完全相同，而其中一个像仆人对主人那样听命于另一个，分配指标在那里登记不到任何不义，安德森说，是这个指标看错了地方。她后来的《私人政府》（2017）把这一点直接推到经济领域：她论证说，现代职场是一种对劳动者的私人权威形式，政治理论对它检视得远远不够，老板治理雇员所用的权力，换成国家是不会被允许的。她的关系平等，正是在这里遇上经济学自己的分析工具。
他们彼此之间也不一致
“自由市场不足以废除劳动者对雇主所处的那种支配关系。在工作生活中，我们被一种自己不曾同意、也难以逃离的权力所统治。”
— 依循伊丽莎白·安德森《私人政府》（2017）的思路
安德森的关系性框架暴露出分配指标登记不到的东西：一个职场可以工资优厚，同时仍然让劳动者受制于任意的权威。这套框架离经济学的本家工具最远，而它恰恰是经济学近来开始伸手去够、并且只够到一部分的那一套。
“人与人的分立是真实的，但它并不禁止我们小心地在人与人之间权衡负担与好处。有分寸的加总，正是认真对待每个人利益所真正要求的。”
— 依循德里克·帕菲特《论重要之事》（2011）的思路
站在安德森、罗尔斯和森对面的，是对加总这一步本身的辩护：一个审慎的后果主义者认为，拒绝拿一个人的负担去和另一个人的好处相权衡，不是尊重而是瘫痪，一套完全不能作取舍的理论，在一个稀缺的世界里无法指导行动。上面那五种框架不同意经济学，它们彼此之间对于哪一套工具才对，也分歧尖锐。
目前的结论
五种框架，五种关于正义是什么的看法。罗尔斯提出了任何福利函数都表达不了的人与人有别这一反对意见。森拒绝以效用作计量单位，坚持可行能力不可化约。诺齐克彻底拒绝终态评价，把正义安放在获取与转让的程序性历史里。沃尔泽否认互不相同的社会物品共享一个可供加总的维度。安德森把平等从一个分配指标转向一种关系性的地位。世界主义的正义则指出，经济学停止加总的地方，也就是政治共同体的边界，本身在道德上就有争议。这几种没有哪一种就是比别的“更对”，每一种都点出了正义的一个维度，而那个维度在别的框架里没有处在中心。
现在，一边是经济学以福利函数为核心的分析工具，另一边是五种哲学框架。它们是不同类型的论证。在两边相遇的地方，浮出三处结构性冲突，每一处都显示出一套工具看得见、而另一套天生就会漏掉的东西。
冲突在哪里
“功利主义没有认真对待人与人之间的差别。”
— 约翰·罗尔斯，1971年
“问题不是什么的平等，而是从什么中解脱出来的平等：从支配中，从轻蔑中，从无法在平等者之间以平等者的身份站立的处境中解脱出来。”
— 转述自伊丽莎白·安德森，1999年
“各人付出，出于自己的选择；各人所得，出于他人的选择。”
— 罗伯特·诺齐克，1974年
三句话，三处冲突。罗尔斯针对加总。安德森针对指标本身。诺齐克针对终态这个框架。每一处都标出了一个地方：在那里，经济学的分析工具和一种哲学框架对“问题是什么”意见不合。
冲突一，加总对人与人有别。福利经济学把人加总成一个社会排序，罗尔斯说这个加总就是范畴错误。经济学有一个顺溜的回答：把罗尔斯式的优先编码成阿特金森函数的最大最小极限。但这个回答保住了罗尔斯的排序，丢掉了他给出的理由。剩下来的，是一项关于人的结构性主张，它只能作为文字活下来，写不成一个参数。
冲突二，指标对关系性地位。福利函数加总的是分配指标，安德森说正义关乎的是人是否在支配着彼此，而这根本不是一个指标。在这里，经济学有一个一代人以前还不存在的部分答案。买方垄断和劳动市场势力这一支文献，把雇主对劳动者的权力当成一种真实的市场扭曲来处理，而权力关系正是安德森所关心的。行为福利经济学则从另一个方向提出关系性问题，即谁该替谁作选择。但完整的关系图景，也就是在治理工作、金融和国家的那些制度中拥有发言权，超出了买方垄断和助推所能捕捉的范围。经济学够到了这个维度的一部分，在其余部分前面停住了。
冲突三，资格对终态。这里对应的形式化经济学是第二福利定理：任何有效率的配置，都可以先重新分配禀赋、再让市场运转来达到。照一种读法，这是伟大的调和，市场负责效率，总额转移负责分配。但它假定了自己被允许重新分配禀赋。诺齐克的资格理论否认国家有这样的资格，因为那些禀赋按一段正当的历史已经是某个人的了。定理可以描述这场再分配，却无法为它授权。这一处冲突完全没有对译可言。
第二福利定理说，任何帕累托有效的配置，都是初始禀赋作某种重新分配之后的一个竞争均衡，它就是诺齐克的资格理论所顶的那个形式化经济学靶子。完整的陈述和证明在微观经济学那一章里。它的前提，也就是禀赋可以被重新指派，正是诺齐克拒绝的那个前提。
经济学的工具是好工具。冲突在于它们回答的是不是哲学家在问的那个问题。把错的量测得再准，答案还是错的。
“如果 $D_1$ 是一个正义的分配，而人们自愿地从它转到了 $D_2$，转让的是他们在 $D_1$ 之下所分得的那份中的一部分，那么 $D_2$ 不也是正义的吗？”
— 罗伯特·诺齐克，《无政府、国家和乌托邦》，1974年
威尔特·张伯伦难题
检验你自己正义直觉的最干净的一场试验。老实地走一遍，你就会发现自己认为正义关乎的是事情最后成了什么样，还是它们怎么走到那一步。经济学的分析工具只回答得了其中一个。
终态评价是躲不开的，还是不正当的？
“认为今天的财富分配是从一长串未受污染的自愿转让中传下来的，这是一个童话。一旦你承认这些持有实际上是怎么得来的，资格理论本身就要求大规模的矫正。”
— 依循伊曼纽尔·赛斯与加布里埃尔·祖克曼《不公正的胜利》（2019）的思路
罗尔斯派和最优税收这一边的回答，是把诺齐克自己的前提反过来对着他。资格正义要求一段干净的获取史，而真实的历史恰恰相反。所以即便按诺齐克自己的标准，对于建立在剥夺之上的分配，正义的回应也是去矫正它，而终态指标正是你用来衡量矫正是否奏效的东西。程序上的纯粹性一旦被推到真实世界里，就塌成了一项它本想排除掉的再分配要求。
“要使用一条终态原则，你需要一个关于事物应当如何分配的基准，而任何这样的基准都不过是在预先假定结论。自由会打乱模式，这不是一个有待纠正的毛病，而是把人当作自由人来对待所要付的代价。”
— 依循罗伯特·诺齐克《无政府、国家和乌托邦》（1974）的思路
自由至上主义者守住了这条线。每一条终态原则都需要一个目标分配作为瞄准点，而每一个目标都不过是又一个被当成中立来主张的、有争议的模式。不存在一个来自无何有之乡的视角，能告诉你“正确的”基尼系数是多少。更糟的是，维持任何一种模式都需要对自由选择作持续的干预，于是从终态正义推出来的政策，就是对自愿交换的永久监管。
目前的结论
三处结构性冲突，三个结论。在加总对人与人有别这一处，经济学的参数化转译把罗尔斯的排序作为一个极限情形保住了，却丢掉了它的结构性力量。在指标对关系平等这一处，经济学已经通过买方垄断和行为方面的工具部分地引进了关系维度，但完整的图景超出了引进来的部分，整合尚未完成。在资格对终态这一处，冲突是根本性的，也不容对译：经济学的工具在结构上是终态式的，诺齐克的框架在结构上是程序与历史式的，没有哪个福利函数能在两者之间架桥。诺齐克按设计就活在经济学之外，这套工具在选择评价分配而不是评价历史的那一刻，就把他的问题判出了界。
接缝并没有焊死。经济学正在通过这些接缝引进哲学的分析工具。可行能力已经过来了，是森和发展经济学带进来的。关系平等还在半途，正经由买方垄断和行为福利经济学到达。自由主义温和家长制，则是经济学把该不该引进这个问题公开吵出来的地方。这场整合实际上是什么样子，又有什么还被锁在门外？
综合：引进进行中
“财富分配问题太重要了，不能只留给经济学家、社会学家、历史学家和哲学家。它关乎每一个人，而这是一件好事。”
— 托马斯·皮凯蒂，《21世纪资本论》，2014年
皮凯蒂这本书靠一个原本属于学术专门领域的问题卖出了一百万册：财富的分配是正义的吗？2008年之后分配之争的重新苏醒，问的是哪一套正义框架在起作用。而在同样这几十年里，经济学正悄悄地把其中好几套框架搬过自己的边界。
看三次引进动作，各自处在不同的完成阶段。
可行能力，已引进，如今在里面，但有保留。森的可行能力方法已经不在经济学之外了。它在发展经济学里被讲授，联合国开发计划署的人类发展指数、世界银行的多维贫困指数，以及整套可行能力指标，是它可操作的那张脸，都在制度中实际使用。但推动森的那个强主张，即可行能力不可化约为效用，在学科内部只被部分地接受。有些经济学家把这些指数当作对效用型福利度量的一个有用补充。可操作的工具进来了，随它一起来的哲学承诺只被接住了一部分。
关系平等，正经由买方垄断和行为经济学引进到一半。安德森对支配的关切，找到了两条进入经济学的路。买方垄断这一支文献，从Card和Krueger 1994年的最低工资结果，到2010年代关于劳动市场势力的那一波研究（Azar、Marinescu、Naidu、Krueger，总统经济顾问委员会2016年的买方垄断报告，Naidu、Posner和Weyl的“劳动市场势力的反垄断救济”，2018年），把雇主对劳动者的权力当作一种可测量、可矫正的市场扭曲。这就是用经济学自己的语言说出来的关系性从属。行为福利经济学则从另一边到达关系问题，问的是谁有资格替谁作选择。两者都是部分引进。哪一个都没有够到安德森所指的其余部分，即民主意义上的地位，也就是在治理工作、金融和国家的那些制度中拥有发言权。
自由主义温和家长制，把引进这个问题挑明的地方。行为福利经济学是经济学最公开地在内部做哲学的地方。桑斯坦论证说，一次改善了“人们在没有偏误时本会选择的那种福利”的助推，在规范上是站得住的；Daniel Hausman和Michael McPherson这样的批评者则回答说，这偷偷塞进了一个有争议的判断，即谁的福利算数，是显示出来的偏好还是被修正过的偏好，而古典福利经济学当初是有意把这个判断搁置起来的。经济学在打这场架本身，而且是在印刷品上、在自己的期刊里打，正是它与哲学之间的边界敞开着、并且双向通行的证据。
经济学建起了一套融贯的分析工具，结果发现它把一些东西留在了外面，而过去五十年做的，就是慢慢弄清楚那些东西里哪些对政策要紧，再把它们搬回来。
讲这场引进的那几章，即发展经济学里的可行能力方法、行为福利经济学，以及作为关系性关切之市场势力通道的买方垄断，都可以预览。
这一切的经验背景，即2008年之后分配之争的重新苏醒、买方垄断文献的兴起、行为福利经济学的主流化，在《经济史》第19章（2008年危机及其之后）里有叙述。这些动作在学科内部的思想接受，即可行能力指标、行为方面的工具、把市场势力作关系性框定的做法，是思想传统中现代多元主义那个节点，见《经济思想史》第17章（现代多元主义）。森具体是以发展经济学家的身份进来的，这条路径的脉络见《经济思想史》第16章（发展经济学）。
“与福祉相关的功能性活动，从最基本的那些，比如免于疾病与早亡、得到足够的营养、能够行动，一直到复杂的那些，比如感到幸福、获得自尊、参与共同体的生活。”
— 阿马蒂亚·森，“可行能力与福祉”，收于《生活质量》，1993年
当经济学引进一门哲学时，它留下了什么
可行能力方法是那个成功故事：一个哲学观念变成了经济学内部可操作的政策基础设施。但引进从来不是无损的。什么完好地过了关，什么被留在了海关？
经济学到底需不需要这次引进？
“可行能力方法改变了发展的含义。我们不再只问收入有没有增长，而是问人们有没有获得真实的自由，去过他们有理由珍视的生活。这不是对福利经济学的一次改良，这是另一个问题。”
— 依循Sabina Alkire与玛莎·努斯鲍姆论可行能力方法的思路
建起可操作的可行能力工具的那些人论证说，这次引进既必要也成功。收入和效用度量系统性地漏掉了要紧的东西，比如健康、教育、能动性、能够出现在公共场合而不觉羞耻，而可行能力框架正是让经济学看见它们的那样东西。这场整合改变了发展经济学首先问什么。经济学走出本家工具去取来这一套，因此变得更好。
“一种改革过的福利经济学，只要摆脱‘人是理性最大化者’这条假设，就能表达可行能力理论家想要的一切，而不必放弃那个让我们能够严格推理取舍的框架。”
— 依循Robert Sugden《互利的共同体》（2018）的思路
怀疑者回答说，这次引进没有宣传的那么革命。一种围绕机会和自由建起来的福利经济学，可以容纳那些实质性关切，同时保住让经济学有用的那份分析纪律。照这种看法，看上去像是引进一套外来工具，其实是经济学在扩展自己的那一套。即便是这门学科在吸收哲学框架上最清楚的一次成功，究竟算吸收还是算自家延伸，也仍有争议。
裁断：哪一种正义，哪一套分析工具
这笔账要一个维度一个维度地算，因为正义不是一个问题，答案随你问的是哪一个而不同。
- 分配结果，经济学处理得好。阿特金森福利函数、米尔利斯的最优税收框架和赛斯的政策公式，给出了一套融贯、可校准的分析工具，用来问一个具有给定不平等厌恶的社会该选择多少再分配。罗尔斯式的优先作为最大最小极限存活下来，功利主义作为线性情形存活下来，其余一切都排在中间。这次转译在形式表达上是有损的，人与人有别那条论证变成了一个参数，但对终态分配上的政策来说它够用。凡是哲学内容能作为参数校准存活下来的地方，经济学脚下都是实地。这个维度活生生的政策面貌，也就是财富税与效率、公平之争，见“不平等是经济学能解决的问题吗？”第3阶段。 关于这项再分配工作在结构上如何被安排的福利国家架构式重构，见“福利国家：保险、再分配与稳定”；关于财富税与所得税这一工具之争的完整深度，见“我们该对财富征税而不是对收入征税吗？”。
- 程序正义，经济学需要非经济学的分析工具。诺齐克的资格理论主张正义在于获取与转让的历史。没有哪套福利经济学工具容得下这一点，因为福利经济学在结构上是终态式的，而资格主张没有可供转译的终态形式。经济学能描述自由至上主义制度的后果，却无法从自己这套工具内部，按诺齐克的意义去裁断它们是否正义。这个维度按设计就在经济学之外。
- 关系平等，经济学部分处理，2010年代之后。安德森把平等从指标转向关系性地位的这一挪动，如今部分够得着了：买方垄断和劳动市场势力的框架把雇主支配呈现为可测量的扭曲，行为福利经济学提出谁替谁作选择的问题。但民主意义上的地位，也就是在治理工作、金融和国家的那些制度中拥有发言权，超出了买方垄断和助推所能交付的东西。部分整合，尚未完成。
- 可行能力的充分性，经济学专门需要森那套非效用的分析工具。可行能力方法是从外面引进来的，人类发展指数和多维贫困指数在发展经济学内部已经可操作，这次引进成功了。那条强的不可化约论证仍有争议，但这套工具正在实际使用，而且明显不是效用型的。已引进，如今在里面，对随之而来的哲学承诺留有保留。 关于以森的可行能力两用方式来读贫困的绝对与相对之分的那套分析工具，见“贫困真的是分配问题吗？”。
“经济学有没有一套正义理论？”是错的问题，因为它预设了正义是一样东西。对的问题是你问的是正义的哪一个维度，而答案随维度不同。关系平等：它在够，够到了一半。可行能力的充分性：它从外面引进了这套工具，如今正在运转它。正义是一片大陆，经济学据有其中一些省份，与另一些接壤，还有几处它没有立足之地。知道这张地图，比知道这门学科“有没有”一套理论更值钱。
目前的结论
我们从阿特金森的福利函数出发，那是经济学严格却被低估的分配正义理论，最后落在一个比“经济学有一套理论”或“经济学没有理论”更有用的地方。这两句都是口号。这套分析工具是货真价实的：它精确地陈述了平等与总福利之间的取舍，并把它变成政策。但它的那些承诺，即以效用为计量单位、评价终态、在人际之间加总，正是政治哲学的各个框架各以自己的方式所拒绝的。罗尔斯拒绝加总。森拒绝那个计量单位。诺齐克拒绝终态这个框架。沃尔泽拒绝单一维度上的可通约性。安德森干脆拒绝分配这个提问。它们不同意经济学，彼此之间也不同意。
老实的答案是一张地图。分配结果：经济学处理得好，人与人有别那条论证作为一个参数存活下来。程序正义：它活在经济学之外，因为终态式的工具没有语法去容纳获取的历史。关系平等：经济学正在引进的半途，通过买方垄断和行为经济学够到它，但还没有一路够到民主意义上的地位。可行能力的充分性：从森那里成功引进，如今在发展经济学中可操作，随之而来的哲学承诺仍有部分争议。所以下次有人问经济学能不能了断正义问题时，正确的回答是反问一句：哪一种正义？维度决定分析工具。