马克思有说对过什么吗？
美国Z世代中有30%对马克思主义持正面看法，2019年这个比例还是6%。有一百万人看过大卫·哈维讲《资本论》的课。DeLong那部600页的二十世纪史，称马克思是亚当·斯密之后最有影响力的经济思想家。真正有争议的是：哪一个马克思，他的哪些主张，经得起与主流经济学那套分析工具的接触。
以辩论图谱查看为什么是马克思，为什么是现在
“马克思有过真正的洞见：关于资本主义的活力，关于它创造全球市场、改造社会的倾向，关于它生产不平等，关于它瓦解传统的生活方式。他在‘什么会取代资本主义’这个问题上也错得一塌糊涂。”
— 转述自J. Bradford DeLong，《蹒跚走向乌托邦：二十世纪经济史》，2022年
DeLong是伯克利的宏观经济学家，大致代表美国有学院资历的主流经济学的中位声音。他那部世纪史把马克思与哈耶克、波兰尼并列为这一时期起支撑作用的经济思想家，而他的裁断是混合的。本文的论证最后落在同一个位置。
大卫·哈维在纽约市立大学讲《资本论》第一卷的课程，在YouTube上有一百万以上的观看量。今天西方四十岁以下的人多半是从这道门认识马克思的：一位带着班上课的老师。
这个问题比它看上去要窄。它问的不是“马克思是不是个好人”，不是“苏联好不好”，也不是“社会主义是不是一种好制度”。它问的是：马克思那些具体的经济主张，关于价值、利润、阶级、危机、资本主义的长期轨迹，哪些经得起与现代经济学建起的那套分析工具接触，哪些经不起？把问题这样拆开，争论才能一块一块地了结。
有四件事叠在一起，把这个问题重新推了上来。皮凯蒂的《21世纪资本论》（2014年）拿出了现代增长理论本已排除在外的那种规模的财富集中数据。民调也变了：18至29岁的美国人中有62%对社会主义持正面看法，Z世代对马克思主义的正面比例是30%。一种严肃的学院马克思主义围绕Anwar Shaikh和Michael Roberts重新组织起来，在古典马克思框架内做定量工作。而批判理论那一支，哈维、布朗、费舍尔、格雷伯，则绕开价值理论的技术纠缠，重新把公众带回了资本问题。
“马克思对了吗”这个问题，被回答的方式仿佛马克思是一个思想家、只有一套主张。他不是。有作为价值理论家的马克思，有作为危机理论家的马克思（利润率趋向下降的规律），有作为结构社会学家的马克思（阶级是与生产的关系），有作为帝国主义理论家的马克思（经由列宁和卢森堡），还有作为资本主义必然崩溃之先知的马克思。五项主张，五份证据记录。把它们混作一谈，正是公众争论比它本该有的样子更蠢的原因。
代际数据是接入当下舆论的入口。18至29岁人群中62%对社会主义有好感这个数字，并不是在为劳动价值论投票。它投的是一种感觉：这个体系正在产生它的辩护者无法辩护的结果，而手边最现成的那套结构性批判词汇是带着马克思印记的，哪怕说话的人否认他。桑德斯明确说过，他的民主社会主义承自罗斯福，与马克思无关。AOC自称民主社会主义者，拒绝共产主义者这个标签。这套词汇的主流化，也就是体系、阶级、结构性失败这些说法，无论说话的人是否承认这条学脉，都在马克思的下游。
目前的结论
这场争论在学院里和公众中都是活的。把“马克思对了吗”拆成上面五块，让每一块去对相应的主流分析工具，然后报告什么活了下来、什么没有。裁断是混合而局部的，互联网上的两个阵营都会不喜欢它。
第一块要检验的，是主流经济学自认为在1870年代就了结了的那一块：价值。边际主义用一套形式上更紧的东西取代了劳动价值论。这次取代是决定性的，也比教科书版本承认的更窄。
劳动价值论对边际主义
“最初一看，商品好像是一种简单而平凡的东西。对商品的分析表明，它却是一种很古怪的东西，充满形而上学的微妙和神学的怪诞……决定任何物品价值量的，是社会必要劳动量，或者说生产它所必需的社会必要劳动时间。”
— 卡尔·马克思，《资本论》第一卷，第一章，1867年
《资本论》的开局一步。一件上衣值二十码麻布，是因为两者体现了同样数量的社会必要劳动时间。这就是劳动价值论，承自斯密和李嘉图，被磨成一部资本主义批判的分析内核。1870年代的边际革命取代了它。
马克思的价值理论说，两种商品之间的长期交换比例，由结晶在其中的相对劳动时间支配。边际主义说，它由每一种商品对消费者的边际效用和对生产者的边际成本支配，价格从两者的交点上冒出来。边际主义的说法，即杰文斯、门格尔、瓦尔拉斯的说法，正是经济学第5章从偏好和生产函数推出来的东西，也是经济学第11章通过对偶理论和两条福利定理形式化的东西。
形式上的对照是这样。马克思的价值 $\lambda_i$ 由生产商品 $i$ 所耗费的社会必要劳动时间给出，价格被假定由这些价值经过一次转形加以调节。边际主义的价值则是在给定效用函数 $U(\cdot)$ 和生产函数 $f(\cdot)$ 时使市场出清的均衡价格 $p_i$，在消费者最优处有 $p_i = \mathrm{MU}_i / \mathrm{MU}_{\text{num}}$，在生产者最优处有 $p_i = \mathrm{MC}_i$。两条福利定理随后给出劳动价值论生成不出的帕累托有效性结果，因为劳动价值论本来就不是为回答配置问题而设计的。
马克思问的是：归根到底，是什么决定了这件上衣换得来那么多麻布？他的答案是劳动时间。边际主义问的是另一个问题：给定偏好和生产可能性，什么价格能让市场出清，由此得到的配置好不好？它的答案是边际效用和边际成本。
取代了劳动价值论的那套边际主义分析工具，包括消费者问题、成本最小化，以及给由此得到的配置打分的福利定理，就在一步之外。先看一眼这套分析工具，再看它如何答不上劳动价值论当初要回答的那一个问题。
劳动价值论通常被讲给本科生听时，说成是边际主义“驳倒”了的东西。事情不是这样。马克思的价值理论做了一件边际主义明确不做的事：它给出了一个关于剩余从资本主义生产中何处而来的客观说法。雇佣工人拿到的是她劳动力的价值，也就是再生产她所需要的花费，而她在一个工作日里创造的价值多于这个数。差额就是剩余价值，也就是利润的基础。Anwar Shaikh的《资本主义：竞争、冲突与危机》（2016年）在一个现代经验框架内重建了这套分析工具，并论证它预测得出新古典综合当作反常来处理的工资份额动态、利润率离散和危机倾向。劳动价值论是另一类理论，问的是另一个问题。
“边际主义之后马克思还剩下什么”，最强的当代版本是分析马克思主义的那一步，它把剥削理论从劳动价值论中彻底拆了出来。G. A. 柯亨的《卡尔·马克思的历史理论：一个辩护》（1978年）把历史唯物主义重建为功能解释：用他自己的概括来说，“生产关系深刻地影响生产力，上层建筑强烈地制约基础”。这个机制是功能性的，比通常归给马克思的经济决定论要弱，而且它不需要劳动价值来完成解释工作。约翰·罗默（John Roemer）的《剥削与阶级的一般理论》（1982年）走得更远：剥削被重新定义为一个财产关系概念，即生产性资产的所有权差异，并用博弈论加以形式化，任何一处都没有劳动价值论作底。罗默这一步是对劳动价值论问题最干净、也最能与主流兼容的回答。你可以保留剥削这项诊断，即有些人因为接触生产资料的机会不平等而系统性地为另一些人的致富而劳动，同时丢掉劳动价值论，即商品按社会必要劳动时间决定的比例交换。马克思那项实质主张不会因此受损。代价是，你也一并丢掉了马克思自己那套分析工具的自我理解。柯亨和罗默是在用马克思本人不会认得的分析工具重建马克思。
劳动价值论保住的那项严肃反对是道德性的。边际产品理论告诉你，在竞争之下各种要素得到的报酬等于它们的边际产品，配置是帕累托有效的。它不告诉你要素所有权的分布是否正义。如果你没有资本，只有劳动可卖，边际产品的算账能解释你的工资，却不会去处理那个造出你一无所有的世界是不是一个你应当同意的世界。劳动价值论拒绝承认分配问题在范围之外。边际革命则承认了，而且是有意为之。
价值上的裁断
拉迪斯劳斯·冯·鲍特凯维兹1907年证明，如果把第一卷的劳动价值当作约束，马克思第三卷的均衡价格通不过一致性检验。这个体系被过度决定，从价值到价格的那次转形合不上。这就是转形问题，而萨缪尔森1971年在《经济文献杂志》上的综述“理解马克思主义的剥削概念”把它为现代文献重新陈述了一遍。第一卷的价值和第三卷的价格是“相互排斥的替代方案”，你不能同时拿两者去解释同一个均衡。现代的结果是，利润—价格均衡单凭生产系数就可以确定，价值这层脚手架并没有做价格体系尚未做到的任何分析工作。斯拉法派与后凯恩斯派的改写，以及时间单一体系解释（TSSI）的改写，在Shaikh的重建中被接了过来，它们回应了这项技术反对，但要付出一份可解性上的代价，而边际主义那套配置分析工具不必付。
论配置和福利，边际主义是对的工具，劳动价值论是错的工具。福利定理是货真价实的结果，转形问题是货真价实的困难。但要问经济价值在道德上意味着什么，要把雇佣关系当作平等者之间自愿交换以外的某种东西来对待，劳动价值论仍是一件站得住的工具。主流经济学取代劳动价值论的技术理由是成立的，而在取代的同时，它悄悄不再去问劳动价值论当初要问的那个问题。
有三章承载着这里的学脉。马克思在经济思想史里有自己的一章，讲劳动价值论、剩余价值和利润率下降，并一路读到2008年那个被印证的时刻。把它作为配置理论请下场的边际主义取代，是下一章。而转形问题的批评，连同鲍特凯维兹—萨缪尔森那套分析工具，以及马克思主义在形式化的主流内部走向衰落的叙述，则在反凯恩斯革命那一章。三章都可以点开看一眼。
不过马克思更大的那些主张是关于动态的，关于资本主义随时间对自身做了什么。这些主张里最清楚的一条，正是新马克思主义的经验研究反复坚持已被证实、而主流经济学反复坚持测错了的那一条。
利润率下降
“世界利润率一直在长期下降……1960年到2019年间，世界利润率平均每年下降约0.5%……主要原因是资本有机构成的上升。这就是马克思的利润率趋向下降的规律，得到了证实。”
— 转述自Michael Roberts的The Next Recession博客“世界利润率”系列，2020—2022年
Roberts是一位在学院之外工作、但定量上很认真的马克思主义经济学家。他这项主张是当代马克思主义经验研究里最大胆的：六十年来，整个发达世界的资本长期利润率一直在长期下降，原因正是马克思在第三卷里点名的那个机制，即资本有机构成的上升。如果为真，这就是马克思最精确的动态预测在现代数据面前站住了。
形式上的主张比这句口号更锋利。随着资本家积累，不变资本（机器、厂房）对可变资本（工资）的比率趋于上升，“有机构成”上升。而在劳动价值论框架里剩余价值只从可变资本中产生，于是平均利润率下降。这个机制依赖劳动价值论。它预测的那个形态，即资本利润率的长期下降，并不依赖。别的框架也能从劳动份额动态、资本深化、边际收益递减，或追赶式增长的慢慢耗尽，预测出同一个形态。
经济学第13章推出了资本深化收益递减下的索洛稳态，但在标准模型里，收益率是收敛到一个稳态值，而不是长期下降。内生增长模型、Karabarbounis-Neiman的劳动份额文献，以及长期停滞文献，各自抓住了新马克思主义者所指的一部分，都没有用到有机构成那套分析工具。两支文献看着相邻的数据，却在该给它套上哪一个因果框架上意见不合。打开那个稳态结果，问一问对过去六十年而言，“收敛”和“长期下降”哪一个描述得更好。
先以最强的形式重述Shaikh-Roberts-Maito的经验立场。美国、英国、德国、日本的产业资本利润率，从1947年到2019年呈现向下的长期轨迹，中间有过1980年代新自由主义重组带来的回升，但长趋势没有扭转。1970年代之后的劳动份额下降，主流经济学把它归给技能偏向型技术进步、全球化和买方垄断。按马克思主义的读法，那是这个体系在通过从每个工人身上榨出更多剩余，来设法恢复一个正在下降的利润率。2008年危机对得上。2008年之后的低增长体制也对得上。主流搬出的是一连串各不相同的冲击。马克思主义的说法搬出的是一个机制。
Shaikh还有一层意思：新古典综合把长期均衡中的竞争当作“完全”的，利润率被拉平。数据并不显示这一点。利润率在企业之间和部门之间持续离散。Shaikh论证说，竞争是动荡的，利润率围绕调节性均值上下摆动，从不真正相等。2008年之后主流对异质企业生产率离散的兴趣（Syverson等人）正在触及相邻的地带，只是不点这条学脉的名。
危机上的裁断
那个经验形态，即战后发达经济体产业资本利润率的长期下降，在多套可信的度量里都是真实的，包括不用劳动价值论那套分析工具建出来的度量。主流经济学有它自己版本的这场对话，讲的是劳动份额下降、长期停滞和异质企业离散。而那个机制，即资本有机构成上升把利润率压下去，争议要大得多，因为价值理论那层底子确实还在争。形态部分得到证实，机制悬而未决。马克思指出了一件真实的事情，却未必说对了它为什么发生。
这个形态的历史骨干在全球金融危机那一章：在那里，危机对一部分马克思主义者而言读作被印证的时刻，而危机之后的低增长体制，则是劳动份额下降与利润率下降这两条说法交会的时代。点开看一眼主流和马克思主义者都在绕着走的那场长期停滞之争。
动态是一回事。在当代舆论中做最多论证工作的那项主张是社会学的：分析资本主义经济时，阶级才是对的单位，排在消费、技能或边际产品之前。这项主张正是主流经济学花了十五年在吸收的。
阶级作为解释变量
“当资本收益率显著超过经济增长率时……继承来的财富就必然比产出和收入增长得更快……过去吞噬未来。”
— 托马斯·皮凯蒂，《21世纪资本论》，2014年
皮凯蒂不是马克思主义者。他是巴黎经济学院的一位自由派，明确拒绝马克思的劳动价值论。但他2014年那本书的书名就是《资本论》，核心的不等式 $r > g$ 描述的是一个现代增长理论本已当作被排除掉的长期财富集中机制，而它的接受史，无论赞成还是反对，都把这本书当成马克思从侧门归来。过去十五年被引用最多的主流经济学家，如今把“资本所有者对劳动者”当作一个有用的分析单位。这是新事。
主流经济学什么时候用阶级？通常是隐着用的。要素份额，也就是国民收入中的工资份额和资本份额，除了名字之外处处都是阶级变量。Chetty那支代际流动文献，是按父母收入十分位来读结果的。阿西莫格鲁与罗宾逊那支制度主义文献，明确就精英与非精英的政治联盟、以及他们建起的制度来推理。经济学第18章讲的是这条制度主义的学脉。经济思想史里讲制度传统的那一章，把它从凡勃伦往下追，并指出它在哪里吸收了马克思式的框架却不点出处。
主流经济学很少做的，是把阶级当作分析单位。默认的建模对象是代表性消费者或企业。阶级进来时，通常是作为某个在先配置的分配后果进来的，位于那个决定哪些配置可达的结构的下游。马克思的主张正好相反：雇佣劳动关系在结构上构成资本主义，忽略它，你就丢掉了大部分解释力。劳动份额下降这支文献，带着工资与利润的划分正朝马克思相关的方向移动的最好的当代证据，这项指控也正落在那里。点开看一眼劳动份额之争，以及框住当代争论的那场制度与不平等的交锋。
在主流一侧，皮凯蒂的 $r > g$ 是五十年来最干净的证据，证明“资本对劳动”确实在做实实在在的解释工作。在发达经济体中，资本收益率在有记录的资本主义历史的大部分时间里都超过产出增长率，唯一显眼的例外是二十世纪中叶（1914年至1970年），因为两次世界大战加一场大萧条以罕见的规模摧毁了继承下来的资本存量。在正常年份，资本的复利快过工资的增长。这是一个关于分配的结构性预测，来自把资本所有者和工资获得者当作两个收入动态不同的群体，也就是马克思那一步，只是在主流工具箱里执行。
“我不是马克思主义者。我一直没能读完《资本论》第一卷。但我们在数据里观察到的财富分配动态表明，过去吞噬未来。”
— 转述自托马斯·皮凯蒂2014年谈马克思与《21世纪资本论》的访谈，2014年
皮凯蒂印证了什么，没印证什么
皮凯蒂的 $r > g$ 数据显示出一个现代增长理论本已排除的结构性财富集中机制。它没有印证劳动价值论，没有印证利润率下降的机制，也没有印证无产阶级革命。“马克思被印证了”这类标题把五个各不相同的马克思塌缩成了一个。皮凯蒂本人花了十年坚持这个区分。
哈维、布朗、费舍尔、格雷伯这一支推得更远。他们的主张是：主流经济学把阶级用作派生变量，这本身就是一个方法论选择。主流经济学有工具去测量GDP、生产率、不平等，却在构造上没有工具去测量资本主义对作为整体的人类生活做了什么。把这个缺口当成“范围之外”，正是哈维要点名的那一步。这与新布兰代斯派在反垄断上打的那场测量缺口之争是同一个论证，见科技巨头反垄断那篇导读，只是被搬高了一层。
阶级上的裁断
当资本所有权的集中度很高时，阶级就是一个有用的变量，而它现在确实很高，在多数发达经济体已回到美好年代的水平。主流经济学自2010年以来一直在慢慢吸收这一点：皮凯蒂、劳动份额下降那支文献、阿西莫格鲁与罗宾逊的制度主义，以及把资本所有者与工资获得者当作不同群体的异质性行为人宏观模型，全都朝同一个方向推。词汇是马克思的，工具是主流经济学的。这段历史叙述，包括分析马克思主义和Heinrich“新解读”这些明确的现代马克思式读法，写在现代多元主义那一章。更深的不平等交锋则自成一篇导读。点开看一眼那次制度与不平等的转向，这门学科正是在那里重新开始认真对待阶级。
至于更深一层的交锋，即经济学到底能不能测量这个东西，以及主流的不平等研究捕捉到了什么、没捕捉到什么，那是不平等那篇导读的题目。
五个马克思，检验了四块。剩下的问题是：究竟哪一种裁断值得辩护。第1阶段那个DeLong式的综合是一个选项。接下来这个版本加上了几条DeLong留在暗处的保留。
算总账
“哲学家们只是用不同的方式解释世界，而问题在于改变世界。”
— 卡尔·马克思，《关于费尔巴哈的提纲》，1845年（第十一条）
这是当代舆论里被引用最多的一句马克思，也是夹带了最多混乱的一句。它把作为实证分析者的马克思和作为政治先知的马克思劈成了两半。任何答案都必须在这道裂缝的两侧分别算账。
作为实证分析者的马克思，也就是把阶级当作结构变量、把资本主义当作一个带有内部矛盾的体系、把剥削当作一种可测量的劳资关系，有好几件重要的事说对了，而主流经济学此后把它们吸收了进来。作为价值理论家的马克思说错了，如果“错”的意思是“在配置和福利上被取代”。如果“错”的意思是“回答了一个边际主义搁在一边的道德问题”，那他说的只是另一回事，而且站得住。作为危机理论家的马克思，形态部分说对，机制仍有争议。作为帝国主义理论家的马克思，在帝国史上有一份记录：资本输出是十九世纪晚期帝国的一个推动力，但不是唯一的。作为政治先知的马克思，五者之中记录最差。
在帝国主义问题上，马克思主义传统里最有雄心的一次重构问题，是伊曼纽尔·沃勒斯坦的世界体系分析。《现代世界体系》第一卷（1974年）论证说，现代资本主义世界自十六世纪以来一直是一个整合的体系，一个分工，其中各种角色在结构上互不相同。用他自己的定义：“一个世界体系是一个社会体系，它有边界、有结构、有成员群体、有正当化规则，也有内聚力。”这次重构关于边缘地带的核心主张是：“由此可知，这个世界经济发展出这样一种格局：国家结构在核心地区相对强大，在边缘地区相对薄弱。”这里的判断是：世界体系分析在“现代世界经济在结构上是一个单一的资本主义体系，带有持久的核心／半边缘／边缘不对称”这一点上是对的。至于这种结构性读法是取消了那些近端的政治经济机制（列宁的金融资本输出命题、作为经济机器的殖民地国家），还是给它们做了补充，则仍有争议。这里把它算作补充：列宁和卢森堡给出了一个机制，沃勒斯坦给出了这些机制所在其中运作的那个体系，两者可以同时部分正确。点开看一眼作为经济机器的殖民地国家，那是这种结构性读法所依托的近端机制记录。
作为政治先知的三项预测在二十世纪大规模落空。贫困化命题，即资本主义会系统性地把实际工资压下去，落空了。从马克思去世到1970年，发达资本主义经济体的实际工资涨了四到六倍，而支撑这项经验主张的生活水平之争就在一步之外。无产阶级革命命题，即先进工业经济体会推翻资本主义，落空了。革命发生在农业边缘地带（俄国1917年、中国1949年）。而国家计划作为一种更优的生产技术，落空的幅度之大，今天没有一位严肃的经济学家为它辩护。计划经济体在生产技术上的记录是第二个可点开的地方。主流对马克思式危机思想最有影响的一次吸收，是不带政治先知包袱的凯恩斯需求侧交锋，在凯恩斯革命那一章。
马克思说对了什么。资本主义是动态的，它改造社会的规模是先前各种生产方式做不到的。它在结构上倾向于集中财富，而这一点是皮凯蒂之前的主流增长理论排除掉、如今数据又把它恢复了的。雇佣劳动关系在结构上不同于自有劳动。把它当作派生的，分析者要付出解释力上的代价。异化这项诊断落在狭义的经济学之外，而它站得足够稳，以至于从法兰克福学派到布朗和费舍尔的批判理论后裔在它上面建起了融贯的研究纲领。
马克思说错了什么。把劳动价值论当作配置与福利的分析内核。把贫困化命题当作经验预测。把无产阶级革命当作历史必然，并当作先进而非边缘经济体的特征。把中央计划当作一种更优的生产技术。以及那种每一种生产方式都必然被下一种取代的决定论式历史唯物主义。历史记录拒绝这种必然性，并产生出这套理论容纳不下的多重均衡。
马克思部分说对了什么。利润率下降这个形态是真实的，机制则有争议。阶级作为解释变量有时是决定性的，比如皮凯蒂的 $r > g$、劳动份额下降、阿西莫格鲁与罗宾逊，有时则不是。帝国主义作为资本输出是若干机制之一，而不是列宁所主张的那个主导机制。不过沃勒斯坦的世界体系重构论证说，更准确的描述是结构性的：一个单一的资本主义世界经济，资本输出和殖民攫取在它内部作为近端机制运作。
裁断，直说
马克思在他那些经济主张中有相当一部分是对的，包括资本主义的活力、它在结构上集中财富的倾向、阶级在分析上的有用性、异化这项诊断，而主流经济学在过去十五年里把这些零件吸收了进来，往往不点这条学脉的名。他在另一些事情上明显错了：作为经验预测的贫困化，作为历史必然的无产阶级革命，作为可行生产技术的中央计划。他在利润率下降这个形态上部分说对，而机制上仍有争议。至于劳动价值论，它问的是一个道德问题，边际主义拿一套回答另一个问题的分析工具换掉了它，那个道德问题也就一直没人回答。
“马克思被印证了吗”这个提法，对上面任何一项而言都太粗。答案是：是，比教科书版本承认的多。也不是，比当下这轮复兴所希望的少。五个马克思的拆分，正是让这个答案不止是一句口号的东西。一份短书单。经济思想史里的马克思那一章，用来看学脉（上面可以点开）。皮凯蒂的《21世纪资本论》，用来看主流方法内部的经验复兴。Shaikh的《资本主义》，用来看最严肃的当代学院马克思主义。沃勒斯坦的《现代世界体系》（1974年），用来看世界体系与帝国主义问题的交锋。G. A. 柯亨的《卡尔·马克思的历史理论》（1978年）和罗默的《剥削与阶级的一般理论》（1982年），用来看分析马克思主义的重建。最后是DeLong的《蹒跚走向乌托邦》，用来看最接近本文裁断的那份校准过的主流读法。
主流内部与马克思主义关切最贴近的一次交锋，是不平等那篇导读。动态这个问题则与经济衰退那篇导读相交，马克思的危机理论在那里遇上主流的经济周期文献。本文追踪的这个模式，即主流经济学吸收一个异端传统的经验规律、同时拒绝它的分析底座，也见于奥地利学派说对了什么？中对奥地利学派的交锋，以及经济学导致了2008年吗？中2008年之后金融学内部的明斯基复兴。连同本篇导读，这两篇是本主题下对元问题最直接的交锋：主流经济学那套分析工具是怎么知道它所知道的，以及它从自身内部看不见什么。
目前的结论
我们从一场复兴开始，Z世代的民调、哈维课程的一百万观看量、DeLong把马克思列入本世纪起支撑作用的思想家，而穿过它的办法是拒绝按原样接受这个问题。“马克思对了吗”在你把一个马克思拆成五个之前没有答案：价值理论家、危机理论家、结构社会学家、帝国主义理论家、政治先知。每一个都对着不同的证据基础，得到不同的裁断。价值理论家在配置和福利上被一套在这些问题上确实更好的分析工具取代，同时保住了一个边际主义搁在一边的道德问题。危机理论家指出了一个真实的利润率下降形态，机制则仍有争议。结构社会学家悄悄赢了。阶级作为一个有用的单位回来了，在皮凯蒂那里、在劳动份额数据里、在异质性行为人宏观里，用的是主流自己的词汇。帝国主义理论家给出了一个机制，而它处在沃勒斯坦描述得更好的那个世界体系之内。政治先知在贫困化上、在革命上、在计划上落空，幅度之大无人辩护。
马克思说对的比教科书承认的多，比这轮复兴希望的少，而两边嗓门最大的人，通常争的是五个马克思里不同的那一个。下次有标题告诉你马克思被印证了，或者有帖子告诉你他已被否定，动作是同一个：问哪一个马克思，对着哪一份证据。