我们所说的“资本主义”，是一个体系还是许多个？
这个词至少同时干四份活：一套价格体系、一组国别类型、一段五百年的序列、一种阶级关系。关于资本主义的争吵，通常是在争这个词此刻干的是哪一份活。
作为价格体系的资本主义
“资本主义是这样一种经济体制：生产资料归私人所有，商品通过在市场价格上的自愿交换来配置。其余的一切，福利国家、中央银行、公司治理准则，都是这个内核之上的装饰。”
— 经济学入门课上最常见的那个定义
这是多数读者进来时随身带着的答案。它在自己够得到的范围内是对的，而这篇导读余下的部分要讲的，就是那个范围有多大。
生产性资产归私人所有。造什么、买什么，人们各自为自己决定。没有一个中央机构来定配置，定配置的是价格：东西稀缺的地方价格上涨，东西充裕的地方价格下跌，于是数以百万计互不协调的决定，加总成一种粗略的秩序。形式化的封顶石是第一福利定理：在竞争性市场、充分信息、没有外部性的条件下，由价格协调出来的结果是帕累托有效的，你没法在不让任何人变差的前提下让某个人变好。
在竞争性均衡$(p^*, x^*)$中，每个主体都在自己的预算约束下最大化，所有市场出清。第一福利定理说，这个配置是帕累托有效的：
$$\text{competitive equilibrium} \;\Rightarrow\; \text{Pareto-efficient allocation}$$这条定理是精确的，而且强度恰好等于它那些假设的强度。
没有人设计一座城市的面包供应，面包却照样送到。价格带着刚好够用的信息，什么稀缺、什么被需要，让永远不会见面的陌生人完成协调。整个主张就是这一句：资本主义是让价格信号来做计划的那种安排。
主流经济学早就知道这套东西在哪里失效。当一个人的生产把成本倒给旁观者时，污染、拥堵、一份没有保险的风险，价格就是错的，效率主张也就不成立。这些是市场失灵，这门学科为它们备了一套分析工具。但这条限定是从内部给价格体系打补丁。它从不追问：两个都满足价格体系框架的经济体，会不会在任何要紧的意义上仍然是不同的体系。
这套分析工具的形式化老家，供给、需求和价格机制，在第2章 §2.1（需求）。价格在哪些地方不再说实话，其清单在第4章 §4.1（外部性）。
最强的版本：哈耶克的知识问题
“当我们努力建构一种合理的经济秩序时，这个问题的特点是：我们必须运用的有关各种情势的知识，从来就不是以一种集中的且整合的形式存在的，而仅仅是作为所有彼此独立的个人所掌握的不完全的而且还常常是相互矛盾的分散知识而存在的。”
— 弗里德里希·哈耶克，“知识在社会中的运用”，《美国经济评论》，1945年
哈耶克把价格体系这个框架推到了最锋利的形式，而那不是教科书的形式。他论证说，社会面对的经济问题，是对任何一个头脑都不曾完整持有的知识的运用。那些相关的事实，某台机器正闲着，某桶润滑油可以拿来替代，这个客户要求周二交货，在任何地方都不以清单的形式存在。它们活在在场者的脑子里，而且按小时变动。一个中央计划者需要把这一切实时收集起来，而他会失败，不是因为算力不够，而是因为这些知识在构成上就是分散的，还有一部分是默会的。价格体系就是哈耶克对这种不可能性给出的回答。经济的某个角落发生变化，一座矿井被水淹了，锡有了新的用途，这个变化会以价格变动的形式扩散出去，而所有做锡这门生意的人都会调整，却从来不必知道为什么。对他们需要知道的一切来说，价格是一个充分统计量。在哈耶克看来，这就是资本主义之所是。一个体系在多大程度上让价格承载起协调所需的知识，它就在多大程度上是资本主义的。第2阶段将要称之为“制度差异”的一切，他都会归到同一部机器的工程细节之下：只要价格信号在做计划，其余的都是枝节。
这是把很重的分量压在一个单一机制上。下一阶段要问的是：如果价格协调就是故事的全部，那德国和美国为什么运转在明显不同的机器上，而且几十年都保持不同。哈耶克的框架没有地方安放这个问题。它是为看清价格协调与中央指令之间的差别而造的。
目前的结论
价格体系这个框架，作为必要条件是对的，作为充分条件是不完整的。后面那几种文献里，没有哪一种被人称作“资本主义”的安排缺少价格协调和生产性资产的私人所有权，这一点是所有案例共有的。但知道一个体系具备这两个特征，并不能告诉你德国的社会市场经济和中国的国家资本主义经济，在任何配得上这个词的意义上是不是同一个体系。所以把价格体系框架留下来，当作“一个体系”为真的那一层。还有别的层，在那些层上“许多个体系”变成真的。亚当·斯密最早把这个问题提给商业社会，问它是哪一类体系。这条谱系穿过《经济思想史》第3章（古典政治经济学），而价格协调这个框架本身，是被边际革命（第5章）磨成形式化分析工具的，哈耶克正站在那条学脉里。还有一个斯密的框架始终没有真正交手的对手答案，它用雇佣劳动来定义资本主义，等在第4章（马克思）。第3阶段让它开口。
作为比较类型的资本主义
“这是一种以企业为中心的政治经济学，它把公司视为资本主义经济中的中心行动者……我们所作的核心区分，是两类政治经济体之间的区分：自由市场经济与协调市场经济，它们是一个谱系两端的理想类型，许多国家都可以排在这个谱系上。”
— 彼得·霍尔与大卫·索斯凯斯，《资本主义的多样性》，2001年
这是资本主义多样性纲领的奠基性陈述，也是比较政治学一侧对我们这个问题最常见的答案。它的主张是：富裕的资本主义经济体会归入少数几种稳定的、内部自洽的类型。这个纲领后来早已长过了最初那两种。
这里的分析发动机是制度互补性：一项制度的收益，取决于另一项制度在不在场。当有耐心的资本让企业挺得过衰退时，长期雇佣对企业才更值钱。当交叉持股把经理人隔在敌意收购之外时，有耐心的银行融资才可持续。当工资由协商统一设定、竞争对手没法用一点小溢价把受过训练的工人挖走时，企业专用的工人培训才回得了本。正因为如此，这些配置才是均衡：它们靠各部分互相加强而得以维持，也因为同一个缘故而黏着不动。
把制度当作真正起约束作用的那个条件来处理的那套分析工具，在第18章 §18.2（诺思的制度框架），包容性与攫取性之分在§18.4。不同的制度组合会产生不同的创新格局，这个主张接上第13章 §13.5（熊彼特式增长）。
对同一批比较证据的三种读法
资本主义的多样性：两个均衡
按霍尔与索斯凯斯的说法，富裕的资本主义世界收拢成两种自洽的方式来组织企业的各种关系，而每一种都是严格意义上的均衡。在自由市场经济里，也就是美国、英国、爱尔兰、澳大利亚、加拿大，企业主要通过保持距离的竞争性市场来协调：来自分散股东的股权融资，流动的劳动力市场，通用而可携带的技能，下放到企业层面的工资设定。在协调市场经济里，也就是德国、奥地利、北欧国家、日本，企业通过非市场制度来协调：把经理人从季度视野里解放出来的长期银行融资和交叉持股，雇主协会和职工委员会，全行业层面的职业培训，以及在整个经济范围内谈判出来的工资。每一套组合都自成一体，并且产生一种独特的比较优势。自由型经济把资本和劳动投向激进的、开辟市场的创新，生物技术、软件、由风险投资押注的赌局；协调型经济则擅长在机床、专用化学品、高端汽车上做渐进的、高质量的改良，在那些领域，有耐心的资本和一大批企业专用技能的存量会在几十年里复利叠加。只有当制度让这场押注变得安全时，也就是有就业保护、有协调的工资、有一套为技能背书的培训体系，一个工人才肯花好几年去投资一项狭窄的、企业专用的技能。也只有当有耐心的资本让企业等得起回报时，企业才肯为漫长的学徒期掏钱。抽掉其中一项制度，其余的就失去立足点，这就是为什么这些组合无法迁移：你没法把德国的学徒制嫁接到美国的劳动力市场上，还指望它活下来。从制度出发去预测，你就能预测出创新的格局、工资的离散程度，以及每个经济体挺过一场衰退的方式。而这些预测大体上是站得住的：自由型经济在激进创新的部门里占优，协调型经济则在高规格的制造业出口利基里占优。
发展型国家：二分法漏掉的一种类型
查默斯·约翰逊、罗伯特·韦德和艾丽斯·阿姆斯登看的是日本、韩国、台湾和新加坡在战后的崛起，他们发现了一种自由型／协调型这个二分法装不下的配置。在这里，国家不是一个定好规则就退到一边的裁判，它是一个球员。一个领航型的官僚机构，日本的通产省、韩国的经济企划院，配置信贷，挑选部门，并且通过约翰逊所说的行政指导来引导投资。旧的进口替代体制发出去的是没有纪律的补贴。阿姆斯登那个决定性的观察是：东亚国家是有意把价格弄错的，但它们把每一笔补贴都拴在一个硬性的绩效检验上，出口，达到世界市场的标准，否则就失去支持。韦德把这叫作驾驭市场，用国家权力去建造那些还不存在的比较优势。这是第四种均衡类型，有它自己的互补性，高国家能力、有纪律的金融、出口导向，也是资本主义多样性纲领最终不得不吸收进来的一条善意修正。它同时也埋下一个疑问：如果一套类型学得为每一个装不进去的地区不断长出新类型，那最初那些类型到底有多干净？
边界柔软的诸维度：Amable与埃斯平-安德森
Bruno Amable把这个问题反过来做。他不是先立两个理想类型再把国家往里分，而是就五个制度维度给富裕经济体打分，产品市场竞争、劳动力市场制度、金融体系、社会保护、教育，然后让那些簇自己从数据里落出来。它们没有落成两个。它们落成了五个：一个市场主导模式、一个欧陆模式、一个社会民主模式、一个地中海模式和一个亚洲模式，边界比自由市场经济与协调市场经济之间那条清爽的界线所暗示的要软、要模糊。哥斯塔·埃斯平-安德森早十年就从福利那一侧得出了同样的形状。他按福利国家去商品化的程度给国家排序，也就是一个人能在多大程度上熬过一段失业、疾病或者年老的日子，而不必按市场开出的任何价格出卖自己的劳动。他由此发现了福利资本主义的三个世界，一个家计调查、最低限度安全网的自由主义世界，一个保存身份差别的社会保险的保守主义世界，还有一个普惠而慷慨的社会民主主义世界。这三个世界横切过生产领域的那套类型学，所以一个国家可以在金融上属于一个簇、在福利上属于另一个簇，而这正是各维度在某种程度上独立移动、而不是锁死成两个母类型的证据。从这个角落学到的是方法论上的一课：真实的制度聚簇是存在的，但你看到的是两个类型、五个类型还是一条平滑的梯度，取决于你给哪些维度加权，以及你把线画得多硬。簇是真的，二这个数字是个假定。
什么经受住了证据
综合起来是带簇结构的诸维度。聚簇是有的，盎格鲁自由型的重心和欧陆协调型的重心都很稳健，你怎么切数据它们都出来，而两者做不同种类的创新这个预测也相当站得住。所以“类型是存在的”这一条留了下来。2001年那份原始陈述里干净的二分法没有留下来：发展型国家和后苏联的混合体逼着这套类型学不断加房间，而Amable的方法表明，房间之间的墙比一开始画的要薄。再往前推到那个活的参数问题，这些经济体自1980年以来趋同了多少，答案是部分趋同。公司治理和金融制度几乎在所有地方都向自由型模式漂移，股东价值、股权市场和四处流动的资本一起扩散开来。但福利国家和劳动力市场制度被证明是耐久的，被没有融化的国内政治锚住了。所以在这一层上，比较政治学文献说变异很深、均衡很稳定，是对的；说它只来两种干净的类别，是错的。支撑所有这些的地基证据，在德国、日本和美国各不相同的工业化里，见《经济史》第8章。战后的那些变体，法国的光辉三十年、联邦德国的经济奇迹、日本奇迹，在第14章。干净地冲出2001年那些边界的中国国家资本主义案例，在第17章 §17.1。你可以把这些经济体漫长的增长轨迹并排放到GDP地图上（比较DEU、JPN、USA、KOR和CHN那几条标注）。有一处诚实的空缺：霍尔、索斯凯斯、Amable和埃斯平-安德森做的是比较政治经济学，所以经济思想史那本书能够到的最近的东西，是从凡勃伦到阿西莫格鲁的制度主义传统，见《经济思想史》第15章，而这些原始文献在这里直接征引。
那套论证的每一个字，都是在当下这个高度上说的：富裕国家，最近四十年，一套关于共存形态的类型学。退到一个更长的视野上，把资本主义看成一个有五百年历史的东西，问题就换了形状。第3阶段把它交给历史学家和非主流那一支，那些认为“资本主义”指的是一个序列、一次反常、或者一种制度细节几乎碰不到的阶级关系的人。
作为历史序列的资本主义
“没有了对手的资本主义，就被留给它自己的那套手段，而自我克制不在其中……资本主义体系目前至少害着五种正在恶化、又无药可医的病症：增长下滑、寡头统治、公共领域被饿瘦、腐败，以及国际上的无政府状态。”
— 沃尔夫冈·施特雷克，《资本主义将如何终结？》，2016年
施特雷克曾在资本主义多样性纲领内部参与建设，2008年之后转向了历史社会学的框架，而这次转向本身就是一份证据。
这里没有可以压缩的形式模型。分期是比较政治经济学和经济史的问题。要分清的是两种形状不同的主张。第2阶段作的是一个类型学主张：资本主义有几种共存的配置，每一种内部自洽，而且同时在场。这一阶段作的是一个分期主张：我们叫作资本主义的东西是一个体制的序列，每个体制有自己的积累逻辑，彼此之间被断裂隔开，而断裂在一个体制的内部矛盾积累到制度撑不住的时候到来。它们回答的是不同的问题，“资本主义现在是什么样子”对上“资本主义在几个世纪里一直是什么”，而且两者都有证据。把它们分开，就是综合这项工作的一半。
分期者们
施特雷克：战后的三个体制
把1945年以来的富裕世界当作一个故事来读，它会干净地断成三段。第一个体制，大致从1945年到1973年，是与民主结了婚的资本主义：充分就业，上升的工资份额，扩张中的福利国家，资本与劳动被绑进一份既产出利润、又产出广泛繁荣的安排里。这场婚姻在1970年代的滞胀中破裂。第二个体制，大约从1980年到2008年，是资本单方面从那份交易里脱身，是哈耶克式的转向：市场被放开，金融被松绑，工资份额下降，不平等攀升，而旧安排的每一次危机都靠一次新的信贷扩张买了下来，先是公共债务，再是私人债务，然后是中央银行的资产负债表。第三个体制，2008年开启的那一个，是一段空位期，一个熵增的阶段，嵌入式自由主义的妥协和新自由主义的增长机器都恢复不了，体系就这样在没有稳定逻辑的情况下勉强撑着。这些断点在劳动份额、金融化和不平等的数据里都看得见，而且它们并不落在一个平滑增长的故事会把它们放的位置上。
阿里吉：四个体系性周期
乔万尼·阿里吉把镜头再往后拉四百年。他论证说，资本主义的长历史是一连串体系性积累周期，每一个都围绕一个霸权国家组织起来，而且每一个的结束方式都相同。一个领头的中心，先是热那亚，然后是荷兰共和国，然后是英国，然后是美国，主持一轮贸易与生产的物质扩张。当这轮扩张把自己的利润耗尽，资本就从商品退回金融，一轮金融扩张为这个周期加冕，紧接着中心的权力就传给一个正在崛起的挑战者。按这种说法，“资本主义”就是它们接续的那个模式，就是在位者转做金融家的那个反复出现的秋天。在阿里吉看来，美国经济的金融化读作美国周期的秋天。悬而未决的是：接下来是一个以亚洲为中心的周期，还是四周期这个模式本身正走到尽头。
布罗代尔：上层
费尔南·布罗代尔把这个东西劈成两半。底下坐着日常的市场经济：地方集市和小商贩那个透明的世界，买家很多，卖家也很多，竞争是真的，价格在明面上形成。这正是第1阶段那个价格体系框架所描述的世界，而布罗代尔坚持说，它不是他所说的资本主义。资本主义本身住在上层：长途贸易、垄断和高级金融那个幽暗的地带，大商号在那里靠独享的信息运作，规则在那里被政治权力扭曲，巨额财富在那里靠逃离竞争而挣得。如果布罗代尔是对的，那么一门经济学课程以“资本主义”之名研究的东西，大部分是下层，而这个词已经被悄悄贴到了错误的那一层楼上。
非主流的历史框架
波兰尼：大转型与双重运动
卡尔·波兰尼否认所有人都当作前提的那个起点，即自我调节的市场是一种自然状态，资本主义只不过让它开花而已。他论证说，在十九世纪之前的全部人类历史里，经济都是嵌在社会关系之中的：生产和交换由亲属、习俗、宗教和义务来支配，市场只是一个边缘的、受监督的特征。十九世纪的英国发生的事情，是一次在历史上前所未有、最终也是乌托邦式的尝试，要把那个次序倒过来，把市场脱嵌出来，让社会反过来服务于它。它的机制是造出三种“虚拟商品”，土地、劳动和货币，这三样东西从来不是为出售而生产的，市场却坚持要像给商品定价那样给它们定价。这次尝试自己拆自己的台。把人、自然和购买力当作纯粹的商品，就是威胁要把它们碾成齑粉，而社会会退缩。那次退缩就是双重运动：社会保护自己免于不受约束的市场的那种自发的、多方面的防卫，工厂法、工会、中央银行、福利国家，以及在其阴暗形态里的法西斯主义。透过波兰尼来读，战后安排是双重运动的成功，新自由主义转向是市场再次挣脱，而2008年之后的剧变，是下一次保护性的反向运动，还在寻找自己的政治形式。在这个框架下，资本主义是一场短暂、暴烈而不稳定的十九世纪试验，我们至今仍活在它的后果里面。
沃勒斯坦：一个世界体系
伊曼纽尔·沃勒斯坦把这个问题整个掉了个头。他认为，错误在于一开始就把民族国家当作分析单位，去问德国经济和美国经济是不是不同的资本主义。从来就只有一个资本主义，而它是一个世界体系，一个在漫长的十六世纪成形、此后在本质结构上一直是同一个东西的跨国分工。那个结构是一个区带的等级：一个中心，截取高工资、高技术、高利润的生产；一个外围，被锁定在低工资的原材料与劳动攫取上；还有一个半外围，卡在两者之间，同时扮演两种角色，并且把整体撑住。中心的富裕和外围的贫困，是同一个体系里同一批价值流动同时生产出来的。所以第2阶段测量的那些自由型对协调型的差异，在沃勒斯坦那里是真实的，但属于第二位，那是中心内部的差异。结构上决定性的那条线，跑在中心与它赖以为生的外围之间，波士顿和法兰克福在这条线的同一侧。而谁占据哪个区带、这条边界在几个世纪里怎么移动，才是关于“多样性”唯一要紧的问题。
马克思主义框架：一种阶级关系
在马克思主义传统那里，资本主义的定义性特征是它的阶级结构：当大多数人靠把自己的劳动力卖给拥有生产资料、并且占有劳动所生产的剩余的人来过活时，这个社会就是资本主义的。第2阶段编目的一切，有耐心的银行、职工委员会、发展主管部门，在这个看法下都是穿在一种未曾改变的所有者与工人关系之上的法律与制度外衣的变化。协调市场经济和自由市场经济，都是私人占有剩余价值的安排。它们通过不同的金融管道去占有，这有要紧之处，但并不改变它们是哪一类体系。这也是马克思主义框架至今活着的原因，而2008年之后的复兴正说明了这一点：它所提的那些活的问题，是关于新的积累机制的，是把普通生活变成一串利息支付的金融化，是把无薪的注意力和零工劳动转换成剩余的平台。它搁下不管的是另一个问题：今天的资本主义比1900年的“更”资本主义还是“更不”资本主义。
历史学家们实际上在主张什么
这六个声音没有一个在回答第2阶段的问题。分期者和非主流的历史框架问的是“这个东西是哪一类历史实体”，而在这个问题上，“许多个共用一个名字的体系”比“一个带变异的体系”更接近正确。第1阶段那个价格体系框架根本不与这个问题交手，它运作在历史社会学框架所辨识出的那个体制内部，把体制当作价格在其上出清的既定背景。分期还有一个温和的主流版本，商业资本主义，然后是工业的、金融的、平台的，它借走了施特雷克的形状，却把他的分析工具留在门外：体制断裂的机制，霸权与积累格局之间的绑定，危机的角色。强的形式是施特雷克和波兰尼，他们在这一层上是对的，但要加一条限定：分期主张的任何版本都取代不了价格体系框架或者比较类型框架。它运作在另一层上。为这一切奠定基础的经验编年，住在历史书里，1970年代的断裂在《经济史》第16章，金融化体制在第18章，合上施特雷克第三个体制的2008年断裂在第19章，而奴隶制，马克思主义和世界体系框架把它读作工业资本主义的构成性成分，在第9章。沃勒斯坦所描述的中心-外围流动，可以在大西洋贸易地图上追踪。在思想谱系那本书里，马克思以完整的强度立在《经济思想史》第4章，而波兰尼式和沃勒斯坦式的框定在2008年之后重新回到活跃论辩里，是现代多元主义那一章（第17章）。包括马克思主义传统及其复兴在内的整张学派网络，可以在思想史图谱上浏览。施特雷克、阿里吉、布罗代尔、波兰尼和沃勒斯坦是历史社会学者和年鉴学派史学家，在经济思想史这本书的范围之外，所以这里直接征引。
三个阶段，三项不同的裁断。第1阶段：一个体系，在价格完成协调的那一层上。第2阶段：许多种类型，簇的边界是软的。第3阶段：许多个共用一个名字的体系，在长历史那一层上。最后一个阶段问剩下来的那个问题。这些是互相竞争的答案，读者必须挑一个，还是分处不同层的答案，读者要三个都拿上才看得见这个问题？
综合
你现在手里拿着五个互相拉扯的主张：哈耶克把价格协调当作定义性特征；霍尔与索斯凯斯把互补性当作稳定的类型；施特雷克的体制断裂；波兰尼把市场社会当作一次十九世纪的反常；马克思主义把雇佣关系当作制度外衣底下不变的那一层。从这里最省事的动作，是挑一个出来把问题打发掉，宣布资本主义“真正是”价格体系，或者“真正是”阶级关系，让其余的落地。看清这些线索为什么互不相让要难一些。而一旦看清，这场分歧就不再像一场斗殴，而开始像一组对不同问题给出的答案。
两个人意见不合时，他们可以在三个不同的深度上不合。他们可以在框架这一层不合，也就是这个词到底指什么、这个名词在做什么工作，而没有任何证据能了结这一层，因为框架是按它们所回答的问题来选的。他们可以在方法这一层不合，也就是在同意同一个框架的前提下，如何测量或者建模这个东西，而这一层原则上是可以了结的，靠哪种方法在样本外解释得更多。或者他们可以在参数这一层不合，也就是在框架和方法都同意之后，某个量的大小是多少，而这是一个普通的经验问题，有一个滚动更新的最佳估计。几乎每一场关于资本主义的公开争论都把这三层搅在一起，因此变得无法收场。把它们拆开，大部分的火气就都打错了地方。
分歧的三个层次
在框架层：一场没有任何证据能解决的真实分歧
主流经济学说资本主义就是价格体系，是私有财产加上由价格来协调。马克思主义传统说它就是雇佣关系，是从不得不出卖自己劳动的人身上私人占有剩余。波兰尼说它就是脱嵌的市场，是十九世纪那场让社会服务于市场的尝试。这是用一个词指三样不同的东西，而它们无法互相裁断，因为它们作的根本不是同一类主张。价格体系框架回答的是“协调机制是什么”。马克思主义框架回答的是“阶级结构是什么”。波兰尼回答的是“这是哪一类历史实体”。每一个都是它自己那个问题的对的工具，也是别的问题的错的工具。拒绝给其中一个加冕，才是对付框架层争执的正确办法。
在方法层：一场大体已经收敛的、有产出的辩论
落进比较政治经济学这个框架里，承认问题是“当代的资本主义配置怎样各不相同”，剩下的争执就是方法之争：你是把世界切成少数几个离散的类型，像霍尔与索斯凯斯那样，还是就连续的维度打分、让簇自己浮现，像Amable那样？这是证据能推动的那种分歧，而它确实被推动了。这个领域已经收敛到带簇结构的诸维度：真实的聚簇是有的，重心也很稳健，但边界比原初的二分法所主张的要软，类型的数目也没那么固定。这个结果已经足够定下来，而定下它的，是哪一种进路在新案例陆续到来时还能继续解释它们。
在参数层：仍在进行的测量，诚实的估计
再往下落一层，把框架和方法都固定住，剩下的就是仍在被测量的那些量。自由型经济与协调型经济自1980年以来趋同了多少？最常见的估计是部分趋同，金融与公司治理上有实质性的趋同，福利国家与劳动力市场上则是持久的分化。东亚发展模式有多少熬得过2020年代？施特雷克那个2008年之后的空位期会怎么收场，是恢复出一个增长体制，是形成一份新的安排，还是持续的熵增？这些都是普通的经验问题，原则上有答案，实践中有当前的最佳估计。
一个体系还是许多个
“资本主义是一个体系还是许多个？”不是一个问题。它是穿着同一组词的三个问题，同时运作在三个层上，而给这些层命名，正是让这个问题在你手里散开的那个动作。在框架层，价格体系、雇佣关系和脱嵌市场之间存在一场真实的、无法解决的分歧，正确的回应是认出某个主张用的是哪一个框架。在方法层，有一场真实但大体已经定下来的辩论，它收敛到了带簇结构的诸维度。在参数层，测量还在进行，最常见的估计是部分趋同。三种传统各自在它所主张的地方都是对的：主流经济学在它占据的框架层上，比较政治经济学在它工作的方法层上，历史社会学在它伸手去够的框架兼长时段那一层上。每一种只在忘了自己站在哪一层的时候才越界。所以你带走的是一个习惯：下一次有一条推文、一篇专栏或者一个章节告诉你资本主义“真正是”什么，先问这个主张运作在哪一层，大部分争论会在你选边之前就自行化解。
目前的结论
我们从多数读者从一门经济学课里带出来的那个词开始，资本主义就是私有财产加价格，并且认真对待了它最强的形式，哈耶克的知识问题。然后每一个阶段都从那个无条件的版本上拿掉一点东西。比较政治学文献表明，那些全都满足价格体系框架的经济体，仍然聚成耐久的、行为各不相同的类型，尽管那些簇比最初那个自信的二分法所主张的要软。历史学家和非主流表明，跨越几个世纪，“资本主义”指的是一串体制，或者一个单一的世界体系，或者一种阶级关系，或者一场十九世纪的试验，而这些问题价格体系框架并不是为交手它们而造的。综合就是一次辨析：分歧坐在三个层上，而给那一层命名，就是全部的动作。
这个问题之所以看上去无解，只是因为三个问题被折进了同一组词里。把它们拆开，你就能同时握住三个答案而不自相矛盾。