Le ch. 5 a rencontré Carl Menger comme l'un des trois découvreurs indépendants de l'utilité marginale. Ce chapitre le rencontre comme le fondateur de l'école qui a refusé de se mathématiser. La tradition autrichienne va de la Vienne de Menger, dans les années 1870, à une postérité politique de la fin du XXᵉ siècle, en passant par la théorie du capital de Böhm-Bawerk, la praxéologie de Mises et le problème de la connaissance de Hayek. Cette postérité, les engagements méthodologiques de l'école n'ont rien fait pour la prévoir et tout pour la rendre possible. La marginalisation académique de la tradition autrichienne et son ascension politique sont un seul et même phénomène : une école dont l'unique argument vraiment central a été absorbé par le courant dominant en étant formalisé dans une discipline que ses fondateurs auraient jugée étrangère, et dont la méthodologie est restée marginale parce qu'elle ne pouvait pas survivre à cette formalisation.
Le chapitre 5 a rencontré Carl Menger (1840–1921) comme l'un des trois découvreurs indépendants de l'utilité marginale : un Viennois lecteur d'Aristote, parvenu au pas marginal depuis une hiérarchie des besoins qui n'avait rien de commun avec le Bentham de Jevons ni le Cournot de Walras. La simultanéité est le sujet du chapitre marginaliste, qui porte l'événement de la découverte, les trois généalogies et la question de savoir pourquoi trois hommes, dans trois pays, ont résolu le même problème au même moment. (Voir le chapitre 5 §5.1, la révolution marginaliste pour le contexte de la découverte, et la Grande Question du fil de la valeur pour l'arrière-plan que la théorie de la valeur fournit au subjectivisme de Menger.) Tenons la découverte pour acquise. Qu'est devenue la moitié autrichienne de l'héritage de Menger ? La révolution marginaliste, ce furent trois livres parus en 1871–74. L'école autrichienne fut autre chose : une tradition de quatre générations qui a fait de la méthodologie de Menger son identité fondatrice et a refusé de traduire ses affirmations dans l'appareil formel que le reste de la science économique marginaliste avait adopté.
Jevons et Walras avaient découvert la même chose que Menger. Ce qui a constitué l'école autrichienne en école, c'est ce sur quoi Menger a insisté et eux non : que les mathématiques masqueraient la nature relationnelle de la valeur ; que les catégories économiques doivent être fondées sur les besoins hiérarchisés des agents individuels plutôt que sur des quantités mesurables de plaisir ou sur des systèmes d'équations solubles ; que les agrégats n'ont aucun pouvoir causal propre ; et que les marchés sont des processus d'échange continus plutôt que des états à atteindre. Ces engagements se sont durcis en identité d'école dans la décennie qui a suivi les Grundsätze. En 1883, quand Menger publie les Untersuchungen über die Methode der Socialwissenschaften, l'école autrichienne existe comme une chose reconnaissable : un séminaire viennois doté d'un programme méthodologique, de ses propres chantiers de recherche et d'adversaires désignés. Ce sont les adversaires qui l'ont nommée. « École autrichienne » était la désignation moqueuse par laquelle Gustav von Schmoller visait un provincialisme viennois qu'il jugeait indigne d'attention. Le cercle de Menger a repris le nom à son compte comme un titre de gloire.
Deux définitions demandent à être fixées. L'individualisme méthodologique est le principe selon lequel les phénomènes sociaux doivent s'expliquer par les actions, les intentions et les croyances d'agents individuels. Des agrégats comme « l'économie », « la classe ouvrière » ou « la société » n'ont aucun pouvoir causal propre. Le principe est l'engagement méthodologique fondateur de la tradition autrichienne, et la ligne qui sépare l'école du holisme méthodologique de Schmoller (les institutions, les classes et les formations historiques comme unités explicatives premières) puis, plus tard, de l'agrégation méthodologique de la macroéconomie keynésienne (la fonction de consommation, la fonction d'investissement, le multiplicateur, traités comme des relations entre agrégats plutôt que comme dérivables du comportement des agents). Le subjectivisme méthodologique, au sens autrichien radical, est l'affirmation supplémentaire que toutes les grandeurs économiquement pertinentes (valeur, coût, profit, anticipation) sont des états subjectifs d'agents individuels et non des propriétés objectives des biens ou des arrangements sociaux. Là où les marginalistes partageaient une théorie subjective de la valeur, les Autrichiens ont étendu le subjectivisme au coût (le « coût alternatif » de Wieser redéfinit le coût de production comme la valeur subjective à laquelle on renonce dans les usages écartés), à l'anticipation, et finalement, dans la formulation tardive de Lachmann, à toutes les catégories économiques. Le subjectivisme au sens autrichien est une position sur ce qui peut compter comme donnée pour la théorie économique.
Au début des années 1880, les disputes de Menger avec Schmoller produisent ce que les historiens de la pensée économique appellent la Methodenstreit, la « querelle des méthodes ». L'épisode historique lui-même (ce qui fut dit dans quels pamphlets, comment les universités allemandes réagirent, pourquoi la querelle a compté pour le programme marginaliste dans sa réception allemande) est au ch. 5 §5.4. C'est le résidu doctrinal qui importe ici. Ce que la Methodenstreit a produit, c'est la formation d'une identité autrichienne. Menger a perdu les universités allemandes. L'historicisme de Schmoller y a dominé une génération de plus, et les nominations universitaires prussiennes sont allées aux élèves de Schmoller tout au long des années 1890. Ce que Menger a gagné, en perdant, c'est une identité d'opposition cohérente à Vienne. L'école viennoise avait un nom, un ennemi, un programme méthodologique et un séminaire en activité. Ceux de la génération suivante (Friedrich von Wieser, qui forge le terme « Grenznutzen », l'utilité marginale, dans La valeur naturelle, 1889 ; Eugen von Böhm-Bawerk, théoricien du capital et critique de Marx ; et la cohorte qui suivra le séminaire de Böhm-Bawerk au début des années 1900) sont venus à l'école en Autrichiens, non en marginalistes que le hasard avait placés à Vienne. La place relationnelle de l'école, ses fondateurs et l'époque où s'inscrit le projet autrichien se lisent au nœud Menger sur la frise chronologique. La génération fondatrice appartient à la grappe d'époque marginaliste-néoclassique.
La comparaison ci-dessous rend visible ce résidu méthodologique. Les trois premières lignes héritent du traitement des trois marginalistes au ch. 5 (rôle des mathématiques, source de la valeur, méthode d'investigation). La quatrième est nouvelle, et c'est là que la divergence autrichienne se lit d'un coup d'œil.
| Dimension méthodologique | Jevons | Menger | Walras | Ce que fait la colonne Menger |
|---|---|---|---|---|
| Rôle des mathématiques | Le calcul différentiel comme langue naturelle de la discipline | Les mathématiques masquent la structure relationnelle de la valeur ; un traité sans une seule équation | Les équations simultanées comme appareil qui fait de la science économique un système | Refuse l'appareil formel que le reste du marginalisme adopte ; constitue l'école en courant antiformaliste par choix |
| Source de la valeur | Des quantités hédoniques, l'utilité marginale comme plaisir différentiel | Le classement subjectif des besoins ; la valeur comme relation entre un agent et un bien | L'utilité marginale comme un intrant parmi d'autres d'un système d'équations simultanées | Un subjectivisme étendu au coût (Wieser), à l'anticipation et (plus tard) à toutes les catégories économiques |
| Méthode d'investigation | Une théorie mathématique de l'échange fondée sur l'hédonisme psychologique | Une théorie déductive de l'action humaine ; les faits historiques particuliers comme illustrations, non comme sources | Un système axiomatique qui spécifie tous les marchés à la fois | L'individualisme méthodologique + le subjectivisme radical comme points de départ déductifs ; le résidu doctrinal de la Methodenstreit |
| Attitude à l'égard de l'équilibre | L'équilibre comme cible de l'analyse ; les marchés s'apurent aux rapports d'utilité marginale | Méfiant envers le raisonnement d'équilibre ; les marchés comme processus d'échange continus plutôt que comme états à atteindre | L'équilibre comme cible de l'analyse ; l'existence d'une solution comme but du programme | La ligne nouvelle. Traite les processus de marché comme des procédures de découverte ; prépare la reformulation opérée par Hayek en 1945, soixante-dix ans plus tard |
La figure 6.1 énumère les cases. Celle-ci trouve la divergence. Passez d'un marginaliste à l'autre sur un axe fixe. Sur trois des quatre axes, les trois se recouvrent ou ne diffèrent que légèrement. Sur le quatrième, l'attitude à l'égard de l'équilibre, Menger est seul. C'est cet axe-là qui fait de l'école autrichienne une école.
Figure 6.1 (interactive). Les trois marginalistes sur quatre axes méthodologiques, chaque case dans sa forme la plus forte. Changez de penseur à axe constant, ou comparez les trois. La mise en évidence marque le seul axe sur lequel Menger fonde une école distincte. Les trois premiers axes héritent du ch. 5 §5.1, et le quatrième est l'apport de ce chapitre.
Trois hommes indépendants ont découvert l'utilité marginale dans les années 1870, et sur les questions des mathématiques, de la valeur et de la méthode ils ne se séparent que par l'accent. L'école se bâtit sur le quatrième axe : Jevons et Walras prenaient l'équilibre pour cible de l'analyse. Menger traitait le marché comme un processus continu de découverte. Refuser l'équation était un choix sur ce à quoi sert la science économique, et soixante-dix ans plus tard Hayek a bâti sur ce refus même l'argument le plus influent de l'école.
Menger usait du raisonnement d'équilibre là où l'appareil servait l'argument, et le concept ne lui répugnait pas. Ce qu'il refusait, c'était de faire de l'équilibre la cible de l'analyse, comme le faisaient Walras et Jevons. Pour Walras, l'existence d'un vecteur de prix d'équilibre était la question qui organisait le programme. Pour Menger, ce qui comptait était le processus par lequel les agents découvrent quels échanges conclure, la façon dont les besoins se hiérarchisent sous l'incertitude, dont l'information sur les prix et les qualités s'acquiert, dont l'imitation des négociants qui réussissent par ceux qui réussissent moins bien diffuse les meilleures pratiques sur le marché. C'est le processus que la tradition autrichienne portera plus loin. Dans les années 1940, Hayek bâtira le problème de la connaissance sur exactement cette distinction (voir le §6.4). En 1880, la distinction est déjà chez Menger, sous la forme d'une préférence de style pour une langue narrative et procédurale là où Walras aurait écrit des équations.
Le séminaire de Vienne a donné à l'école autrichienne sa forme institutionnelle. Le séminaire de privat-docent de Böhm-Bawerk, tenu du début des années 1900 à l'entre-deux-guerres sous la direction successive de plusieurs professeurs, est le lieu où la génération suivante a absorbé la méthodologie. La première génération a produit les textes fondateurs. Le séminaire a produit la cohorte qui portera le programme à travers le débat sur le calcul, l'affrontement Hayek-Keynes et la postérité politique. Quand le séminaire s'est dispersé sous la pression de l'Anschluss, en 1938, l'école autrichienne était depuis cinquante ans une communauté intellectuelle cohérente, avec ses œuvres canoniques, ses adversaires et ses controverses au long cours. La deuxième génération allait éprouver la méthodologie fondatrice sur la théorie du capital et sur Marx.
Le refus de formaliser est la première chose dont doit rendre compte quiconque discute aujourd'hui des Autrichiens. C'est pourquoi les thèses de l'école se disputent dans les discours de campagne tandis que son adresse universitaire reste à la périphérie. Javier Milei a fait campagne en citant Mises et Rothbard par leur nom et a pris la présidence argentine en 2023. Qu'est-ce que les Autrichiens ont vu juste ? trie ce qui tient dans cet héritage et ce qui n'est que du bruit.
À la fin des années 1880, la génération fondatrice avait une méthodologie et une posture, mais pas encore d'appareil technique en état de marche. Menger avait fourni l'identité méthodologique, le séminaire avait attiré ses premiers étudiants, et la querelle avec Schmoller avait donné à l'école l'adversaire qui la définissait. Ce qui manquait, c'était un programme constructif : le genre de projet analytique de fond qui distingue une communauté de recherche d'une dissidence méthodologique. La deuxième génération l'a fourni, et la construction la plus ambitieuse fut celle d'Eugen von Böhm-Bawerk.
Eugen von Böhm-Bawerk (1851–1914) a mené de front deux projets intellectuels dans les trois volumes de Capital et intérêt (Kapital und Kapitalzins, 1884) et dans Théorie positive du capital (1889) : une théorie constructive du capital et de la structure temporelle de la production, et une discussion méthodologique soutenue avec les systèmes théoriques rivaux (d'abord les anciens théoriciens du coût en travail, puis Marx). La théorie du capital est la tentative autrichienne de deuxième génération de faire ce que la génération fondatrice de Menger n'avait pas fait : bâtir un appareil technique positif qui étendrait l'intuition de l'utilité marginale du choix du consommateur au versant productif de l'économie. L'affrontement avec Marx, dans Karl Marx et la clôture de son système (Zum Abschluß des Marxschen Systems, 1896), fut le premier argument externe soutenu que l'école ait opposé à un grand système théorique rival.
La théorie du capital d'abord. Le concept central de Böhm-Bawerk est la période moyenne de production : le temps moyen pondéré qui s'écoule entre l'application du travail originel et le bien de consommation qui en résulte, les pondérations étant données par les apports de travail à chaque étape. La production, ainsi conçue, est un processus structuré par le temps. Un pain demande du travail à l'étape de la culture du blé, à celle de la mouture, à celle de la cuisson, à celle de la distribution. Chaque étape se situe à un moment différent, et le « capital » total incorporé dans le pain est l'agrégat pondéré par le temps de ces applications de travail. Plus la période moyenne est longue, plus le processus de production est détourné, et le détour de production, dans l'argument de Böhm-Bawerk, était techniquement plus productif mais exigeait d'attendre. L'intérêt était le prix de l'attente : les agents escomptent la consommation future contre la consommation présente (la préférence pour le présent), et le gain de productivité que procure un détour plus long doit compenser cet escompte. La préférence pour le présent et la productivité du détour déterminaient conjointement le taux d'intérêt. Sur son propre terrain, l'argument était une tentative de réduire le capital à une restructuration temporelle des apports de travail.
La réception fut partagée. Knut Wicksell a discuté le cadre longuement et de façon critique, retenant une part du concept de période moyenne tout en contestant son emploi comme mesure générale du capital. C'est de cette discussion qu'est sortie sa propre théorie du taux d'intérêt naturel. Frank Knight, qui écrit dans les années 1920 et 1930, rejette le cadre en bloc : le capital, soutient-il, ne se laisse pas réduire à une structure temporelle du travail sans circularité. La controverse des deux Cambridge, dans les années 1950 et 1960, montrera ensuite qu'agréger des biens de capital hétérogènes en une « période de production » scalaire se heurte à des problèmes de mesure sans solution propre. C'est la filiation de la théorie du capital que reprend le panorama du pluralisme moderne (ch. 17, Le pluralisme moderne). L'appareil de la théorie du capital a fini par être dépassé. La théorie pure du capital (The Pure Theory of Capital, 1941) de Hayek fut le dernier grand monument autrichien en la matière, une tentative de rebâtir l'appareil sur des fondations plus rigoureuses après la critique de Wicksell. Quand Hayek l'achève, la discipline est tout occupée de la Théorie générale de Keynes, et son livre s'enfonce dans la littérature sans réponse sérieuse. Les descendants de fond des questions posées par Böhm-Bawerk (le rapport entre le temps, le capital et le taux d'intérêt dans la macroéconomie moderne) vivent au livre d'économie, ch. 16, dans un registre que les Autrichiens n'auraient pas choisi mais où les questions d'origine restent reconnaissables sous l'appareil formel.
Rétrospectivement, la théorie du capital a moins compté par ce qu'elle a construit que par ce qu'elle a tenté de construire. La deuxième génération avait besoin d'un programme technique constructif si l'école devait être plus qu'une posture méthodologique, et Böhm-Bawerk lui en a donné un. Le programme a échoué au regard de ses propres objectifs, mais il a délimité une position que l'école pouvait occuper. La tradition autrichienne était désormais une communauté de recherche avec ses objets d'analyse et son appareil technique propres. Le séminaire de Vienne a absorbé cet appareil et a bâti dessus. Au début des années 1900, le séminaire attire la cohorte de deuxième génération qui portera l'école : Ludwig von Mises, qui avait lu Menger étudiant et est entré dans le cercle viennois par Böhm-Bawerk ; Friedrich Hayek, venu un peu plus tard, formé par Wieser et guidé par Mises ; Joseph Schumpeter, présent en compagnon de route avant de poursuivre son propre programme ; Fritz Machlup ; et le reste de la génération de l'entre-deux-guerres. Le programme de théorie du capital fut la matière de travail du séminaire dans les années où il s'est formé.
L'autre moitié du travail de Böhm-Bawerk fut l'affrontement avec Marx. Karl Marx et la clôture de son système paraît en 1896, douze ans après le livre I du Capital et un an après la publication par Engels du livre III, longtemps différé. Le livre est le premier grand argument externe de l'école autrichienne. Sa substance est une démonstration détaillée de la façon dont les engagements méthodologiques de l'école produisent, au niveau des fondations, un système théorique opposé.
Le système de Marx, tel que Böhm-Bawerk le lit, repose sur la théorie de la valeur-travail : la valeur d'échange d'une marchandise est déterminée par le temps de travail socialement nécessaire à sa production, et la source du profit est la plus-value que le travail produit au-delà du salaire qui achète sa reproduction (voir le ch. 4, Marx pour l'ensemble du projet marxien ; le nœud Marx et le nœud d'œuvre du Capital sur la frise chronologique portent la place relationnelle). La contre-attaque subjectiviste de Böhm-Bawerk part d'une autre fondation : la valeur est une relation entre un agent et un bien, fondée sur les besoins hiérarchisés de l'agent. Le travail incorporé dans une marchandise est l'un des nombreux coûts engagés pour la produire, il n'est pas la source de sa valeur d'échange. Le problème de la transformation (comment les prix de production se rapportent aux valeurs, comment un taux de profit moyen émerge entre des secteurs de compositions organiques du capital différentes) est, dans la lecture de Böhm-Bawerk, insoluble à l'intérieur du cadre de Marx : les valeurs ne peuvent être transformées en prix sans que la théorie de la valeur-travail cesse de leur servir de fondement. Le livre n'a pas réfuté Marx au sens où il aurait produit un argument décisif que les marxiens auraient dû accepter. (Hilferding a répondu en 1904. Les travaux marxiens ultérieurs sur le problème de la transformation forment à eux seuls une littérature considérable du XXᵉ siècle.) Il a opposé à un grand système rival un argument méthodologiquement autrichien (subjectiviste, marginaliste, individualiste), dans un affrontement soutenu à l'échelle d'un livre.
L'échange a compté pour l'identité institutionnelle de l'école d'une manière que la solidité technique de l'argument ne restitue pas. C'est dans l'affrontement avec Marx que l'école autrichienne a appris à se définir contre des adversaires. Le schéma établi par Böhm-Bawerk (prendre un grand système théorique rival, repérer son engagement fondateur, montrer que l'alternative méthodologique héritée de Menger produit à tous les niveaux une analyse opposée) allait se répéter. Trois décennies plus tard, Mises appliquera le même schéma au socialisme au pouvoir, et l'école autrichienne acquerra son identité institutionnelle de deuxième génération dans un débat ouvert en 1920 et qui, sur le plan de l'historiographie, dure encore.
Là où Böhm-Bawerk avait donné à l'école un programme analytique, Mises lui en a donné un épistémologique. Le courant dominant marginaliste s'était contenté de traiter la théorie économique comme un corps d'affirmations de fond sur les prix, l'échange et l'équilibre, en laissant aux philosophes la question méthodologique de ce que la théorie économique est. Mises a refusé ce partage. La question de savoir ce qui compte comme théorème économique, sur quelles preuves et par quelle méthode, était pour lui la question constitutive de la science économique.
Ludwig von Mises (1881–1973) est entré au séminaire de Vienne au début des années 1900 comme élève de Böhm-Bawerk et en est sorti avec un programme méthodologique qui allait définir la forme la plus pure de l'école autrichienne. Ce programme, c'est la praxéologie : le mot de Mises pour la science économique conçue comme science déductive a priori de l'action humaine, allant de l'axiome « les hommes agissent » (agir de façon intentionnelle, en appliquant des moyens rares à des fins choisies) au corps des théorèmes économiques par déduction logique. La praxéologie n'est pas empirique : les théorèmes sont vrais a priori, une fois donnés l'axiome de l'action et la structure formelle du raisonnement moyens-fins, et le travail empirique relève de l'interprétation historique, non de la mise à l'épreuve des théories. Le théorème de l'utilité marginale, la loi de la demande, la théorie de l'intérêt par la préférence pour le présent : du point de vue praxéologique, ce ne sont pas des hypothèses à confronter aux données, mais les conséquences logiques de ce que signifie, pour un agent, agir. Mises expose le programme dans Problèmes épistémologiques de l'économie (Grundprobleme der Nationalökonomie, 1933) et lui donne sa pleine expression systématique dans Nationalökonomie (1940, écrit en exil à Genève) et dans sa refonte anglaise L'Action humaine (Human Action, 1949). Le nœud Mises sur la frise chronologique se situe dans la grappe d'époque « contre-révolution », là où s'est faite la consolidation institutionnelle de l'école.
La prémisse méthodologique qui soutient la praxéologie est ce que Mises appelait le dualisme méthodologique : la méthode qui convient aux sciences de l'action (la déduction à partir d'axiomes de l'action) diffère en nature de celle qui convient aux sciences de la nature (la mise à l'épreuve d'hypothèses par l'observation). Les sciences de l'action étudient des conduites intentionnelles, les sciences de la nature des relations causales entre événements. Confondre les deux méthodes était, pour Mises, l'erreur constitutive du programme positiviste post-comtien dans les sciences sociales. Le dualisme méthodologique a placé Mises définitivement hors de l'économie empirique et mathématique qui s'est levée après la Seconde Guerre mondiale. Le programme d'estimation structurelle de la Commission Cowles, la révolution des anticipations rationnelles, la révolution de la crédibilité : chacun se conduit à l'intérieur d'un cadre méthodologique qui tient les théorèmes économiques pour des hypothèses à confronter aux données. La praxéologie rejette ce cadre jusqu'aux fondations. Mises n'a pas transigé sur la méthodologie pour se faire admettre par l'université. Il a passé la seconde moitié de sa carrière à l'université de New York, sur une dotation privée, à tenir un séminaire qui a produit une cohorte d'étudiants portant le programme plus loin, mais sans aucune prise sur la formation dominante de la discipline.
C'est la méthodologie autrichienne poussée jusqu'au bout, dans sa forme la plus pure. Si l'on prend au sérieux l'individualisme méthodologique et le subjectivisme radical comme engagements méthodologiques, la méthode de travail de l'école devient le raisonnement déductif à partir d'axiomes de l'action. La méthodologie même qui a placé Mises hors de l'économie universitaire d'après-guerre a produit son argument le plus influent, et ce n'est pas un argument que la discipline pouvait adopter.
En 1920, Mises publie « Le calcul économique en régime socialiste » dans l'Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik. L'article ouvre le débat sur le calcul socialiste, qui allait courir un demi-siècle. Deux termes demandent à être fixés. Par socialisme et planification centrale, les participants au débat entendaient la propriété d'État centralisée des moyens de production, jointe à l'allocation centrale des biens de production au processus productif : le programme de la tradition marxiste orthodoxe tel qu'il est hérité du Capital et tel qu'il s'incarne, après 1917, dans la pratique soviétique. Les usages modernes plus lâches (la social-démocratie de l'État-providence, le socialisme de marché avec propriété privée des biens de consommation, la régulation d'une économie mixte) ne sont pas l'objet du débat. Fixer les termes dans leur sens des années 1920 est nécessaire, car les conclusions du débat ne se transportent pas telles quelles aux sens plus lâches, et bien des reprises ultérieures du débat confondent l'un avec l'autre. Le problème du calcul est le nom que Mises donne à l'argument suivant : sans propriété privée des biens de production, il n'y a pas de marchés pour les biens de capital et les biens intermédiaires, donc pas de prix pour eux, donc aucune base pour un calcul économique rationnel.
L'argument de Mises, dans sa forme la plus forte, se déroule ainsi. Une économie socialiste abolit la propriété privée des biens de production (les machines, les matières premières, la terre employée à produire, les éléments du stock de capital). Sans propriété privée, il n'y a pas d'échanges entre propriétaires indépendants de biens de production ; sans échanges, pas de marchés de biens de production ; sans marchés, pas de prix pour eux. Les prix, dans le cadre autrichien, sont des statistiques résumées que produit l'équilibrage d'offres concurrentes entre propriétaires indépendants poursuivant leurs propres fins. Sans ce processus, les statistiques résumées n'existent pas. Le planificateur se trouve alors devant un problème d'allocation sans prix de marché à consulter. Combien de tonnes d'acier faut-il affecter à la construction ferroviaire, à la construction de bâtiments, à la production de machines-outils ? Chaque usage de l'acier ferme les autres, et chacun demande de comparer les usages auxquels on renonce. Le marché produit cette comparaison automatiquement : les producteurs qui enchérissent sur l'acier offrent des prix qui reflètent la valeur de sa contribution à leurs produits en aval ; le plus offrant emporte l'acier ; le prix qui en sort est la valeur marginale de l'acier dans son emploi le mieux valorisé. Sans prix de marché pour les biens de production, le planificateur n'a aucune base sur laquelle comparer les usages. Le calcul est, dans l'argument de Mises de 1920, impossible en principe, non parce que le planificateur serait sot ou malveillant, mais parce que l'information que les prix résument ne peut pas être produite sans la structure institutionnelle qui les produit.
L'argument est logiquement serré si l'on accorde les prémisses. Sa vulnérabilité est la prémisse selon laquelle seuls les prix de marché peuvent véhiculer l'information pertinente pour le calcul. Si d'autres canaux d'information peuvent produire des données comparables à des prix, la force de l'argument dépend de la question de savoir si ces canaux livrent l'information à la finesse, à l'exactitude et à la fréquence requises. La réception de l'argument s'est répartie le long de cette ligne. La tradition marxiste orthodoxe a traité l'argument d'impossibilité comme une erreur de catégorie : le socialisme était une étape du développement historique des rapports de production, et la question de l'efficience en termes de marché n'était pas la bonne question. La réponse sérieuse est venue d'ailleurs. Au milieu des années 1930, une génération d'économistes formés à l'appareil marginaliste (non des marxiens mais des néoclassiques, dont des socialistes comme Oskar Lange et Abba Lerner) avait conclu que le rejet orthodoxe ne suffisait pas et qu'il fallait répondre à Mises sur son propre terrain.
Oskar Lange (1904–1965), économiste polonais formé dans la tradition walrasienne et écrivant depuis une position favorable à la planification socialiste, publie « Sur la théorie économique du socialisme » en deux parties dans la Review of Economic Studies, en 1936 et 1937. Abba Lerner en avait posé les bases deux ans plus tôt dans « Théorie économique et économie socialiste » (1934). La réponse Lange-Lerner était techniquement propre et constituait, à son échelle, un accomplissement intellectuel considérable. Elle emploie l'appareil walrasien d'équilibre général (celui-là même que le ch. 5 a suivi de Walras à Arrow-Debreu en passant par Pareto) pour construire un modèle de socialisme de marché où un Office central du plan peut simuler le processus de formation des prix décrit par Walras.
Lange propose qu'un Office central du plan publie des prix d'essai, observe les excédents et les pénuries et ajuste les prix par itérations jusqu'à ce que les marchés s'apurent : le tâtonnement de Walras, exécuté par le planificateur. (Sur le tâtonnement walrasien d'origine et la fiction du commissaire-priseur, voir le ch. 5 §5.2.) Mises tenait la chose pour impossible. Lange montre qu'elle est au moins logiquement cohérente, une fois connues les équations. L'État possède les biens de production ; l'Office en fixe les prix ; les biens de consommation s'achètent et se vendent sur des marchés réels, aux prix de l'Office ; les entreprises reçoivent l'instruction de produire au niveau où le coût marginal égale le prix (la règle qui, dans une économie concurrentielle, donne une allocation efficiente au sens de Pareto) ; l'Office observe quels marchés s'apurent et lesquels non ; à l'itération suivante, il relève le prix des biens en pénurie et abaisse celui des biens en excédent ; le processus converge, en principe, vers un vecteur de prix d'équilibre qui délivre une allocation analogue au résultat concurrentiel walrasien. L'information dont l'Office a besoin est celle-là même qu'il faut au commissaire-priseur de Walras (la demande excédentaire agrégée aux prix proposés), et la règle d'ajustement est la même. L'argument d'impossibilité de Mises, dans la lecture de Lange, était faux au regard de la logique formelle : un planificateur n'a pas besoin d'institutions marchandes pour les biens de production, il n'a besoin que de la règle d'ajustement des prix et des flux de données, que l'appareil de planification peut fournir.
C'est ce qui fait du débat sur le calcul l'échange intellectuel qui définit la tradition autrichienne. Lange n'a pas cédé du terrain à Mises pour tenter d'affiner son argument. Il a soutenu que Mises avait tort, que la planification était logiquement possible et que l'appareil marginaliste, celui-là même que les engagements méthodologiques de l'école autrichienne rejetaient, était l'appareil qui donnait la bonne réponse à la question posée par Mises. Si la réponse de Lange n'avait pas eu à être prise au sérieux, l'essai de Hayek de 1945 se lirait comme un raffinement de Mises. La réponse de Lange a bien eu à être prise au sérieux, et le geste de Hayek en 1945 est d'un autre ordre que le raffinement.
Le séminaire viennois de l'entre-deux-guerres s'est dispersé sous l'Anschluss, en 1938. Mises a émigré, d'abord à Genève (où il écrit Nationalökonomie, l'ancêtre allemand de L'Action humaine), puis à New York, où le séminaire Mises de la New York University a poursuivi le programme dans les années 1950 et 1960, perchoir marginal mais institutionnel. Le séminaire s'autofinançait, a attiré des étudiants qui allaient plus tard fournir en personnel le renouveau autrichien de George Mason University et du Mises Institute, et n'a guère produit de travaux reconnus par le courant dominant universitaire. Le tournant institutionnel décisif de l'école autrichienne s'est joué ailleurs, à Londres, où Hayek élaborait une réponse à Lange différente de celle de Mises. La question elle-même allait changer.
Hayek n'a pas réfuté Lange. Il a changé la question.
Friedrich Hayek (1899–1992) était entré au séminaire de Vienne à la fin des années 1910, formé par Wieser, et fut attiré dans le cercle de Mises dans les années 1920. En 1931 il est à la London School of Economics, recruté par Lionel Robbins comme la réponse de la LSE au keynésianisme de Cambridge. Son engagement dans le débat sur le calcul va de son introduction de 1935 à Collectivist Economic Planning (un volume de traductions qui donnait en anglais l'essai de Mises de 1920 à côté de contributions de N. G. Pierson et d'Enrico Barone) à « Le calcul socialiste : la “solution” concurrentielle » (1940, la réponse directe à Lange), puis à « L'utilisation de l'information dans la société » (1945), l'essai qui a cristallisé l'apport intellectuel le plus durable de la tradition autrichienne. Le déplacement de question qu'opère « L'utilisation de l'information » mûrissait dans la pensée de Hayek depuis une décennie, et l'essai de 1945 en est l'énoncé définitif. Le nœud Hayek sur la frise chronologique se situe dans la grappe d'époque « contre-révolution ».
Voici la structure en trois étapes du débat sur le calcul. Les deux premières colonnes résument l'échange Mises–Lange. La troisième est la reformulation de Hayek.
| Mises 1920 | Lange/Lerner 1934–37 | Hayek 1945 | |
|---|---|---|---|
| La question posée | Le socialisme peut-il allouer rationnellement les biens de production ? | Un Office central du plan peut-il simuler le processus de formation des prix décrit par Walras ? | Un processus centralisé peut-il réunir les données que les équations exigent ? |
| La structure de la réponse | Non : sans propriété privée des biens de production, pas de marchés, pas de prix, aucun calcul possible | Oui : le tâtonnement, l'Office ajustant des prix d'essai en réponse aux excédents et aux pénuries | Non : une grande part de la connaissance pertinente est dispersée, tacite, détenue localement, et ne peut être énoncée à l'intention d'un planificateur central |
| Ce que la réponse exige du planificateur | (impossibilité : aucun planificateur ne le peut) | La connaissance des équations + l'observation des déséquilibres de marché | (la condition même que le planificateur ne peut satisfaire) |
| La vulnérabilité de l'argument | Repose sur la prémisse que seuls les prix de marché véhiculent l'information pertinente pour le calcul | Présuppose que les équations sont connaissables ; présuppose que l'information est traitable | Plus serré que l'argument d'impossibilité ; plus difficile à écarter, mais aussi plus difficile à convertir en conclusions de politique économique dans les économies mixtes |
La figure 6.2 place les trois étapes côte à côte. Avancez pas à pas et observez la question se déplacer. Elle ne bouge pas de Mises à Lange, puis elle se déplace entre Lange et Hayek. À chaque étape, vous pouvez attaquer la prémisse sur laquelle l'étape repose et voir quelle affirmation en aval survit. Hayek a concédé la prémisse de Lange et posé une autre question.
Figure 6.2 (interactive). Le débat sur le calcul comme échange en évolution. Les étapes 1 et 2 partagent une question, l'étape 3 la change. La commande « attaquer la prémisse » grise une prémisse concédée, pour que le lecteur sente pourquoi le geste de Hayek est un déplacement de question et non un raffinement.
Mises demande si le socialisme peut allouer rationnellement et répond non. Lange garde la même question et répond oui : l'Office du plan peut simuler les prix. Si l'on s'arrête là, Hayek a l'air d'un troisième avis sur une seule question. Il accorde à Lange la victoire sur la question de Lange, puis en pose une nouvelle : non pas le planificateur peut-il résoudre les équations ? mais le planificateur peut-il réunir les données que les équations réclament ?
Hayek a concédé le point de Lange sur le terrain de Lange. La réponse de 1940 le dit explicitement : si le planificateur détient les équations (les fonctions de production, les préférences des consommateurs, les dotations en ressources), la procédure de tâtonnement converge, et l'allocation qui en résulte est, par construction, efficiente au sens de Pareto. Lange ne commettait pas d'erreur logique : l'appareil formel de la théorie de l'équilibre général fait bien ce que Lange disait qu'il faisait. C'est cette concession qui fait du geste suivant de Hayek un changement de question. Un raffinement aurait cherché un défaut à l'intérieur de la procédure de tâtonnement (une contrainte oubliée, une non-convexité, un problème de stabilité) et produit une version plus acérée de l'argument d'impossibilité. Ce qui intéressait Hayek, c'est ce que la procédure de tâtonnement présupposait.
Ce que l'appareil walrasien présuppose, une fois posé comme un système d'équations que le planificateur pourrait en principe résoudre, c'est que les équations existent comme des objets que quelqu'un peut écrire. Les fonctions de production spécifient comment les intrants se combinent en produits, à toute échelle et pour toute combinaison concevables. Les préférences des consommateurs spécifient des classements sur tous les paniers de biens de consommation possibles, dans tous les états du monde possibles. Les dotations en ressources spécifient quelle quantité de chaque intrant est disponible, où, et de quelle qualité. Chacune de ces spécifications est une affirmation sur des faits : des faits sur la technologie productive de chaque entreprise de l'économie, des faits sur les préférences de chaque consommateur, des faits sur la répartition géographique des ressources à chaque instant. L'appareil walrasien traite ces faits comme des données sur lesquelles on peut calculer. Le commissaire-priseur les demande, les équations les consomment, l'équilibre surgit comme leur solution commune.
D'où viennent ces données ? La réponse de Hayek en 1945 est qu'une grande part de la connaissance pertinente n'existe nulle part dans l'économie sous une forme énonçable. Elle existe comme connaissance des circonstances particulières de temps et de lieu : l'ajusteur qui sait qu'une machine donnée chauffe lorsqu'elle tourne sans arrêt et modifie en conséquence le programme de production, l'employé aux expéditions qui sait que le port gèle tôt certaines années et détourne un envoi, l'acheteur qui reconnaît dans la dérive récente de la qualité d'un fournisseur le signe d'une défaillance prochaine et porte ses commandes ailleurs, le contremaître qui sait que tel substitut à un intrant rare convient à cet usage-ci et pas aux autres. Cette connaissance est tacite, détenue localement, parfois même impossible à énoncer par celui qui la détient (l'opérateur expérimenté peut être incapable d'expliquer pourquoi tel réglage fonctionne), et elle change sans cesse à mesure que se déplacent les conditions de la production et de la consommation. Aucun processus centralisé ne peut réunir cette connaissance, parce qu'une grande part n'est pas énonçable comme entrée d'un processus central. Celui qui détient la connaissance ne peut pas l'énoncer à l'intention d'un planificateur, et le planificateur ne peut pas recueillir ce que l'agent ne peut pas transmettre.
Le système des prix, dans la reformulation de Hayek, est ce qui agrège cette connaissance. Les prix sont le mécanisme par lequel une connaissance dispersée, tacite, détenue localement est résumée et mise à la disposition des agents dont les décisions en dépendent. Quand l'étain se raréfie parce qu'une mine donnée est perturbée, les acheteurs d'étain n'ont pas besoin de savoir pourquoi : il leur suffit de savoir que le prix a monté, et cette réaction suffit à les faire économiser l'étain et chercher des substituts. Leurs recherches de substituts font monter le prix de ceux-ci, ce qui propage le signal plus loin dans l'économie. Le marché est une procédure de découverte pour des faits qu'aucun esprit central ne peut connaître, et le problème qu'il résout, réunir la connaissance dispersée que les prix résument, est un problème qu'aucune procédure centralisée ne peut aborder.
Le problème de la connaissance est donc l'argument le plus influent de la tradition autrichienne : même en accordant que la planification puisse en principe résoudre des équations simultanées, aucun processus centralisé ne peut réunir la connaissance dispersée, tacite, détenue localement, des circonstances particulières de temps et de lieu que le système des prix agrège continûment comme effet second de l'échange. Les équations sont peut-être solubles, mais les données qu'elles réclament ne sont assemblables par aucune procédure centralisée. Le problème de la connaissance doit être distingué du problème du calcul : l'argument de Mises en 1920 était que, sans prix de marché, aucune allocation rationnelle ne peut être calculée du tout. L'argument de Hayek en 1945 est que, même avec les équations et la capacité de calcul en main, aucun processus central ne peut spécifier les paramètres que ces équations consomment.
L'affirmation de Hayek est que la connaissance dont le planificateur a besoin existe mais n'est visible pour aucun processus central. Ci-dessous, chaque agent détient une valeur locale privée. Survolez pour en révéler une, comme le planificateur devrait interroger chacun à son tour. Faites monter la dispersion (à quel point l'étalement des valeurs locales met à l'épreuve un planificateur central) et observez l'erreur du planificateur. Avec le signal-prix activé, un prix résumé porte ce que le planificateur ne peut pas voir et l'erreur reste faible. Désactivez-le et le planificateur doit allouer à partir de son propre modèle : l'erreur grimpe avec la dispersion.
Figure 6.3 (interactive). Une illustration du problème de la connaissance à 24 agents. Chaque case détient une valeur privée visible au seul survol, la « connaissance des circonstances particulières de temps et de lieu ». Prix activés, le planificateur lit un résumé qui suit les valeurs cachées. Prix désactivés, la dispersion fait monter l'erreur. Une illustration de l'intuition, non un résultat formel d'impossibilité.
Le problème du planificateur est de réunir. Comme lui, vous ne voyez les valeurs locales qu'en les regardant une à une, et le temps de les avoir regardées, les conditions ont changé. Le prix est un canal qui porte ce qu'aucun questionnaire ne pourrait recueillir. Coupez le canal, et plus la connaissance est dispersée, plus le planificateur s'en tire mal. C'est la différence entre le problème de Mises (calculer) et celui de Hayek (réunir).
Deux concepts liés viennent de l'œuvre tardive de Hayek et demandent à être fixés ici. La catallaxie est le mot de Hayek pour l'« ordre spontané » de l'échange volontaire : l'ordre qui émerge de l'activité marchande, distinct des organisations, qui sont conçues. La racine grecque dit à la fois « échanger » et « faire d'un ennemi un ami ». Hayek employait le terme pour marquer un contraste qu'il jugeait en train de se perdre : une économie n'est pas une organisation dotée de buts, c'est un réseau d'échanges qui produit des régularités d'ensemble qu'aucun participant ne vise. L'ordre spontané, le concept plus large, est l'ordre qui émerge des interactions d'agents suivant des règles locales sans dessein d'ensemble, notion que Hayek faisait remonter, par l'analyse mengérienne des institutions « organiques » (la monnaie, la langue, la common law), à la formulation d'Adam Ferguson en 1767 : les institutions sociales sont « le résultat de l'action des hommes, non de leurs desseins ».
Les années 1930 ont donné à la tradition autrichienne sa défaite universitaire décisive. Pendant qu'il élaborait le problème de la connaissance, Hayek livrait aussi une autre bataille, celle qui décidait de la place de l'école dans la profession économique anglophone. Prix et production (Prices and Production, 1931) avait exposé la théorie autrichienne du cycle. L'expansion monétaire abaisse le taux d'intérêt sous son niveau naturel ; le taux abaissé induit un allongement insoutenable de la structure de production (plus d'investissement détourné que la préférence pour le présent et les ressources disponibles ne peuvent en soutenir) ; l'expansion s'achève quand la mauvaise allocation devient apparente ; la crise est la correction nécessaire, la structure de production se raccourcissant jusqu'à une longueur soutenable. La théorie autrichienne du cycle subsiste hors du courant dominant comme une position identifiable jusqu'à aujourd'hui, périodiquement ranimée dans la vie intellectuelle libertarienne et dans une part de la littérature monétaire hétérodoxe. Elle n'est pas formalisée ici, les arguments autrichiens étant pris au registre que l'école a choisi pour eux, et sa réception moderne relève de la filiation monnaie-et-régime que porte le panorama du pluralisme moderne (ch. 17) et la Grande Question « Hayek contre Keynes, les années 1930 ». Ce qui importe pour le récit présent, c'est la suite. Le Traité de la monnaie de Keynes avait paru en 1930. L'échange Hayek-Keynes dans Economica a couru en 1931 et 1932. Piero Sraffa publie en 1932 un compte rendu de Prix et production, « Le Dr Hayek sur la monnaie et le capital », que Hayek et la plupart des Autrichiens après lui ont jugé catastrophique pour l'appareil technique de sa théorie du capital. Hayek n'a pas répondu sur le fond. Au milieu des années 1930, il s'était retiré de la macroéconomie technique. La Théorie générale paraît en 1936 et réorganise la profession anglophone autour du cadre de Keynes plutôt que du sien. (Sur la substance du programme de Keynes, ce cadre auquel Hayek a perdu la bataille technique, voir le ch. 8, La révolution keynésienne.) La défaite universitaire décisive de la tradition autrichienne dans la profession économique anglophone fut la bataille LSE-Cambridge de 1931–36. L'école n'a jamais repris le terrain macroéconomique technique qu'elle y a perdu.
Les étapes temporelles de la production selon Böhm-Bawerk (§6.2), jointes à l'affirmation de Mises et Hayek qu'un taux d'intérêt inférieur au taux naturel déforme la structure. Réglez le taux d'intérêt sous son niveau naturel et la structure s'allonge, les ressources se déplaçant vers les étapes antérieures, plus détournées, tandis qu'un indicateur de soutenabilité passe à l'orange, puis au rouge. Lancez ensuite le cycle : la structure trop allongée s'effondre en partie. Cette forme d'expansion suivie de crise est le mécanisme qu'affirme la TAC.
Figure 6.4 (interactive). La structure du capital comme empilement d'étapes de production, la plus précoce (la plus détournée) à gauche. Au taux naturel, la structure est équilibrée ; en dessous, les ressources se déplacent vers les étapes antérieures et la structure s'allonge de façon insoutenable ; « laissez le cycle se dérouler » joue la correction prédite, expansion puis crise. Le mécanisme que revendique la théorie autrichienne, présenté comme structure et non comme théorie établie.
Le crédit bon marché, dans le raisonnement autrichien, fait paraître profitables des projets à long horizon (détournés) que la préférence pour le présent des épargnants ne soutiendrait pas réellement. Les ressources s'accumulent dans les étapes antérieures, la structure s'allonge. Quand l'écart entre ce que le taux signale et ce que les épargnants financeront devient apparent, les étapes précoces surconstruites ne peuvent pas être achevées et la structure se raccourcit : la crise comme réallocation corrective. L'explication que Keynes donne du même retournement est la rivale sur laquelle a tourné le débat des années 1930.
Trois ans après la Théorie générale, Hayek écrit un livre qui, par un chemin détourné, lui a rendu son rang dans la culture intellectuelle au sens large. La Route de la servitude (The Road to Serfdom, 1944) soutenait que la logique institutionnelle d'une planification d'ensemble, une fois adoptée, engendre des pressions que les planificateurs ne maîtrisent pas, et que les élans planificateurs de la social-démocratie du milieu du XXᵉ siècle portaient donc en germe des issues autoritaires. Le Reader's Digest en a donné une version condensée en 1945, qui a touché un public américain de masse que l'original n'aurait jamais atteint. Winston Churchill s'est appuyé sur l'argument dans le « discours de la Gestapo » des élections générales britanniques de 1945 et fut largement jugé avoir nui à sa propre campagne en forçant le trait, mais l'entrée de l'argument dans la culture commune était acquise. Le livre n'a jamais cessé d'être réimprimé de 1944 à aujourd'hui, a fait de Hayek un intellectuel public reconnaissable hors de la discipline, et a bâti le pont par lequel la doctrine autrichienne allait finir par atteindre la politique économique de la fin du XXᵉ siècle.
Le noyau informationnel de l'argument de Hayek sur le problème de la connaissance était vrai sur le fond, et le courant dominant a fini par le reprendre. La conception de mécanismes, théorie de la manière de concevoir des dispositifs institutionnels qui amènent les agents à révéler l'information privée qu'ils détiennent, prend le problème de la connaissance de Hayek pour question motrice. Leonid Hurwicz, qui a fondé le domaine dans une série d'articles du début des années 1960 aux années 1970, a cité Hayek explicitement et longuement comme l'ancêtre intellectuel de ce cadrage : la question de savoir comment un concepteur de règles peut extraire des agents l'information privée dont dépendent leurs décisions est exactement la question de Hayek, refondue en problème de conception de jeux à compatibilité incitative. L'économie de l'information, telle qu'elle s'est développée dans les années 1970, en descend directement. Sanford Grossman et Joseph Stiglitz ont montré dans les années 1970 que les prix des marchés réels ne peuvent pas être parfaitement efficients du point de vue informationnel, car s'ils l'étaient, personne n'aurait intérêt à recueillir de l'information : un résultat qui rend opératoire l'intuition hayékienne selon laquelle les prix sont le produit d'un processus coûteux d'agrégation de l'information. Le « marché des citrons » de George Akerlof en 1970, ces voitures d'occasion dont l'acheteur ne peut juger la qualité, et le modèle de signal de Michael Spence en 1973 descendent du même cadrage par la connaissance répartie. Chacun montre comment une information privée dispersée sur la qualité, le type ou la productivité affecte les résultats de marché d'une manière que l'appareil standard ne restitue pas sans structure d'information explicite. (Sur l'appareil formel de la conception de mécanismes et de l'économie de l'information, voir le livre d'économie, ch. 12, Conception de mécanismes.) Les descendants techniques prennent la question centrale de Hayek et la rendent traitable à l'intérieur de l'appareil formel. La méthodologie qui a produit la question (la praxéologie déductive, l'antiformalisme, la méfiance envers le raisonnement d'équilibre) n'a pas été absorbée avec elle.
La tradition autrichienne a gagné la bataille politique et perdu le séminaire. Les deux issues ont la même explication.
La transmission passait par des institutions précises. La Société du Mont-Pèlerin, fondée par Hayek au-dessus du lac Léman en 1947, fut le canal qui a fait passer les idées autrichiennes, celles de Chicago et celles de l'ordolibéralisme dans la politique économique de la fin du XXᵉ siècle. Sa conférence fondatrice réunissait Mises, Friedman, Knight, Popper, Röpke et Robbins. Antony Fisher, homme d'affaires britannique qui avait lu la version condensée par le Reader's Digest de La Route de la servitude, fonde en 1955 l'Institute of Economic Affairs, suivant le conseil de Hayek, selon lequel le changement intellectuel demandait des think tanks plutôt que des partis politiques. Margaret Thatcher, chef de l'opposition conservatrice à la fin des années 1970, s'appuie sur l'IEA. Le geste fameux, poser un exemplaire de La Constitution de la liberté sur la table d'une réunion de stratégie en disant « voilà ce en quoi nous croyons », résume la relation. La transmission américaine est passée par Heritage (1973), Cato (1977) et la Federalist Society (1982, pour les applications juridiques). Les éloges publics répétés que Reagan adressait à Hayek, qu'il a nommé parmi ses influences intellectuelles et reçu à la Maison-Blanche en 1983, ont bouclé la boucle. (Sur l'événement politique lui-même, voir le livre d'histoire économique, ch. 16. Les événements appartiennent au livre d'histoire économique.)
Friedman et Hayek partageaient un espace institutionnel au Mont-Pèlerin et à Chicago (où Hayek occupa une chaire au Committee on Social Thought de 1950 à 1962), mais ils étaient méthodologiquement distincts : le monétarisme de Friedman était un programme positiviste et empirique, défendu dans « La méthodologie de l'économie positive » de 1953, tandis que Hayek se tenait assez près de la praxéologie pour que la méthodologie de Friedman lui fût étrangère. Le Nobel de Hayek en 1974 n'a ranimé que faiblement la tradition autrichienne universitaire. Le renouveau fort fut politique. Les lieux universitaires de l'école se tiennent aujourd'hui à la périphérie institutionnelle : George Mason University (le plus solide avant-poste autrichien universitaire contemporain), l'héritier du séminaire Mises à la New York University, le Mises Institute d'Auburn (plus politique qu'universitaire), le Cato Institute, et les fractions de Wall Street et de la Silicon Valley où les arguments autrichiens rencontrent auprès des profanes un accueil plus large que dans aucun département d'économie.
Trois lectures de l'issue du débat sur le calcul se disputent l'historiographie depuis un demi-siècle. Chacune est présentée ici sur son propre terrain, dans sa forme la plus forte.
La lecture dominante. L'argument formel de Lange était juste en principe : un Office central du plan pourrait en principe simuler les prix de marché par tâtonnement, et l'affirmation d'impossibilité avancée par Mises en 1920 est trop forte telle qu'elle est énoncée. La reformulation de Hayek en 1945 a ajouté une restriction réelle : la traitabilité, en calcul comme en information, compte, et le problème de la connaissance dispersée qu'il a identifié est une contrainte véritable sur ce que des planificateurs réels peuvent faire. Mais elle restreint le résultat de Lange sans le réfuter. La théorie moderne de la conception de mécanismes travaille à l'intérieur du cadre que Lange a écrit, l'argument informationnel de Hayek y étant absorbé comme une contrainte sur les mécanismes concevables et sur ce qu'ils peuvent faire dire aux agents. Le débat sur le calcul est, dans cette lecture, un échange intellectuel fécond, qui a produit une compréhension des limites de la planification plus nuancée que celle qu'aucun des deux camps n'avait au départ. La substance, la part que la discipline a gardée, vit dans les descendants formels de l'économie de l'information. La discipline a laissé la position de Mises derrière elle.
La lecture autrichienne. L'effondrement de l'Union soviétique et des économies planifiées qui lui étaient alliées, entre 1989 et 1991, a donné raison à Mises comme à Hayek. Les économies à planification centrale avaient échoué au long de quarante ans de fonctionnement. La proposition de socialisme de marché de Lange et Lerner n'avait jamais été sérieusement mise en œuvre, parce qu'aucun appareil de planification réel ne pouvait approcher l'appareil que supposait le modèle. La réponse par le tâtonnement formel a toujours été une erreur de catégorie : elle présupposait la connaissance des équations, les fonctions de production, les préférences, les dotations en ressources, et cette connaissance était précisément ce que Mises avait soutenu que le planificateur ne pouvait pas avoir. L'essai de Hayek de 1945 a prolongé l'argument en montrant pourquoi les équations elles-mêmes ne sont pas connaissables, mais l'impossibilité de fond était déjà dans l'essai de Mises de 1920, à qui le lisait bien. Le bilan empirique est l'épreuve que la tradition de Lange n'a pas su passer : la planification réelle a échoué ; ce qui devait être possible en principe s'est révélé impossible en pratique, pour les raisons que la tradition autrichienne avait identifiées soixante-dix ans plus tôt. (Sur le bilan empirique lui-même, ce que la planification soviétique a fait, où elle s'est défaite, à quoi ressemblaient à l'œuvre les économies communistes comparées, voir le livre d'histoire économique, ch. 15. Les événements appartiennent au livre d'histoire économique.)
La lecture critique. La solution de Lange était correcte sur son propre terrain. L'échec des économies à planification centrale n'a pas été un échec du mécanisme de calcul, mais des structures politiques et incitatives que le débat sur le calcul avait traitées comme exogènes. La planification soviétique s'est effondrée parce que la contrainte budgétaire lâche (les entreprises ne pouvaient pas faire faillite), l'absence de sortie (les consommateurs ne pouvaient pas refuser la production), le système de nominations contrôlé par le parti (des directeurs récompensés pour leur loyauté politique plutôt que pour leur performance productive) et l'étouffement des signaux de prix allant des biens de consommation aux décisions de plan rendaient l'appareil systématiquement dysfonctionnel. Aucun de ces défauts n'est un problème d'information au sens hayékien : ce sont des problèmes d'économie politique, qui portent sur la manière dont l'appareil de planification est gouverné. L'analyse des contraintes budgétaires lâches par János Kornai, les travaux de Joseph Berliner sur le comportement des directeurs soviétiques et la littérature comparée sur les économies socialistes des années 1970 et 1980 reposent d'abord sur cette lecture critique plutôt que sur Mises ou Hayek. Le débat sur le calcul est, dans cette vue, le mauvais cadre pour évaluer les économies socialistes : il a pris une question analytique sur l'information et l'a traitée comme si sa réponse était la réponse à la question historique de savoir pourquoi la planification a échoué.
Quatre positions en découlent. Première : l'argument informationnel de Hayek est vrai sur le fond et partiellement absorbé. Le cadrage par la connaissance dispersée et la conception des marchés comme procédures de découverte sont justes dans leur substance économique. Les descendants formels de l'économie de l'information prennent ce cadrage au sérieux, et la conception de mécanismes reconnaît explicitement sa dette envers Hayek. Deuxième : l'argument d'impossibilité de Mises, tel qu'il a d'abord été énoncé, est trop fort, et la plupart des Autrichiens qui comptent le rejetteraient aujourd'hui dans sa forme de 1920. Lange a montré que l'affirmation d'impossibilité de principe dépend d'une prémisse, celle des prix de marché comme unique véhicule de l'information pertinente pour le calcul, qui ne survit pas à la réponse par l'équilibre formel. La version défendable de l'argument du calcul, dans la tradition autrichienne, est celle de Hayek et non celle de Mises. Troisième : la thèse historiographique selon laquelle l'effondrement de l'URSS fournirait une épreuve propre du débat sur le calcul est trop surdéterminée pour porter quoi que ce soit. Les problèmes d'économie politique que nomme la lecture critique suffisaient à produire le dysfonctionnement même sans problème d'information ; le problème d'information que nomme la lecture autrichienne suffisait même sans les problèmes d'économie politique ; les coûts de la guerre froide et les désastres de la collectivisation agricole y ont contribué indépendamment. L'effondrement ne peut pas départager les lectures.
Quatrième : la postérité politique et la postérité universitaire de la tradition autrichienne sont le résultat prévisible d'une tradition qui a un seul véritable argument central et une méthodologie intransférable. L'argument était juste sur le fond et il a été absorbé en étant formalisé dans une discipline que les Autrichiens d'origine auraient jugée étrangère : l'économie de l'information, la conception de mécanismes, la microstructure des marchés. La méthodologie qui a produit l'argument (la praxéologie déductive, le dualisme méthodologique, l'antiformalisme, la méfiance envers le raisonnement d'équilibre) ne pouvait pas être absorbée avec lui, parce qu'elle est incompatible avec ce que la science économique est devenue. Une école dont les engagements méthodologiques sont incompatibles avec les méthodes de travail de la discipline ne peut survivre qu'en se trouvant des mécènes hors de l'université. Les mécènes qui ont trouvé la doctrine appréciaient les conclusions politiques plus que les engagements méthodologiques qui les avaient produites. C'est la raison structurelle pour laquelle la postérité politique est bruyante et la postérité universitaire discrète, et elle ne changera pas tant que le fossé méthodologique subsistera.
L'autre programme intellectuel antikeynésien de la fin du XXᵉ siècle (le monétarisme de Friedman, la critique de Lucas, la révolution des anticipations rationnelles, la nouvelle macroéconomie classique) est le pendant formaliste de l'antiformalisme autrichien. Les deux courants s'opposaient au consensus keynésien d'après-guerre et partageaient un espace institutionnel au Mont-Pèlerin. L'asymétrie est méthodologique : le monétarisme et la contre-révolution formaliste ont été absorbés par la science économique dominante sous une forme modifiée, la critique de Lucas et les anticipations rationnelles faisant aujourd'hui partie de l'appareil standard, tandis que la tradition autrichienne ne l'a pas été, parce que la méthodologie qui produisait ses arguments ne pouvait pas être portée dans l'appareil formaliste. Les deux courants ont convergé politiquement tout en restant méthodologiquement opposés. La contre-révolution formaliste fait l'objet du ch. 10, La contre-révolution. Les écrits constitutionnels tardifs de Hayek (La Constitution de la liberté, 1960 ; Droit, législation et liberté, 1973–79) ont produit un argument sur les règles comme dispositifs de coordination, apparenté à la nouvelle économie institutionnelle, traitée au ch. 15, La tradition institutionnaliste.
Voici la filiation des penseurs autrichiens sous forme de sous-graphe relationnel : la chaîne connectée Menger → Mises → Hayek, l'ossature à trois générations. Menger se situe dans la grappe d'époque marginaliste-néoclassique (là où l'école a été fondée chronologiquement). Mises et Hayek se situent dans la grappe d'époque « contre-révolution », là où s'est faite la consolidation institutionnelle de l'école. Cette séparation est l'argument mis en espace : une école constituée dans la Vienne des années 1870, dont le centre de gravité institutionnel a migré vers les réseaux d'influence politique du milieu du XXᵉ siècle parce que la discipline avait dépassé la méthodologie qui l'avait constituée.
La réponse autrichienne à la question de savoir si les prix concurrentiels sont efficients (que la question est mal posée si l'on accepte les prémisses autrichiennes, parce que les marchés sont des procédures de découverte) est la forme actuelle du débat, telle que la reprend la Grande Question « Les marchés allouent-ils les ressources efficacement ? » (WT07). Le noyau informationnel absorbé vit sous forme formalisée au livre d'économie, ch. 12, Conception de mécanismes, où la filiation Hurwicz remonte au problème de la connaissance. Le bilan empirique des économies socialistes est le sujet du livre d'histoire économique, ch. 15. L'événement politique du tournant néolibéral vit au livre d'histoire économique, ch. 16. Les filiations de la méthodologie et de la monnaie, y compris la théorie autrichienne du cycle, sont portées par le panorama du pluralisme moderne (ch. 17) et par les Grandes Questions qui suivent ces fils. Le chapitre suivant prend le versant formaliste du défi lancé au keynésianisme à la fin du XXᵉ siècle.
Hayek concepteur d'institutions : les écrits constitutionnels tardifs font du problème de la connaissance un plaidoyer positif pour l'ordre spontané contre la coordination conçue, La Constitution de la liberté, Droit, législation et liberté.
L'économie autrichienne, la contre-révolution formaliste et l'école des choix publics ont convergé politiquement à la fin du XXᵉ siècle : trois filiations marquées à droite, dont une reconstruction cohérente de la droite doit affronter les différences méthodologiques. Le versant autrichien de cette convergence est ici.
La chaîne de transmission, Mont-Pèlerin (1947) → IEA (1955) → Heritage et Cato → politique économique, fut un mouvement organisé. La Grande Question prend l'origine de ce mouvement (Hayek, Mises, le Mont-Pèlerin) de tout son poids avant de passer à ce que le tournant néolibéral a fait réellement (le livre d'histoire économique couvre les événements).
Menger, Principes d'économie politique (Grundsätze der Volkswirthschaftslehre, 1871), Recherches sur la méthode dans les sciences sociales (Untersuchungen über die Methode der Socialwissenschaften, 1883) ; Wieser, La valeur naturelle (Der natürliche Werth, 1889) ; Böhm-Bawerk, Capital et intérêt (Kapital und Kapitalzins, 1884), Théorie positive du capital (1889), Karl Marx et la clôture de son système (Zum Abschluß des Marxschen Systems, 1896) ; Mises, « Le calcul économique en régime socialiste » (Die Wirtschaftsrechnung im sozialistischen Gemeinwesen, 1920), Problèmes épistémologiques de l'économie (Grundprobleme der Nationalökonomie, 1933), Nationalökonomie (1940), L'Action humaine (Human Action, 1949) ; Hayek, Prix et production (Prices and Production, 1931), La théorie pure du capital (The Pure Theory of Capital, 1941), « Le calcul socialiste : la “solution” concurrentielle » (1940), La Route de la servitude (The Road to Serfdom, 1944), « L'utilisation de l'information dans la société » (The Use of Knowledge in Society, 1945), La Constitution de la liberté (The Constitution of Liberty, 1960), Droit, législation et liberté (Law, Legislation and Liberty, 1973–79) ; Lange, « Sur la théorie économique du socialisme » (1936/37) ; Lerner, « Théorie économique et économie socialiste » (Economic Theory and Socialist Economy, 1934) ; Sraffa, « Le Dr Hayek sur la monnaie et le capital » (1932). Travaux historiographiques : Schumpeter, Histoire de l'analyse économique (1954) ; Lavoie, Rivalité et planification centrale (Rivalry and Central Planning, 1985) ; Boettke (dir.), Le socialisme et le marché (Socialism and the Market, 2000) ; Caldwell, Le défi de Hayek (Hayek's Challenge, 2004).