Trois décennies, trois vagues, un consensus rompu. Entre 1960 et 1990, une offensive coordonnée a démonté la synthèse néoclassique d'après-guerre depuis l'intérieur de la discipline. Friedman a fourni le contre-récit empirique : l'hypothèse du revenu permanent attaquait la fonction de consommation, l'hypothèse du taux naturel prédisait que l'arbitrage de la courbe de Phillips céderait, et l'Histoire monétaire de Friedman et Schwartz réécrivait la Dépression comme un échec de la politique monétaire. Lucas a fourni la bombe méthodologique : sous anticipations rationnelles, l'appareil économétrique que la profession keynésienne avait bâti pour l'évaluation des politiques ne pouvait pas servir à évaluer les politiques, parce que les paramètres n'étaient pas invariants à la politique. Kydland et Prescott ont fourni le programme constructif : un modèle de cycles réels où des chocs technologiques et des agents optimisateurs reproduisaient les propriétés statistiques des cycles économiques américains sans invoquer le moindre choc de demande. En 1990, la contre-révolution monétariste et néoclassique avait gagné la guerre méthodologique et perdait déjà la guerre de la substance.
En décembre 1967, Milton Friedman s'est présenté devant l'American Economic Association comme son président entrant et a annoncé à la discipline que l'arbitrage de la courbe de Phillips sur lequel elle s'appuyait depuis dix ans allait céder. Cinq ans plus tard, la stagflation lui donnait raison. Cette allocution, prononcée au congrès de l'AEA à Washington et publiée sous le titre « Le rôle de la politique monétaire » dans l'American Economic Review de mars 1968, est la salve d'ouverture la plus nette de ce qui est devenu la contre-révolution monétariste. La prédiction était précise. La confirmation a été rapide. Avoir dit à l'avance ce qui allait arriver, dans une discipline qui avait organisé ses recommandations de politique économique autour de la proposition que cela ne pouvait pas arriver, a déplacé la charge de la preuve pour les deux décennies de débat macroéconomique qui ont suivi.
Ce que Friedman disait était simple. La courbe de Phillips, cette relation inverse entre inflation et chômage observée empiriquement, que A. W. Phillips avait documentée sur des données britanniques en 1958 et que Samuelson et Solow avaient traduite en 1960 en menu de politique économique pour les décideurs américains, n'était pas une relation structurelle stable. C'était un artefact de court terme, suspendu au caractère adaptatif des anticipations d'inflation : les travailleurs et les entreprises formaient leurs anticipations pour l'année suivante en extrapolant l'inflation de l'année en cours. Les anticipations adaptatives sont tournées vers le passé, et les agents révisent leurs prévisions progressivement, à mesure que les données arrivent. Tant que les surprises d'inflation restaient à sens unique, l'inflation réalisée dépassant continûment l'inflation attendue, on pouvait maintenir le chômage sous le taux vers lequel l'économie aurait autrement gravité. Mais des surprises ne se soutiennent pas indéfiniment. Une fois les anticipations d'inflation ajustées au taux d'inflation réalisé, l'arbitrage s'évanouissait, et toute tentative de maintenir le chômage sous son niveau naturel produisait une inflation accélérée plutôt qu'un taux de chômage durablement plus bas.
Le taux de chômage naturel est le taux qui prévaudrait en l'absence de surprises monétaires, déterminé par des caractéristiques structurelles du marché du travail : les frictions de recherche, la composition démographique, le dispositif institutionnel des syndicats et du salaire minimum, l'appariement des qualifications aux emplois. Friedman en 1968 et Edmund Phelps dans son article de 1967, « Courbes de Phillips, anticipations d'inflation et chômage optimal dans le temps », sont parvenus à la même hypothèse par des chemins différents. Phelps construisait un modèle du marché du travail microfondé, avec frictions informationnelles ; Friedman raisonnait à partir de la théorie quantitative de la monnaie et de la proposition que les variables réelles sont déterminées à long terme par des facteurs réels et non monétaires. La convergence est de celles qui donnent de la force à une hypothèse : deux trajets analytiques distincts aboutissant à la même conclusion la même année, avant l'événement empirique qui allait la mettre à l'épreuve. La courbe de Phillips augmentée des anticipations remplace le simple menu inflation-chômage par une relation entre le chômage et l'écart entre inflation réalisée et inflation anticipée. Seul l'écart déplace le chômage, et l'écart ne peut pas garder éternellement le même signe.
Ce qui a suivi fut l'expérience peu commune d'une prédiction confirmée en temps réel. En 1968 et 1969, l'expansion de la fin des années 1960 a produit une inflation croissante à côté d'un chômage poussé sous le taux que les caractéristiques structurelles du marché du travail américain auraient engendré seules. Au début des années 1970, l'inflation a continué de grimper tandis que le chômage refusait de rester là où le diagramme standard de la courbe de Phillips le voulait. En 1974, après le premier choc pétrolier, les États-Unis connaissaient à la fois le taux d'inflation le plus élevé de l'après-guerre et un chômage bien au-dessus de son niveau naturel. La stagflation, c'est-à-dire la hausse simultanée des prix et du chômage, était le phénomène empirique que le modèle keynésien standard déclarait impossible, et il se produisait. L'événement économique lui-même, les spirales prix-salaires et la désinflation Volcker qui y a mis fin, se trouve au livre d'histoire économique, ch. 16. La prédiction, elle, était consignée avant que rien de tout cela n'arrive.
La prédiction tirait sa force de l'argument structurel qui la portait. La courbe de Phillips, dans la lecture de Friedman et Phelps, n'avait jamais été le menu de politique économique que la synthèse néoclassique y avait vu. Elle avait été une régularité statistique passagère, née d'une combinaison particulière de conditions : des anticipations d'inflation à peu près stables, un environnement institutionnel où la politique monétaire ne se comportait pas de façon manifestement inflationniste, et une période d'échantillon, les années 1950 et le début des années 1960, assez courte pour que la relation de long terme n'ait pas eu le temps de s'imposer. Dès que les décideurs tenteraient d'exploiter la régularité, les conditions qui l'avaient produite changeraient. Les travailleurs remarqueraient que l'inflation dépassait continûment leurs prévisions, réviseraient ces prévisions à la hausse et exigeraient des gains salariaux les protégeant contre l'inflation attendue, plus élevée, les entreprises fixeraient leurs prix en conséquence, et la courbe que le décideur cherchait à parcourir se déplacerait vers le haut. Les décideurs ne pouvaient pas acheter une baisse permanente du chômage en acceptant une hausse permanente de l'inflation, parce que l'échange n'était structurellement pas offert. (La version de manuel de la courbe de Phillips augmentée des anticipations, avec la règle formelle de formation des anticipations et l'énoncé algébrique de l'hypothèse du taux naturel, se trouve au livre d'économie, ch. 14. Sa descendance moderne, à l'intérieur du cadre néo-keynésien, se trouve au livre d'économie, ch. 15.)
L'argument du taux naturel était le second pilier du dossier monétariste. Le premier avait été bâti dix ans plus tôt, dans Une théorie de la fonction de consommation (1957). La fonction de consommation keynésienne, à savoir la proposition que la consommation courante est une fonction stable du revenu disponible courant, avec une propension marginale à consommer comprise entre zéro et un, était le fondement empirique du multiplicateur et donc du programme de politique budgétaire active que la synthèse néoclassique portait comme cœur opératoire. L'hypothèse du revenu permanent de Friedman soutenait que les consommateurs ne réagissent pas au revenu courant comme tel : ils réagissent à leur estimation de leur revenu de long terme, lissant leur consommation à travers les fluctuations transitoires de revenu, épargnant quand le revenu est plus élevé que prévu et désépargnant quand il est plus bas. Une baisse d'impôt que les consommateurs perçoivent comme transitoire n'élèvera pas la consommation à proportion ; une baisse perçue comme permanente le fera. Dans les deux cas, le multiplicateur d'une relance budgétaire keynésienne est plus faible, souvent bien plus faible, que ne le suggérait le cadre des manuels. Les données que Friedman a rassemblées, séries de consommation et de revenu sur de longues périodes, données en coupe sur la variation de la consommation entre classes de revenu, étaient compatibles avec la lecture par le revenu permanent et incompatibles avec la lecture keynésienne simple. (Le modèle formel et la littérature empirique moderne sur le lissage de la consommation se trouvent au livre d'économie, ch. 14. Le lien avec le débat contemporain de politique budgétaire passe par la Grande Question sur les dépenses publiques.)
L'attaque de 1957 contre la fonction de consommation et celle de 1968 contre la courbe de Phillips, prises ensemble, avaient porté deux coups au corps à la synthèse néoclassique avant même que les événements des années 1970 ne viennent les confirmer. Le troisième fut le recadrage historique. Friedman et Anna Schwartz ont publié en 1963 Histoire monétaire des États-Unis, 1867–1960. Le livre fait 860 pages et il est statistiquement dense ; sa thèse centrale sur la Grande Dépression, elle, est compacte. La Réserve fédérale a laissé la masse monétaire américaine baisser d'environ un tiers entre 1929 et 1933, par une suite de choix de politique où figurent des réactions passives aux faillites bancaires, le refus de fournir des liquidités au système et l'observance d'une discipline d'étalon-or que l'ampleur de la contraction ne rendait pas nécessaire. L'effondrement du stock de monnaie a transformé ce qui aurait été une récession en Grande Dépression. La position restrictive de la Fed a été l'une des causes parmi d'autres de la profondeur et de la durée du marasme, et la seule que la politique monétaire, correctement conduite, aurait pu écarter.
La lecture keynésienne de la Dépression, dominante dans la synthèse néoclassique, allait en sens inverse. La Dépression était une défaillance de la demande d'une ampleur que la politique monétaire ne pouvait pas corriger. Les taux d'intérêt étaient déjà bas. La trappe à liquidité voulait qu'une création monétaire supplémentaire s'accumule en encaisses oisives au lieu de se traduire en dépenses : la banque centrale « poussait sur une ficelle ». La reprise exigeait une expansion budgétaire de l'ampleur que la mobilisation de guerre a fini par fournir. Le cadre expliquait, dans ses propres termes, pourquoi les interventions budgétaires du New Deal n'avaient pas suffi (elles étaient trop petites) et pourquoi une politique budgétaire active était l'outil approprié contre les marasmes tirés par la demande. L'histoire empirique de 1929–33 était, dans la lecture keynésienne, le cas canonique en faveur du cadre.
La lecture keynésienne saisit quelque chose que la lecture monétariste ne saisit pas : l'effondrement de la demande, du côté de l'investissement comme de la consommation, a été considérable ; les rigidités nominales empêchaient l'ajustement des prix d'équilibrer les marchés au plein emploi ; la disposition des agents privés à dépenser était réellement atteinte. La lecture monétariste saisit quelque chose que la lecture keynésienne ne saisit pas : l'ampleur de la contraction monétaire était telle que, même en accordant tous les problèmes du côté de la demande, une Fed qui aurait fourni des liquidités au lieu d'en retirer aurait évité les faillites bancaires en cascade et la spirale déflationniste qui a mené de 1930 à 1933. Ce que Friedman et Schwartz ont déplacé, dans la compréhension pratique de la profession, c'est la question de ce que les banques centrales peuvent détruire. Le cadre keynésien traitait la politique monétaire comme inopérante dans une dépression profonde ; Friedman et Schwartz en faisaient la cause active de la dépression. Après 1963, il n'était plus possible de discuter sérieusement de la Dépression en termes macroéconomiques sans affronter le contre-récit monétariste. (Où Friedman, l'œuvre et la Dépression se situent en relation sur la frise chronologique : le nœud « Friedman », le nœud d'œuvre Histoire monétaire des États-Unis, le nœud d'école « monétarisme » et le nœud de crise « Grande Dépression ».)
Le contre-récit a acheté la légitimation de la politique monétaire comme instrument premier de stabilisation. Si le pire événement macroéconomique du XXᵉ siècle avait été causé par une défaillance monétaire, alors la compétence et les contraintes de l'autorité monétaire n'étaient pas une question périphérique. Le programme constructif de Friedman, le plaidoyer pour une règle de croissance monétaire régulière plutôt qu'une politique discrétionnaire, découle directement du diagnostic : une Fed tenue par une règle de faire croître la masse monétaire à taux constant n'aurait pas été libre de commettre les erreurs restrictives que Friedman et Schwartz ont documentées. L'argument des règles contre la discrétion, que Kydland et Prescott formaliseront plus tard, avait son fondement empirique dans la lecture de 1929–33 que donne l'Histoire monétaire. (Le débat contemporain de la banque centrale sur les règles contre la discrétion, l'indépendance de la banque centrale et le ciblage d'inflation passe par la Grande Question sur les banques centrales.)
Le réquisitoire de Friedman contre le réglage fin repose sur une thèse contre-intuitive : une règle fixe et bête peut battre un banquier central intelligent. Observez pourquoi. Laissez la politique sur la règle fixe et faites monter le curseur des chocs : la trajectoire suit une bande régulière, parce que la règle ne court pas après le bruit. Passez maintenant à la discrétion : la politique réagit à chaque choc, mais avec un retard incorporé, le délai « long et variable » de Friedman. La correction arrive après que le choc s'est déjà retourné, et l'oscillation s'élargit.
Figure 10.1 (interactive). Une règle fixe de croissance monétaire contre un réglage fin discrétionnaire, sous les mêmes chocs. La trajectoire de la règle est régulière ; celle de la discrétion réagit tard et dépasse la cible. Activez le cadrage par l'incohérence temporelle pour voir le second argument en faveur des règles : la trajectoire discrétionnaire se tient aussi à un niveau moyen plus élevé, parce que les agents anticipent le reniement. Basculez le régime ; faites glisser le curseur des chocs ; activez le cadrage. Illustration stylisée du résultat qualitatif, non une série calibrée de masse monétaire.
Une règle fixe ne peut pas courir après un choc avec du retard et l'aggraver, puisqu'elle ne court pas après lui du tout. Le banquier discrétionnaire, qui réagit avec un délai, arrive sans cesse avec la mauvaise correction au mauvais moment. Voilà le premier argument en faveur des règles : les délais de réaction rendent la stabilisation active déstabilisante. Le cadrage par l'incohérence temporelle en ajoute un second : un banquier qui peut renier sera attendu au reniement, de sorte que la trajectoire discrétionnaire dérive vers une inflation moyenne plus élevée sans rien à montrer en échange.
Deux choses se tiennent juste en dehors de cet exposé. La première est méthodologique. La contre-révolution retracée ici est le courant anti-keynésien formaliste : Friedman, Lucas, Kydland et Prescott travaillant à l'intérieur de l'appareil mathématique de la discipline et le retournant contre la synthèse néoclassique. La tradition autrichienne, traitée au ch. 6, est le courant anti-keynésien parallèle, anti-formaliste celui-là, avec la même hostilité à la synthèse d'après-guerre et la méthodologie inverse. Hayek et Friedman partageaient beaucoup de terrain en matière de politique économique, mais ils divergeaient sur la question de savoir si la macroéconomie devait se faire comme théorie déductive de l'optimisation ou comme raisonnement praxéologique sur les plans et la découverte. Les deux courants convergeaient au niveau politique, tous deux ayant contribué au tournant néolibéral que retrace le livre d'histoire économique, ch. 16, et divergeaient au niveau méthodologique, Hayek jugeant que le débat sur la courbe de Phillips se livrait sur le mauvais terrain, parce que ce terrain était lui-même un modèle que le cadre n'aurait pas dû porter.
La seconde est une question de périmètre. Le programme du choix public de James Buchanan et Gordon Tullock, daté de la publication du Calcul du consentement en 1962, fut le troisième mouvement anti-keynésien de la période : un projet analytique qui appliquait le raisonnement de l'acteur rationnel au comportement politique et soutenait que la défaillance de l'État est symétrique de la défaillance du marché. Le choix public a contribué au climat intellectuel dans lequel la contre-révolution a prospéré, mais son centre de gravité est dans l'économie politique et la théorie constitutionnelle plutôt que dans la méthodologie macroéconomique, et il n'est pas développé davantage ici. Friedman a défié le consensus keynésien sur le plan empirique. Lucas allait le défier sur le plan méthodologique.
Une offensive antérieure avait déjà échoué. En 1931, Hayek et Keynes se sont affrontés directement, dans des recensions croisées de l'Economica consacrées à Prix et production et au Traité de la monnaie, et la décennie qui a suivi les a laissés incapables de s'entendre sur ce qu'est même une dépression : un manque de demande à combler, ou un mauvais investissement à purger. La profession a suivi Keynes. La Grande Question Hayek contre Keynes : quel cadre les années 1930 ont-elles validé ? rouvre le verdict.
Lucas a posé une question si simple qu'elle en était dévastatrice. Qu'arrive-t-il à votre modèle quand les gens qui s'y trouvent comprennent ce que vous êtes en train de faire ?
L'appareil économétrique keynésien, dans sa forme des années 1960, traitait l'économie comme un système d'équations structurelles. Une fonction de consommation. Une fonction d'investissement. Une fonction de demande de monnaie. Une courbe de Phillips. Chaque équation avait des paramètres estimés sur les données historiques. Ensemble, elles constituaient un modèle que l'on pouvait simuler vers l'avant sous des hypothèses contrefactuelles de politique. Le modèle MPS du Conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale, le modèle de Wharton et les modèles institutionnels plus petits qui ont proliféré au cours de la décennie fonctionnaient tous ainsi. Pour évaluer un changement proposé de politique monétaire ou budgétaire, l'analyste introduisait la nouvelle règle dans le modèle, simulait les trajectoires d'inflation, de production et de chômage qui en résultaient, et rendait compte de ce que la politique ferait. C'était là le cœur opératoire du conseil de politique keynésien. L'appareil technique était sophistiqué, la méthodologie était cohérente en elle-même, et le cadre avait l'appui institutionnel des banques centrales et des trésors qui l'employaient. Robert Lucas a publié en 1976, dans la série des conférences Carnegie-Rochester, un article de trente pages démontrant que cet appareil ne pouvait pas servir à ce pour quoi il avait été construit.
L'argument part de là où le monde keynésien s'arrêtait. Prenons la courbe de Phillips telle que le ch. 8 l'a laissée : une relation décroissante de court terme entre inflation et chômage, augmentée, après Friedman, d'un terme d'anticipations d'inflation formées de façon adaptative. Le décideur observe que pousser l'inflation un peu plus haut pousse le chômage un peu plus bas. La relation a tenu, en moyenne, sur l'échantillon historique. Le modèle qui sert à évaluer la politique traite comme fixes les paramètres de la courbe de Phillips et de la règle de formation des anticipations. La simulation annonce qu'une hausse permanente du taux d'inflation de 2 % à 4 % achèterait une baisse permanente du chômage d'un demi-point, disons.
Le point de Lucas est que la simulation se trompe sur sa propre cohérence. Les paramètres estimés sur l'échantillon historique l'ont été sous un régime de politique monétaire particulier, où l'inflation était en moyenne basse et où les surprises allaient toutes dans le même sens. Les agents de l'échantillon historique formaient leurs anticipations d'inflation sous ce régime. Leur règle de formation des anticipations, celle par laquelle l'inflation réalisée de l'an dernier prédisait l'inflation attendue de cette année, était une règle de prévision optimale étant donné le régime dans lequel ils vivaient. Changer le régime, c'est changer la règle. Des travailleurs vivant sous un régime d'inflation à 4 % n'extrapolent pas l'inflation de l'an dernier pour prévoir celle de cette année : ils révisent sur le régime lui-même et intègrent directement à leurs revendications salariales l'inflation de régime plus élevée. La pente de la courbe de Phillips, ce paramètre que le décideur croyait être une caractéristique structurelle de l'économie, est un artefact de forme réduite du régime qui a produit les données. Changer le régime, c'est changer la pente.
Pilotez la critique de Lucas au lieu de la lire. Le plan ci-dessous porte l'inflation contre le chômage, la courbe de long terme étant verticale au taux naturel u*. Partez de l'extrémité adaptative et poussez la commande de surprise d'inflation : le repère glisse vers le bas et vers la gauche, le décideur achète un chômage plus faible. Faites glisser maintenant le cadran du régime d'anticipations vers rationnel. La courbe de court terme pivote jusqu'à se coucher sur la droite verticale, et la même commande de surprise déplace désormais le repère droit vers le haut : l'inflation monte, le chômage ne bouge pas. Rien n'a changé sinon l'hypothèse sur la façon dont les gens forment leurs anticipations, et ce seul changement a détruit le levier de politique économique.
Figure 10.2b (interactive). Le plan de Phillips augmenté des anticipations. À l'extrémité adaptative, la courbe de court terme est décroissante et le levier de surprise déplace le chômage. À mesure que le cadran du régime tourne vers le rationnel, la courbe s'affaisse sur la courbe verticale de long terme et le levier ne déplace plus que l'inflation. Le bouton de choc ponctuel montre que même sous anticipations rationnelles une surprise non anticipée écarte brièvement le repère de la droite. Faites glisser les deux cadrans ; déclenchez le choc. Illustration produite par le modèle, non une série ajustée.
Tournez le cadran des anticipations. Quand les gens cessent d'être trompés, quand ils comprennent la politique et l'intègrent au prix avant qu'elle n'arrive, le levier du décideur cesse de fonctionner. Sous anticipations rationnelles, l'arbitrage de Phillips est vertical pour toute politique systématique : seules les surprises ont des effets réels, et les surprises, par définition, ne peuvent pas être la part systématique de la règle.
Les anticipations rationnelles posent $E_t[\pi_{t+1}] = E[\pi_{t+1}\mid\Omega_t]$, où $\Omega_t$ est l'ensemble d'information complet, y compris la règle de politique de la banque centrale.
À mesure que l'ensemble d'information absorbe la règle, la pente de Phillips de court terme $\to 0$ pour une politique anticipée : le terme d'anticipations bouge un pour un avec l'inflation annoncée, laissant l'écart de chômage immobile. La dérivation lourde est celle du livre d'économie, ch. 14.
Le prévisionniste keynésien disposait d'une courbe de Phillips ajustée sur les données : pourquoi ne pouvait-il pas simplement y lire une politique ? Partez du régime A : un nuage d'observations inflation-chômage autour d'une droite d'ajustement décroissante, le plan du décideur figuré par une flèche en pointillés (« descendre de deux points le long de la droite »). Basculez maintenant vers le régime B, la politique nouvelle, celle qui exploite la relation. Le nuage se reforme autour d'une autre relation, parce que les agents ont réoptimisé, et l'ancienne droite d'ajustement se retrouve à côté du nouveau nuage, et le plan ne livre que de l'inflation. Appuyez sur Réajuster et observez la droite des moindres carrés se placer visiblement ailleurs. Les paramètres n'ont jamais été structurels : ils étaient un artefact du régime.
Figure 10.2c (interactive). La critique de Lucas comme mode de défaillance économétrique. La droite ajustée sous le régime A résume l'ancien régime. Que la politique change, et le nuage se reforme, laissant l'ancienne droite hors des données. Le réajustement trace une relation visiblement différente à travers le nouveau nuage. Basculez le régime ; réajustez ; faites varier l'intensité de la réoptimisation des agents. Une relation estimée sous une politique n'est pas invariante à cette politique, elle ne peut donc pas servir à évaluer un changement de politique.
Votre droite ajustée était un instantané des anciennes règles. Changez les règles et l'instantané devient faux, non parce que vous auriez mal mesuré, mais parce que les gens présents dans les données ont réoptimisé à la seconde où la politique a changé. C'est cela, la critique de Lucas : le geste qui exploite la relation est le geste qui la déplace.
Le panneau A est le monde dans lequel opère l'argument du taux naturel de Friedman et Phelps. Les anticipations d'inflation s'ajustent de façon adaptative, avec retard. La courbe de Phillips de court terme est décroissante : à un niveau donné d'inflation anticipée, une inflation réalisée plus élevée s'accompagne d'un chômage plus bas, parce que la composante non anticipée de l'inflation abaisse les salaires réels et pousse les entreprises à embaucher. Un décideur qui fait passer l'inflation de 2 % à 4 % se déplace le long de la courbe de court terme et échange une inflation plus forte contre un chômage plus faible. L'échange est réel, mais temporaire. À mesure que travailleurs et entreprises constatent la hausse de l'inflation et révisent leurs anticipations, la courbe de court terme se déplace vers le haut : au nouveau niveau, plus élevé, d'inflation anticipée, le même taux de chômage exige la même inflation non anticipée, ce qui veut dire que l'inflation réalisée doit monter encore pour maintenir l'écart. L'exploitation répétée produit une inflation accélérée, le chômage revenant à son taux naturel. La courbe de Phillips de long terme est verticale. La courbe de court terme est exploitable un moment, mais au prix de déplacements vers le haut répétés que le décideur finit par ne plus pouvoir devancer. C'est le monde de Friedman : le menu de politique économique existe toujours, mais il facture ses plats à des taux d'inflation croissants.
Le panneau B est le monde dans lequel opère la critique de Lucas. Les anticipations d'inflation sont formées rationnellement, c'est-à-dire que les agents emploient toute l'information disponible et le modèle correct de l'économie, y compris le modèle de la règle de politique de la banque centrale, pour prévoir l'inflation. L'anticipation d'inflation coïncide avec son espérance conditionnelle statistique compte tenu de l'ensemble d'information : en moyenne, les agents ne sont pas trompés. Les anticipations rationnelles comme hypothèse sont l'apport de John Muth en 1961, proposé à l'origine dans le contexte de la prévision des prix agricoles et largement ignoré des macroéconomistes pendant une décennie. L'article de Lucas de 1972, « Les anticipations et la neutralité de la monnaie », l'a introduit dans la théorie macroéconomique, et l'article de 1976 en a tiré la conséquence méthodologique. Sous anticipations rationnelles, les changements anticipés de politique monétaire, la composante systématique de la règle de la banque centrale, sont anticipés. Les travailleurs n'ont pas besoin d'attendre les données de l'an prochain pour comprendre qu'un taux d'inflation de régime de 4 % implique une inflation anticipée de 4 %. Ils le comprennent à l'avance. Ils réclament des gains salariaux qui intègrent directement cette anticipation. Les entreprises fixent leurs prix en conséquence. La courbe de Phillips de court terme, pour une politique anticipée, s'affaisse sur la courbe de long terme. La droite verticale du diagramme est la courbe de Phillips tout entière pour la politique systématique : seuls des chocs non anticipés, des écarts à la règle systématique auxquels la banque centrale ne pouvait pas s'engager de façon crédible, peuvent écarter les agents de cette droite.
Le diagramme est le même dans les deux panneaux. Ce qui change, c'est l'hypothèse de formation des anticipations. Passer des anticipations adaptatives aux anticipations rationnelles est une substitution unique dans la structure informationnelle du modèle, et cette substitution détruit l'instrument de politique que le diagramme précédent portait. Si les agents anticipent la politique, ils y ajustent leur comportement avant qu'elle n'arrive, et l'effet prédit de la politique sur les variables réelles s'évanouit. La pente de la courbe de court terme, ce paramètre que le décideur parcourait, est désormais fonction du degré de surprise des agents. Une politique systématique ne peut pas engendrer de surprises, puisqu'une surprise est par définition un écart au système. Une politique systématique ne peut donc pas déplacer le chômage, parce que la composante systématique est précisément celle que les agents ont déjà intégrée à leurs anticipations. La formalisation mathématique de cet argument passe par le théorème de représentation de Muth et par le concept d'équilibre à anticipations rationnelles, et l'appareil formel se trouve au livre d'économie, ch. 14.
La critique de Lucas, dans sa forme de 1976, énonce la conséquence méthodologique comme un résultat général. Des modèles économétriques dont les paramètres ont été estimés sous un régime de politique ne peuvent pas servir à évaluer un régime différent, parce que les paramètres qui ont l'air structurels sont des combinaisons de forme réduite des préférences des agents, de la technologie et de la règle de politique à laquelle ces agents faisaient face. Changer la politique déplace les paramètres. Le modèle MPS et ses successeurs avaient été construits en traitant leurs coefficients estimés comme des paramètres profonds de l'économie. Ils ne l'étaient pas. C'étaient des régularités conditionnelles au régime, et changer la politique invalidait la simulation. L'invariance aux politiques, cette propriété qu'a un paramètre de rester constant d'un régime de politique à l'autre, est ce dont un modèle économétrique a besoin pour servir à l'évaluation contrefactuelle des politiques. Les modèles keynésiens en manquaient. La critique ne portait pas sur un mauvais ajustement des modèles keynésiens, souvent bon : elle portait sur le fait qu'un bon ajustement aux données historiques, obtenu par estimation de forme réduite, n'autorisait pas à employer le modèle pour prédire ce qui arriverait sous une politique absente des données historiques. (Où l'œuvre se situe en relation : le nœud « Lucas » et le nœud d'œuvre Évaluation économétrique des politiques.)
Si la critique exigeait quoi que ce soit de constructif, c'était que les modèles macroéconomiques soient bâtis sur des fondements microéconomiques : des spécifications explicites des préférences, de la technologie et des structures d'information des agents, les équations du modèle étant dérivées de l'optimisation à partir de ces primitives. Les paramètres logés dans les préférences et la technologie survivraient aux changements de politique ; les paramètres logés dans les anticipations des agents s'ajusteraient correctement quand la politique s'ajusterait. Un modèle microfondé était le seul type de modèle dont les simulations sous politique contrefactuelle ne seraient pas contaminées par la critique de Lucas. Le programme méthodologique qui a suivi était la conséquence constructive de la démonstration destructrice. L'article de 1976 n'a pas produit l'alternative à lui seul : il a décrit ce à quoi une alternative devrait ressembler.
La conclusion de politique économique est arrivée en 1975, avant l'article de la critique lui-même. Thomas Sargent et Neil Wallace ont publié « Anticipations rationnelles, instrument monétaire optimal et règle optimale d'offre de monnaie » dans le Journal of Political Economy, en tirant ce qu'on a appelé la proposition d'inefficacité des politiques. À l'intérieur d'un modèle à anticipations rationnelles et prix flexibles, seule la composante non anticipée de la politique monétaire agit sur la production réelle ; la composante systématique et prévisible est entièrement neutralisée par l'anticipation correcte des agents. Puisqu'une politique systématique est par définition prévisible, une politique monétaire systématique ne peut pas produire d'effets réels. Seule une politique surprise le peut, et les surprises, par construction, ne peuvent pas être systématiques. Le corollaire est que tout le programme de politique monétaire contracyclique de la synthèse néoclassique était vide. Les réponses systématiques de la Fed à l'inflation et au chômage, la règle de stabilisation des manuels, ne faisaient rien à l'économie réelle. Les effets réels que la politique monétaire pouvait avoir venaient d'écarts aléatoires à la règle, et ces écarts n'étaient pas exploitables.
C'était une thèse forte, et les hypothèses sur lesquelles elle reposait, prix flexibles et information complète, anticipations pleinement rationnelles sous le modèle dans lequel les agents se trouvent, aucune rigidité nominale, étaient contestables alors et le restent. La proposition est l'argument des anticipations rationnelles poussé à sa limite logique. Savoir si la limite vaut dans l'économie réelle est une autre question que celle de la validité interne de l'argument. L'économie néo-keynésienne répondra plus tard non à la limite, tout en acceptant la force méthodologique de l'argument. Ce que Sargent et Wallace ont fait en 1975, c'est montrer qu'à prendre au sérieux la machinerie des anticipations de Lucas, la conclusion keynésienne standard selon laquelle une stabilisation monétaire systématique fonctionne n'est pas robuste. Que la conclusion échoue en degré ou en nature dépend des frictions que l'on ajoute. Que la politique systématique puisse échouer en nature, voilà le fait nouveau.
L'article de 1972 de Lucas a fourni le cadre constructif dans lequel le programme des anticipations rationnelles pouvait penser la non-neutralité monétaire sans abandonner l'appareil. Le modèle des îles imagine une économie de marchés physiquement séparés, des « îles », où les producteurs ne peuvent pas observer directement le niveau général des prix : ils n'observent que le prix sur leur propre île. Quand ce prix monte, ils ne peuvent pas dire si la hausse reflète un choc monétaire agrégé qui élève tous les prix à proportion ou un choc de demande relative qui a déplacé la demande vers leur bien. La réponse optimale diffère : un choc de demande relative devrait élever leur production, c'est-à-dire réallouer des ressources vers le bien désormais mieux valorisé ; un choc agrégé proportionnel ne le devrait pas, puisque réallouer est un gaspillage quand les prix relatifs n'ont pas bougé. Les producteurs forment leur meilleure estimation du type de choc en cours, compte tenu de leur information, et réagissent en conséquence. Les chocs monétaires agrégés produisent des effets réels à court terme parce qu'on ne peut pas les distinguer parfaitement, en temps réel, des chocs de demande relative ; ils n'en produisent pas à long terme parce que, une fois les données agrégées connues, les erreurs des producteurs se compensent. Le modèle démontre que les anticipations rationnelles sont compatibles avec une non-neutralité monétaire de court terme, par le canal d'une friction informationnelle. Cet article a valu à Lucas le prix Nobel de 1995.
La profession a ensuite dû se demander si la portée de la critique égalait sa prise. Comme démonstration destructrice, l'article de 1976 fut décisif. En une décennie, les grands modèles économétriques keynésiens avaient largement perdu leur autorité comme instruments d'évaluation des politiques dans le courant dominant académique. Les banques centrales ont continué de les employer, fortement révisés, à des fins de prévision, mais la prétention de s'en servir pour évaluer des régimes de politique contrefactuels n'était plus défendue comme elle l'avait été. La critique a été acceptée parce que l'argument était juste : des paramètres estimés sous un régime n'étaient pas invariants d'un régime à l'autre, et toute une génération de travaux d'évaluation des politiques reposait sur une hypothèse qu'elle ne pouvait pas soutenir. Comme programme constructif, la question était plus difficile. Autre chose est de montrer que les modèles existants ne pouvaient pas faire ce qu'ils prétendaient faire, autre chose est de préciser quel type de modèle le pourrait. L'exigence de fondements microéconomiques donnait la direction méthodologique du voyage ; la destination restait obscure. Toute question macroéconomique trouvait-elle réponse à l'intérieur d'un modèle d'équilibre général pleinement spécifié avec anticipations rationnelles ? Le contenu empirique et les recommandations qu'impliquent de tels modèles étaient-ils à la hauteur de ce que la politique macroéconomique doit faire ? Ces questions reviennent aux §10.4 et §10.5. En 1976, elles étaient ouvertes et les réponses n'étaient pas connues. Lucas a détruit l'ancienne économétrie keynésienne. Kydland et Prescott ont bâti le remplacement.
Le remplacement a montré ce que la nouvelle approche pouvait voir et ce qu'elle ne pouvait pas voir.
Le programme constructif est arrivé en 1982, dans un article intitulé « Délai de construction et fluctuations agrégées ». Finn Kydland et Edward Prescott y ont spécifié un modèle d'équilibre général dynamique de l'économie américaine, avec un ménage représentatif, une firme représentative, une accumulation de capital, des frictions d'investissement à délai de construction et une seule source de perturbation stochastique : un choc technologique exogène suivant un processus autorégressif persistant. Les ménages choisissaient consommation et offre de travail pour maximiser l'utilité espérée actualisée d'un flux intertemporel de consommation et de loisir. Les entreprises choisissaient capital et travail pour maximiser le profit compte tenu de la technologie. Les marchés s'équilibraient. Le modèle n'avait ni monnaie, ni frictions nominales, ni chocs de demande, ni dépenses publiques, ni impôts qui comptent. Il n'avait rien de l'appareil que le cadre keynésien avait désigné comme la source des fluctuations. Ce qu'il produisait, une fois ses paramètres choisis pour reproduire des propriétés de long terme observées de l'économie américaine, c'étaient des séries temporelles artificielles portant la même signature statistique que le cycle économique américain réel.
La méthode fut aussi lourde de conséquences que le résultat. Kydland et Prescott n'ont pas estimé le modèle par l'économétrie : ils l'ont calibré. Le facteur d'actualisation du ménage a été fixé pour reproduire le taux d'intérêt réel moyen. La part du capital dans la production a été fixée au complément de la part observée du travail. Le taux de dépréciation a été fixé sur la dynamique observée du rapport capital-production. La persistance et l'écart-type du choc technologique ont été fixés sur le résidu d'une décomposition de comptabilité de la croissance à la Solow. Tous les paramètres étant arrêtés par un moment externe des données et aucun n'étant libre, le modèle était simulé vers l'avant et les moments des séries simulées comparés à ceux des séries observées. La calibration n'est pas l'estimation. Elle ne livre ni écarts types sur les paramètres ni tests formels de l'ajustement du modèle. Elle livre une évaluation quantitative de la part des données que le modèle peut reproduire lorsque ses paramètres sont contraints de satisfaire des relations de long terme. La théorie des cycles réels, le programme que Kydland et Prescott ont lancé, tenait la calibration pour la réponse appropriée à une question de recherche qui ne demandait pas « ce modèle est-il le vrai processus générateur des données ? » mais « de quelle part des fluctuations conjoncturelles un modèle à agents optimisateurs et à chocs technologiques seuls peut-il rendre compte ? »
Les fondements microéconomiques, c'est-à-dire l'exigence que les modèles macroéconomiques soient dérivés d'une optimisation explicite par des agents aux préférences et à la technologie spécifiées, étaient la discipline méthodologique que le programme imposait. La critique de Lucas l'exigeait ; le programme des cycles réels l'a livrée. Chaque paramètre du modèle logeait dans les préférences, dans la technologie ou dans le processus de choc exogène. Un changement de régime de politique modifierait les choix des agents, non les paramètres, puisque les paramètres étaient des caractéristiques structurelles des agents et de la technologie. Le programme a hérité de la contrainte que Lucas avait identifiée et s'en est servi pour construire quelque chose. L'appareil formel qui descend de l'article de 1982, le cadre d'équilibre général dynamique stochastique devenu l'instrument standard de la macroéconomie moderne, se trouve au livre d'économie, ch. 14 pour le modèle canonique de cycles réels et au livre d'économie, ch. 15 pour la classe DSGE plus large. (Où Kydland, Prescott et l'école se situent en relation : le nœud « Kydland », le nœud « Prescott » et le nœud d'école « nouvelle économie classique et cycles réels ».)
L'exercice de calibration produit la comparaison ci-dessous. Un modèle sans chocs de demande, sans politique monétaire, sans rigidités nominales, sans frictions financières et sans État engendre des séries simulées qui, sur une liste de moments conjoncturels standard, ne sont pas loin des séries américaines observées.
| Statistique | Données É.-U. | Modèle RBC |
|---|---|---|
| Écart-type de la production (%) | ~1,7 | ~1,4 |
| Écart-type de la consommation / écart-type de la production | ~0,5 | ~0,4 |
| Écart-type de l'investissement / écart-type de la production | ~3,0 | ~2,8 |
| Corrélation entre heures travaillées et production | ~0,8 | ~0,9 |
| Autocorrélation de la production | ~0,9 | ~0,9 |
Ce que cela achetait au programme, dans ses propres termes, était une thèse radicale. Si un modèle dont la seule perturbation stochastique est un choc technologique peut reproduire les principaux moments du cycle économique américain, alors l'appareil keynésien standard, à savoir les chocs de demande, la rigidité des prix, la non-neutralité monétaire et les multiplicateurs budgétaires, n'est pas nécessaire pour expliquer les fluctuations conjoncturelles. Ces fluctuations peuvent être les réponses efficientes d'une économie optimisatrice à des perturbations réelles. Les implications de politique économique suivent. Si les cycles sont efficients, la politique de stabilisation est au mieux inopérante et au pire réductrice de bien-être. Les récessions que la synthèse néoclassique traitait comme des défaillances de coordination appelant une intervention budgétaire et monétaire étaient, dans la lecture des cycles réels, la réponse optimale des ménages et des entreprises à de mauvaises réalisations de la technologie. Laisser le cycle se dérouler était la politique qui maximise le bien-être. Le modèle le disait.
Un modèle d'équilibre général microfondé complet, reproduisant quantitativement les moments du cycle, était une chose que la discipline ne possédait pas jusque-là. Le cadre des cycles réels fut la première tentative de prendre au sérieux la contrainte de la critique de Lucas tout en livrant un modèle macroéconomique qui fonctionne. Chaque paramètre doit être rattaché à une caractéristique observable de l'économie. Chaque relation de comportement doit être dérivée d'une optimisation. La discipline de la calibration oblige le modélisateur à affronter la part du comportement observé de l'économie que des caractéristiques structurelles seules peuvent expliquer. Comme discipline, le programme a relevé les standards de l'argumentation macroéconomique. Comme thèse de fond, le programme est allé trop loin. La lecture radicale, celle qui tient les chocs de demande pour superflus, la politique monétaire pour hors sujet et les récessions pour efficientes, reposait sur l'hypothèse que le choc technologique dont le modèle avait besoin pour produire ses moments était réellement un choc technologique, et non un résidu où se logeait tout ce que le modèle avait laissé dehors : frictions financières, rigidités nominales, fluctuations du chômage, tout ce qui n'entrait pas. Cette hypothèse est devenue l'engagement le plus contesté du programme, et le §10.5 la reprend.
Le même moment méthodologique a semé un appareil qui a débordé les guerres de la macroéconomie et est devenu la machinerie centrale de trois autres domaines. La finance en est le cas le plus net. L'hypothèse d'efficience des marchés d'Eugene Fama (1970) a porté la logique des anticipations rationnelles dans la valorisation des actifs, puisque si les prix incorporent déjà toute l'information disponible, la composante systématique de n'importe quelle prévision est déjà dans le prix, et le modèle d'évaluation des options de Black, Scholes et Merton (1973) a fait de la même discipline de non-arbitrage une technologie de tarification opérante. La filiation est celle du programme des anticipations rationnelles appliqué aux marchés financiers.
Le travail a repris l'idée du taux naturel et l'a microfondée. La parabole de l'île de Phelps, en 1968, où les travailleurs cherchent d'un employeur à l'autre sous information imparfaite, est devenue le cadre de recherche et d'appariement de Diamond, Mortensen et Pissarides (prix Nobel 2010), qui a remplacé le marché du travail sans frictions par un compte rendu explicite de la rencontre entre postes vacants et demandeurs d'emploi. Le taux naturel a cessé d'être un paramètre pour devenir l'équilibre d'un processus d'appariement.
Le commerce a reçu son fondement moderne de la même cohorte. La nouvelle théorie du commerce de Krugman (1979–80) a fait entrer les rendements croissants et la concurrence imparfaite dans les modèles d'échange, expliquant le commerce intrabranche entre économies semblables dont l'explication ricardienne par l'avantage comparatif ne pouvait pas rendre compte. La discipline de l'agent optimisateur et de la structure explicite que la contre-révolution avait imposée à la macroéconomie était, entre ces mains, la même discipline en train de rebâtir les champs microéconomiques voisins.
Cinq ans avant l'article sur les cycles réels, Kydland et Prescott avaient déjà publié le résultat qui donne au programme sa ligne maîtresse en matière de conception des politiques. « Des règles plutôt que la discrétion : l'incohérence des plans optimaux » (Journal of Political Economy, 1977) introduisait l'argument de l'incohérence temporelle. Soit une banque centrale qui a annoncé une politique de basse inflation. Les agents forment leurs anticipations de salaires et de prix conformément à l'annonce. Avec une inflation anticipée basse, la courbe d'arbitrage à laquelle la banque fait face à court terme est favorable. Une fois les décisions de salaires et de prix arrêtées, l'incitation de la banque centrale se déplace. En provoquant maintenant une petite inflation surprise, elle peut faire monter la production le long de cette courbe de court terme devenue favorable. La politique optimale au moment d'agir n'est plus la politique optimale qui avait été annoncée. La politique de basse inflation annoncée est temporellement incohérente : optimale à annoncer, sous-optimale à exécuter.
L'implication stratégique est que les agents anticipent l'incohérence. Sachant que l'incitation ex post de la banque centrale est d'inflater, ils ne croient pas à l'annonce de basse inflation : ils forment des anticipations conformes à l'incitation ex post réelle de la banque, laquelle va vers une inflation plus élevée que celle qui a été annoncée. L'équilibre est celui où la banque centrale produit le taux d'inflation plus élevé, parce qu'une fois les anticipations fixées au niveau supérieur sa meilleure réponse est de les valider, et les agents ne sont pas trompés. L'inflation est plus forte qu'elle ne le serait sous un engagement crédible, la production n'est pas plus élevée, et le bien-être est plus bas. La banque centrale discrétionnaire est prise au piège de ses propres incitations de court terme et livre un résultat pire que celui qu'une banque tenue par une règle aurait obtenu.
Le même graphique règle contre discrétion revient, lu cette fois à travers le résultat de 1977 de Kydland et Prescott. Laissez le cadrage par l'incohérence temporelle activé. Sous la discrétion, la trajectoire dérive vers un niveau moyen plus élevé. La raison en est l'équilibre qu'on vient de décrire : les agents anticipent l'incitation du banquier à renier, fixent leurs anticipations au taux d'inflation supérieur, et le banquier les valide. La règle fixe, en supprimant la discrétion, supprime la tentation. L'argument du délai chez Friedman et l'argument de l'engagement chez Kydland et Prescott sont deux routes différentes vers la même prescription.
Figure 10.4 (interactive). La comparaison règle contre discrétion reprise pour l'argument d'incohérence temporelle. Le cadrage activé, la trajectoire discrétionnaire se tient à un niveau moyen plus élevé même une fois sa volatilité mise de côté : c'est le biais inflationniste d'un banquier qui ne peut pas s'engager. Basculez le régime ; faites glisser le curseur des chocs. Illustration stylisée du résultat qualitatif.
Un banquier qui peut ménager une surprise sera attendu à cette surprise. Le public fixe donc d'emblée ses anticipations au taux d'inflation supérieur, et le banquier, face à ces anticipations, constate que livrer l'inflation supérieure est bel et bien sa meilleure réponse. Tout le monde se retrouve avec une inflation plus forte et sans production supplémentaire. Une règle qui retire la surprise de la table retire le biais avec elle.
L'argument du délai chez Friedman passe par l'opérateur retard : une politique qui réagit à $\varepsilon_{t-k}$ ajoute de la variance quand la réaction est mal calée par rapport à la persistance propre du choc.
L'écart d'engagement de Kydland et Prescott : l'inflation d'équilibre discrétionnaire dépasse le taux tenu par la règle du terme qui rend l'incitation ex post de la banque à inflater compatible avec les anticipations du public, soit un biais inflationniste positif et aucun gain de production. Le traitement formel est celui du livre d'économie, ch. 15.
L'argument fournit le fondement théorique des réformes institutionnelles qui bornent la discrétion monétaire. L'indépendance de la banque centrale à l'égard de l'autorité politique, les cadres de ciblage d'inflation, les mandats statutaires qui placent la stabilité des prix au-dessus des autres objectifs, les règles de politique monétaire du genre de celle de Taylor : chacun est un dispositif pour lier la banque centrale à un engagement qu'elle ne pouvait pas prendre de façon crédible par elle-même. La vague de réformes d'indépendance des banques centrales qui a traversé les économies de l'OCDE et au-delà, de la fin des années 1980 au début des années 2000, avec la loi de 1989 sur la Banque de réserve de Nouvelle-Zélande, le modèle de la Bundesbank exporté dans la Banque centrale européenne et l'indépendance opérationnelle accordée à la Banque d'Angleterre en 1997, porte Kydland et Prescott comme antécédent théorique. Le lien court de l'article de 1977 jusqu'au débat contemporain de la banque centrale que la Grande Question sur les banques centrales parcourt longuement. Le programme constructif était complet.
La contre-révolution a gagné la guerre de la méthode.
Vu en relation, l'arc est fait de trois mouvements intellectuels, le monétarisme de Friedman, les anticipations rationnelles de Lucas et le programme de cycles réels de Kydland et Prescott, unifiés par la filiation des anticipations qui les traverse tous, avec l'œuvre pivot du contre-récit, l'Histoire monétaire, et l'événement empirique dont l'hypothèse du taux naturel avait prédit la venue, la stagflation.
En 1990, les engagements méthodologiques que les trois vagues avaient imposés étaient les standards opératoires de la macroéconomie dominante. Les fondements microéconomiques, cette exigence que les modèles macroéconomiques soient bâtis sur une optimisation explicite par des agents aux préférences et à la technologie spécifiées, n'étaient plus l'exigence de la nouvelle économie classique qu'ils avaient été en 1976. C'était la condition d'entrée dans le travail sérieux. Un doctorant écrivant en 1990 un modèle macroéconomique sans fondements microéconomiques ne l'aurait pas fait accepter dans une grande revue, quel que soit le camp qu'il occupait dans les guerres de la macroéconomie. La critique de Lucas était la contrainte active, acceptée non parce que le programme de la nouvelle économie classique avait gagné l'argument de fond, mais parce que l'argument méthodologique était sans réponse dans ses propres termes. Des paramètres non invariants à la politique ne pouvaient pas servir à évaluer une politique ; les seuls paramètres plausiblement invariants logeaient dans les préférences et la technologie ; le modèle devait donc être spécifié au niveau où logent les préférences et la technologie. Que le modèle relève de la nouvelle économie classique, du courant néo-keynésien ou d'aucun des deux, l'exigence était la même.
Les anticipations rationnelles comme hypothèse n'étaient pas davantage contestées. La thèse originelle de Lucas, Sargent et Wallace, selon laquelle les anticipations sont correctes en moyenne compte tenu de l'ensemble d'information des agents, était devenue en 1990 le standard de modélisation dans toute la profession. Les défis comportementaux et ceux de la rationalité limitée étaient vifs, mais c'étaient des défis, et la référence des anticipations rationnelles était ce qu'ils contestaient. Les modèles néo-keynésiens, cette synthèse que le ch. 12 parcourt longuement, employaient les anticipations rationnelles comme allant de soi. L'optimisation microfondée du ménage. L'optimisation microfondée de la firme avec prix rigides. La courbe de Phillips prospective, où l'inflation anticipée est la valeur actualisée des coûts marginaux futurs attendus. Chacune est bâtie sur l'appareil des anticipations rationnelles que la contre-révolution a imposé à la profession.
Au début des années 1990, la première année de macroéconomie de tous les grands programmes doctoraux américains s'ouvrait sur l'optimisation par un agent représentatif à horizon infini, la programmation dynamique, l'équation d'Euler, la log-linéarisation autour d'un état stationnaire et le concept d'équilibre à anticipations rationnelles. L'ordre dans lequel ces sujets étaient enseignés était celui dans lequel Kydland et Prescott les avaient assemblés. Que l'étudiant écrive ensuite une thèse néo-keynésienne à prix rigides, une thèse à agents hétérogènes et marchés incomplets ou une thèse de la nouvelle économie classique à flexibilité complète, l'appareil d'entrée était le même. La tradition économétrique keynésienne, qui avait tenu le programme de première année dans les années 1970, avec ses systèmes d'équations structurelles identifiés par des restrictions d'exclusion, estimés par les doubles moindres carrés et simulés sous politiques contrefactuelles, avait pratiquement disparu de la formation doctorale en 2000. Le remplacement méthodologique était complet.
Sur le plan opératoire, le cadre d'équilibre général dynamique stochastique, héritier du modèle de 1982 de Kydland et Prescott, est devenu l'instrument standard de la modélisation macroéconomique moderne. Les banques centrales construisent des modèles DSGE pour la prévision et l'analyse des politiques. Les revues académiques publient des articles qui étendent le cadre DSGE par des éléments supplémentaires : frictions financières, agents hétérogènes, interactions budgétaires et monétaires, considérations d'économie ouverte. L'arbre généalogique des DSGE, que le livre d'économie, ch. 15 retrace en détail formel, a pour tronc le modèle de cycles réels. Tout modèle macroéconomique moderne qui prend au sérieux l'optimisation, les anticipations rationnelles et des structures de chocs explicites hérite méthodologiquement du programme lancé par Kydland et Prescott. Les modèles néo-keynésiens qui ont réabsorbé la rigidité des prix et les chocs de demande dans le cadre l'ont prolongé. C'est le cadre qui a été transmis ; ce qui était contesté, c'était ce qu'il fallait mettre dedans.
L'argument des règles contre la discrétion, avancé par l'article de 1977 de Kydland et Prescott sur l'incohérence temporelle, est devenu le cadre dominant pour penser la conception institutionnelle des banques centrales. Le ciblage d'inflation, l'indépendance de la banque centrale, les mandats statutaires de stabilité des prix : chacun est en vigueur dans l'OCDE et dans une part substantielle du reste du monde, et chacun porte l'argument d'incohérence temporelle comme antécédent théorique. Le paysage institutionnel de la politique monétaire de 2010 ne ressemblait en rien à celui de 1970, et la différence tient pour une part importante au déploiement d'un argument formulé en 1977. La politique monétaire par règles de Friedman n'a pas été retenue dans la forme précise qu'il proposait, la règle de croissance monétaire constante ayant été abandonnée en pratique au début des années 1980, mais l'engagement plus large de Friedman en faveur d'une politique monétaire fondée sur des règles plutôt que discrétionnaire, affiné par l'argument stratégique de Kydland et Prescott et rendu opératoire par les cadres de ciblage d'inflation, est l'héritage institutionnel dominant. Le ch. 12 prend la suite avec la synthèse néo-keynésienne, ce projet de réparation qui a absorbé la méthodologie tout en restaurant le contenu de fond que la contre-révolution avait exclu.
La contre-révolution a perdu la guerre de la substance.
Ce qui a été exclu du modèle de référence de la nouvelle économie classique est le catalogue de ce dont la crise financière de 2008 était faite. Les chocs de demande étaient exclus : le cadre des cycles réels traitait les fluctuations comme tirées par l'offre et les perturbations de demande comme des phénomènes de second ordre n'appelant pas d'appareil propre. Les frictions financières étaient exclues : les modèles canoniques de cycles réels et les premiers DSGE n'avaient pas de secteur financier digne de ce nom, pas de banques, pas de levier, pas de contraintes d'appel de marge, aucun mécanisme de contagion par lequel la défaillance d'un établissement financier pourrait menacer la solvabilité des autres. Le crédit était mis entre parenthèses : le ménage représentatif empruntait et prêtait sans égard aux garanties, à l'état des bilans ou au risque de contrepartie. Le risque systémique n'avait pas de place dans le cadre, parce que le cadre n'avait pas de systèmes à l'intérieur desquels un risque pût devenir systémique. Le modèle de référence de 2007 avait un ménage représentatif, une firme représentative, un choc technologique unique et des anticipations rationnelles. Il n'avait rien d'autre.
Ces exclusions étaient des choix analytiques délibérés. La contrainte de la critique de Lucas exigeait des fondements microéconomiques ; les fondements microéconomiques exigeaient que chaque relation soit dérivée d'une optimisation, et chaque friction ajoutée au modèle était un paramètre de plus à calibrer, un problème d'optimisation de plus à résoudre et une couche de complexité qui rendait le modèle plus difficile à écrire et à interpréter. La stratégie de recherche de la nouvelle économie classique consistait à construire le modèle microfondé le plus simple qui produise les régularités statistiques visées, puis à ajouter des éléments au fur et à mesure que leur absence devenait contraignante. Dans les années 1980 et 1990, les ajouts sont venus : les rigidités nominales avec l'extension néo-keynésienne, les agents hétérogènes avec les modèles à marchés incomplets, l'intermédiation financière dans une petite sous-littérature. Mais les ajouts restaient marginaux : la référence demeurait le modèle à agent représentatif et anticipations rationnelles, et le secteur financier restait sur la liste des choses à faire. En 2007, le modèle DSGE néo-keynésien canonique employé par les banques centrales pour l'évaluation des politiques traitait encore le secteur financier comme un résidu. L'argument d'équivalence ricardienne, descendu directement du programme des anticipations rationnelles, était une pièce de cette exclusion : si des agents prospectifs anticipent que la baisse d'impôt financée par déficit d'aujourd'hui implique la hausse d'impôt de demain, la réponse de la consommation à la baisse est nulle et une relance budgétaire financée par émission de titres n'a aucun effet sur la demande globale. Le déploiement de cet argument, produit de la contre-révolution opposé au programme keynésien du multiplicateur budgétaire, fait partie de ce que la Grande Question sur les dépenses publiques retrace dans sa forme contemporaine.
La crise financière de 2008 fut l'événement empirique que le cadre n'avait aucun appareil pour expliquer. Les dynamiques de ruée bancaire, le cycle du levier, la contagion d'un bilan à l'autre, le gel du marché des billets de trésorerie adossés à des actifs, l'effondrement de la confiance dans la solvabilité des contreparties qui a transformé une correction du marché immobilier en crise financière mondiale : chacun de ces phénomènes était hors de portée du modèle de référence, parce que ce modèle n'avait pas la structure de système financier à l'intérieur de laquelle ils pouvaient se produire. Quand la crise a frappé, les modèles macroéconomiques que faisaient tourner les banques centrales ne simulaient pas la trajectoire que l'économie réelle a suivie. Il a fallu les modifier après coup, en y boulonnant des blocs de frictions financières, pour produire des simulations ressemblant à ce qui se passait. L'exercice était un rattrapage. 2008 comme événement de paradigme fut un événement que le paradigme dominant ne pouvait pas voir. Le récit de la crise elle-même, la bulle immobilière, la crise des subprimes, la faillite de Lehman, la réponse des autorités, se trouve au livre d'histoire économique, ch. 18 et au ch. 19. L'événement empirique comme phénomène qui brise un paradigme est le sujet de la Grande Question sur les récessions. Le modèle macroéconomique de référence de la contre-révolution était vide là où vivait la crise de 2008. Quelles qu'aient été les forces du cadre, il n'était pas bon sur l'événement macroéconomique le plus lourd de conséquences depuis la Dépression.
Deux lectures de cet échec s'affrontent dans la littérature historiographique. La lecture dominante traite la lacune comme un problème additif que le cadre peut résoudre de l'intérieur. Il suffirait d'ajouter des frictions financières à l'appareil DSGE : les mécanismes d'accélérateur financier de Bernanke, Gertler et Gilchrist, les cycles de levier de Geanakoplos, l'intermédiation financière en temps continu de Brunnermeier et Sannikov, l'appareil de valorisation d'actifs par les intermédiaires de He et Krishnamurthy. Le cadre était incomplet en 2007, mais l'incomplétude peut être comblée. En 2020, des modèles DSGE dotés d'un contenu financier substantiel étaient courants dans les grandes banques centrales, et le programme additif avait livré une part raisonnable de ce qu'il fallait. La lecture hétérodoxe traite la lacune comme un problème structurel que le cadre ne peut pas résoudre de l'intérieur. L'hypothèse d'agent représentatif est incompatible avec l'hétérogénéité dont dépendent les dynamiques du système financier ; l'hypothèse d'anticipations rationnelles est incompatible avec les comportements de panique et de confiance qui font les ruées bancaires ; la discipline d'équilibre est incompatible avec les dynamiques de déséquilibre par lesquelles les crises se déroulent réellement. Ajouter des frictions ad hoc à l'intérieur du cadre est le même geste que celui de la tradition économétrique keynésienne quand elle ajoutait des termes d'anticipations à la courbe de Phillips : cela rapièce le symptôme sans traiter l'inadéquation analytique du cadre au phénomène. La lecture dominante a raison de dire que les ajouts ont livré quelque chose. La lecture hétérodoxe a raison de dire que ce qu'ils ont livré est réactif : le cadre sait ajuster la crise après coup, avec les bons ajouts, mais il ne l'a pas vue venir, et la question est de savoir si un cadre qui exige d'installer les bons ajouts après l'événement fait le travail prédictif que la théorie macroéconomique est censée faire.
L'acquis méthodologique est réel. Les fondements microéconomiques sont une contrainte permanente qui a amélioré la rigueur de la modélisation macroéconomique. La critique de Lucas est un résultat sans réponse. Les anticipations rationnelles comme référence à partir de laquelle on mesure les écarts sont une approche plus disciplinée que les anticipations non spécifiées ou invraisemblables que portait l'appareil keynésien d'avant 1976. Le programme constructif, à savoir la méthode DSGE, la calibration et la discipline qui rattache les paramètres aux propriétés de long terme des données, a fait avancer la manière de faire de la macroéconomie. La thèse de fond, celle qui tient les chocs de demande pour superflus et les récessions pour efficientes, était fausse, et sa fausseté a été démontrée par un événement que le cadre n'a pas su prédire et qu'il a fallu retoucher après coup pour expliquer. Les deux moitiés s'évaluent indépendamment.
Friedman et Schwartz ont publié l'Histoire monétaire en 1963 avec une thèse centrale sur la Grande Dépression : elle avait été causée par une défaillance de la politique monétaire, par la contraction de la masse monétaire que la Fed a laissée s'opérer sur 1929–33. Les 860 pages du livre forment un long argument voulant que l'effondrement du système financier, et non la stagnation du côté de la demande, ait été le moteur de la Dépression, et que la politique monétaire soit le levier par lequel les effondrements du système financier tournent ou non en dépressions. La tradition intellectuelle que l'Histoire monétaire a contribué à fonder, les programmes de la nouvelle économie classique et des cycles réels qui ont repris la discipline méthodologique de Friedman et sont allés plus loin que lui sur certains points, a ensuite construit des modèles macroéconomiques sans secteur financier, sans mécanisme de crise du crédit et sans place pour ce type d'effondrement du système financier que l'Histoire monétaire avait désigné comme le moteur de la Dépression. En 2007, le modèle de référence que la tradition avait bâti était vide exactement là où son texte fondateur avait le plus insisté sur la leçon. La crise de 2008 fut un effondrement du système financier que les modèles n'ont pas simulé, parce que les modèles n'avaient pas l'appareil que l'Histoire monétaire avait isolé comme celui qui compte.
Le ch. 12 retrace le projet de réparation, la synthèse néo-keynésienne qui a absorbé la méthodologie de la contre-révolution tout en restaurant tout ce qu'elle avait exclu, et il court jusqu'à 2008 et au-delà.
2008, la crise que le modèle de référence de la contre-révolution n'avait aucun appareil pour voir, est le cas exemplaire que parcourt la Grande Question sur les récessions, à côté des explications de la récession par la demande, par l'offre et par l'instabilité financière.
Friedman, Une théorie de la fonction de consommation (A Theory of the Consumption Function, 1957) ; Friedman, « Le rôle de la politique monétaire » (The Role of Monetary Policy, 1968) ; Phelps, « Courbes de Phillips, anticipations d'inflation et chômage optimal dans le temps » (Phillips Curves, Expectations of Inflation, and Optimal Unemployment over Time, 1967) ; Friedman et Schwartz, Histoire monétaire des États-Unis, 1867–1960 (1963) ; Muth, « Les anticipations rationnelles et la théorie des mouvements de prix » (Rational Expectations and the Theory of Price Movements, 1961) ; Lucas, « Les anticipations et la neutralité de la monnaie » (Expectations and the Neutrality of Money, 1972) ; Lucas, « Évaluation économétrique des politiques : une critique » (Econometric Policy Evaluation: A Critique, 1976) ; Sargent et Wallace, « Anticipations rationnelles, instrument monétaire optimal et règle optimale d'offre de monnaie » (Rational Expectations, the Optimal Monetary Instrument, and the Optimal Money Supply Rule, 1975) ; Kydland et Prescott, « Des règles plutôt que la discrétion » (Rules Rather than Discretion, 1977) ; Kydland et Prescott, « Délai de construction et fluctuations agrégées » (Time to Build and Aggregate Fluctuations, 1982) ; King, Plosser et Rebelo, « Production, croissance et cycles économiques » (Production, Growth and Business Cycles, 1988) ; Cooley et Prescott, dans Cooley (dir.), Frontiers of Business Cycle Research (1995). Historiographie : Snowdon et Vane, Modern Macroeconomics (2005) ; De Vroey, A History of Macroeconomics from Keynes to Lucas and Beyond (2016) ; Hoover, The New Classical Macroeconomics (1988) ; Mankiw, « Le macroéconomiste comme savant et comme ingénieur » (The Macroeconomist as Scientist and Engineer, 2006) ; Krugman, « Comment les économistes ont-ils pu se tromper à ce point ? » (How Did Economists Get It So Wrong?, 2009).