Le chapitre 15 a traité la politique monétaire comme une règle de Taylor, une fonction de rétroaction de l'inflation et de l'écart de production vers le taux d'intérêt. Ce chapitre va plus loin. Pourquoi les gens détiennent-ils de la monnaie ? Qu'est-ce qui détermine la quantité optimale de monnaie ? Pourquoi les banques centrales produisent-elles systématiquement trop d'inflation (incohérence temporelle) ? Et comment la politique budgétaire interagit-elle avec la politique monétaire à travers la contrainte budgétaire du gouvernement ?
Le point culminant du chapitre est la théorie budgétaire du niveau des prix (FTPL) : l'affirmation radicale selon laquelle, sous certaines conditions, c'est la politique budgétaire, et non la politique monétaire, qui détermine le niveau des prix.
À la fin de ce chapitre, vous serez capable de :
Modéliser la demande de monnaie par les approches CIA et MIU et dériver la règle de Friedman
Expliquer l'incohérence temporelle et le biais inflationniste
Énoncer et interpréter l'équivalence ricardienne et ses échecs
Dériver la contrainte budgétaire intertemporelle du gouvernement
Expliquer la FTPL et distinguer les régimes fiscaux ricardien et non ricardien
Appliquer le cadre de fiscalité optimale de Ramsey
Walkthroughs in This Chapter
Ce chapitre se connecte à quatre des Grandes Questions du livre. C'est le chapitre le plus dense pour les débats. L'interaction monétaire-budgétaire touche la banque centrale, la nature de la monnaie, l'inégalité et le rôle du gouvernement, le tout simultanément.
Contrainte d'encaisses préalables (CIA).Une hypothèse de modélisation selon laquelle les achats de consommation nécessitent une accumulation préalable de monnaie : $P_tc_t \leq M_t$. La monnaie est valorisée non pas pour son utilité directe mais parce qu'elle est un prérequis pour les transactions. La contrainte d'encaisses préalables génère une demande de monnaie en fonction du taux d'intérêt nominal.
Monnaie dans l'utilité (MIU).Un cadre alternatif de demande de monnaie où les encaisses réelles $m = M/P$ entrent directement dans la fonction d'utilité : $u(c, m)$. Les encaisses réelles fournissent des « services de liquidité » que les agents valorisent. La détention optimale de monnaie égalise l'utilité marginale des encaisses réelles au coût d'opportunité $i$ (le taux d'intérêt nominal).
Encaisses préalables (CIA)
La contrainte CIA suppose que les agents doivent détenir de la monnaie pour acheter des biens de consommation :
$$P_t c_t \leq M_t$$(Eq. 16.1)
La monnaie est valorisée parce qu'elle est nécessaire pour les transactions. Lorsque le taux d'intérêt nominal $i > 0$, détenir de la monnaie a un coût d'opportunité (intérêts perdus), créant un coin qui distord les décisions de consommation.
Monnaie dans l'utilité (MIU)
Une alternative : la monnaie entre directement dans la fonction d'utilité, capturant les services de liquidité qu'elle fournit :
La condition du premier ordre égalise l'utilité marginale des encaisses réelles au coût d'opportunité de la détention de monnaie :
$$\frac{u_m(c, m)}{u_c(c, m)} = i_t$$(Eq. 16.3)
où $m = M/P$ représente les encaisses réelles et $i$ le taux d'intérêt nominal.
La règle de Friedman
Règle de Friedman.La politique monétaire optimale fixe le taux d'intérêt nominal à zéro ($i = 0$), éliminant le coût d'opportunité de la détention de monnaie. Puisque produire de la monnaie est pratiquement sans coût, l'efficacité exige que son « prix » (le taux nominal) soit nul. Cela implique une déflation au taux de préférence temporelle : $\pi^* = -r$.
Superneutralité de la monnaie.La propriété selon laquelle les variations du taux de croissance de la monnaie n'ont aucun effet sur les variables réelles (production, consommation, capital) à long terme. La superneutralité est vérifiée dans certains modèles CIA et MIU mais échoue lorsque l'inflation distord les marges intertemporelles (par ex. l'effet Tobin sur l'accumulation du capital).
Le coût marginal de production de la monnaie est essentiellement nul. L'efficience requiert que le prix de chaque bien soit égal à son coût marginal. Le « prix » de la détention de monnaie, c'est-à-dire le coût d'opportunité, est le taux d'intérêt nominal $i$. Puisque le coût marginal de la monnaie est nul, le prix efficient est $i = 0$.
Puisque l'équation de Fisher donne $i = r + \pi$, et que le taux réel $r$ est déterminé par les fondamentaux, la règle de Friedman implique :
$$\pi^* = -r$$(Eq. 16.4)
Le taux d'inflation optimal est le négatif du taux d'intérêt réel : la banque centrale doit pratiquer la déflation au taux de préférence temporelle, ramenant le taux nominal à zéro et éliminant la distorsion liée à la détention de monnaie.
Intuition
Why it matters: Money you hold is money not earning interest, so holding it costs you the nominal rate. Both ways of modelling that cost — a hard "you must have cash to buy" constraint (CIA) and a "cash is just useful" shortcut (MIU) — land in the same place: the burden of holding money is exactly the nominal rate. And since printing money is essentially free, charging anything for it is wasteful. The efficient "price" of money is zero, which means a zero nominal rate — gentle deflation, not inflation, is the textbook optimum.
16.2 Incohérence temporelle et biais inflationniste
Incohérence temporelle.Une situation où la politique optimale au temps $t$ diffère de ce qui était prévu au temps $t-1$. En politique monétaire, la banque centrale est incitée à annoncer une faible inflation puis à surprendre les agents avec une inflation élevée pour stimuler la production. Les agents rationnels anticipent cela, produisant un équilibre avec une inflation plus élevée et aucun gain de production.
Biais inflationniste.L'inflation excessive $\pi^* = bk/a$ résultant de la politique monétaire discrétionnaire dans le modèle de Barro-Gordon. Le biais naît du fait que la banque centrale souhaite une production supérieure au niveau naturel ($k > 0$), mais les agents rationnels anticipent cette tentative, ne laissant que l'inflation comme résultat.
Indépendance de la banque centrale.Les arrangements institutionnels qui isolent la politique monétaire des pressions politiques. Rogoff (1985) a montré que nommer un banquier central « conservateur » (avec une aversion à l'inflation $a$ plus élevée) réduit le biais inflationniste. Empiriquement, les pays dont la banque centrale est plus indépendante ont une inflation moyenne plus faible.
Règles contre discrétion.Le choix fondamental dans la conception de la politique monétaire. Les règles (comme une cible d'inflation ou une règle de Taylor) contraignent la banque centrale mais résolvent le problème d'incohérence temporelle. La discrétion permet des réponses flexibles mais crée le biais inflationniste. La banque centrale moderne cherche un terrain intermédiaire : la « discrétion contrainte ».
Le modèle de Barro-Gordon
La banque centrale minimise une fonction de perte :
$$L = (y - y^* - k)^2 + a\pi^2$$(Eq. 16.5)
où $y^*$ est la production naturelle, $k > 0$ reflète le désir de la banque centrale de pousser la production au-dessus de son niveau naturel, et $a$ est le poids accordé à l'inflation. Une courbe de Phillips augmentée des anticipations relie production et inflation :
$$y = y^* + b(\pi - \pi^e)$$(Eq. 16.6)
Sous engagement : La banque centrale annonce $\pi = 0$ et s'y tient. La perte est $k^2$.
Sous discrétion : En équilibre d'anticipations rationnelles ($\pi = \pi^e$), le biais inflationniste émerge :
$$\pi^* = \frac{bk}{a}$$(Eq. 16.7)
La perte sous discrétion est $L_{disc} = k^2(1 + b^2/a)$, strictement supérieure à celle sous engagement. Le biais inflationniste est un pur coût sans bénéfice : la production reste à $y^*$ dans les deux régimes, mais la discrétion ajoute une inflation gratuite.
Intuition
Why it matters: A central bank that wishes the economy ran a little hotter has a standing temptation: promise low inflation, then surprise people with a burst of it to nudge output up. But people learn. Once they expect the surprise, it stops working — output ends up exactly where it started, and the only thing left over is the extra inflation. The interactive below lets you turn up how badly the bank wants extra output and how much it hates inflation: a bank that cares more about price stability ends up with a smaller bias. That is the entire case for an independent, inflation-averse central bank, with no algebra required.
Interactif : Biais inflationniste de Barro-Gordon
Le biais inflationniste sous discrétion est $\pi^* = bk/a$. Ajustez les préférences de la banque centrale et la pente de la courbe de Phillips pour voir comment le biais et les pertes évoluent.
Plate (0,1)Raide (3,0)
Aucune (0)Élevée (0,10)
Colombe (0,10)Faucon (3,00)
Biais inflationniste: π* = 0.040 (4.0%) | Perte (engagement): 0.000400
Figure 16.1. Perte sous engagement vs. discrétion. L'écart représente le coût de l'incapacité de la banque centrale à s'engager. Un banquier plus conservateur ($a$ plus élevé) réduit le biais inflationniste. Déplacez les curseurs pour explorer.
Solutions à l'incohérence temporelle : (1) Indépendance de la banque centrale (Rogoff, 1985) : nommer un « banquier central conservateur » avec un $a$ plus élevé. (2) Ciblage d'inflation : engagement numérique explicite. (3) Réputation : dans les interactions répétées, le coût de crédibilité à long terme dépasse le gain à court terme. (4) Contrats de performance (Walsh, 1995) : pénalités en cas de non-atteinte des objectifs.
Exemple 16.1 — Dérivation de la règle de Friedman à partir du modèle MIU
Considérons l'utilité $u(c, m) = \ln c + \gamma\ln m$ avec une contrainte budgétaire et l'équation de Fisher $i = r + \pi$.
Étape 1 : CPO pour les encaisses réelles : $\gamma/m = i \cdot (1/c)$, donc $m/c = \gamma/i$.
Étape 2 : Utilité marginale de la monnaie : $u_m = \gamma/m$. Utilité marginale de la consommation : $u_c = 1/c$. Optimalité : $u_m/u_c = \gamma c/m = i$.
Étape 3 : Le coût social de production de la monnaie est nul. L'efficience requiert $u_m/u_c = $ coût marginal $= 0$. Donc $i^* = 0$.
Étape 4 : De l'équation de Fisher : $i = r + \pi^*$, donc $\pi^* = -r$. Avec $r = 4\%$ : l'inflation optimale est $-4\%$/an (déflation). La banque centrale doit réduire la masse monétaire au taux de préférence temporelle.
Exemple 16.2 — Calcul du biais inflationniste de Barro-Gordon
Paramètres : pente de la courbe de Phillips $b = 0.5$, ambition de production $k = 0.02$, poids de l'inflation $a = 1.0$.
Étape 1 : Biais inflationniste sous discrétion : $\pi^* = bk/a = 0.5 \times 0.02 / 1.0 = 0.01$ (1% par an).
Étape 4 : Coût de la discrétion : $L_d - L_c = 0.0001$. La société subit 1% d'inflation sans contrepartie sans aucun gain de production.
Étape 5 : Si un « banquier conservateur » a $a = 4$ : $\pi^* = 0.5 \times 0.02/4 = 0.0025$ (0,25%). Le biais diminue de 75%, justifiant l'indépendance de la banque centrale.
Contrainte budgétaire intertemporelle du gouvernement.L'exigence que la valeur réelle de la dette publique soit égale à la valeur actualisée des excédents primaires futurs : $B_0/P_0 = \sum R_t^{-1}s_t$. Cette contrainte doit être satisfaite dans tout équilibre ; la question est de savoir si elle l'est par un ajustement budgétaire (régime ricardien) ou par un ajustement du niveau des prix (FTPL).
Seigneuriage.Les revenus tirés par le gouvernement de la création monétaire. Le seigneuriage réel est $S = \mu \cdot m(\mu)$, où $\mu$ est le taux de croissance de la monnaie et $m(\mu)$ est la demande réelle de monnaie. C'est effectivement un impôt inflationniste sur les détenteurs de monnaie.
16.3 La contrainte budgétaire du gouvernement
La contrainte budgétaire de flux du gouvernement :
où $R_t = \prod_{j=0}^{t-1}(1+r_j)$ est le facteur d'actualisation cumulé et $s_t = T_t - G_t$ est l'excédent primaire. La dette publique réelle égale la valeur présente des excédents primaires futurs.
Intuition
Why it matters: A government can roll debt over forever, but it cannot owe more than it will ever pay back. Strip away the discounting and that is the whole content of the budget constraint: today's real debt has to be matched, eventually, by the stream of future surpluses that will service it. This single accounting truth is the hinge for everything that follows — whether a government tightens taxes, lets inflation do the work, or simply prints, it is choosing how to make this equation balance, not whether to.
16.4 Équivalence ricardienne
Équivalence ricardienne.Le résultat de Barro (1974) selon lequel, sous certaines conditions (horizons infinis, impôts forfaitaires, absence de contraintes de liquidité, marchés de capitaux parfaits), le calendrier des impôts n'affecte pas la consommation, le taux d'intérêt réel ou toute autre variable réelle. Une réduction d'impôt financée par l'emprunt est entièrement compensée par une épargne privée accrue en anticipation des impôts futurs.
Ménages soumis à des contraintes de liquidité.Les ménages qui ne peuvent emprunter contre leurs revenus futurs et dépensent donc toute rentrée courante imprévue (y compris les baisses d'impôts). Lorsqu'une fraction des ménages est sous contrainte de liquidité, l'équivalence ricardienne échoue partiellement : une baisse d'impôts augmente la consommation agrégée de la fraction contrainte multipliée par la baisse d'impôts.
Quand l'équivalence ricardienne échoue
Le théorème requiert des hypothèses fortes. Échecs principaux : (1) Horizons finis / générations imbriquées : la génération actuelle bénéficie, la future paie. (2) Contraintes de liquidité : les ménages contraints par le crédit dépensent les réductions d'impôt imprévues. (3) Impôts distorsionnaires : le calendrier de l'impôt sur le revenu modifie les incitations relatives. (4) Incertitude sur la politique budgétaire future. (5) Biais comportementaux : les agents présentant un biais pour le présent surconsomment les gains imprévus.
Empiriquement, environ 20 à 40% des ménages américains semblent soumis à des contraintes de liquidité (Zeldes, 1989). Les remboursements fiscaux augmentent la dépense d'environ 20 à 40% du montant remboursé, ce qui est incompatible avec une équivalence ricardienne complète.
Interactif : Test de l'équivalence ricardienne
Quelle fraction des ménages est soumise à des contraintes de liquidité ? À 0%, l'équivalence ricardienne complète s'applique et une réduction d'impôt n'a aucun effet sur la consommation. À 100%, toute la réduction est dépensée (keynésien pur). La réalité se situe entre les deux.
0% (ricardien)100% (keynésien)
Baisse d'impôt = 100 G\$ | Hausse de la consommation : 10,0 G\$ (30,0 % de la baisse d'impôt)
Figure 16.2. Réponse de la consommation à une réduction d'impôt de 100 Md$ en fonction de la fraction de ménages contraints. À 0% de ménages contraints, les agents internalisent pleinement les impôts futurs et épargnent toute la réduction (équivalence ricardienne). À 100%, toute la réduction est dépensée. Les estimations empiriques (bande grise) suggèrent que 20 à 40% des ménages sont contraints. Déplacez le curseur pour explorer.
Exemple 16.3 — Test de l'équivalence ricardienne
Un gouvernement réduit les impôts forfaitaires de \\$100 Md, financé par émission d'obligations. Supposons $r = 3\%$ et que les impôts augmenteront de \\$103 Md l'année suivante.
Sous l'équivalence ricardienne : Les ménages reçoivent \\$100 Md aujourd'hui mais savent qu'ils doivent \\$103 Md l'année prochaine (VP = \\$100 Md). Ils épargnent la totalité des \\$100 Md. Consommation inchangée : $\Delta C = 0$. Le marché obligataire absorbe \\$100 Md de nouvelle dette sans variation des taux d'intérêt.
Avec 40% de ménages soumis à des contraintes de liquidité : Les ménages non contraints (60%) épargnent toute la réduction d'impôt. Les ménages contraints (40%) la dépensent entièrement. $\Delta C = 0.4 \times 100 \text{ Md} = 40 \text{ Md}$. Le multiplicateur budgétaire est de 0,4, et non zéro.
Données empiriques : Johnson, Parker et Souleles (2006) ont constaté que les ménages américains ont dépensé 20 à 40% des remboursements fiscaux de 2001 au cours du premier trimestre, ce qui est cohérent avec un échec partiel de l'équivalence ricardienne.
Théorie budgétaire du niveau des prix (FTPL).La théorie (Leeper 1991, Sims 1994, Cochrane 2001) selon laquelle, lorsque la politique budgétaire est « active » (les excédents ne s'ajustent pas pour satisfaire la contrainte budgétaire intertemporelle au niveau de prix actuel), le niveau des prix doit s'ajuster pour que la dette réelle égale la valeur présente des excédents : $P_0 = B_0/\sum R_t^{-1}s_t$.
Régime ricardien (politique budgétaire passive / politique monétaire active).Une configuration politique où la politique budgétaire ajuste passivement les excédents primaires pour stabiliser la dette, tandis que la politique monétaire contrôle activement l'inflation via la règle de Taylor ($\phi_\pi > 1$). C'est le cadre NK standard.
Régime non ricardien (politique budgétaire active / politique monétaire passive).Une configuration politique où les excédents budgétaires sont fixés indépendamment de la dette, et le niveau des prix s'ajuste pour satisfaire la CBI. La politique monétaire est passive ($\phi_\pi < 1$). L'inflation devient un phénomène budgétaire.
16.5 Théorie budgétaire du niveau des prix (FTPL)
Régimes ricardien et non ricardien
De l'Éq. 16.9, la contrainte budgétaire intertemporelle doit toujours être satisfaite. Dans le régime ricardien, la politique budgétaire ajuste les excédents pour satisfaire la contrainte au niveau de prix que la banque centrale détermine. Dans le régime non ricardien, les excédents sont fixés indépendamment, et le niveau des prix s'ajuste :
Si le gouvernement augmente la dette ($B_0$) sans ajuster les excédents futurs, le niveau des prix $P_0$ doit augmenter. L'inflation est un phénomène budgétaire, non monétaire.
Intuition
Why it matters: Outstanding government debt is a claim on the government's future surpluses. If people stop believing those surpluses will materialize, the debt is worth less in real terms — and the way a bond worth $100 becomes worth less without changing its face value is for prices to rise. That is the fiscal theory in one sentence: when the books don't credibly balance through taxes, they balance through inflation instead. The interactive lets you push debt up or pull expected surpluses down and watch the price level move to close the gap; the regime table just below names who is in charge of inflation under each policy mix.
Politique monétaire
Politique budgétaire
Résultat
Active ($\phi_\pi > 1$)
Passive (ajuste les excédents)
NK standard : la politique monétaire détermine $\pi$
Passive ($\phi_\pi < 1$)
Active (excédents fixes)
FTPL : la politique budgétaire détermine $P$
Active
Active
Pas d'équilibre (sur-déterminé)
Passive
Passive
Indéterminé (sous-déterminé)
Interactif : Détermination des prix par la FTPL
Dans un régime non ricardien, $P = B / PV(\text{excédents})$. Observez comment le niveau des prix réagit aux variations de la dette nominale ou des excédents budgétaires attendus.
Faible (10)Élevé (300)
Faible (10)Élevé (300)
Niveau des prix: P = B / PV = 100 / 100 = 1.00 | Inflation par rapport à la référence: 0.0%
Figure 16.3. Détermination des prix par la FTPL. Le niveau des prix s'ajuste pour égaliser la dette publique réelle avec la valeur présente des excédents. Augmenter la dette sans augmenter les excédents provoque de l'inflation. Diminuer les excédents attendus sans réduire la dette provoque également de l'inflation. Déplacez les curseurs pour explorer la dominance budgétaire.
Exemple 16.4 — Détermination du niveau des prix par la FTPL à partir du sentier des excédents budgétaires
Un gouvernement a une dette nominale $B_0 = 100$ et annonce un nouveau plan budgétaire.
Scénario A (excédents crédibles) : Excédents primaires de 5 par an à perpétuité, $r = 5\%$. $PV(s) = 5/0.05 = 100$. Niveau des prix : $P_0 = 100/100 = 1,00$. Pas d'inflation.
Scénario B (excédents plus faibles) : Les excédents tombent à 4 par an. $PV(s) = 4/0.05 = 80$. Niveau des prix : $P_0 = 100/80 = 1,25$. Inflation : 25%.
Scénario C (guerre ou crise) : Le gouvernement double la dette à $B_0 = 200$ avec des excédents inchangés ($PV = 100$). $P_0 = 200/100 = 2,00$. Inflation : 100%.
Enseignement clé : Sous la FTPL, l'inflation est déterminée par l'écart entre les engagements du gouvernement et la valeur présente des excédents, indépendamment de la croissance de la masse monétaire. L'objectif d'inflation de la banque centrale est supplanté par la dominance budgétaire.
"The government literally cannot run out of money" — viral TikTok, millions of views
A TikToker explains MMT in 60 seconds: the government creates the currency, so it can always pay its bills. "Taxes don't fund spending — spending funds the economy." Stephanie Kelton's The Deficit Myth made the same case to millions of readers and landed on bestseller lists. If this is true, why does anyone pay taxes at all? And why did inflation hit 9% in 2022 if the government can just spend without consequence?
Avancé
La version populaire
Le TikTok saisit la surface et rate entièrement le mécanisme. « Le gouvernement ne peut pas manquer d'argent » est techniquement vrai pour un souverain émetteur de monnaie — mais le TikTok saute la partie où même Kelton dit que l'inflation est la contrainte. La version de 60 secondes dépouille chaque nuance du cadre réel de la MMT, traitant la planche à billets comme une baguette magique sans conséquences. Les politiciens adorent cette version parce qu'elle justifie toute dépense sans spécifier ce qui serait coupé ou taxé. Les chercheurs MMT sérieux (Kelton, Wray, Mosler) déclarent explicitement que l'inflation est la limite liante — ils soutiennent qu'elle lie plus tard et moins serré que les économistes dominants ne le croient. La version TikTok retire entièrement la contrainte, ce qu'aucun économiste MMT n'endosserait. C'est l'équivalent politique de « vous pouvez toujours conduire plus vite » tout en ignorant la falaise au bout de la route.
L'argument le plus fort pour
Voici ce que le TikTokeur dirait s'il avait lu le livre de Kelton attentivement : un souverain émetteur de monnaie avec taux de change flottants et dette libellée dans sa propre monnaie ne fait face à aucune contrainte de solvabilité — il fait face à une contrainte d'inflation. La contrainte budgétaire du gouvernement ($G - T = \Delta B + \Delta M$) est une identité comptable, non une condition de solvabilité. Le gouvernement a toujours la capacité opérationnelle de dépenser ; la question est de savoir si la dépense crée une pression inflationniste dépassant la capacité productive de l'économie. Le bon cadre politique n'est pas « comment le payons-nous ? » mais « l'économie a-t-elle les ressources réelles pour absorber cette dépense sans inflation excessive ? ». The Deficit Myth de Kelton soutient que les États-Unis ont systématiquement sous-investi dans les biens publics — infrastructure croulante, santé inadéquate, éducation sous-financée — à cause d'une peur irrationnelle des déficits enracinée dans la fausse analogie du budget ménager. Le ménage doit gagner avant de dépenser. L'émetteur de monnaie dépense avant de collecter. Ce sont véritablement des opérations différentes.
L'argument le plus fort contre
Les affirmations centrales de la MMT sont soit trivialement vraies soit substantiellement fausses. Oui, un souverain peut toujours créer plus de monnaie — personne ne le conteste. La question est ce qui arrive quand il le fait. La TFNP montre que le niveau des prix s'ajuste pour satisfaire la contrainte budgétaire intertemporelle du gouvernement : si les surplus futurs attendus ne soutiennent pas la dette en cours, le niveau des prix monte jusqu'à ce que la valeur réelle de la dette corresponde. L'affirmation du TikTok que « les impôts ne financent pas la dépense » est une observation comptable déguisée en conclusion politique — c'est comme dire « respirer ne finance pas la vie » parce que le cœur bat indépendamment. Techniquement défendable, pratiquement trompeur. La MMT balaie d'un revers de main la contrainte d'inflation en affirmant que le gouvernement peut la « gérer » par taxation et réglementation, mais cela exige précisément la discipline budgétaire que la MMT prétend inutile. Le bilan empirique — de Weimar au Zimbabwe à l'Argentine — montre que les gouvernements s'appuyant sur le financement monétaire plutôt que sur l'ajustement budgétaire produisent des crises inflationnistes, souvent soudainement. La transition de « les déficits sont bien » à « l'inflation est hors de contrôle » est non linéaire et politiquement difficile à inverser. L'épisode inflationniste américain de 2021-2023, suivant \$5 billions de dépenses déficitaires, est le point de données le plus récent.
Le jugement
Alors le TikTok avait-il raison ? La version en une phrase — « le gouvernement ne peut pas manquer d'argent » — est techniquement correcte et pratiquement trompeuse. La MMT a raison sur une chose importante et tort sur la chose qui compte le plus. Elle a raison qu'un gouvernement émetteur de monnaie n'est pas opérationnellement contraint comme un ménage — le cadrage de solvabilité est trompeur. La littérature TFNP est en fait d'accord avec la MMT sur ce point plus que chacun des camps ne le reconnaît : les deux disent que la politique budgétaire affecte le niveau des prix, et les deux rejettent la distinction grossière « financé par obligations vs. par monnaie ». Où la MMT échoue, c'est dans son affirmation implicite que la contrainte d'inflation est gérable par des outils politiques ad hoc (taxation, garanties d'emploi, contrôles réglementaires). La TFNP montre que le niveau des prix est un résultat d'équilibre prospectif — il s'ajuste à la valeur actuelle des surplus futurs attendus que le gouvernement le veuille ou non. Kelton a corrigé une véritable idée fausse du public (l'analogie du ménage) mais l'a remplacée par une plus dangereuse (que l'inflation est un levier que le gouvernement peut tirer plutôt qu'un résultat d'équilibre qu'il doit respecter). Le TikTok a pris cette simplification déjà dangereuse et a retiré le dernier garde-fou.
16.6 Seigneuriage
Le seigneuriage, c'est-à-dire les recettes tirées de la création monétaire, est un impôt inflationniste sur les détenteurs de monnaie. Le seigneuriage réel est :
$$S = \mu \cdot m(\mu)$$(Eq. 16.12)
où $\mu$ est le taux de croissance monétaire et $m(\mu)$ la demande réelle de monnaie (décroissante en $\mu$). À faible inflation, un $\mu$ plus élevé augmente les recettes. Mais à forte inflation, la base imposable ($m$) s'érode plus vite que le taux n'augmente, produisant une courbe de Laffer du seigneuriage.
Intuition
Why it matters: Printing money is a tax — it quietly transfers purchasing power from anyone holding cash to the government that issued it. Like any tax, pushing the rate higher eventually backfires: when inflation gets bad enough, people stop holding the currency at all, so the base the tax falls on shrinks faster than the rate climbs. Past the peak, printing more raises less. The interactive traces that hump; the Zimbabwe and Japan stories below are the two ends of the curve, lived.
Interactif : Courbe de Laffer du seigneuriage
La demande réelle de monnaie décroît exponentiellement avec l'inflation : $m(\mu) = m_0 \cdot e^{-\alpha \mu}$. Les recettes de seigneuriage $S = \mu \cdot m(\mu)$ forment un U inversé. Pousser l'inflation trop haut détruit la base imposable.
0 %100%200%
Croissance monétaire: 10% | Demande réelle de monnaie: 90.5
Figure 16.4. La courbe de Laffer du seigneuriage. Les recettes augmentent d'abord avec l'inflation, puis diminuent à mesure que la base monétaire réelle est détruite. Les économies en hyperinflation (Zimbabwe, Venezuela) se situent du côté droit de la courbe : forte inflation, faibles recettes. Déplacez le curseur pour explorer.
Fiscalité optimale de Ramsey.Le problème du choix des taux d'imposition sur les biens pour lever un revenu donné tout en minimisant la perte sèche totale. La solution, la règle d'élasticité inverse, prescrit des taux plus élevés sur les biens à faible élasticité de la demande, car taxer les biens inélastiques cause moins de distorsion comportementale.
Règle d'élasticité inverse.La règle de Ramsey $\tau_i/\tau_j = \varepsilon_j/\varepsilon_i$ : les taux d'imposition optimaux sont inversement proportionnels aux élasticités de la demande. Taxer davantage les biens inélastiques (par ex. alimentation, médicaments) et moins les biens élastiques (par ex. biens de luxe). Cela minimise la perte sèche agrégée mais peut entrer en conflit avec les objectifs d'équité.
16.7 Fiscalité optimale de Ramsey
Comment le gouvernement doit-il structurer les impôts pour minimiser les distorsions ? La règle de Ramsey (1927) : parmi les biens, taxer plus lourdement ceux dont la demande est inélastique (règle d'élasticité inverse) :
Les taxes sur les biens inélastiques causent moins de distorsion comportementale (moins de pertes sèches, rappel du chapitre 3). La règle de Ramsey minimise les pertes sèches totales pour un objectif de recettes donné.
Intuition
Why it matters: A tax hurts most when it scares people away from a purchase they would otherwise have made. So to raise a given amount of revenue with the least damage, lean on the things people buy no matter what — the goods whose demand barely budges when the price rises — and go easy on the things they can readily give up. Tax what doesn't move much. The interactive pits this rule against a flat tax on everything and shows the efficiency it buys; the catch, taken up in the wealth-tax debate, is that "doesn't move much" is exactly what a clever taxpayer works hardest to undo.
Interactif : Fiscalité optimale de Ramsey
Deux biens avec des élasticités de demande différentes. La règle d'élasticité inverse recommande de taxer davantage le bien inélastique. Comparez les taux optimaux de Ramsey à une taxe uniforme : mêmes recettes, moins de pertes sèches.
Figure 16.5. Taux d'imposition optimaux de Ramsey vs. taxation uniforme. La règle de Ramsey attribue des taux d'imposition plus élevés au bien le plus inélastique, réduisant les pertes sèches totales tout en collectant les mêmes recettes. Plus les élasticités sont éloignées, plus le gain d'efficience est important. Déplacez les curseurs pour modifier les élasticités.
Prise de position
"Two cents on every dollar above \$50 million" — Elizabeth Warren's wealth tax, 2020
Elizabeth Warren made the wealth tax the centerpiece of her 2020 presidential campaign: 2% annually on net worth above \$50 million, 6% above \$1 billion. "The 0.1% can afford to pay their fair share." Then ProPublica's "Secret IRS Files" revealed that Jeff Bezos paid an effective federal tax rate of 0.98% and Elon Musk paid 3.27%, lower than most schoolteachers. The Ramsey framework you just learned gives you the tools to evaluate whether Warren's proposal is smart policy or a popular idea that would backfire.
Avancé
La version populaire
Le cadrage « deux centimes » de Warren était de la politique brillante et de la mauvaise éducation économique. Il faisait paraître la proposition trivialement petite — qui pourrait s'opposer à deux centimes ? — tout en occultant le fait qu'une taxe annuelle de 2 % sur la richesse équivaut à environ une taxe de 50 % sur le rendement réel du capital (en supposant ~4 % de rendements réels). La version virale du débat sur la taxe sur la richesse ne dépasse jamais les infographies en grains de riz : « Jeff Bezos a \$150 milliards tandis que les gens ne peuvent pas s'offrir de l'insuline ». Le cas émotionnel est puissant ; le cas politique est presque entièrement absent. Cela confond l'existence d'une richesse extrême avec le cas pour un instrument politique spécifique — la fiscalité annuelle sur la richesse — sautant chaque question sur incidence, élasticité, exécution et instruments alternatifs. De l'autre côté, la réponse conservatrice réflexe — « c'est la guerre des classes » ou « ils l'ont gagné » — est tout aussi vide. Le reportage de ProPublica a montré que le système actuel produit des taux d'imposition effectifs que la plupart des Américains trouveraient indéfendables. La question n'est pas si le statu quo est juste. La question est si l'instrument spécifique de Warren le corrigerait.
L'argument le plus fort pour
Voici ce que Warren dirait si elle avait temps illimité et un tableau blanc : l'argument $r > g$ de Piketty montre que quand le rendement du capital excède le taux de croissance, la concentration de richesse est auto-renforçante — les riches s'enrichissent plus vite que l'économie ne croît. Une taxe sur la richesse contrecarre directement cette dynamique d'une manière que les impôts sur le revenu ne peuvent pas, parce que les plus-values non réalisées (la majorité de la croissance de richesse des milliardaires) ne sont jamais taxées sous l'impôt sur le revenu. Les données de ProPublica ont prouvé que ce n'est pas hypothétique : la richesse de Bezos a crû de \$99 milliards entre 2014-2018 tandis qu'il déclarait \$4,22 milliards de revenus. L'écart entre croissance de richesse et revenu imposable est le défaut structurel. Deuxièmement, Saez et Zucman ont calculé que la proposition de Warren lèverait \$2,75 billions sur une décennie de moins de 75 000 ménages. Troisièmement, la concentration extrême de richesse menace la gouvernance démocratique par l'influence politique, créant un cycle auto-renforçant : la richesse achète le pouvoir politique, qui achète une politique fiscale favorable, qui augmente la richesse. Une taxe sur la richesse casse le cycle à la source.
L'argument le plus fort contre
Le cas contre la proposition spécifique de Warren repose sur la théorie et les preuves. Sur la théorie : le théorème d'Atkinson-Stiglitz montre que si l'impôt sur le revenu est fixé optimalement, le compléter avec une taxe sur le capital réduit le bien-être — vous devriez taxer le revenu, non la richesse. La règle de l'élasticité inverse de Ramsey dit qu'il faut taxer les bases inélastiques ; la richesse est hautement élastique parce que les ultra-riches ont les moyens et la motivation de restructurer, délocaliser et reclasser les actifs. Les propres conseillers de Warren ont reconnu le problème d'évaluation : comment évaluer annuellement la valeur d'une entreprise privée, d'une collection de vins, d'un portefeuille de capital-risque ? Sur les preuves : Danemark, Suède, Autriche, Allemagne, France et autres ont mis en œuvre des taxes sur la richesse et la plupart les ont abrogées — non pour des raisons idéologiques mais parce que les coûts administratifs étaient élevés, les revenus décevants et la fuite des capitaux réelle. L'ISF français a été associé à un départ estimé de 10 000+ contribuables et environ 200 000 emplois perdus à la sortie de capitaux avant que Macron ne l'abroge en 2017. L'estimation de \$2,75 billions de revenus de Saez et Zucman supposait une réponse comportementale minimale — précisément l'hypothèse que les preuves européennes contredisent.
Le jugement
Warren avait-elle raison ? Sur le problème, largement oui. Sur la solution, probablement non. Le reportage de ProPublica a fait un cas étanche que le système fiscal actuel est régressif tout en haut — c'est un véritable échec politique, non du bruit populiste. Le débat sur la taxe sur la richesse est ultimement une question empirique déguisée en question de valeurs : cela se résume à l'élasticité de la richesse déclarée par rapport au taux net d'impôts. Si cette élasticité est faible (position de Saez & Zucman), la taxe de Warren lève des revenus substantiels avec une distorsion modeste. Si elle est élevée (les preuves européennes le suggèrent), la base fiscale s'érode et le ratio revenus-dommages est mauvais. Les preuves européennes sont plus informatives que les modèles théoriques, et elles pointent contre les taxes annuelles sur la richesse telles qu'actuellement proposées. Les meilleurs instruments sont probablement une taxe sur plus-values en valeur de marché (taxant les gains non réalisés de Bezos annuellement) ou un impôt successoral réformé avec une base large et des taux élevés — ciblant la même accumulation avec moins d'opportunité d'évitement. Warren a identifié un véritable défaut structurel dans la fiscalité américaine. Elle a proposé la mauvaise clé pour le bon boulon.
16.8 Multiplicateurs budgétaires
Temps normaux ($\phi_\pi > 1$) : Multiplicateur budgétaire $\approx 0,5$–\\$1,0$. Les dépenses publiques augmentent la demande agrégée, mais la banque centrale relève les taux, évincant l'investissement.
Borne inférieure zéro ($i = 0$) : Multiplicateur budgétaire $> 1$, possiblement \\$1,5$–\\$2,0$. La banque centrale ne peut pas relever les taux, il n'y a donc pas d'éviction. La politique budgétaire est plus efficace précisément quand elle est le plus nécessaire (Christiano, Eichenbaum & Rebelo, 2011 ; Woodford, 2011).
Exemple 16.5 — Fiscalité optimale de Ramsey pour deux biens
Deux biens avec des élasticités $|\varepsilon_1| = 0.5$ (inélastique, p. ex. alimentation) et $|\varepsilon_2| = 2.0$ (élastique, p. ex. électronique). Objectif de recettes : $R = 400$.
Étape 1 : Règle d'élasticité inverse : $\tau_1/\tau_2 = \varepsilon_2/\varepsilon_1 = 2.0/0.5 = 4$. Le bien inélastique doit être taxé 4 fois plus lourdement.
Étape 2 : Contrainte de recettes : $\tau_1 Q_1 P_1 + \tau_2 Q_2 P_2 = 400$. Avec la base $Q_0 = 100$, $P_0 = 10$, et la demande $Q_i \approx Q_0(1 - \varepsilon_i\tau_i)$ :
Avec $\tau_1 = 4\tau_2$ : résolution numérique donnant $\tau_2 \approx 8,3\%$ et $\tau_1 \approx 33,2\%$.
Résultat : La méthode de Ramsey réduit les pertes sèches de 31% par rapport à la taxation uniforme. Le gain d'efficience provient de la concentration de la charge fiscale sur le bien le moins réactif.
La perspective historique
L'hyperinflation au Zimbabwe et les décennies perdues du Japon : deux extrêmes de l'interaction monétaire-budgétaire.
Zimbabwe (2007-2008) : L'inflation a atteint un pic d'environ 79,6 milliards de pour cent par mois en novembre 2008. Le gouvernement finançait d'énormes déficits budgétaires (réforme agraire, dépenses militaires) par la planche à billets. À mesure que l'inflation s'accélérait, la base monétaire réelle s'effondrait et l'économie se déplaçait du mauvais côté de la courbe de Laffer du seigneuriage. Le dollar zimbabwéen est devenu sans valeur ; les transactions se sont reportées sur le dollar américain et le rand sud-africain. C'est le cas d'école de la dominance budgétaire : la banque centrale était subordonnée aux besoins budgétaires, et l'équation FTPL $P = B/PV(s)$ s'est vérifiée avec $PV(s) \to 0$.
Japon (années 1990 à aujourd'hui) : L'extrême opposé. La dette publique a dépassé 250% du PIB, pourtant l'inflation est restée proche de zéro ou négative pendant des décennies. La Banque du Japon a abaissé les taux à zéro en 1999 et mis en œuvre un assouplissement quantitatif massif. Ni l'expansion budgétaire ni l'expansion monétaire n'ont produit d'inflation. Explications possibles : (1) Les excédents budgétaires japonais devraient finalement s'ajuster (régime ricardien malgré une dette élevée). (2) L'équilibre déflationniste est auto-réalisateur — les agents anticipent une inflation nulle, ce qui se valide à la borne zéro. (3) Le déclin démographique réduit le taux naturel en dessous de zéro de façon permanente.
La leçon : Le Zimbabwe et le Japon bornent le spectre des régimes monétaires-budgétaires. Le Zimbabwe montre ce qui se passe lorsque la politique budgétaire domine et que les excédents s'effondrent. Le Japon montre que même une dette énorme ne produit pas nécessairement d'inflation si la crédibilité budgétaire est maintenue — mais aussi qu'échapper aux équilibres déflationnistes est extraordinairement difficile.
Le gouvernement de Kaelani a une dette de 85% du PIB. La banque centrale suit une règle de Taylor avec $\phi_\pi = 1.5$ (politique monétaire active), et le gouvernement a annoncé des excédents primaires de 2% du PIB pendant 15 ans.
Si le gouvernement tient ses engagements : régime ricardien. Si les excédents sont insuffisants : $P_0 = B_0 / PV(\text{excédents})$. Si les excédents passent de 8,5 Md KD à 6 Md KD en VP, les prix doivent augmenter de \$1,5/6 = 42\%$, et la dominance budgétaire prend le dessus sur l'objectif d'inflation.
Environ 40% des ménages de Kaelani sont soumis à des contraintes de liquidité, de sorte qu'une réduction d'impôt a un effet positif (mais partiel) sur la demande agrégée — l'équivalence ricardienne ne s'applique pas pour eux.
Résumé
Demande de monnaie : les modèles CIA et MIU fournissent des fondements microéconomiques. La règle de Friedman ($i = 0$, déflation au taux de préférence temporelle) élimine la distorsion liée à la détention de monnaie.
Incohérence temporelle (Barro-Gordon) : sous discrétion, la banque centrale produit un biais inflationniste $\pi^* = bk/a$. Solutions : indépendance, ciblage, réputation.
Équivalence ricardienne : le calendrier fiscal est sans importance sous des hypothèses fortes. Échoue avec des horizons finis, des contraintes de liquidité, des impôts distorsionnaires ou l'incertitude.
La contrainte budgétaire intertemporelle : la dette réelle égale la valeur présente des excédents primaires futurs.
FTPL : dans un régime non ricardien, le niveau des prix s'ajuste pour égaliser la dette réelle avec la VP des excédents. La politique budgétaire détermine l'inflation.
Fiscalité de Ramsey : taxer plus lourdement les biens inélastiques (règle d'élasticité inverse). Avec des impôts sur le revenu non linéaires, la taxation uniforme des biens est optimale (Atkinson-Stiglitz).
Équations clés
Libellé
Équation
Description
Éq. 16.1
$P_tc_t \leq M_t$
Contrainte CIA
Éq. 16.4
$\pi^* = -r$
Règle de Friedman
Éq. 16.7
$\pi^* = bk/a$
Biais inflationniste sous discrétion
Éq. 16.9
$B_0/P_0 = \sum R_t^{-1}s_t$
Contrainte budgétaire intertemporelle
Éq. 16.10
$P_0 = B_0 / \sum R_t^{-1}s_t$
Détermination des prix par la FTPL
Éq. 16.11
$\tau_i/\tau_j = \varepsilon_j/\varepsilon_i$
Règle d'élasticité inverse de Ramsey
Exercices
Pratique
Dans le modèle MIU, l'utilité est $u(c, m) = \ln c + \gamma \ln m$. Le taux d'intérêt nominal est $i = 0.05$. Dérivez le ratio optimal $m/c$. Que se passe-t-il pour les encaisses réelles lorsque $i \to 0$ ?
Dans le modèle de Barro-Gordon avec $b = 1$, $k = 0.02$, $a = 0.5$ : (a) calculez le biais inflationniste sous discrétion, (b) calculez la perte sous discrétion vs. engagement, (c) combien la société gagne-t-elle avec un banquier central plus conservateur ayant $a = 2$ ?
Un gouvernement a une dette réelle $B/P = 100$. Les excédents primaires attendus sont de 5 par an à perpétuité. Le taux d'intérêt réel est $r = 3\%$. (a) Quelle est la VP des excédents ? (b) La contrainte budgétaire intertemporelle est-elle satisfaite ? (c) Si les excédents tombent à 2 par an, que doit-il arriver au niveau des prix sous la FTPL ?
Application
La règle de Friedman dit que $i = 0$ est optimal. Le Japon a des taux d'intérêt proches de zéro depuis des décennies. Le Japon applique-t-il la règle de Friedman ? Quelles autres considérations pourraient expliquer pourquoi la plupart des banques centrales ciblent des taux nominaux positifs ?
Un gouvernement réduit les impôts de 100 Md$ et les finance par émission d'obligations. Analysez l'effet sur la demande agrégée sous : (a) l'équivalence ricardienne complète, (b) 50% de ménages soumis à des contraintes de liquidité, (c) la borne zéro. Dans quel cas le multiplicateur budgétaire est-il le plus grand ?
En utilisant la taxonomie de Leeper, classifiez le régime de politique actuel des États-Unis. Que faudrait-il pour que le régime passe de ricardien à non ricardien ?
Défi
Dérivez la règle de Friedman à partir du modèle MIU. Montrez que le taux nominal optimal est zéro et que cela nécessite une déflation au taux $\rho$.
Prouvez formellement l'équivalence ricardienne dans un modèle à horizon infini avec impôts forfaitaires. Identifiez l'étape qui échoue avec des horizons finis.
Dans un problème de Ramsey avec deux biens et une demande linéaire $Q_i = a_i - b_iP_i$, dérivez les taux d'imposition optimaux et vérifiez la règle d'élasticité inverse.
