Pendant la plus grande partie du XXᵉ siècle, la théorie économique a fonctionné sur une hypothèse qu'elle énonçait rarement : dans un marché, chacun sait tout ce qui compte. Les économistes l'ont abandonnée, et la trajectoire va de la boîte à outils qui a rendu le geste possible (l'équilibre de Nash) à la découverte qu'une information privée peut détruire purement et simplement un marché (Akerlof, Spence, Rothschild-Stiglitz), puis à l'inversion qui a fait passer la discipline de la description des marchés à leur ingénierie (la conception de mécanismes, puis le design de marché), avec le tournant parallèle qu'a connu la façon dont les économistes lisent les données (l'économétrie des séries temporelles).
| Posture | La question qu'elle pose | Appareil | Section |
|---|---|---|---|
| Supposer | Quelle est l'allocation efficiente quand chacun sait tout ? | L'équilibre général en information parfaite (Arrow-Debreu) | §11.1 |
| Modéliser | Que fait l'information privée à un marché ? | L'asymétrie d'information : citrons, signal, filtrage | §11.3 |
| Concevoir | Quelles règles produisent le résultat voulu, l'information étant cachée ? | La conception de mécanismes : compatibilité incitative, principe de révélation, VCG | §11.4 |
| Construire | Peut-on bâtir sur cette conception des institutions qui fonctionnent ? | Le design de marché : acceptation différée, enchères de fréquences | §11.5 |
Tout théorème de la théorie de l'équilibre général d'après-guerre reposait sur une phrase que personne ne prononçait : sur le marché, chacun sait déjà tout ce qui compte. Les prix, les qualités, les préférences et les dotations d'autrui, tout cela en connaissance commune, accessible à chaque agent sans frais. Sur cette base, le modèle d'Arrow-Debreu (l'achèvement du programme d'équilibre général, traité au chapitre sur la synthèse d'après-guerre) démontrait que les marchés concurrentiels ont un équilibre et que cet équilibre est efficace au sens de Pareto. Ce résultat fut l'apogée de la confiance que la discipline avait en elle-même. Il reposait aussi sur une simplification qui, une fois examinée, s'est révélée plus porteuse qu'aucune autre du modèle.
La référence en information parfaite est cette simplification : l'hypothèse de travail, porteuse dans toute la théorie de l'équilibre général d'après-guerre, selon laquelle tous les agents connaissent toutes les caractéristiques pertinentes du marché, prix, qualités, préférences d'autrui. L'abandonner fut le geste micro-théorique le plus lourd de conséquences des années 1970. Cette référence était une idéalisation délibérée, le plan sans frottement de la mécanique économique. Mais dès lors qu'on se demande ce qui arrive quand l'une des parties à une transaction sait quelque chose que l'autre ignore, presque tous les résultats confortables deviennent un cas particulier, et s'ouvre un ensemble de questions pour lesquelles l'ancien cadre n'avait pas de langue.
Le premier à énoncer l'hypothèse à voix haute, et à désigner exactement l'endroit où elle cédait, fut celui qui avait le plus fait pour perfectionner la référence. L'article de Kenneth Arrow de 1963, « L'incertitude et l'économie du bien-être appliquée aux soins médicaux » (Uncertainty and the Welfare Economics of Medical Care), est le germe de tout ce qui a suivi. Arrow avait cosigné la démonstration d'existence de l'équilibre général concurrentiel ; il se tourne ici vers un marché, celui des soins médicaux, qui viole presque toutes les hypothèses que cette démonstration exige. Le patient ne sait pas quel traitement lui est nécessaire. Le médecin le sait, et il est en même temps le vendeur. Les marchés de l'assurance trient les bien portants et les malades par des voies qu'aucun commissaire-priseur n'a réglées. Arrow a nommé la limite de la référence sans proposer l'appareil qui viendrait plus tard la combler, et il a désigné directement la direction que prendraient les vingt années de travaux suivantes.
Ce qu'Arrow avait repéré sur un marché était le descendant formel d'un argument que les Autrichiens avaient formulé en prose des décennies plus tôt. Le problème de la connaissance de Friedrich Hayek, l'affirmation que la connaissance économiquement pertinente d'une société est dispersée entre d'innombrables individus, détenue tacitement et localement, et jamais disponible pour aucun esprit central, est l'ancêtre en prose de tout le programme de l'économie de l'information. L'argument autrichien complet et le débat sur le calcul auquel il appartenait font l'objet du chapitre autrichien. Les Autrichiens ont vu, avant que personne n'eût les mathématiques, que l'information était le pivot sur lequel tournaient réellement les arguments pour et contre les marchés. Les formalistes allaient mathématiser le noyau de cette intuition.
La référence dit que les marchés se coordonnent sur une connaissance commune : les agents lisent des prix qui encodent déjà tout, et échangent jusqu'à une allocation efficiente. La révolution de l'information a borné cette référence. Arrow-Debreu est resté l'étalon du bien-être, la mesure à laquelle on rapporte les marchés que l'imperfection de l'information entrave. Ce qui a changé, c'est que l'essentiel s'est déplacé vers les marchés où l'information est privée, coûteuse et stratégiquement retenue, et que la discipline s'est donné, en quarante ans, les outils pour les modéliser puis les réparer.
Avant que la révolution de l'information pût avoir lieu, la discipline avait besoin d'une manière de raisonner sur ce que font des individus intéressés lorsque leurs sorts dépendent des choix les uns des autres. Von Neumann et Morgenstern avaient donné à la science économique une théorie des jeux en 1944, fondation traitée au chapitre marginaliste, où naît aussi la théorie de l'utilité espérée. Elle avait une limite : ses solutions centrales valaient pour les jeux coopératifs, où les joueurs pouvaient former des coalitions et signer des accords contraignants. Pour l'économie telle que les économistes voulaient réellement la modéliser, des inconnus qui transigent sans contrats annexes exécutoires, l'appareil de 1944 n'offrait aucune prédiction générale. Nash a retiré les contrats.
Un équilibre de Nash est un profil de stratégies dans lequel aucun joueur ne peut faire mieux en changeant unilatéralement de stratégie, compte tenu de ce que font les autres. Chaque joueur répond au mieux à tous les autres, et nul n'a de raison propre de dévier. Énoncée aussi simplement, l'idée paraît presque trop simple pour être une révolution, et les travaux de Nash de 1950-1951 n'ont rien démontré qu'un économiste eût jugé surprenant sur tel ou tel marché particulier. Ils ont fourni un concept de solution pour les jeux non coopératifs, un sens précis de ce que veut dire « les joueurs finiront là » quand personne ne peut s'engager à l'avance et que tout le monde est rationnel. Le théorème d'existence qui garantit qu'un tel point existe sous des conditions larges est un appareil formel qui vit au livre d'économie, ch. 6.
L'équilibre de Nash est une boîte à outils. Tout résultat qui suit est un jeu doté d'une structure d'information : le marché des « citrons » (les voitures d'occasion de mauvaise qualité), l'équilibre de signal, l'enchère au second prix, l'ensemble du programme de la conception de mécanismes. Et la prédiction de son dénouement est un équilibre de Nash, sous un raffinement ou un autre. La révolution de l'information est l'application systématique d'un seul concept de solution à des jeux où les joueurs ne savent pas les mêmes choses. Dès lors qu'on dispose d'un moyen de résoudre n'importe quel jeu, on peut commencer à demander quels jeux l'information privée produit.
Deux raffinements ont rendu la boîte à outils propre à cet usage. Le premier, la perfection en sous-jeux, écarte les équilibres qui reposent sur des menaces qu'aucun joueur rationnel n'exécuterait, et discipline ainsi ce qui compte comme stratégie crédible quand le jeu se déroule dans le temps. Le second fait le plus gros du travail. Un équilibre bayésien de Nash est l'équilibre de Nash pour les jeux à information incomplète : les caractéristiques privées de chaque joueur (ses « types ») sont cachées aux autres, qui entretiennent à leur sujet des croyances, des distributions de probabilité, et répondent au mieux en espérance. C'est le pont technique qui va de Nash à l'économie de l'information. Un acheteur qui ignore si une voiture est bonne, une entreprise qui ignore si un travailleur est capable, un commissaire-priseur qui ignore ce que les enchérisseurs sont prêts à payer : chacun est un joueur dans un jeu à information incomplète, et chaque marché qui suit est un jeu bayésien dont l'équilibre est à trouver. L'économie industrielle refondée sur la théorie des jeux, la reconstruction de l'ère Tirole de la théorie de la firme et de la concurrence imparfaite, est la vaste surface d'application de cette boîte à outils, et elle vit au livre d'économie, ch. 6 et au ch. 12.
En 1970, un jeune économiste explique pourquoi l'on ne peut pas vendre de façon fiable une bonne voiture d'occasion. L'argument tient en quelques pages et il a changé la science économique. « Le marché des “citrons” », de George Akerlof, prend la référence en information parfaite, en retire une seule hypothèse, celle que les acheteurs voient la qualité, et montre que le marché peut se déliter jusqu'à disparaître. C'est la révolution de l'économie de l'information proprement dite, et en trois articles sur six ans elle a établi une affirmation à laquelle la référence ne laissait aucune place : l'information est l'objet stratégique autour duquel le marché s'organise.
L'asymétrie d'information est la situation dans laquelle l'une des parties à une transaction sait quelque chose que l'autre ignore : le vendeur connaît la qualité de la voiture, le travailleur connaît sa propre aptitude, l'assuré connaît son propre risque. La référence l'écartait par hypothèse. Akerlof a demandé ce qu'elle fait. Sa réponse se déroule en spirale. Supposons que les acheteurs ne puissent distinguer les bonnes voitures des mauvaises (les « citrons »). Un acheteur rationnel ne paiera que la qualité moyenne des voitures offertes, puisque c'est la valeur espérée d'un achat au hasard. Mais à un prix fixé par la moyenne, les propriétaires des meilleures voitures, dont le véhicule vaut plus que le prix moyen, ne vendront pas : ils se retirent. Les meilleures voitures parties, la qualité moyenne de ce qui reste baisse, donc le prix que les acheteurs consentent baisse, donc l'échelon suivant de bonnes voitures se retire, et ainsi de suite. Le processus peut descendre jusqu'au bout, jusqu'à ce qu'il ne reste que les pires voitures, ou que le marché disparaisse entièrement.
C'est l'antisélection : la défaillance de marché qui survient avant la transaction, quand l'information privée de la partie informée est corrélée à la qualité, si bien que les conditions offertes attirent de façon disproportionnée les mauvais types et dégradent le lot. Le choc intellectuel du résultat des citrons est que l'information seule peut faire échouer un marché complètement (le modèle formel est au livre d'économie, ch. 4 §4.6, sur l'asymétrie d'information). Pas de taxe, pas de monopole, pas d'externalité, seulement le fait que l'une des parties en sait plus. Et le résultat se généralise bien au-delà des voitures d'occasion. L'assurance : les plus empressés à souscrire sont ceux qui se savent à haut risque, donc les primes montent, les bas risques s'en vont, les primes montent encore. Le crédit : les emprunteurs les plus disposés à payer un taux d'intérêt élevé sont ceux qui ont le moins de chances de rembourser. Le travail : à un salaire fixé pour une aptitude moyenne, les travailleurs les plus capables trouvent mieux ailleurs et partent.
L'antisélection a un pendant, et l'on confond sans cesse les deux. L'aléa moral est la défaillance de marché qui survient après la transaction, quand l'une des parties peut prendre des actions cachées que l'autre ne peut observer : l'assuré conduit imprudemment une fois couvert, l'entreprise financée par emprunt prend des risques qu'elle ne prendrait pas avec son propre argent. L'antisélection porte sur des types cachés avant l'accord ; l'aléa moral, sur des actions cachées après lui. Tous deux sont des problèmes d'information privée, et ensemble ils forment les deux frictions informationnelles canoniques autour desquelles le domaine s'est organisé. C'est l'antisélection que suit ce chapitre.
Pilotez le marché de l'occasion d'Akerlof. Réglez la part de bonnes voitures et l'écart de qualité entre bonnes et mauvaises, puis lisez le verdict : les acheteurs paient la valeur moyenne du lot, et ce prix atteint le prix de réserve des propriétaires de bonnes voitures (le marché survit, mince) ou ne l'atteint pas, auquel cas les bonnes voitures sortent et le lot retombe à la valeur des citrons. L'affirmation, à savoir que l'asymétrie d'information peut détruire un marché entièrement, ne porte que lorsqu'on franchit soi-même la frontière. Poussez l'écart de qualité vers le haut et observez la survie basculer dans l'effondrement.
Figure 11.2 (interactive). La frontière des citrons. Les acheteurs paient la valeur moyenne du lot ; si ce prix tombe au-dessous de ce que les propriétaires de bonnes voitures acceptent, les bonnes voitures se retirent et le lot se revalorise à la baisse, jusqu'à la valeur des citrons. Faites glisser l'écart de qualité vers le haut pour passer d'un marché mince qui survit à l'effondrement total.
Les acheteurs ne peuvent payer que ce qu'ils peuvent espérer, la moyenne. Quand l'écart entre bonnes et mauvaises est faible, la moyenne reste assez proche de la valeur d'une bonne voiture pour que ses propriétaires vendent encore, et le marché tient. Quand l'écart est fort, la moyenne se tient loin au-dessous de ce que vaut une bonne voiture : les bonnes voitures partent et le prix retombe à la valeur des citrons. Le marché s'est effondré.
Prenons deux types : les bonnes voitures valent $v_g$ pour les acheteurs, les citrons valent $v_b$, les propriétaires de bonnes voitures se réservant une fraction $\rho v_g$ (les gains à l'échange, $\rho < 1$). Les acheteurs paient la valeur moyenne du lot $p = q\,v_g + (1-q)\,v_b$. Les bonnes voitures ne restent que tant que $p \ge \rho v_g$ ; sinon elles se retirent et le lot se revalorise à $v_b$.
L'effondrement survient quand la moyenne du lot n'atteint pas le prix de réserve des propriétaires de bonnes voitures : $q\,v_g + (1-q)\,v_b < \rho v_g$. Un écart de qualité élevé $\Delta = v_g - v_b$ pousse l'économie dans ce régime ; un $\Delta$ faible laisse la moyenne au-dessus de $\rho v_g$, de sorte que les bonnes voitures s'échangent encore sur un marché mince. Le résultat complet d'Akerlof étend ceci à un continuum de qualités, où chaque échelon qui se retire tire la moyenne vers le bas pour le suivant.
Si l'asymétrie d'information peut détruire un marché, la partie informée peut-elle faire quelque chose pour le sauver ? « Le signal sur le marché du travail », de Michael Spence, en 1973, a donné la réponse affirmative, et l'a donnée sous une forme qu'il reste malaisé d'énoncer sans détour. L'émission de signaux est une action coûteuse que la partie informée entreprend pour révéler de façon crédible son information privée, le coût de cette action différant selon les types, de sorte que seuls certains types trouvent qu'elle vaut la peine. Le cas de Spence était l'éducation comme signal d'aptitude. Un travailleur qui se sait capable peut acquérir un diplôme ; un employeur qui ne peut observer l'aptitude peut observer le diplôme. Le signal opère parce qu'il est différentiellement coûteux, non parce qu'il produit quoi que ce soit. L'éducation est moins coûteuse (en effort, en temps, en tolérance à l'ennui) pour les travailleurs capables que pour les moins capables. C'est cet écart de coût qui permet au diplôme de séparer les types.
Un diplôme peut être un signal rationnel, capable de soutenir un équilibre, d'une aptitude préexistante même s'il n'ajoute rien à la productivité du travailleur. Ce n'est pas dire que l'éducation ne vaut rien. L'éducation enseigne manifestement des choses, et le modèle ne le nie pas. L'affirmation la plus dérangeante est que le marché du travail récompenserait le diplôme même s'il n'enseignait rien, purement comme dispositif de tri, parce que le coût différentiel rend son acquisition informative sur un trait que l'employeur veut et ne peut voir. Voilà pourquoi la distinction entre le signal et le capital humain est réelle et empiriquement difficile : quand les salaires montent avec la scolarité, les données seules ne peuvent dire quelle part du rendement tient à la compétence que la scolarité a bâtie (le capital humain) et quelle part au signal qu'elle a émis (le tri). Les deux explications prédisent la même prime salariale et ne diffèrent que sur ce que la scolarité a fait.
Pilotez le modèle de signal de Spence. Déplacez l'écart de coût du signal entre travailleurs capables et moins capables, et l'écart de productivité entre eux, jusqu'à zéro inclus. Observez un équilibre séparateur se former (le signal trie les types) ou s'effondrer en équilibre mélangeant (le signal cesse d'opérer). L'expérience décisive : réglez la productivité à zéro en gardant l'écart de coût, et observez l'équilibre séparer encore, le marché récompensant un diplôme qui ne produit rien.
Figure 11.3 (interactive). Le gain net par type à mesure que varie le niveau de signal. Un équilibre séparateur existe quand le type capable veut le diplôme et que le type moins capable ne le veut pas. Réglez l'écart de productivité à zéro, gardez l'écart de coût, et l'équilibre sépare encore.
Un signal ne trie les types que lorsqu'il est différentiellement coûteux, moins cher pour le capable que pour le moins capable. Si l'écart de coût se resserre trop, le travailleur moins capable peut se permettre d'imiter le capable, le signal cesse de les distinguer et le marché se mélange. L'écart de productivité n'y fait rien : réglez-le à zéro, gardez l'écart de coût, et le diplôme sépare encore les types. Il trie purement comme signal, récompensant un bout de papier qui ne bâtit aucune compétence.
L'émission de signaux a son image inversée. Là où le signal est la partie informée qui agit pour se révéler, le filtrage est la partie non informée qui conçoit un menu d'options pour que la partie informée se trie elle-même en choisissant parmi elles. Un assureur propose un contrat à faible franchise et forte prime à côté d'un contrat à forte franchise et faible prime, sachant que les clients à haut risque prendront le premier et les bas risques le second. L'analyse que Michael Rothschild et Joseph Stiglitz consacrent en 1976 à ce cadre d'assurance concurrentielle a produit le plus profond des trois résultats. Ils ont demandé s'il existe un équilibre stable de tels contrats, et ils ont trouvé que, sous asymétrie d'information, un équilibre séparateur, celui où les différents types choisissent des contrats différents, de sorte que l'assureur peut les distinguer, peut fort bien ne pas exister du tout. L'autre terme, l'équilibre mélangeant, où tout le monde prend le même contrat, peut toujours être défait par un concurrent qui écrème les clients à faible risque ; mais les contrats séparateurs peuvent à leur tour être défaits par une offre mélangeante. Le marché peut n'avoir aucun équilibre.
Ce dernier résultat rejoint la référence du §11.1. L'acquis d'après-guerre était une démonstration d'existence : les marchés concurrentiels ont un équilibre. Rothschild et Stiglitz ont montré de quoi dépend cette garantie d'existence. Retirez la connaissance commune des types, et un marché parfaitement concurrentiel, avec de nombreuses entreprises, la libre entrée et des agents preneurs de prix, peut n'avoir aucune configuration stable. L'asymétrie d'information peut faire se défaire le concept d'équilibre lui-même. Les trois articles ensemble, les citrons, le signal, le filtre, ont établi le geste unificateur du domaine : l'information est l'objet stratégique, et la question n'est plus « quelle est l'allocation efficiente » mais « que peuvent apprendre les joueurs les uns des autres, et que feront-ils compte tenu de ce qu'ils peuvent apprendre ».
L'économie de l'information n'est pas l'économie comportementale, et la littérature moderne les confond constamment. Ce sont les deux grands écarts des années 1970 par rapport à la référence d'après-guerre, et ils s'écartent en sens opposés. L'économie de l'information relâche l'hypothèse de connaissance commune tout en gardant des agents pleinement rationnels : les acheteurs d'Akerlof, les travailleurs de Spence, les assureurs de Rothschild et Stiglitz optimisent tous sans faute et ignorent simplement les types privés les uns des autres. L'économie comportementale, objet d'un chapitre ultérieur, fait l'inverse : elle garde l'information complète et relâche la rationalité, en étudiant des agents dont les jugements et les choix s'écartent systématiquement de l'idéal optimisateur. Les citrons (1970) et la théorie des perspectives (1979) sont contemporains par la date et opposés par la méthode. Les confondre, traiter « le marché s'est trompé » comme une seule idée indifférenciée, fait perdre ce que chaque révolution a précisément changé.
Le verdict sur l'efficience a quitté la salle de séminaire depuis longtemps. Rothschild et Stiglitz lui ont donné sa forme théorique la plus tranchante. L'acquis d'après-guerre était une démonstration d'existence, et l'information privée peut retirer cette existence, laissant un marché concurrentiel sans aucune configuration stable. Mettez cela à côté du système de santé américain, quelque quatre mille milliards de dollars par an, ou à côté d'une externalité climatique qu'aucun marché ne tarife, et la question de l'efficience cesse d'être un théorème pour devenir un audit. Les marchés allouent-ils les ressources efficacement ? la confronte aux deux.
Tout économiste d'avant les années 1960 posait la même question à un marché : que va-t-il faire ? La conception de mécanismes pose la question inverse. Étant donné que les participants sont intéressés et détiennent une information privée qu'ils ne révéleront que lorsqu'elle les sert, quelles règles produiraient le résultat que nous voulons ? Le domaine est parfois appelé « théorie des jeux inversée », et le nom est exact : au lieu de prendre un jeu et d'en résoudre l'équilibre, on fixe l'équilibre voulu et l'on cherche le jeu qui le donne. C'est l'inversion qui a transformé la science économique : de science qui décrit les marchés, elle est devenue une science qui les construit.
La conception de mécanismes est la théorie qui consiste à concevoir les règles d'un jeu de sorte que son équilibre produise un résultat social choisi, sous la contrainte que les participants agissent par intérêt et détiennent une information privée. La contrainte active de toute l'entreprise porte un nom que Leonid Hurwicz lui a donné : la compatibilité incitative. Un mécanisme est compatible avec les incitations quand participer comme prévu, dans le cas le plus net dire la vérité sur son information privée, est dans l'intérêt propre de chaque participant. On ne peut pas simplement demander aux gens leurs valeurs privées et attendre des réponses honnêtes : un mécanisme bien conçu doit faire de l'honnêteté le choix rationnel. La formulation qu'en donne Hurwicz, le sens formel dans lequel un système décentralisé peut ou ne peut pas susciter l'information dont il a besoin, est ce qui a rendu le problème de conception assez précis pour qu'on l'attaque.
L'attaquer de front paraissait sans espoir. L'espace des mécanismes possibles est d'une immensité inimaginable, puisque toute règle qui associe des messages quelconques à des résultats quelconques est un candidat. Le principe de révélation, conventionnellement attribué à Roger Myerson bien que plusieurs auteurs y soient parvenus indépendamment (dont Gibbard, dans sa version en stratégies dominantes de 1973), est le résultat qui a rendu le domaine maniable. Il énonce que tout résultat atteignable par un mécanisme quelconque l'est aussi par un mécanisme direct, où les participants se contentent de déclarer leur information privée et où la déclaration sincère est optimale. La recherche sur l'ensemble des mécanismes concevables se ramène donc à la recherche sur les mécanismes directs compatibles avec les incitations, ensemble bien plus petit et bien défini. Le principe de révélation est à la conception de mécanismes ce que l'équilibre de Nash était à la théorie des jeux : le geste qui a rendu calculable tout ce qui a suivi. Le troisième membre du trio de 2007, Eric Maskin, a fourni le versant de l'existence. La théorie de l'implémentation demande à quelles conditions un résultat souhaité peut être fait équilibre d'un mécanisme quelconque, et Maskin a caractérisé ces conditions. Le traitement formel est au livre d'économie, ch. 12 §12.1.
Dans une enchère au second prix (de Vickrey), le plus offrant l'emporte mais paie la deuxième enchère la plus élevée. Le résultat de William Vickrey, en 1961, est que dans une telle enchère, annoncer sa valeur réelle est une stratégie dominante, la meilleure chose à faire quoi que fassent les autres. L'intuition est exacte : votre enchère détermine seulement si vous gagnez, jamais ce que vous payez, puisque le prix est fixé par l'enchère d'un autre. Minorer son enchère au-dessous de sa valeur ne peut donc que coûter une victoire qu'on aurait voulue au prix qu'on aurait payé ; enchérir au-dessus de sa valeur ne peut que faire gagner une enchère à un prix supérieur à ce que l'objet vaut pour soi. Dans les deux cas, l'honnêteté domine faiblement. Les enchères descendues du résultat de Vickrey, l'enchère automatique d'eBay ou les enchères au second prix généralisées qui fixent le prix de la publicité de recherche, font tourner une grande part du commerce en ligne mondial.
Essayez de battre la sincérité dans une enchère au second prix, et échouez. Réglez votre valeur réelle, puis minorez ou majorez votre enchère face à des adversaires simulés tirés d'une distribution de valeurs. Balayez l'enchère et observez votre gain espéré culminer exactement à l'honnêteté et ne jamais dépasser ce sommet. C'est la surprise de la conception de mécanismes : les règles font de l'honnêteté l'optimum. Activez l'extension VCG pour ajouter un participant et voir chacun se faire facturer l'externalité qu'il impose.
Figure 11.4 (interactive). Le gain espéré à mesure que vous écartez votre enchère de votre valeur réelle dans une enchère au second prix. La courbe culmine en b = v et ne dépasse jamais ce sommet. Balayez l'enchère ; l'honnêteté l'emporte.
Dans une enchère au second prix, votre enchère fixe seulement si vous gagnez, jamais ce que vous payez. Le prix est l'enchère du second. Minorer ne fait donc qu'abandonner des victoires que vous auriez voulues à un prix que vous auriez volontiers payé ; majorer ne fait qu'acheter des victoires à des prix supérieurs à ce que l'objet vaut pour vous. Tout écart à votre valeur réelle ne peut que nuire. Voilà pourquoi enchérir honnêtement est dominant : c'est le meilleur coup quoi que fassent les autres.
Avec une valeur $v$, une enchère $b$ et une enchère rivale maximale $m$ : vous gagnez si et seulement si $b > m$, et vous payez alors $m$, pour un gain $v - m > 0$ exactement quand $m < v$. Enchérir $b = v$ remporte précisément les enchères qui valent d'être remportées ($m < v$) et laisse les autres.
Minorer jusqu'à $b < v$ abandonne les cas $b < m < v$ (une victoire à gain positif à laquelle on renonce) ; majorer jusqu'à $b > v$ remporte les cas $v < m < b$ (une victoire à gain négatif que l'on prend). L'un et l'autre écart abaissent faiblement le gain espéré, de sorte que $b = v$ est une stratégie dominante. Le VCG généralise ceci : facturer à chaque agent l'externalité $\sum_{j \ne i} \big(W_{-i} - W_{-i}^{*}\big)$ rend la déclaration sincère dominante dans tout problème d'allocation.
L'enchère de Vickrey est le cas le plus simple d'une construction générale. Un mécanisme VCG (Vickrey-Clarke-Groves) étend la logique du second prix à tout problème d'allocation : chaque participant paie l'externalité que sa participation impose à tous les autres, la perte de valeur que sa présence cause aux autres participants. Tarifer l'externalité plutôt que ce qu'il reçoit est ce qui fait de la déclaration sincère une stratégie dominante, parce que cela coupe le lien entre ce que l'on dit et ce que l'on paie pour ce que l'on obtient. Le VCG est le mécanisme efficient et sincère canonique ; la démonstration et ses propriétés de recette sont au livre d'économie, ch. 12 §12.3 et au §12.4. Le prix Nobel 2007 à Hurwicz, Maskin et Myerson a marqué la maturité de l'inversion : la discipline avait désormais une science de la conception des règles, élaborée et consacrée.
Puis les mathématiques ont quitté le tableau noir. Au fil des années 1990 et 2000, les économistes se sont servis du programme de conception de mécanismes pour bâtir de véritables institutions qui allouent de véritables choses, et ces institutions ont mieux fonctionné que celles qu'elles remplaçaient. Le design de marché est le sous-domaine appliqué qui transforme la théorie de la conception de mécanismes en systèmes d'allocation opérants : enchères, marchés d'appariement, systèmes d'affectation scolaire. C'est le cas de réussite cumulative et reconnue le plus net de la discipline, et c'est ce qui justifie la formule « la science économique comme ingénierie ».
Le moteur du versant appariement est un algorithme de 1962. L'algorithme d'acceptation différée de David Gale et Lloyd Shapley résout les marchés d'appariement bilatéral sans prix, ces marchés où, mettons, des médecins et des hôpitaux, ou des élèves et des établissements, doivent être appariés et où l'argent ne peut pas faire l'allocation. Chacun se propose à son premier choix ; chaque receveur retient provisoirement le meilleur candidat et rejette les autres ; les rejetés se proposent à leur choix suivant ; et ainsi de suite jusqu'à ce que plus personne ne soit rejeté. Ce qui en sort est un appariement stable : un appariement où aucune paire non appariée ne se préférerait mutuellement à ses partenaires assignés, de sorte que nul ne peut faire défection vers un meilleur arrangement que l'autre partie accepterait aussi. L'algorithme est en outre non manipulable pour la partie qui propose, ce qui est la compatibilité incitative rendue opératoire : les participants font au mieux en soumettant leurs préférences réelles. L'exposé formel est au livre d'économie, ch. 12 §12.5.
Alvin Roth a fait de l'algorithme des institutions. Le National Resident Matching Program, qui affecte les étudiants en médecine américains en fin d'études aux postes d'internat, a été refondé sur les principes de l'acceptation différée à la fin des années 1990, après que l'ancien système eut cédé sous les manœuvres stratégiques. Les systèmes d'affectation scolaire de Boston et de New York ont été reconstruits de la même manière, remplaçant des mécanismes qui punissaient les familles classant honnêtement par des mécanismes où le classement honnête est la stratégie dominante. Et le cas qui rend l'abstraction inoubliable : l'échange de reins. Un patient qui dispose d'un donneur volontaire mais incompatible est, seul, dans une impasse. La théorie de l'appariement de Roth apparie de tels couples en chaînes, le rein de mon donneur allant à votre patient compatible, celui de votre donneur à un troisième patient, et ainsi de suite, si bien qu'un cycle de greffes autrement impossibles a lieu d'un seul coup. Un rein réel trouve un receveur réel qui n'en aurait jamais reçu sous l'ancienne institution.
Le versant enchères a un épisode tout aussi concret. En 1994, la Federal Communications Commission des États-Unis devait allouer des licences de fréquences, et plutôt que l'ancienne méthode, les auditions comparatives ou les tirages au sort, qui ne rapportaient rien au public, elle a conduit une enchère conçue par des économistes, parmi lesquels Paul Milgrom et Robert Wilson. L'enchère simultanée à tours multiples qu'ils ont bâtie traitait le point difficile, à savoir que des licences de régions voisines valent plus ensemble que séparément, de sorte que les enchérisseurs doivent constituer des blocs ; et ces enchères ont rapporté des dizaines de milliards de dollars tout en plaçant les fréquences entre les mains de ceux qui les valorisaient le plus. Les travaux de Milgrom et Wilson sur la conception des enchères ont été reconnus par le prix Nobel 2020, et ceux de Roth sur l'appariement (partagé avec Shapley) par le prix Nobel 2012.
La réussite du design de marché est réelle et consensuelle, mais elle est bornée, et la borne est exactement celle qu'ont tracée les Autrichiens. Le design de marché opère là où la connaissance privée pertinente peut être suscitée par le mécanisme : les enchères révèlent des valeurs, les listes de préférences ordonnées révèlent des préférences, et la compatibilité incitative du mécanisme rend cette révélation honnête. Il se dégrade là où la connaissance est véritablement tacite, instable, ou simplement d'une nature qu'une enchère ou une liste ordonnée ne peut porter. Une conception compatible avec les incitations est une solution partielle au problème de la connaissance de Hayek : au lieu de présumer que le concepteur possède la connaissance dispersée, un bon mécanisme fait que les participants la révèlent. C'est une réponse véritable à Hayek, mais seulement sur le domaine où cette connaissance peut être suscitée, et le noyau de son objection est concédé pour le reste.
L'économie de l'information est le descendant formel et mathématique du problème de la connaissance de Hayek. Les Autrichiens ont repéré en prose le problème de l'information privée dispersée et ont perdu la bataille institutionnelle sur la planification centrale. Les formalistes ont mathématisé le noyau de ce qu'ils avaient vu et ont bâti dessus un programme de recherche, puis une technologie en état de marche. L'exposé de l'argument autrichien complet revient au chapitre autrichien.
La génération de macroéconométriciens de 1980 avait cessé de faire confiance aux modèles structurels dont elle avait hérité. Le programme de la Commission Cowles (traité au chapitre sur la synthèse d'après-guerre) construisait de grands systèmes d'équations dont l'identification reposait sur des restrictions théoriques, des hypothèses sur les variables qu'on pouvait exclure de telle ou telle équation. Dans les années 1970, ces restrictions ont paru, à une cohorte montante, purement et simplement non crédibles : posées par commodité. Ce qui a changé ensuite était méthodologique : le déplacement de la façon dont les économistes traitent les données de séries temporelles, entre le programme structurel de Cowles et la révolution de la crédibilité qui lui succède. Son objet est ce qui compte comme affirmation empirique crédible, et la manière dont cette exigence n'a cessé de monter.
Le manifeste fut « La macroéconomie et la réalité » (Macroeconomics and Reality), l'article de Christopher Sims de 1980. Sa cible était les restrictions d'identification non crédibles du programme structurel, et son alternative était le vecteur autorégressif, ou VAR : un modèle où chaque variable est régressée sur ses propres valeurs retardées et sur celles de toutes les autres variables du système, sous un minimum de restrictions théoriques. La posture est délibérément athéorique : elle laisse les données décrire la dynamique conjointe au lieu de les faire passer de force par les hypothèses d'exclusion d'une théorie. Le VAR est devenu l'instrument standard de la macroéconomie empirique, et le geste qu'il incarnait était de se défier des prétentions identificatrices de la théorie et de modéliser d'abord les corrélations propres aux données.
Les autres pièces du tournant ont chacune donné à la discipline un outil plus tranchant. Les travaux de Clive Granger, en 1969, ont donné un sens précis et testable à un mot dont les économistes usaient vaguement : la causalité au sens de Granger. X cause Y au sens de Granger si les valeurs passées de X améliorent la prévision de Y au-delà de ce que le passé de Y fournit déjà. C'est explicitement une notion statistique et prédictive, « aide à prévoir » et non « produit métaphysiquement », et la nommer précisément a permis aux économistes de tester l'influence directionnelle dans les séries temporelles au lieu de l'affirmer. Le modèle ARCH de Robert Engle, en 1982, s'attaquait à un autre trait des données réelles : la volatilité elle-même bouge dans le temps, elle se concentre dans les périodes agitées et retombe dans les périodes calmes. Modéliser la volatilité variable dans le temps est devenu le fondement de l'économétrie financière, où la grandeur en jeu est l'ampleur de la secousse de demain. Granger et Engle ont partagé le prix Nobel 2003 pour cet ensemble de travaux.
La pièce qui pointe vers l'avant est celle de James Heckman. Sa correction de 1979 s'attaquait au biais de sélection : l'erreur qui naît quand l'échantillon dont on observe les résultats n'est pas aléatoire. On n'observe les salaires que des personnes qui ont choisi de travailler ; si le choix de travailler dépend du salaire offert, une régression naïve des salaires sur les caractéristiques est biaisée, parce que l'échantillon s'est sélectionné lui-même. La méthode de Heckman estime le processus de sélection conjointement avec l'équation de résultat, et corrige ainsi le biais. Heckman a partagé le prix Nobel 2000 (avec Daniel McFadden). Sa correction de sélection est le pont jeté vers la suite : l'inquiétude de savoir si les personnes qu'on observe forment un échantillon représentatif est celle-là même dont la révolution de la crédibilité, méthodologie qui fait passer l'identification d'abord, celle des expériences naturelles et des essais contrôlés randomisés, allait faire la norme de preuve régnante de la discipline. Cet épisode, et les travaux de Card et Alan Krueger, d'Angrist et Imbens, de Banerjee et Duflo, relèvent du chapitre néo-keynésien.
L'hypothèse d'information parfaite n'est pas morte en 1970. Elle a été promue : de description du fonctionnement des marchés, elle est devenue une référence : la mesure de ce que les marchés pourraient atteindre. Arrow-Debreu est resté debout comme étalon du bien-être. Ce que les économistes de l'information y ont ajouté, c'est l'appareil permettant de modéliser les marchés qui restent en deçà ; ce que les concepteurs de mécanismes y ont ajouté, c'est l'appareil permettant d'en réparer certains. « S'approcher de l'idéal concurrentiel » demeure une cible de conception cohérente précisément parce que l'idéal a été borné.
Cette filiation vit aussi sur la frise chronologique de l'histoire de la pensée économique. Nash, Akerlof, Spence, Stiglitz, le trio de 2007 formé de Hurwicz, Maskin et Myerson, Vickrey, Roth, Milgrom, et les économètres Granger, Sims, Engle et Heckman n'y sont pour l'essentiel pas encore des nœuds du graphe. Ce que la frise porte en revanche, c'est la structure environnante : la fondation von Neumann-Morgenstern sur laquelle Nash a bâti, le nœud Hayek dont ce chapitre suit le problème de la connaissance vers l'aval, et le nœud d'école « conception de mécanismes » que l'inversion a produit.
Arrow, « L'incertitude et l'économie du bien-être appliquée aux soins médicaux » (Uncertainty and the Welfare Economics of Medical Care, American Economic Review, 1963). Nash, « Points d'équilibre dans les jeux à N personnes » (Equilibrium Points in N-Person Games, 1950) ; « Les jeux non coopératifs » (Non-Cooperative Games, Annals of Mathematics, 1951). Akerlof, « Le marché des “citrons” » (Quarterly Journal of Economics, 1970). Spence, « Le signal sur le marché du travail » (QJE, 1973). Rothschild & Stiglitz, « L'équilibre sur les marchés d'assurance concurrentiels » (Equilibrium in Competitive Insurance Markets, QJE, 1976). Vickrey, « Contre-spéculation, enchères et appels d'offres concurrentiels sous pli scellé » (Counterspeculation, Auctions, and Competitive Sealed Tenders, Journal of Finance, 1961). Hurwicz, « Sur les systèmes informationnellement décentralisés » (On Informationally Decentralized Systems, 1972). Gale & Shapley, « L'admission à l'université et la stabilité du mariage » (College Admissions and the Stability of Marriage, 1962). Myerson, « La conception optimale des enchères » (Optimal Auction Design, 1981). Maskin, « L'équilibre de Nash et l'optimalité au sens du bien-être » (Nash Equilibrium and Welfare Optimality, 1977/1999). Grossman & Stiglitz, « De l'impossibilité de marchés informationnellement efficients » (On the Impossibility of Informationally Efficient Markets, 1980). Granger, « L'étude des relations causales par les modèles économétriques et les méthodes spectrales croisées » (Investigating Causal Relations by Econometric Models and Cross-Spectral Methods, Econometrica, 1969). Heckman, « Le biais de sélection de l'échantillon comme erreur de spécification » (Sample Selection Bias as a Specification Error, Econometrica, 1979). Sims, « La macroéconomie et la réalité » (Macroeconomics and Reality, Econometrica, 1980). Engle, « L'hétéroscédasticité conditionnelle autorégressive » (Autoregressive Conditional Heteroscedasticity, Econometrica, 1982). Roth & Sotomayor, L'appariement bilatéral (Two-Sided Matching, 1990). Roth, Les marchés où l'argent ne fait pas la loi (Who Gets What, and Why, 2015). Milgrom, Mettre la théorie des enchères au travail (Putting Auction Theory to Work, 2004). Académie royale des sciences de Suède, exposés scientifiques du prix de sciences économiques, 2000, 2003, 2007, 2012, 2020.