Kapitel 17 Die neue Synthese und der moderne Pluralismus (1990–heute)

Einleitung

Anfang der 2000er Jahre sah die Makroökonomik gelöst aus. Die Synthese, bei der das vorige Kapitel endete, der neukeynesianische Rahmen, der die rationalen Erwartungen und die Mikrofundierung der monetaristischen Gegenrevolution aufnahm und zugleich die rigiden Preise und die Nachfrageschocks wiederherstellte, war zum arbeitenden Konsens in Forschungsabteilungen und Zentralbanken geworden. Zwei Jahrzehnte niedriger Inflation und flacher Rezessionen schienen den Rahmen zu bestätigen. Dann kam 2008, und der Rahmen entdeckte, dass er ohne den Apparat gebaut worden war, aus dem das folgenreichste makroökonomische Ereignis seit der Weltwirtschaftskrise bestand. Dieses Kapitel schreitet die Synthese auf ihrem Höhepunkt ab, dann die Falsifikation und dann die Konfiguration nach der Krise, die ihr nachfolgte: die Verhaltensökonomie, die institutionelle Wiederbelebung, Pikettys Verteilungsprogramm und vier Bewegungen an der Forschungsfront (die randomisierten Studien der Entwicklungsökonomik, das Mechanismusdesign, die Komplexitätsökonomik, die MMT), die verändert haben, was die Ökonomik untersucht, ohne das Gebiet zu beherrschen, das die Synthese einst beanspruchte. 2008 war paradigmen-ernüchternd und nicht paradigmenbrechend oder paradigmenaufnehmend: Die Synthese überlebte strukturell, verlor aber ihren Anspruch, das Gebiet abzudecken, und was ihre Hegemonie abgelöst hat, ist ein Verlust paradigmatischer Zuversicht, der das Produktivste sein könnte, was dem Fach in fünfzig Jahren widerfahren ist.

Der formale neukeynesianische Apparat, den 2008 ernüchterte, steht im Ökonomie-Buch: die Nullzinsgrenze und das kanonische Modell in Ökonomie Kap. 15, die Bausteine zu den Finanzfriktionen und zur Geld- und Fiskalpolitik in Ökonomie Kap. 16, die Identität des Wachstums an der Front, über die die Debatte um die säkulare Stagnation streitet, in Ökonomie Kap. 13. Die Krise als Ereignis ist das Gebiet von Wirtschaftsgeschichte Kap. 19.

17.1 Der neukeynesianische Konsens

Anfang der 2000er Jahre sah die Makroökonomik gelöst aus.

Das, wobei das vorige Kapitel endete, nämlich Friedmans Monetarismus, die rationalen Erwartungen bei Lucas und Kydland-Prescotts Programm der realen Konjunkturzyklen, hatte den methodologischen Krieg gewonnen. Ende der 1980er Jahre waren die nachfrageseitigen Festlegungen, die der Angriff der Neuen Klassischen Makroökonomik hatte verdrängen wollen, nicht verdrängt. Sie waren zu den neuen methodologischen Bedingungen wieder eingeführt worden. Der Rahmen, der diese Einfuhr besorgte, nannte sich neukeynesianische Ökonomik: ein Forschungsprogramm um mikrofundierte Modelle mit rationalen Erwartungen, rigiden Preisen und monopolistischem Wettbewerb, in denen Nachfrageschocks die reale Produktion bewegten und die Geldpolitik wirkliche Arbeit leistete.

Der gedankliche Gehalt wurde im Lauf der 1980er Jahre zusammengetragen. Greg Mankiws Aufsatz „Kleine Menükosten und große Konjunkturzyklen“ von 1985 lieferte die Mikrofundierung der rigiden Preise: Unternehmen im monopolistischen Wettbewerb tragen kleine Fixkosten, wenn sie einen ausgezeichneten Preis ändern. Diese Kosten sind so gering, dass gewinnmaximierende Unternehmen sie oft nicht aufwenden. Die daraus folgende nominale Rigidität ist so groß, dass monetäre Schocks erhebliche reale Wirkungen haben. Das Argument war entscheidend, weil es die methodologische Forderung der Neuen Klassiker beim Wort nahm. Rigide Preise wurden aus der Optimierung von Unternehmen abgeleitet, die Menükosten tragen. Olivier Blanchard, der parallel arbeitete, lieferte Nachfolgemodelle zu IS-LM, die den nachfragegetriebenen Mechanismus behielten und zugleich die Referenz rationaler Erwartungen erfüllten, die die Gegenrevolution festgezurrt hatte. Anfang der 1990er Jahre hatte das kanonische neukeynesianische Modell drei Bestandteile: eine vorausschauende Beziehung der gesamtwirtschaftlichen Nachfrage, abgeleitet aus der Optimierung der Haushalte (die dynamische IS-Kurve), eine vorausschauende Beziehung des gesamtwirtschaftlichen Angebots, abgeleitet aus der Preissetzung unter der Calvo-Staffelung (die neukeynesianische Phillips-Kurve), und eine geldpolitische Regel vom Taylor-Typ. Der Rahmen war Mitte der 1990er Jahre einsatzfähig. 2003 war er die Synthese.

Der Anker des Jahres 2003 ist Michael Woodfords Interest and Prices: Foundations of a Theory of Monetary Policy. Das Buch hat 800 Seiten, und das Argument ist knapp. Eine monetäre Volkswirtschaft lässt sich als System eines dynamischen stochastischen allgemeinen Gleichgewichts (DSGE) modellieren: als vollständig mikrofundierter Satz von Gleichungen, in dem optimierende Haushalte, gewinnmaximierende Unternehmen und eine Zentralbank, die einer systematischen Regel folgt, Gleichgewichtspfade für die Produktion, die Inflation und den Zinssatz hervorbringen. Als Politikvariable der Zentralbank gilt der kurzfristige nominale Zinssatz und nicht die Geldmenge. Das Modell benutzt die Calvo-Preissetzung (benannt nach Guillermo Calvos Kunstgriff von 1983): In jeder Periode erhält ein fester Anteil der Unternehmen die Gelegenheit, seinen Preis neu zu setzen. Die übrigen halten den Preis der Vorperiode. Der Mechanismus erzeugt nominale Rigidität auf der aggregierten Ebene, ohne dass Annahmen über die Preisrigidität einzelner Unternehmen mitgeführt werden müssten. Die Zentralbank folgt einer Taylor-Regel, der Reaktionsfunktion, die John Taylor 1993 in seinem Aufsatz „Diskretion gegen Regelbindung in der Praxis“ beschrieben hatte und die den nominalen Zinssatz als systematische Funktion von Inflation und Produktionslücke setzt (i = r* + π + 0,5(π − π*) + 0,5(y − y*) ist die kanonische Spezifikation; die formale Behandlung steht in Ökonomie Kap. 16). Was die Regel darstellt, ist geradeheraus: Die Zentralbank hebt den Leitzins, wenn die Inflation heiß läuft oder die Produktion über dem Potenzial liegt, und senkt ihn, wenn sich die Verhältnisse umkehren. Woodfords Beitrag war der Nachweis, dass ein Modell aus diesen drei Stücken eine in sich stimmige Beschreibung der Wirkungsweise der Geldpolitik hervorbrachte und dass diese Beschreibung der institutionellen Praxis entgegenkam, auf die die Zentralbanken im Lauf der 1990er Jahre zugelaufen waren.

Die Synthese ging über diese Mechanik hinaus. Woodfords Rahmen hatte die Eigenschaft, die Blanchard und Galí (2007) später die göttliche Koinzidenz nannten: Im kanonischen neukeynesianischen Modell ist die Inflationsrate, die die Wohlfahrtsverluste minimiert, dieselbe, die die Produktionslücke schließt. Die Inflation zu stabilisieren und die reale Aktivität zu stabilisieren stehen nicht in Spannung zueinander. Die Zentralbank kann beides mit einem einzigen Instrument verfolgen, weil die strukturellen Schocks des Modells Inflation und Produktionslücke im gleichen Verhältnis treffen. Das Ergebnis war innerhalb des Modells theoretisch elegant und außerhalb seiner folgenreich für die Praxis: Es gab den Zentralbanken einen analytischen Freibrief für die Regime der Inflationssteuerung, die sich im Lauf der 1990er Jahre über die OECD ausgebreitet hatten und die die Politik auf ein einziges Ziel festmachten, ohne die reale Seite zu opfern. Die Reserve Bank of New Zealand nahm die förmliche Inflationssteuerung 1990 an; die Bank of England, die Bank of Canada, die Riksbank und schließlich die Europäische Zentralbank liefen im folgenden Jahrzehnt auf ähnliche Regime zu; die Praxis der Federal Reserve war zwar nie förmlich auf ein Ziel festgelegt, verhielt sich über den Zeitraum aber im Einklang mit einer Reaktionsfunktion vom Taylor-Typ. Das Modell war der Rahmen, den die Zentralbanken übernahmen, und die institutionelle Angleichung verstärkte den Anspruch des Modells, zu beschreiben, was Geldpolitik tut.

Zur Synthese wird die Synthese durch ihre Herkunft. Woodford nahm drei Ströme auf, die ein Jahrzehnt zuvor im Krieg miteinander gelegen hatten. Aus dem Programm der rationalen Erwartungen von Kap. 10 übernahm er den methodologischen Kern: Die Akteure bilden ihre Erwartungen mit dem Modell, das der Modellierer benutzt, die Lucas-Kritik beschränkt, welche Parameter als politikinvariant gelten dürfen, und die Politikbewertung läuft über eine vollständig ausgeschriebene Mikrofundierung. Aus der keynesianischen Tradition von Kap. 8 übernahm er den inhaltlichen Gehalt: Die nominale Rigidität ist ein wirkliches Merkmal der Volkswirtschaft, Nachfrageschocks bewegen die Produktion, und die Geldpolitik kann stabilisieren. Von John Taylor übernahm er die operative Regel, die das Modell mit der Praxis der Zentralbanken verband. Diese Anordnung machte Zentralbankgouverneuren und keynesianischen Ökonomen gleichermaßen wohl darin: Die methodologischen Festlegungen sahen nach der Neuen Klassischen Makroökonomik aus, die politischen Folgerungen sahen keynesianisch aus, und die institutionelle Passung war eng. Mankiw, Blanchard, Paul Krugman (dessen Lehrbuchdarstellung der 1990er Jahre die Synthese als den arbeitenden Lehrrahmen festigen half) und Woodford selbst waren der Mainstream des Fachs. 2003 war der Rahmen der Standard der makroökonomischen Ausbildung im Hauptstudium, der Standard der Politikmodellierung in den Zentralbanken und der arbeitende Konsens der Zunft. Die Beziehungsansicht der Synthese sitzt am Schulknoten Neukeynesianer, mit Woodford, Blanchard, Mankiw und Krugman als den Ankerdenkern. Der formale DSGE-Apparat und die neukeynesianische Phillips-Kurve stehen in Ökonomie Kap. 15.

Was die Synthese ausschloss, ist die andere Hälfte der Sache. Das kanonische neukeynesianische Modell von 2007 hatte einen repräsentativen Haushalt, der über Konsum und Arbeitsangebot optimierte, ein repräsentatives Unternehmen, das seine Preise unter der Calvo-Staffelung setzte, und eine Zentralbank, die eine Taylor-Regel fuhr. Es hatte keine Banken, keine Verschuldung, keinen Schattenbankensektor und keine Bilanzwirkungen. Es hatte keine Heterogenität in Konsum, Vermögen oder Kreditbeschränkungen und keine Verteilungsdynamik. Der Finanzsektor galt als reibungsloser Vermittler, der die Ersparnis ohne eigene Wirkungen in die Investition leitete; der Haushaltssektor war ein einziger repräsentativer Akteur, dessen marginale Konsumquote eine Konstante war; die Frage, wer das Vermögen hielt und wer die Schulden, war keine Frage, die das Modell stellen konnte, weil es von beidem nur je eines hatte. Diese Auslassungen waren analytische Entscheidungen, getroffen, um das Modell handhabbar zu halten, auf der Arbeitsannahme, dass der Finanzsektor zweitrangig sei, dass die Heterogenität sich herausmittele und dass die Verteilungsdynamik eine mikroökonomische und keine makroökonomische Frage sei. Die Synthese baute sich auf der Annahme auf, dass das, was sie ausgeschlossen hatte, nicht bindend werden würde. Das folgende Jahrzehnt prüfte die Annahme.

Dass ein Gremium, das einen einzigen kurzfristigen Zinssatz setzt, eine ganze Volkswirtschaft steuern kann, ist die tragende Annahme unter dem Rahmen, und sie ist weit außerhalb des Seminarraums bestritten, von „End the Fed“ bis „whatever it takes“. Können Zentralbanken die Wirtschaft steuern? arbeitet durch, was das Instrument tatsächlich erreicht und wo es aufhört.

17.2 Bestätigung und Falsifikation: von der Großen Moderation bis 2008

Die Große Moderation gab dem Rahmen, was ihm gefehlt hatte: eine empirische Bestätigung, die zwei Jahrzehnte lang lief.

Von Mitte der 1980er Jahre bis 2007 fiel die Standardabweichung des realen BIP-Wachstums der USA auf etwa die Hälfte ihres Niveaus von 1950–1984; die Volatilität der Inflation fiel in ähnlicher Größenordnung; Rezessionen wurden flacher und kürzer; der Rückgang war in der ganzen OECD sichtbar. Ihren Namen bekam die Erscheinung 2002 in einem Aufsatz von James Stock und Mark Watson, „Hat sich der Konjunkturzyklus verändert, und warum?“. 2004 hatte Ben Bernanke in einem Vortrag vor der Eastern Economic Association den Namen für die Zeit populär gemacht, die Große Moderation, die Zeit geringer makroökonomischer Volatilität von etwa 1984–2007, und drei Erklärungen angeboten: den Strukturwandel, das gute Glück und die gute Politik (insbesondere die Volcker-Disinflation und das anschließende Regime der Inflationssteuerung). In der dritten Erklärung wohnte die neukeynesianische Synthese. Hatte eine bessere Geldpolitik die makroökonomische Volatilität verringert, dann trug der Rahmen, der diese Politik beschrieb, eine Aussage über die wirkliche Welt. Die Moderation sah aus wie das Modell. Der Ausschnitt 1971–2008 der BIP-Karte zeigt den Rückgang der Volatilität in den fortgeschrittenen Volkswirtschaften.

Der folgenreiche Schritt war die Deutung. Der Rückgang der Volatilität ließ sich auf mehrere Weisen lesen: als glücklicher Zufall, über den der Rahmen bloß wachte, als strukturelles Merkmal reifer Dienstleistungswirtschaften, das der Rahmen nachzeichnete, aber nicht hervorbrachte, oder als Beleg dafür, dass der Apparat, richtig geführt, eine Stabilität liefern konnte, die die vorige Generation für unmöglich gehalten hatte. Die dritte Lesart war die, der die Zunft weitgehend folgte. Die Präsidentenansprache von Lucas vor der American Economic Association von 2003, „Makroökonomische Prioritäten“, machte geltend, das zentrale Problem der Depressionsverhütung sei gelöst. Bernankes Rede von 2004 machte geltend, die gute Politik sei ein erheblicher Teil der Erklärung. Der Konsens unter den arbeitenden Makroökonomen bis in die Mitte der 2000er Jahre war, dass der neukeynesianische Rahmen geliefert hatte. Der Rahmen war in dieser Lesart zugleich eine Beschreibung dessen, was die Geldpolitik tat, und eine Erklärung dafür, warum sie wirkte. 2007 war die Bestätigung Teil des intellektuellen Selbstverständnisses der Zunft geworden.

Was folgte, legte drei bestimmte Fehlleistungen des Rahmens offen, jede mit einem gedanklichen Vorläufer, den die Synthese beiseitegelegt hatte, und jede ein Stück dessen, was der herrschende makroökonomische Apparat nicht sehen konnte. Das wirtschaftliche Ereignis selbst (die Umkehr am Wohnungsmarkt, der Zusammenbruch des Subprime-Segments, der Fall Lehman, die politische Antwort) steht in Wirtschaftsgeschichte Kap. 19.

Die erste Fehlleistung war das Fehlen der endogenen finanziellen Instabilität. Das kanonische neukeynesianische Modell behandelte den Finanzsektor als Durchlauf: Die Ersparnis floss in die Investition, die Banken waren ein reibungsloser Kanal, Bilanzen hatten keine eigenen Wirkungen. Hyman Minsky hatte in einem Werk, das in Die Instabilität stabilisieren (1986) gipfelte, geltend gemacht, dass dieses Bild strukturell falsch ist über das Verhalten kapitalistischer Finanzsysteme. Die Hypothese der finanziellen Instabilität besagt, dass anhaltende Stabilität selbst Instabilität hervorbringt: Schuldner, die eine ruhige Zeit überstehen, häufen Zuversicht und Verschuldung an, Gläubiger nehmen immer riskantere Sicherheiten an, und das System wandert durch Minskys drei Regime (die abgesicherte Finanzierung, in der die Zahlungsströme Tilgung und Zins decken; die spekulative Finanzierung, in der sie nur den Zins decken; die Ponzi-Finanzierung, in der sie keines von beidem decken und die Position auf einen Wertzuwachs der Aktiva angewiesen ist, um sich weiter zu finanzieren), ohne dass irgendein Akteur eine offensichtlich unvernünftige Wahl träfe. Die aufgehäufte Verschuldung schafft die Bedingungen, unter denen ein kleiner nachteiliger Schock einen kaskadierenden Schuldenabbau, Notverkäufe und eine systemische Notlage auslöst. Die Krise von 2008 passte genau auf diese Struktur. Der Hypothekenmarkt hatte von 2003–2006 Positionen nach Ponzi-Art entwickelt, in denen Subprime-Schuldner einen fortwährenden Anstieg der Hauspreise brauchten, um ihre Kredite zu bedienen. Als die Preise aufhörten zu steigen, lief die Kaskade. Nichts davon war in einem Modell sichtbar, dem Banken, Verschuldung und Bilanzdynamik fehlten. 2008 war der Ausdruck Minsky-Moment, den Paul McCulley von PIMCO 1998 geprägt hatte, zur gängigen journalistischen Kennzeichnung der Krise geworden. Die intellektuelle Rehabilitierung, die folgte, trug Minsky in etwa achtzehn Monaten aus der heterodoxen Abgeschiedenheit zum Bezugspunkt des Mainstreams. Die gedankliche Herkunft Minskys in der keynesianischen Tradition ist das Gebiet von Kap. 8.

Die zweite Fehlleistung war das Fehlen heterogener Verschuldung und Ansteckung. Die Annahme des repräsentativen Akteurs machte das kanonische Modell handhabbar und blind für die Dynamik, die die Literatur zum Schattenbankensystem seit den frühen 2000er Jahren beschrieben hatte. Geldmarktfonds, Repo-Märkte, Zweckgesellschaften, forderungsbesicherte Geldmarktpapiere, Verbriefungsvehikel: Eine Schicht des Finanzsystems von etwa der Größe des regulierten Bankensektors war außerhalb seiner herangewachsen und betrieb Fristentransformation ohne Einlagensicherung und ohne die Eigenkapitalanforderungen, die die konzessionierten Banken banden. Gary Gortons Arbeiten zum Repo-Markt (das Buch Slapped by the Invisible Hand von 2010 fasste das Argument zusammen) zeigten, dass die Krise von 2008 in operativer Hinsicht ein Run auf dieses Schattensystem war: eine Panik am Großhandelsmarkt, bei der die Gegenparteien es ablehnten, kurzfristige Mittel gegen plötzlich verdächtige Sicherheiten weiterzurollen. Der Ansteckungsmechanismus verlangte Heterogenität. Die Institute, deren Ausfälle kaskadierten, hatten bestimmte Bilanzen, bestimmte Gegenparteien und bestimmte Verträge, und die Kaskade lief am Netz dieser Verflechtungen entlang. Ein Modell mit einem repräsentativen Akteur hat nur eine Bilanz, nur eine Gegenpartei, kein Netz und damit auch keinen Ort, an dem die Ansteckung geschehen könnte. Das makroökonomische Ereignis vom September und Oktober 2008 war ein Netzereignis mit der Ansteckung über Bilanzen hinweg in seinem Zentrum, und der herrschende makroökonomische Apparat hatte das Netz schon beim Modellieren wegabstrahiert.

Die dritte Fehlleistung war die Nullzinsgrenze. Die Taylor-Regel hatte beschrieben, wie Zentralbanken den Leitzins als systematische Funktion von Inflation und Produktionslücke setzen sollten. Die Regel setzte voraus, dass der Leitzins sich in beide Richtungen bewegen kann. Im Dezember 2008 lag die Federal Funds Rate bei 0 bis 25 Basispunkten, die Europäische Zentralbank und die Bank of England waren nicht weit dahinter, und die übliche Regel schrieb weitere Senkungen vor, die das Instrument nicht liefern konnte. Bargeld gibt es. Nominale Zinsen lassen sich nicht nennenswert unter null drücken, ohne eine Flucht in die Kasse auszulösen. Das Hauptinstrument der Zentralbank war auf eine Schranke gestoßen, die der neukeynesianische Rahmen für theoretisch möglich, praktisch aber für fernliegend gehalten hatte. Die Literatur, die diesen Fall untersucht hatte (Krugmans Brookings-Aufsatz von 1998 über Japan, „It’s Baaack: Japans Flaute und die Rückkehr der Liquiditätsfalle“, und die wenigen Arbeiten, die folgten), war bis in die Mitte der 2000er Jahre als Kuriosum eines Sonderfalls behandelt worden. Die Taylor-Regel, das Gerät, das die neukeynesianische Geldpolitik einsatzfähig gemacht hatte, war genau dort ohnmächtig, wo sie am nötigsten war.

Die drei Fehlleistungen kamen gleichzeitig und verstärkten einander. Die endogene Instabilität hatte die Verschuldung hervorgebracht, die das System zerbrechlich machte; heterogene Bilanzen hatten die Zerbrechlichkeit in eine Ansteckung geleitet, die das System nicht auffangen konnte; die Nullzinsgrenze verhinderte, dass die übliche politische Antwort tat, was das Modell ihr zuschrieb. Das Modell, das 2003 die Synthese gewesen war, war an drei der Stellen leer, an denen das Ereignis von 2008 geschah. Die Antwort des Fachs, vom Mainstream beherrscht, bestand darin, Finanzfriktionen an den bestehenden Rahmen anzuschrauben, statt ihn aufzugeben.

Die Flicken kamen rasch. Finanzfriktionen, also Abweichungen von der Modigliani-Miller-Referenz, bei denen der Finanzsektor die realen Ergebnisse beeinflusst, weil Schuldner und Gläubiger nicht reibungslos miteinander handeln können, wurden zur beherrschenden Erweiterung. Mark Gertler und Nobuhiro Kiyotakis Kapitel „Finanzintermediation und Kreditpolitik in der Konjunkturanalyse“ von 2010 fügte Banken mit Verschuldungsbeschränkungen in einen DSGE-Rahmen ein. Markus Brunnermeier und Yuliy Sannikovs Aufsatz „Ein makroökonomisches Modell mit einem Finanzsektor“ von 2014 führte zeitstetige Methoden und die Bilanzen der Intermediäre ein und brachte eine endogene Risikodynamik hervor, in der das System die meiste Zeit nahe an einem stabilen Zustand verbringt und gelegentlich in Krisengebiete eintritt, in denen die Verstärkung über den Intermediärsektor läuft. Die Literatur zum Finanzakzelerator von Bernanke und Gilchrist, das Programm von He und Krishnamurthy zur Preisbildung von Intermediär-Aktiva und die Arbeiten von Geanakoplos zum Verschuldungszyklus waren jeweils geordnete Antworten, die die DSGE-Methodologie beibehielten und die Finanzstruktur ergänzten, die das kanonische Modell ausgeschlossen hatte. 2015 hatten die DSGE-Modelle, die die großen Zentralbanken zur Politikbewertung fuhren, Bausteine für den Finanzsektor. Das kanonische Modell, das die Synthese 2007 verteidigt hatte, war nicht mehr das Modell, das die Synthese fuhr. Der formale Apparat steht in Ökonomie Kap. 15.

Auf der politischen Seite war das Konjunkturprogramm von 2009 das praktische Gegenstück zur intellektuellen Abrechnung. Die Debatte über den Fiskalmultiplikator hatte innerhalb der Synthese geruht. Argumente aus der Ricardianischen Äquivalenz hatten den Multiplikator auf schuldenfinanzierte Defizite als annähernd null behandelt, und die Steuersenkungen von Bush 2001 und 2003 waren durch diese Brille bewertet worden. Die Debatte lebte wieder auf, als die Nullzinsgrenze die Geldpolitik ohnmächtig machte und ein Eingriff auf der Nachfrageseite ein fiskalisches Instrument verlangte. Der American Recovery and Reinvestment Act von 2009 war die unmittelbare Anwendung. Die Analysen von Christina Romer und Jared Bernstein, die ihn verteidigten, trugen Multiplikatorschätzungen, gegen die die Synthese 2005 argumentiert hätte. Das Programm aktiver Fiskalpolitik, das die neoklassische Synthese von Kap. 8 als ihren operativen Kern getragen hatte und das die Gegenrevolution in Kap. 10 für leer erklärt hatte, kehrte als arbeitendes Instrument zurück, sobald das geldpolitische Instrument nicht verfügbar war. Die heutige Debatte, die die Episode von 2008 speist, steht in der Großen Frage zu den Rezessionen. Der Beziehungsanker für die Krise als Ereignis liegt am Krisenknoten Weltfinanzkrise.

Die historiographische Frage ist, was aus dem Flicken zu lesen ist. Hat das Programm DSGE plus Friktionen den Rahmen gerettet oder die Kritik eingeräumt? Die Antwort hier lautet: keines von beidem. Die Lesart des Mainstreams behandelt die Flicken als Vollendung des Rahmens: Die Synthese war 2007 unvollständig, die Ergänzungen füllten die Lücken, und 2015 hatte der Apparat den Gehalt zum Finanzsektor, den das Ereignis von 2008 verlangte. Die heterodoxe Lesart behandelt die Flicken als Zugeständnisse in der Verkleidung von Erweiterungen: Der Rahmen musste von außerhalb des kanonischen Modells umgebaut werden, um auf das Ereignis zu passen, die Umbauten tragen Annahmen, die das Original verworfen hätte, und was wie eine Erweiterung aussieht, ist sachlich eine andere Theorie in den Kleidern des Originals. Jede Lesart erfasst etwas. Die Lesart des Mainstreams erfasst, dass die Methodologie überlebt hat: DSGE blieb das Standardmodell, die Mikrofundierung blieb die Eintrittsbedingung, und die Ergänzungen ließen sich innerhalb des mathematischen Apparats schreiben. Die heterodoxe Lesart erfasst, dass der Anspruch des Rahmens, das Gebiet abzudecken, nicht überlebt hat. Das kanonische Modell von 2007 war die Synthese, und das kanonische Modell konnte das Ereignis nicht sehen, das die Synthese erklärt haben sollte.

Die Synthese wurde nicht gestürzt: Die Mikrofundierung bleibt die Eintrittsbedingung, die neukeynesianische Phillips-Kurve bleibt das Standardmodell, die Taylor-Regel bleibt der operative Ausgangspunkt, und DSGE mit Finanzfriktionen ist immer noch DSGE. Die Synthese wurde auch nicht aufgenommen. 2008 war kein reiner Sieg für irgendeine heterodoxe Alternative, und Minskys Rehabilitierung ist rhetorischer geblieben als methodologisch, denn sein Rahmen wurde nie in ein handhabbares Modell geschrieben, auf das das Fach zugelaufen wäre. Verloren ging der Anspruch des Rahmens, hinreichend zu sein. Durch die 1990er Jahre und bis 2007 hatte die Synthese als ordnender Apparat gearbeitet, den das Fach als annähernd vollständig behandeln konnte. Nach 2008 war dieser Anspruch nicht mehr zu verteidigen. Die Synthese ist heute einer von mehreren Rahmen, mit denen das Fach lebt, und ihre Gebietsreichweite ist umstritten. Paradigmen-ernüchternd ist das richtige Wort.

Die Abrechnung reichte weiter als die Modelle. Im November 2008 fragte die Königin die LSE, warum niemand es hatte kommen sehen. Die British Academy brauchte acht Monate für die Antwort und räumte „ein Versagen der kollektiven Vorstellungskraft vieler kluger Köpfe“ ein. Hat die Ökonomik 2008 verursacht? treibt die härtere Fassung dieses Vorwurfs voran, dass der blinde Fleck das Ereignis mit herbeigeführt und nicht bloß übersehen habe. Hat 2008 die Makroökonomie zerbrochen? bringt die Erwiderung der Baumeister, dass nichts zerbrochen sei und das fehlende Stück hinterher angeschraubt wurde, in ihrer stärksten Form.

17.3 Die Verhaltensökonomie: die Herausforderung der Rationalitätsannahme

Kahneman und Tversky veröffentlichten die Prospect Theory 1979. Die Ökonomik brauchte zwei Jahrzehnte, um sie zu bemerken.

Daniel Kahneman und Amos Tversky veröffentlichten „Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk“ 1979 in der Econometrica, der ersten methodologischen Zeitschrift des Fachs, und der Aufsatz lag dort etwa zwanzig Jahre, ehe der Rahmen, den er vorstellte, Teil des Arbeitsvokabulars der Ökonomik wurde. Der Aufsatz „Das Framing von Entscheidungen und die Psychologie der Wahl“, den Tversky und Kahneman 1981 in Science vorlegten, schärfte den experimentellen Befund. Die Prospect Theory war eine vollständig ausgeschriebene Alternative zur Erwartungsnutzentheorie, um drei sachliche Schritte herum gebaut. Entscheidungen wurden nicht über das absolute Vermögen, sondern gegenüber einem Referenzpunkt bewertet (Referenzabhängigkeit). Verluste vom Referenzpunkt aus wurden etwa doppelt so schwer gewichtet wie gleich große Gewinne (Verlustaversion). Wahrscheinlichkeiten gingen über eine nichtlineare Gewichtungsfunktion in die Wahl ein, die kleine Wahrscheinlichkeiten über- und mittlere bis große untergewichtete (Wahrscheinlichkeitsgewichtung). Die Funktion hatte bestimmte funktionale Formen; die Parameter wurden an experimentellen Daten geschätzt; der Rahmen sagte eine lange Reihe von Erscheinungen voraus (das Allais-Paradox, Framing-Effekte, den Reflexionseffekt, die Status-quo-Verzerrung), die die Erwartungsnutzentheorie nicht voraussagte und ohne Epizykel auch nicht unterbringen konnte. Anfang der 1980er Jahre war der empirische Befund für den Rahmen beträchtlich. Der Verzug von der Veröffentlichung bis zur Aufnahme in den Mainstream war eine Sache der Grenzpflege eines Fachs.

Die Grenze, die die Ökonomik gegen die Psychologie hielt, hatte zwei Stücke. Das erste war die methodologische Identität. Die Ökonomik war 1979 mit der Optimierung unter Nebenbedingungen, der Gleichgewichtsanalyse und der Referenz des rationalen Akteurs gleichgesetzt, die die Verfestigung von Kap. 5 festgezurrt hatte. Zuzugeben, dass Entscheidungen referenzabhängig und in Gewinn und Verlust unsymmetrisch sind, heißt zuzugeben, dass die Referenz des rationalen Akteurs als Beschreibung falsch ist, auch wenn sie als Referenz brauchbar bleibt. Dieses Zugeständnis ist eine methodologische Preisgabe, die zu verweigern das Fach ein Jahrhundert lang aufgewandt hatte. Das zweite war die Frage, ob die Psychologie der Ökonomik überhaupt etwas liefern könne, womit das Fach arbeiten kann. Frühere Angriffe auf die Rationalität (Herbert Simons Argument der begrenzten Rationalität, die entscheidungspsychologischen Arbeiten der 1960er Jahre, die frühen Untersuchungen kognitiver Verzerrungen) waren als beobachtende Soziologie des Irrtums aufgenommen worden und nicht als Alternativen, auf denen sich bauen ließ. Kahnemans und Tverskys Beitrag war der Art nach anders, weil sie eine formale Alternative mit prognostischem Gehalt und geschätzten Parametern anboten. Doch der Unterschied brauchte Zeit, bis er ankam, denn die Arbeitsannahme des Fachs war, dass die formale Alternative nicht gebraucht werde.

Das Problem der asiatischen Krankheit ist das übliche Schaustück für diesen Unterschied. Tverskys und Kahnemans Aufsatz von 1981 legte den Versuchspersonen Folgendes vor: Ein Ausbruch einer ungewöhnlichen asiatischen Krankheit werde voraussichtlich 600 Menschen töten. Zwei Programme zu ihrer Bekämpfung werden vorgeschlagen. In der einen Rahmung „rettet“ Programm A „200 Menschen“, und Programm B „rettet mit einer Wahrscheinlichkeit von einem Drittel 600 und mit einer Wahrscheinlichkeit von zwei Dritteln niemanden“. In der anderen Rahmung „sterben“ bei Programm C „400 Menschen“, und bei Programm D „stirbt mit einer Wahrscheinlichkeit von einem Drittel niemand und sterben mit einer Wahrscheinlichkeit von zwei Dritteln 600“. Die beiden Rahmungen beschreiben identische Lotterien. Die Erwartungsnutzentheorie sagt, die Präferenz zwischen A und B müsse der Präferenz zwischen C und D entsprechen. Sie entspricht ihr nicht. Die Versuchspersonen sind über Gewinnen risikoscheu (sie ziehen A mit seinen sicher geretteten 200 dem wahrscheinlichkeitsgleichen B vor) und über Verlusten risikofreudig (sie ziehen Ds wahrscheinliches Ergebnis Cs sicheren 400 Toten vor). Die Umkehrung ist groß, über Stichproben hinweg robust und übersteht jede Abwandlung, die die experimentelle Literatur bis in die 1980er Jahre gegen sie fuhr. Der Versuch zeigt nicht, dass „die Menschen unvernünftig sind“. Er zeigt, dass der Referenzpunkt, an dem ein Problem gerahmt wird, in die Wahl eingeht, und zwar auf eine Weise, die die Erwartungsnutzentheorie nicht darstellen kann. Der Framing-Effekt ist ein strukturelles Merkmal der Art, wie entschieden wird, und die Prospect Theory hatte ihm zwei Jahre zuvor ein formales Modell gegeben.

Das Ergebnis war 1981 entschieden. Das Fach hatte auf der experimentellen Ebene nichts zu erwidern. Was es hatte, war ein Immunsystem. Der Aufsatz lag in einer Zeitschrift, die Ökonomen lesen, aber die experimentelle Tradition, die ihn hervorgebracht hatte, lief außerhalb der ökonomischen Fakultäten. Die Laufbahnen junger Ökonomen, die auf dem Rahmen aufbauten, wurden in die Arbeitsökonomik oder in Anwendungen der Finanzmarkttheorie gelenkt, wo die Rationalitätsannahme ohnehin schwächer war, und der Kern des mikroökonomischen Lehrplans änderte sich nicht. Die entscheidende Kraft in der Aufnahme war Richard Thaler. Thaler war Doktorand in Rochester, als er dem Rahmen von Kahneman und Tversky begegnete, und sein Beitrag über die 1980er und 1990er Jahre bestand darin, ihn zu übersetzen. Nudge, das politische Konzept, das Thaler mit Cass Sunstein entwickelte und 2008 in ihrem gleichnamigen Buch zusammenfasste, nahm die Verlustaversion, die Status-quo-Verzerrung, die Wirkung von Voreinstellungen und das Framing und machte daraus ein Arbeitsvokabular, das Ökonomen benutzen konnten, ohne ihre fachliche Identität hinter sich zu lassen. Die begriffliche Maschinerie war dieselbe wie die der experimentellen Psychologie. Das Vokabular war ein anderes, und dieser Unterschied ist es, der sie hineingetragen hat.

Die Übersetzung wirkte über drei Schritte. Erstens schlug Thaler den libertären Paternalismus als politischen Rahmen vor: Die Entscheidungsarchitektur stupst die Akteure zu Ergebnissen, die ihren langfristigen Präferenzen entsprechen, und erhält ihnen zugleich die Möglichkeit, anders zu wählen. Der Rahmen nahm eine wirkliche Meinungsverschiedenheit auf (ob Akteure vom Standpunkt ihrer eigenen Wohlfahrt aus systematische Fehler machen) und machte sie über einen nicht zwingenden Mechanismus handhabbar (das Setzen von Voreinstellungen statt einer Vorschrift). Zweitens waren die Anwendungen aus Bereichen genommen, in denen die Ökonomik mit der Rationalitätsreferenz ohnehin unzufrieden war: die Altersvorsorge (Save More Tomorrow), die Organspende (Voreinstellungen mit Zustimmung oder Widerspruch), Patientenverfügungen, das Spenden. Die Anwendungen trugen den empirischen Befund und gaben dem Rahmen eine Anhängerschaft außerhalb der akademischen Entscheidungstheorie. Drittens war die Sprache in der Ökonomik zu Hause. Aus der Referenzabhängigkeit wurde die Status-quo-Verzerrung, daraus wurden Voreinstellungen; aus der Verlustaversion wurde der Besitztumseffekt, daraus wurde der Unterschied zwischen Zahlungsbereitschaft und Entschädigungsforderung; die Wahrscheinlichkeitsgewichtung blieb weitgehend unverändert, weil die finanzwirtschaftliche Anwendung (Shefrin und Statman, Barberis und Thaler) sie eingeführt hatte. Das Vokabular fiel mit Dingen zusammen, die Ökonomen schon untersuchten, und mit Mechanismen, die Ökonomen schon benutzten. Als Camerer, Loewenstein und Rabin 2003 Advances in Behavioral Economics herausgaben, hatte das Feld Lehrbücher, Kurse im Hauptstudium und feste Stellen an ökonomischen Fakultäten der ersten Reihe. Der Nobelpreis von 2002 an Kahneman, der von 2017 an Thaler und die institutionelle Beglaubigung, für die sie stehen, waren Spätindikatoren einer Aufnahme, die Anfang der 2000er Jahre faktisch abgeschlossen war. Die Beziehungsansicht sitzt bei Kahneman, Tversky, Thaler, Prospect Theory und Nudge. Die formalen Modelle stehen in Ökonomie Kap. 19.

Der Mainstream nahm den verhaltensökonomischen Rahmen auf, ohne die Referenz des optimierenden Akteurs aufzugeben. 2015 enthielt die mikroökonomische Kursfolge im Hauptstudium einer Spitzenfakultät eine Einheit über die Prospect Theory, das Framing und die Wahl unter begrenzter Rationalität. Verhaltensökonomische Modelle wurden als Abweichungen von der Erwartungsnutzenreferenz gelehrt und nicht als deren Ersatz. Kurse zur Industrieökonomik enthielten Modelle der Gegenwartsverzerrung und der Zeitinkonsistenz neben dem üblichen Apparat der diskontierten Nutzen. Kurse zur Finanzwissenschaft nahmen Nudge-Mechanismen in den Werkzeugkasten der Politikgestaltung auf. Was nicht geschah und was nötig gewesen wäre, damit die Aufnahme als Paradigmensturz zählt, ist die Verdrängung der Referenz des optimierenden Akteurs als des Modells, an dem die Alternativen gemessen wurden. Das Fach lehrt den Erwartungsnutzen weiterhin als Referenz. Verhaltensökonomische Abweichungen sind Abweichungen von dieser Referenz; die Literatur über die Abweichungen ist groß, und die Referenz ist unverändert. Die Wohlfahrtsanalyse, jener Teil der Ökonomik, in dem die Rationalitätsannahme die schwerste Arbeit leistet, benutzt weiterhin den Rahmen der Konsumentensouveränität. Eine verhaltensökonomische Wohlfahrtsökonomik ist geschrieben worden, hat den üblichen Apparat aber nicht verdrängt. Die Verhaltensökonomie hat verändert, was Ökonomen untersuchen, und den Modellapparat unangetastet gelassen.

In dieser Lesart sieht so die gelungene Aufnahme eines heterodoxen Programms in einem Fach mit einem handhabbaren methodologischen Kern aus. Der verhaltensökonomische Rahmen hatte zwei Wege: verlangen, dass die Rationalitätsreferenz ersetzt wird (und heterodox bleiben), oder als Abwandlung des Standardmodells eingesetzt werden (und das Fach am Rand verändern, ohne seine Mitte zu verändern). Kahneman und Tversky hatten in einigen Schriften der 1980er Jahre den ersten Weg genommen. Thaler wählte den zweiten, und der zweite wirkte. Der intellektuelle Preis ist wirklich. Der Framing-Mechanismus, den die Prospect Theory als strukturelles Merkmal der Wahl bestimmt hatte, erscheint innerhalb der Mainstream-Ökonomik als Abweichung von einer Referenz, die die rahmungsunabhängige Wahl zum normativen Anker macht. Die Lesart vom strukturellen Merkmal sagt, dass es keine rahmungsunabhängige Wahl gibt, dass der Referenzpunkt die Entscheidung mit konstituiert und dass die Wohlfahrtsanalyse nicht so vorgehen kann, dass sie die Rahmung abzieht, um eine „zugrunde liegende“ Präferenz abzulesen. Die Lesart von der Abweichung behält die rahmungsunabhängige Referenz und behandelt die Rahmungsabhängigkeit als Verzerrung, um die der Analytiker zu bereinigen hat. Die beiden führen zu verschiedenen Wohlfahrtsanalysen und verschiedenen politischen Empfehlungen. Das Fach ist auf die zweite zugelaufen, die erste bleibt heterodox, und die offene Debatte, die diese Scheidung speist, läuft durch die Große Frage Hat die Verhaltensökonomie die Ökonomik verändert?

17.4 Institutionen und Ungleichheit: die empirische Wende

Die institutionelle Wiederbelebung, Pikettys Ungleichheitsprogramm und Romers Schritt zum endogenen Wachstum teilen eine Arbeitsweise: Jedes nahm eine Frage, die die marginalistische Verfestigung als exogen behandelt hatte (die institutionelle Verschiedenheit, die Verteilung, den technologischen Wandel), und holte sie über neue Daten und neue Identifikationsstrategien in das Fach herein. Die empirische Wende ist es, was sie verbindet.

Die institutionelle Wiederbelebung ist das erste Programm. Douglass Norths Institutionen, institutioneller Wandel und Wirtschaftsleistung (1990) fasste die Neue Institutionenökonomik um eine Arbeitsdefinition der Institutionen als der Spielregeln zusammen: als der formellen und informellen Beschränkungen, die das Wirtschaften ordnen, darunter die Eigentumsrechte, das Vertragsrecht, die gesellschaftlichen Normen, die politische Organisation und die Leistungsfähigkeit der Verwaltung. Der Rahmen war sauber, und der empirische Zugriff, den er auf vergleichende Entwicklungsfragen gab, war erheblich. Er erbte die institutionalistische Tradition, die Kap. 15 abschreitet (Veblen → Commons → Coase → North), auf der Ebene der sachlichen Anliegen. North teilte Veblens Anliegen. Was sein Programm davon trennte, war der empirische Apparat. Veblen hatte die erzählende Kritik. North hatte den Werkzeugkasten der Wachstumsregressionen aus der vergleichenden Entwicklungsliteratur, den formalen Apparat der Transaktionskostentheorie und die analytische Maschinerie der Literatur zu den Eigentumsrechten.

Der entscheidende Schritt war der Aufsatz „Die kolonialen Ursprünge der vergleichenden Entwicklung“, den Daron Acemoglu, Simon Johnson und James Robinson 2001 in der American Economic Review vorlegten. Der Aufsatz schlug eine bestimmte Identifikationsstrategie vor: Die Siedlersterblichkeit während der europäischen Kolonisierung ist mit den heutigen Ergebnissen nur über die Institutionen korreliert, die die europäischen Mächte errichteten (extraktive dort, wo Siedler nicht in großer Zahl überleben konnten, inklusive dort, wo sie es konnten), und deshalb wirkt die Siedlersterblichkeit als Instrumentvariable für die Institutionenqualität in einer Regression des Pro-Kopf-BIP auf die Institutionen. Der Koeffizient in der Kernaussage besagte, dass die Institutionenqualität einen großen Teil der Einkommensunterschiede zwischen den Ländern erklärt. Warum Nationen scheitern (2012) verallgemeinerte das Argument in Buchlänge und machte geltend, die Scheidung zwischen inklusiv und extraktiv sei die vorrangige Bestimmungsgröße langfristiger Entwicklungspfade.

Acemoglu gegen Sachs ist die Auseinandersetzung, in der sich das herauskristallisiert. Jeffrey Sachs machte in seinem Buch Das Ende der Armut von 2005 geltend, dass die Krankheitsökologie, die landwirtschaftliche Geographie und das Klima die vorrangigen Bestimmungsgrößen der Einkommensunterschiede zwischen den Ländern seien. Die Institutionen lägen in dieser Lesart hinter den geographischen Bedingungen. Die Erwiderung von Acemoglu, Johnson und Robinson lautete, der geographische Kanal überstehe kein IV-Design, das ihn kontrolliere: Die Siedlersterblichkeit sei geographisch (Malaria, die Ökologie des Gelbfiebers), aber ihre Wirkung auf die heutigen Ergebnisse laufe über die Institutionen und nicht unmittelbar über die Geographie. War die Institutionenqualität einmal instrumentiert, verloren die geographischen Variablen ihre statistische Kraft. Die sachliche Frage bleibt offen. Was die Auseinandersetzung zeigt, ist ein Verfahren. Mitte der 2000er Jahre wurde die Debatte zwischen Institutionen und Geographie in der Sprache der Identifikationsstrategien geführt: welches Instrument exogen ist, welche Ausschlussrestriktion hält, welches natürliche Experiment den Kanal isoliert. Der Schiedsrichter war die Regressionsspezifikation. Die erzählenden Argumente, die die Polemik der älteren institutionalistischen Literatur gegen die neoklassische Ökonomik ausgemacht hatten, standen keiner der beiden Seiten mehr zur Verfügung, weil beide in das Register der empirischen Identifikation gewechselt waren. Die Institutionenökonomik zweiter Runde läuft innerhalb der Methodologie des Fachs. Die Beziehungsansicht sitzt bei Acemoglu und North. Der formale Apparat und das Schaustück von Acemoglu, Johnson und Robinson stehen in Ökonomie Kap. 18.

Die Glaubwürdigkeitsrevolution gibt den weiteren Zusammenhang. David Card und Alan Krueger hatten in ihrem Aufsatz „Mindestlöhne und Beschäftigung“ von 1994 die Anhebung des Mindestlohns in New Jersey von 1992 als natürliches Experiment genommen, die Beschäftigungsänderungen in Schnellrestaurants in New Jersey mit denen im östlichen Pennsylvania verglichen und berichtet, die Anhebung habe die Beschäftigung nicht verringert. Der Befund lief gegen die Vorhersage des Standardlehrbuchs und verdankte seine Kraft der Identifikation über das natürliche Experiment und nicht einem strukturellen Modell. Der methodologische Schritt (eine Vergleichsgruppe und eine quasi-zufällige Behandlungszuteilung benutzen, um kausale Wirkungen ohne strukturelles Modell zu bestimmen) war das, was Joshua Angrist und Jörn-Steffen Pischke später die Glaubwürdigkeitsrevolution nennen sollten, in einem Aufsatz von 2010 im Journal of Economic Perspectives. Anfang der 2000er Jahre war der Werkzeugkasten aus natürlichem Experiment, Instrumentvariable, Regressionsdiskontinuität und Differenz-von-Differenzen-Schätzung zum üblichen Apparat der empirischen Arbeit geworden. Die Siedlersterblichkeits-IV von Acemoglu, Johnson und Robinson saß in dieser Verschiebung, ebenso die Revolution der randomisierten Studien von §17.5. Die empirische Wende ging durch das ganze Fach.

Piketty ist das zweite Programm. Das Kapital im 21. Jahrhundert (2013) holte die Verteilung erstmals seit der marginalistischen Verfestigung der 1870er Jahre, die die Frage eingeklammert hatte, in die Mitte der ökonomischen Erörterung zurück. Das Buch hat zwei Beiträge, und sie wurden verschieden aufgenommen. Der erste sind die Daten. Im Lauf der 2000er Jahre hatten Thomas Piketty, Emmanuel Saez, Anthony Atkinson, Gabriel Zucman und ein Netz von Mitarbeitern in rund dreißig Ländern lange Reihen zu den Spitzeneinkommensanteilen aus Mikrodaten der Steuererklärungen zusammengetragen. Die World Top Incomes Database (heute die World Inequality Database) und das Projekt zu den verteilungsbezogenen Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen stellten Ungleichheitsreihen zusammen, die in einigen Ländern bis ins späte 19. Jahrhundert und in vielen anderen bis in die 1910er Jahre zurückreichen. Die Daten zeigten dreierlei: dass die Ungleichheit von Einkommen und Vermögen innerhalb der Länder in der entwickelten Welt von den 1910er bis in die 1970er Jahre gefallen war, dass sie in den angelsächsischen Volkswirtschaften seit etwa 1980 wieder gestiegen war und dass sie 2010 in den Vereinigten Staaten und im Vereinigten Königreich die Werte vom Anfang des 20. Jahrhunderts wieder erreicht oder überschritten hatte. Der empirische Beitrag ist der Teil des Buches, der breit angenommen worden ist. Die Datenreihen sind repliziert, fortgeschrieben und innerhalb ihres eigenen Rahmens bestritten worden, und der Grundbefund (ein U-Verlauf der Ungleichheit im 20. Jahrhundert mit einem unteren Wendepunkt in den späten 1970er Jahren) hat über konkurrierende Messungen hinweg gehalten.

Der zweite Beitrag ist die theoretische These. Piketty schlug vor, dass r > g, also die Bedingung, dass die Rendite des Kapitals die Wachstumsrate übersteigt, sodass das Vermögen schneller wächst als das Volkseinkommen und sich die Konzentration an der Spitze aufhäuft, eine tiefe Regelmäßigkeit kapitalistischer Volkswirtschaften sei, sichtbar in fast der ganzen Geschichte mit Ausnahme der Zusammendrückung in der Mitte des 20. Jahrhunderts, die Kriege, Depressionen, progressive Besteuerung und das Nachkriegswachstum hervorgebracht hatten. Das kursive r ist die Kapitalrendite und ist vom Leitzins der Taylor-Regel aus §17.1 verschieden. Die Doppelbelegung ist im Fach üblich. Die theoretische These war umstrittener als die Daten, und der Streit ist gut gezielt. Die technischen Einwände haben Gewicht: Pikettys Zusammenfassung von Produktivvermögen und Vermögen wirft zwei Bestände zusammen, die sich nach verschiedenen Mechanismen bewegen; der Vergleich von r und g übergeht den Abstand zwischen der Brutto- und der Nettorendite; der U-Verlauf des Vermögens-Einkommens-Verhältnisses wird zu einem erheblichen Teil von der Dynamik der Immobilienpreise getragen und nicht von dem Kanal des Produktivvermögens, den die Theorie nahelegt. Die Daten sind der tragende Beitrag; die theoretische Zuschreibung hat nicht unversehrt überlebt. Die Entwicklungslinie neigt sich zu Piketty, weil die Daten eine Frage zurückgeholt haben, die der Rahmen eingeklammert hatte. Der Vorbehalt ist, dass der Mechanismus, den Piketty zur Erklärung der Daten anbot, nicht der Mechanismus ist, den die Daten brauchen. Bis 2020 waren verteilungsbezogene Gesamtrechnungen in die üblichen volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen mehrerer OECD-Länder aufgenommen, und die Frage, wer das Einkommen und wer das Vermögen hat, hatte einen Rang zurückgewonnen, den sie innerhalb der Mainstream-Ökonomik nicht mehr besessen hatte, seit Ricardos Grundsätze von 1817 sie in die Mitte des Fachs gestellt hatten. Die Beziehungsposition Pikettys liegt im Cluster des modernen Pluralismus. Der übergreifende Verteilungsstrang von Ricardo über Marx über den Marginalismus bis Piketty ist das Gebiet der Großen Frage dieses Buches zum Verteilungsstrang, und Pikettys Verteilungsargument erbt die marxsche Beschäftigung mit den strukturellen Tendenzen des Kapitals, die Kap. 4 ausführlich behandelt. Die offene Debatte hierzu steht in der Großen Frage zur Ungleichheit.

Simon Kuznets’ Rahmen von 1955 hatte behauptet, die Ungleichheit folge über die Entwicklung hinweg einem umgekehrten U-Verlauf. Die Kuznets-Kurve war der arbeitende Rahmen der Nachkriegszeit. Vierzig Jahre steigender Ungleichheit innerhalb der OECD-Länder lieferten den empirischen Bruch, den sie nicht aufnehmen konnte. Die Daten, die Piketty und seine Mitarbeiter zusammentrugen, waren die Daten, die Kuznets’ Zuversicht verdeckt hatte, weil sie in den späten 1940er Jahren endete.

Der dritte Schritt ist Paul Romers Aufsatz „Endogener technologischer Wandel“ von 1990. Robert Solows Wachstumsmodell von 1956 hatte den technischen Fortschritt als exogen behandelt: als unerklärtes Residuum, das das langfristige Wachstum trieb, ohne dass gesagt worden wäre, woher es kam. Romer schrieb ein Modell, in dem der technologische Wandel endogen war: Die F&E-Investitionen gewinnmaximierender Unternehmen, der nichtrivale Charakter des Wissens und die teilweise Ausschließbarkeit des Wissens über Patente und Betriebsgeheimnisse brachten gemeinsam eine langfristige Wachstumsrate hervor, die von den in die Forschung gelenkten Mitteln, von der Ausgestaltung der Rechte an geistigem Eigentum und von der Größe des Marktes für Neuerungen abhing. Das Modell gab der Wachstumstheorie eine innere Erklärung der Größe, die die vorigen Generationen als Grundgegebenheit des langfristigen Problems behandelt hatten. Der Nobelpreis von 2018 verbuchte den Beitrag. Der formale Apparat und die Neue Wachstumstheorie nach Romer stehen in Ökonomie Kap. 13. Die Beziehungsposition liegt bei Romer.

Romer gehört aus einem strukturellen Grund zu den beiden anderen. Jedes der drei Programme nahm eine Größe, die der vorige Rahmen als außerhalb des Modells liegend behandelt hatte (die Institutionenqualität, die Vermögensverteilung, die Rate des technischen Fortschritts), und holte sie über neue Daten und neue Identifikationsstrategien herein. Keines stürzte den Apparat aus Optimierung, Gleichgewicht und Mikrofundierung. Jedes lieferte einen gedanklichen Gehalt, den der Rahmen nicht geliefert hatte. Die heterodoxen Traditionen der 1970er und 1980er Jahre hatten alternative Methodologien vorgeschlagen. Die empirische Wende schlug eine alternative Aufmerksamkeit vor. Das Fach nahm die zweite auf und klammerte die erste weiter ein.

17.5 Die sich ausweitende Forschungsfront: Entwicklungsökonomik, Mechanismusdesign, Komplexität, MMT

Vier Programme sitzen an der Forschungsfront der Ökonomik. Keines hat den Mainstream erobert. Jedes hat verändert, was das Fach für möglich hält.

Die vier sind die experimentelle Wende der Entwicklungsökonomik, das Mechanismusdesign, die Komplexitätsökonomik und die Modern Monetary Theory. Ihr Verhältnis zur Synthese ist verschieden. Die randomisierten Studien der Entwicklungsökonomik laufen parallel zur Synthese (anderer Gegenstand, geteilte Methoden). Das Mechanismusdesign läuft ebenfalls parallel (andere Erkenntnisweise, kein methodologischer Zusammenstoß). Die Komplexitätsökonomik fordert die Synthese in ihren Grundlagen heraus. Die MMT fordert die Synthese in ihren fiskalischen Prämissen heraus und verwirft das Gefüge von Beschränkungen, unter dem die Mainstream-Makroökonomik arbeitet. Die vier sind ungleich in ihrer Wirkung auf das Fach und noch ungleicher in ihrer Anerkennung durch das Fach.

Abhijit Banerjees und Esther Duflos Gründung des Abdul Latif Jameel Poverty Action Lab am MIT im Jahr 2003 fasste das methodologische Programm zusammen, das sich in der Entwicklungsökonomik seit den späten 1990er Jahren gebildet hatte. Die These lautet, die Ökonomik solle arbeiten wie die Medizin: eine bestimmte Maßnahme bestimmen (ein Entwurmungsprogramm, eine bedingte Geldüberweisung, ein Mikrofinanzprodukt, eine Lehrerfortbildung), die Versuchspersonen durch Zufallszuteilung auf Behandlungs- und Kontrollgruppe aufteilen, die Ergebnisse gegen eine vorab festgelegte Hypothese messen und die Politik von der metaanalytischen Häufung der Effektstärken über viele Versuche hinweg leiten lassen. Der Apparat der randomisierten kontrollierten Studie, den die Medizin seit der Mitte des 20. Jahrhunderts benutzte, sei, so das Programm des J-PAL, für eine erhebliche Klasse entwicklungspolitischer Fragen die bessere Identifikationsstrategie als die Tradition der strukturellen Modellierung, die das Feld durch die 1970er und 1980er Jahre beherrscht hatte. Das Argument war methodologisch und zugleich eine Kritik daran, wie die vorige Tradition gescheitert war. Die Entwicklungsökonomik hatte große theoretische Behauptungen hervorgebracht (den „Big Push“, das ausgewogene Wachstum, die Zwei-Lücken-Modelle bis zurück zu Rosenstein-Rodan), ohne identifikationsfähige Belege darüber, welche Maßnahmen wirkten. Der Nobelpreis von 2019 an Banerjee, Duflo und Michael Kremer verbuchte das Programm institutionell. Poor Economics (2011) trug das Argument in die Öffentlichkeit. Die empirische Literatur ist beträchtlich, und die politische Aufnahme bei der Weltbank, im Evaluierungsnetz des J-PAL und in den großen Geberverwaltungen ist wirklich.

Die stärkste Kritik ist der Methodologie innerlich. Randomisierte Studien liefern lokale durchschnittliche Behandlungseffekte in bestimmten Zusammenhängen. Sie liefern keine strukturellen Parameter, die die Wirkungen verwandter Maßnahmen anderswo vorhersagen. Die Entwurmungsstudie in Kenia sagt Ihnen, was die Entwurmung in Kenia bewirkt hat. Sie sagt Ihnen nicht, was sie in Bihar bewirken wird, wo die Ökologie der Parasiten, das Schulwesen, der Arbeitsmarkt und die Ökonomie des Haushalts andere sind. Das Problem der externen Validität ist strukturell. Die Einwände von Lant Pritchett, Angus Deaton und Dani Rodrik liefen über die 2010er Jahre auf den Punkt zu, dass das Programm der randomisierten Studien seine Glaubwürdigkeit der Identifikation mit strukturellem Verständnis bezahlt habe. Die Verteidigung lautet, die metaanalytische Häufung über viele Orte hinweg könne die strukturelle Modellierung ersetzen, und die Strenge der Methodologie sei der strukturellen Schätzung selbst angesichts der Grenze auf lokale Wirkungen vorzuziehen. Das Verhältnis zur Synthese ist parallel: Die Methodologie arbeitet auf einem Gebiet, auf dem die Synthese nie der arbeitende Rahmen war. Zwei gedankliche Vorläufer verankern die weitere Entwicklungstradition, ohne ihre Methodologien beizusteuern. Raúl Prebischs Arbeiten zur Dependenztheorie aus den 1950er Jahren lieferten eine strukturelle Erklärung dafür, warum die Entwicklungsländer von den entwickelten Ländern abhängig blieben. Amartya Sens Ansatz der Verwirklichungschancen aus den 1980er Jahren lieferte einen normativen Rahmen dafür, wozu Entwicklung gut ist, in weiteren Begriffen als dem Pro-Kopf-Einkommen. Die Beziehungspositionen liegen bei Banerjee, Entwicklungsökonomik, Prebisch und Sen. Der formale Apparat steht in Ökonomie Kap. 20.

Das Mechanismusdesign ist das zweite Programm an der Front und dasjenige, das am meisten daran ändert, wie die Ökonomik als ein Fach aussieht, das in die Welt eingreift. Das Programm heißt gelegentlich „umgekehrte Spieltheorie“: Die übliche Spieltheorie nimmt die Spielregeln als gegeben und untersucht, welche Gleichgewichte die Regeln hervorbringen. Das Mechanismusdesign nimmt die gewünschten Ergebnisse als gegeben und fragt, welche Regeln sie hervorbrächten. Der methodologische Schritt ist klein; die Folge ist groß. Die ökonomische Theorie war als Beschreibung der Arbeitsweise bestehender Institutionen verstanden worden. Das Mechanismusdesign schlägt vor, dass die Theorie auch ein Werkzeug ist, um Institutionen zu entwerfen, die auf bestimmte Weise arbeiten. Der Nobelpreis von 2007 an Leonid Hurwicz, Eric Maskin und Roger Myerson verbuchte die Grundlagentheorie.

Alvin Roths Beiträge haben die weiteste institutionelle Reichweite. Roths Aufsatz von 1984 über das National Resident Matching Program hatte einen zentralisierten Zuordnungsmarkt untersucht (Medizinstudenten zu Weiterbildungsstellen an Kliniken) und die Bedingungen der Strategiesicherheit bestimmt, unter denen sich ein stabiles Matching halten lässt. Im Lauf der 1990er und 2000er Jahre gestalteten Roth und seine Mitarbeiter die Zuordnungsverfahren der öffentlichen Schulsysteme von New York City und Boston neu und bauten Vermittlungsstellen für den Nierentausch, die unpassende Spender-Empfänger-Paare über Spenderketten auflösten. Das Schulwahlsystem von New York City, 2003 neu gestaltet, läuft auf dem Deferred-Acceptance-Algorithmus, den Roths Rahmen untersucht hatte. Die Systeme für den Nierentausch, die in den späten 2000er Jahren in Betrieb gingen, haben Tausende von Transplantationen abgewickelt. Paul Milgroms Beiträge liefen in eine andere Richtung: Die Frequenzauktion der FCC von 1994 war die erste großmaßstäbliche Anwendung der simultanen aufsteigenden Mehrrundenauktion, die Milgrom und Robert Wilson entwickelt hatten, und spätere Entwürfe in der Telekommunikation, auf den Strommärkten und auf den Plattformen der Online-Werbung sind auf verwandten Rahmen gelaufen. Der Nobelpreis von 2020 an Milgrom und Wilson verbuchte die auktionstheoretische Seite. Die arbeitende Erkenntnisweise, die Roth in seinem Aufsatz „Der Ökonom als Ingenieur“ von 2002 darlegte, ist, dass die Ökonomik auf diesem Gebiet als Ingenieurwissenschaft und nicht als Wissenschaft arbeitet: Der Praktiker nimmt die Haltung eines Konstrukteurs ein, und die Probe ist, ob die entworfene Institution wie vorgesehen arbeitet.

Der ernsthafte Einwand betrifft die Reichweite. Das Mechanismusdesign wirkt in Umgebungen, in denen der Konstrukteur die gewünschten Ergebnisse angeben, die Regeln beherrschen und das Verhalten gut genug beobachten kann, um nachzuprüfen, ob der Entwurf geleistet hat, was er sollte. Schulwahlsysteme, Nierentausch und Frequenzauktionen sind solche Umgebungen. Die meisten Fragen, die die makroökonomische Politik zu beantworten hat, sind es nicht. Die institutionelle Gestaltung des Zentralbankwesens, der Fiskalpolitik, der Regulierungsordnungen und der Arbeitsmärkte lässt sich nicht auf ein Konstrukteursproblem zurückführen, weil der Konstrukteur zugleich Spieler im Spiel ist und die Regeln zum Teil von politischen Vorgängen geformt werden, die er nicht beherrscht. Das Verhältnis des Mechanismusdesigns zur Synthese ist parallel: Es arbeitet in einer Ingenieurweise, auf die die Synthese sich nicht einlässt, und es hat die Synthese nicht auf ihrem eigenen Boden bestritten. Die Beziehungsposition liegt bei Mechanismusdesign. Der formale Apparat steht in Ökonomie Kap. 12.

Die Komplexitätsökonomik ist das dritte Programm an der Front und die tiefste methodologische Herausforderung der vier. Das Programm, seit den späten 1980er Jahren lose um das Santa Fe Institute herum organisiert und am ehesten mit W. Brian Arthur und J. Doyne Farmer verbunden, vertritt die Position, dass die Gleichgewichtsanalyse mit einem repräsentativen Akteur ein analytischer Fehler auf der Ebene der Grundlagen ist. Das Argument hat vier Stücke. Die Akteure sind heterogen, und die Annahme des repräsentativen Akteurs ist ein Kunstgriff der Handhabbarkeit, der die aggregierte Dynamik eher verdeckt als annähert. Die Wechselwirkungen sind nichtlinear, und kleine Änderungen der Anfangsbedingungen bringen über kumulative Prozesse qualitativ verschiedene aggregierte Ergebnisse hervor, die der Gleichgewichtsrahmen nicht darstellen kann. Das Gleichgewicht ist ein möglicher Zustand unter vielen, und die Dynamik, die es hervorbringt, wo sie es tut, ist die analytische Grundgegebenheit. Makroskopische Muster gehen aus mikroskopischen Regeln auf eine Weise hervor, die aus dem Verhalten keines einzelnen Akteurs ableitbar ist. Die vier zusammen laufen auf die Position hinaus, dass die Synthese Gleichgewichtsanalyse betrieben hat, wo sie die Dynamik des Ungleichgewichts hätte untersuchen müssen.

Das konstruktive Programm ist die agentenbasierte Modellierung. Das Modell gibt eine Population heterogener Akteure mit Verhaltensregeln an, lässt sie in einer simulierten Umgebung aufeinander wirken und berichtet die aggregierte Dynamik, die daraus hervorgeht. Die Methode ist rechnerisch und nicht analytisch. Der Santa Fe Artificial Stock Market, die Finanzmarktmodelle von Lux und Marchesi, die makroökonomische Plattform Eurace und die Wohnungsmarktmodelle der makroprudenziellen Literatur nach 2008 sind typische Anwendungen. Die Methode hat belegte Einsichten in die Dynamik der Finanzmärkte erbracht (Volatilitätscluster, fette Ränder, Herdenverhalten), die der Gleichgewichtsrahmen als Anomalien behandelt hatte. Die stärkste Kritik betrifft die Strenge: Agentenbasierte Modelle haben viele freie Parameter, keine kanonische Spezifikation und eine schwache Identifikation, und ein biegsam parametrisiertes Modell kann die Daten meist treffen, ohne festzulegen, welche Parameterkombination die wirkliche Volkswirtschaft darstellt. Die Verteidigung lautet, die Methodologie tausche die Strenge der Kalibrierung gegen die Treue der Darstellung, und der Tausch sei der richtige für Erscheinungen (Krisen, Kaskaden, Regimewechsel), die die Gleichgewichtsmethodologie nicht darstellen kann. Das Verhältnis zur Synthese ist herausfordernd im starken Sinn: Die Komplexitätsökonomik verwirft die mathematischen Grundlagen des Rahmens und nicht seine Annahmen über das Verhalten. Die Herausforderung hat die Synthese nicht verdrängt, und die Komplexitätsökonomik bleibt dem Mainstream des Fachs äußerlich, aber die Abrechnung nach 2008 hat dem agentenbasierten Zugang Raum gemacht, den 2007 nicht hatte. Es gibt kein Kapitel mit einer formalen Behandlung und keinen eigenen Knoten der Zeitleiste für die Komplexitätsökonomik. Der Erwartungsstrang, in dem das Programm arbeitet, ist das Gebiet der Großen Frage dieses Buches zum Erwartungsstrang.

Die Modern Monetary Theory ist die vierte und umstrittenste. Die MMT, ausgearbeitet von L. Randall Wray (Moderne Geldtheorie, 2012) und Stephanie Kelton (Der Defizit-Mythos, 2020), hält daran fest, dass ein souveräner Staat, der sein eigenes Fiatgeld ausgibt, zu keinem unfreiwilligen Ausfall auf Schulden gezwungen werden kann, die auf diese Währung lauten, und dass die bindende Schranke der Ausgaben deshalb die Inflation ist, die ein Nachfrageüberschuss hervorbringen kann, und nicht das Aufkommen, das Steuern und Anleiheverkäufe erbringen. Der Rahmen stammt von Abba Lerners Programm der funktionalen Finanzpolitik von 1943 ab (die Fiskalpolitik wird nach ihren wirtschaftlichen Wirkungen beurteilt und nicht nach Normen des ausgeglichenen Haushalts) und von der chartalistischen Erklärung des Geldes als eines Geschöpfs des Staates. Emittenten der eigenen Währung geben aus, indem sie Bankkonten gutschreiben, und besteuern, indem sie sie belasten; die Ausgaben werden in keinem operativen Sinn aus Steuereinnahmen finanziert; der Anleihemarkt besteht dazu, Reserven abzuschöpfen, und nicht dazu, Ausgaben zu finanzieren. Die aggregierte Schranke ist die Verfügbarkeit realer Ressourcen: Die Nachfrage über die Kapazität hinaus zu treiben, bringt Inflation hervor. Richtig angewandt, setzt die funktionale Finanzpolitik das Defizit auf die Höhe, die Vollbeschäftigung ohne Inflation erreicht, wobei die nominale Größe des Defizits angesichts der realen Ressourcenschranke gleichgültig ist. Der Rahmen ist in sich stimmig; die operative Buchführung ist richtig; der politische Ertrag ist, dass das fiskalkonservative Erbe der Nachkriegszeit auf einem Missverständnis darüber beruht, wie ein Geldsystem mit eigener Währung arbeitet.

Wenn Emittenten der eigenen Währung nicht ohne Geld dastehen können, warum gerät dann überhaupt ein Land in eine Finanzkrise? Der historische Befund ist voll von Regierungen, die den Zugang zu den Anleihemärkten verloren haben, ausgefallen sind und Zusammenbrüche der Staatsfinanzen erlebt haben, die aussehen wie bindende Aufkommensschranken. Die Antwort der MMT ist genau: Der Rahmen unterscheidet Emittenten der eigenen Währung von Emittenten ohne Währungssouveränität. Mitglieder des Euroraums sind keine Emittenten der eigenen Währung. Sie haben ihre Währungssouveränität an die Europäische Zentralbank abgegeben und stehen vor wirklichen Aufkommensschranken, weil ihre Haushaltslage auf eine Währung lautet, die sie nicht beherrschen. Griechenland war 2010–2012 eine Finanzkrise eines Emittenten ohne Währungssouveränität. Dollarisierte Volkswirtschaften (Ecuador, El Salvador) sind ähnlich gebunden. Entwicklungsländer mit eigener Währung, aber schwachen Institutionen, auf Fremdwährung lautenden Schulden oder dünnen heimischen Anleihemärkten stehen vor Schranken, die wie Aufkommensschranken aussehen, weil der Inflationskanal bei viel niedrigeren Defiziten bindet, als das Kernargument des Rahmens zugesteht. Argentiniens wiederkehrende Haushaltskrisen und die türkische Inflationsepisode von 2018–2024 sind Fälle, in denen die institutionellen Bedingungen für die Kernbehauptung nicht gegeben sind.

Die Kernbehauptung der MMT ist innerhalb eines bestimmten institutionellen Rahmens gedanklich stimmig: eigenes Fiatgeld, die Zentralbank als fiskalische Agentin, tiefe heimische Anleihemärkte, Schulden in der eigenen Währung des Staates. Die Vereinigten Staaten, das Vereinigte Königreich, Japan, Australien und Kanada erfüllen diese Bedingungen weitgehend, und die Lesart, nach der die Inflation ihre Haushaltslage bindet, kommt der operativen Wirklichkeit näher als die orthodoxe Lesart von der Aufkommensschranke. Was die Vertreter zu behaupten neigen, dass der analytische Schritt sich auf den größten Teil der Weltwirtschaft verallgemeinern lasse, geht über das hinaus, was die institutionellen Voraussetzungen zulassen. Der Euroraum, die dollarisierten Volkswirtschaften und die gebundenen Fälle der Entwicklungsländer sind der größte Teil der Welt. Das Verhältnis zur Synthese ist herausfordernd: Die MMT verwirft das Gefüge von Beschränkungen, unter dem die Mainstream-Makroökonomik gearbeitet hat, und die Verwerfung ist sachlich ernst zu nehmen. Die Synthese hat den Rahmen nicht aufgenommen, der Rahmen hat die Synthese nicht verdrängt, und die beiden bestehen nebeneinander in einer Uneinigkeit, die keine erkennbare Annäherung hervorgebracht hat. Die offene Debatte steht in der Großen Frage danach, was Geld ist. Der übergreifende geldtheoretische Strang vom Metallismus über die chartalistische Tradition über Friedman bis zur MMT ist das Gebiet der Großen Frage dieses Buches zum geldtheoretischen Strang.

Die vier Programme an der Front weisen zusammengenommen nicht in eine einzige Richtung. Die Entwicklungsökonomik läuft parallel und ist auf ihrem eigenen Gebiet aufgenommen; das Mechanismusdesign läuft parallel und arbeitet außerhalb des makroökonomischen Registers; die Komplexitätsökonomik fordert die Grundlagen heraus und bleibt am Rand; die MMT fordert die fiskalischen Prämissen heraus und bleibt umstritten.

Der Abstand zwischen „ein Währungsemittent kann nicht ohne Geld dastehen“ und „seine Ausgaben sind deshalb umsonst“ ist der Ort des öffentlichen Streits, und ausgetragen wird er auf Bestsellerlisten und nicht in Zeitschriften. Ist die MMT Spinnerei oder ernst zu nehmen? behandelt Keltons Buch und die Abfertigungen als Voodoo-Ökonomik als gleichermaßen überzogen und arbeitet die Reichweitenbedingungen durch. Helfen Staatsausgaben der Wirtschaft? geht den Fiskalmultiplikator an, um den sich das Argument über das Konjunkturprogramm von 2009 drehte, und findet ihn abhängig von vier Dingen, die die meisten Argumente nie nennen.

17.6 Konvergenz oder Fragmentierung?

Die Ökonomik nach 2008 läuft weder zusammen noch fällt sie auseinander. Sie verliert paradigmatische Zuversicht, und das könnte das Produktivste sein, was dem Fach in fünfzig Jahren widerfahren ist.

Die Lesart von der Konvergenz besagte, der Mainstream nach 2008 habe genug von der heterodoxen Kritik aufgenommen (Finanzfriktionen, verhaltensökonomische Abweichungen, Institutionenanalyse, Verteilungsanliegen), dass das Fach sich auf eine reichere Synthese um einen erweiterten neukeynesianischen Rahmen hin setze. Die Lesart hat recht über den Eklektizismus und unrecht über das Ziel. Der Rahmen DSGE mit Friktionen ist geräumiger als das kanonische Modell von 2007; zuversichtlicher ist er nicht. Die Flicken, die die Kritik von 2008 aufnahmen, kamen als eine Folge strukturell verschiedener Umbauten (Gertler-Kiyotaki-Banken, die zeitstetigen Intermediäre von Brunnermeier und Sannikov, die neukeynesianischen Modelle mit heterogenen Akteuren von Kaplan, Moll und Violante), die in verschiedene Richtungen weisen und sich nicht zu einem einzigen arbeitenden Rahmen zusammensetzen. Das verhaltensökonomische Material ist am Rand der Mikroökonomik aufgenommen worden, ohne den Kern der Wohlfahrtsökonomik umzubauen. Die institutionelle und die Verteilungswende haben verändert, was das Fach untersucht, ohne zu verändern, was es im ersten Jahr der makroökonomischen Ausbildung lehrt. Was auf der Ebene des Eklektizismus im Mainstream wie Konvergenz aussieht, ist auf der Ebene des Selbstverständnisses des Mainstreams die Einsicht, dass der Rahmen das Gebiet nicht mehr beansprucht, das er einst beansprucht hat.

Die Lesart von der Fragmentierung besagte, das Fach habe seine gedankliche Geschlossenheit verloren. Heterodoxe Traditionen (die Postkeynesianer, die Komplexitätsökonomik, die MMT, Nachfahren der marxschen Tradition wie der analytische Marxismus, den Kap. 4 ausführlich abschreitet, und die Argumente vom langen Abschwung und von der Akkumulation durch Enteignung, die von der marxschen Kritik abstammen) arbeiten am Rand des Fachs, ohne im Mainstream aufzugehen oder ihn aufzunehmen. Die Spezialgebiete des Mainstreams (Makro, Mikro, Finanzwissenschaft, Arbeit, Industrieökonomik, Entwicklung) reden aneinander vorbei, und das Feld hat keinen einzigen arbeitenden Rahmen, wie die neoklassische Synthese 1965 oder die neukeynesianische Synthese 2003 der Rahmen war. Die Lesart erfasst etwas, was die Lesart von der Konvergenz übersieht (dass das Feld keinen einheitlichen arbeitenden Rahmen hat), und übersieht etwas, was die Lesart von der Konvergenz erfasst (dass das Feld auch nicht in unvereinbare Spezialgebiete zerfallen ist, denn Methoden, die aus verschiedenen Traditionen stammen, wandern heute zwischen ihnen).

Der Mainstream ist eklektischer geworden. Die Verhaltensökonomie, die 1990 heterodox war, ist 2020 die übliche mikroökonomische Kursfolge im Hauptstudium. Die institutionellen und die Verteilungsanalysen, die 1990 heterodox waren, sind 2020 Spezialgebiete des Mainstreams. Die Erweiterungen um Finanzfriktionen, die 2007 fehlten, stehen 2020 in den kanonischen Makromodellen. Zugleich sind die heterodoxen Herausforderer empirisch strenger geworden. Die Verhaltensökonomie führt Experimente durch. Die Institutionenökonomik rechnet Regressionen. Pikettys Programm wertet Verwaltungsdaten aus. Die Komplexitätsökonomik rechnet Simulationen. Die MMT setzt sich mit der Bilanzbuchführung der Zentralbanken auf der Ebene der operativen Mechanik auseinander. Die Annäherung kommt von beiden Seiten. In der Mitte sitzt eine Landschaft des methodologischen Pluralismus, in der keine Schule das Gebiet beherrscht, das die neoklassische Synthese 1970 oder die neukeynesianische Synthese 2000 beanspruchte.

Der richtige Name dafür ist der Verlust paradigmatischer Zuversicht. Die Synthese lebt; die Synthese beansprucht nicht mehr, der Rahmen zu sein. Die Herausforderer leben; keiner von ihnen beansprucht, der Rahmen zu sein. Das Fach hat sich, vielleicht ohne es zu bemerken, auf die Arbeitsannahme eingerichtet, dass keine gegenwärtige Schule der Rahmen ist und dass der richtige Zugang darin besteht, in den Methoden eklektisch und in den Belegen streng zu sein, welche Methode auch immer gerade benutzt wird. Der verhaltensökonomische Kurs im Hauptstudium lehrt die Rationalitätsreferenz und die Abweichungen von ihr. Der Kurs zur Makroökonomik lehrt das neukeynesianische Modell und die Erweiterungen um Finanzfriktionen nach 2008. Der Kurs zur Entwicklungsökonomik lehrt die randomisierten Studien neben den strukturellen Entwicklungsmodellen. Keines davon ist eine Synthese; jedes ist ein arbeitender Rahmen innerhalb seines eigenen Teilgebiets, und die Beziehungen zwischen den Teilgebieten werden von Personen abgestimmt und nicht von einem ordnenden Apparat, auf den das Fach als Ganzes sich eingelassen hätte.

So hatte sich das Fach die moderne Ökonomik nicht vorgestellt. Die Baumeister der Synthese der 1990er und 2000er Jahre, Woodford und Mankiw und Blanchard und die Zentralbankgouverneure, die die politischen Ordnungen bauten, für die die Synthese einstand, hatten sich ein Fach vorgestellt, dessen gedankliche Geschlossenheit seine Arbeitsbedingung ist, in dem die Methodologie die Identität stiftet und der sachliche Gehalt eine Erweiterungsübung von einem festen Kern aus ist. Was 2008 leistete, war der Nachweis, dass ein geschlossener methodologischer Kern nicht dasselbe ist wie eine vollständige Beschreibung des Gebiets. Der Rahmen war zuversichtlich über ein Gebiet gewesen, von dem er nur einen Teil gesehen hatte, und der Teil, den er nicht gesehen hatte, war der Teil, in dem die folgenreichsten makroökonomischen Ereignisse wohnten. Die Zuversicht des Rahmens wiederherzustellen verlangte, seinen Anspruch wiederherzustellen, das Gebiet abzudecken. Das Fach hat das nicht getan, und die angebotenen Alternativen (eine heterodoxe Synthese, ein Paradigmenwechsel, eine methodologische Revolution) sind nicht angenommen worden, weil keine von ihnen ein starker genuger Bewerber ist, um den Rahmen zu verdrängen, der nicht mehr befiehlt. Was bleibt, ist der Eklektizismus als Arbeitsbedingung.

Der Verlust paradigmatischer Zuversicht ist nicht dasselbe wie gedankliche Lähmung. Die makroökonomische Literatur nach 2008 ist nach manchen Zählungen die reichste in der Geschichte des Fachs. Die sachliche Arbeit, die über die Makroökonomik mit heterogenen Akteuren, die Literatur zu den Finanzfriktionen, die postkeynesianische und die bestandsstromkonsistente Tradition, die empirische Institutionenliteratur, die Verteilungsmakroökonomik von Pikettys Mitarbeitern, die Glaubwürdigkeitsrevolution in der angewandten Mikroökonomik und die wachsende Berührung dieser Traditionen mit rechnerischen Methoden hinweg geleistet wird, bringt schneller neuen Gehalt hervor als der ordnende Syntheseapparat der vorigen Generation. Ein Fach, das nicht mehr beansprucht zu wissen, welcher Rahmen der richtige ist, ist in operativer Hinsicht ein Fach, das mehrere Rahmen nebeneinander laufen lässt und sie an den Daten prüft. Die unerledigte Frage, die das hinterlässt, ist, ob der Methodenpluralismus eine stabile Arbeitsbedingung ist oder ein Übergangszustand, der sich zu einer anderen Ordnung hin auflöst. Diese Frage ist die, welche die Großen Fragen dieses Buches zu den Strängen aufnehmen, indem sie die übergreifenden Stränge (Verteilung, Geld, Wachstum, Erwartungen) verfolgen, die durch die oben behandelten Schulen laufen. Die offenen Debatten, die diese Schulen speisen, stehen in den Großen Fragen Hat die Verhaltensökonomie die Ökonomik verändert?, der Großen Frage zu den Rezessionen und der Großen Frage zur Ungleichheit.

Die institutionelle Erneuerung gehört ebenfalls zum plural gewordenen Cluster nach 2008: Die neobrandeisianische Wiederbelebung der Kartellaufsicht (Lina Khan, Tim Wu) hat die Frage nach der strukturellen Macht wieder geöffnet, die der Konsens der Jahrhundertmitte geschlossen hatte, eine weitere lebendige Position in der eklektischen Mischung, mit ihrer Herkunft in der institutionalistischen Tradition, die Kap. 15 besitzt. Die offene Debatte steht in der Großen Frage zur Kartellaufsicht über Big Tech.

Ob diese Bedingung eine Wissenschaft oder mehrere übrig lässt, ist selbst eine offene Frage, und die Antwort, die hält, lautet föderiert. Seit etwa 1990 ist das Fach auf eine gemeinsame Methode zugelaufen, die Optimierung unter Nebenbedingungen samt dem Maßstab der Glaubwürdigkeitsrevolution dafür, was als veröffentlichungsfähiger Beleg zählt, während die sachlichen Rahmen über die Verhaltensökonomie, die Entwicklungsökonomik, die Finanzmarkttheorie, die Makroökonomik und das Mechanismusdesign hinweg weit genug auseinandergehen, dass keine einzelne Wissenschaft im Angebot ist. Ist die Ökonomik eine einheitliche Wissenschaft geworden oder eine Ansammlung von Spezialgebieten? begründet das und fügt die heterodoxe Peripherie hinzu, die nach anderen Methoden arbeitet und nie aufgenommen wird.

17.7 Was der Ideengraph zeigt

Dieser Bogen sitzt in der Beziehungsansicht auf der ökonomischen Zeitleiste über zwei Epochencluster hinweg. Das Cluster der neuen Synthese trägt den neukeynesianischen Apparat: Neukeynesianer als Schulknoten, mit Woodford, Blanchard, Mankiw und Krugman als den Ankerdenkern, um die herum die Synthese sich zusammensetzte. Das Cluster des modernen Pluralismus trägt die Programme nach 2008: Minsky und Postkeynesianer für die Wiederbelebung der finanziellen Instabilität, Weltfinanzkrise als den Ereignisknoten, an dem die Falsifikation hängt, Kahneman und Tversky für die Prospect Theory, Thaler für die politische Übersetzung, Verhaltensökonomie als Schulknoten, Prospect Theory und Nudge als Werkknoten, Acemoglu und North für die institutionelle Wiederbelebung, Institutionenökonomik und Warum Nationen scheitern als Schul- und Werkknoten, Piketty für das Verteilungsprogramm, Romer für das endogene Wachstum, Banerjee und Entwicklungsökonomik für die experimentelle Wende der Entwicklungsökonomik, Mechanismusdesign als Programmknoten für die Arbeiten von Roth und Milgrom sowie Prebisch und Sen als die Anker der Entwicklungstradition, gegen die die experimentelle Wende arbeitet.

Die Einbettung unten zeigt die methodologisch markierten Einflusskanten, die diese Knoten verbinden, mit der Methodologie als ordnender Achse: welche intellektuellen Bewegungen eine Arbeitsweise teilen und welche einander aus methodologischen und nicht aus sachlichen Gründen entgegenstehen. Die vollständige räumliche Beziehungsansicht, einschließlich der Epochencluster, der Gruppierung nach Schulen und des größeren Kantennetzes, das der Filter der Einbettung ausschließt, steht in der eigenständigen Zeitleiste zur Geschichte des ökonomischen Denkens.

Diese Schulen setzen sich nicht zu einer Synthese zusammen; sie zerfallen auch nicht in unvereinbare Spezialgebiete; sie sitzen in einem methodologisch pluralistischen Regime, das die Großen Fragen dieses Buches zu den Strängen quer durch sie hindurch verfolgen.

Quellen

Woodford, Interest and Prices (2003); Mankiw, „Kleine Menükosten und große Konjunkturzyklen“ (1985); Clarida, Galí und Gertler, „Die Wissenschaft der Geldpolitik“ (1999); Blanchard und Galí, „Reallohnrigiditäten und das neukeynesianische Modell“ (2007); Taylor, „Diskretion gegen Regelbindung in der Praxis“ (1993); Minsky, Die Instabilität stabilisieren (1986); Gertler und Kiyotaki, „Finanzintermediation und Kreditpolitik in der Konjunkturanalyse“ (2010); Brunnermeier und Sannikov, „Ein makroökonomisches Modell mit einem Finanzsektor“ (2014); Krugman, „Wie konnten die Ökonomen sich so irren?“ (2009); Kahneman und Tversky, „Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk“ (1979); Tversky und Kahneman, „Das Framing von Entscheidungen und die Psychologie der Wahl“ (1981); Thaler und Sunstein, Nudge (2008); Camerer, Loewenstein und Rabin (Hg.), Advances in Behavioral Economics (2003); Card und Krueger, „Mindestlöhne und Beschäftigung“ (1994); Angrist und Pischke, „Die Glaubwürdigkeitsrevolution in der empirischen Ökonomik“ (2010); North, Institutionen, institutioneller Wandel und Wirtschaftsleistung (1990); Acemoglu, Johnson und Robinson, „Die kolonialen Ursprünge der vergleichenden Entwicklung“ (2001); Acemoglu und Robinson, Warum Nationen scheitern (2012); Sachs, Das Ende der Armut (2005); Piketty, Das Kapital im 21. Jahrhundert (2013); Piketty und Saez, „Einkommensungleichheit in den Vereinigten Staaten, 1913–1998“ (2003); Romer, „Endogener technologischer Wandel“ (1990); Banerjee und Duflo, Poor Economics (2011); Roth, „Der Ökonom als Ingenieur“ (2002); Milgrom, Putting Auction Theory to Work (2004); Arthur, Complexity and the Economy (2014); Wray, Moderne Geldtheorie (2012); Kelton, Der Defizit-Mythos (2020).