Die institutionalistische Tradition ist die Frage, die der marginalistische Mainstream einklammert: zuerst in einer Methode gestellt, die das Fach verwarf, dann in einer Methode, die das Fach annahm, und ein drittes Mal, als das Fach gezwungen war, sich dem zu stellen, was es eingeklammert hatte. Warum kehrt sie immer wieder?
Veblens erstes großes Buch wird weithin als Gesellschaftssatire gelesen. So gelesen, ist es mittelmäßige Satire und schlechte Ökonomik. Als der analytische Schritt gelesen, der es tatsächlich war, ist es die Gründungsschrift einer Tradition, die das Fach seit einem Jahrhundert immer wieder neu entdeckt.
Drei Gestalten in den Vereinigten Staaten brachten zwischen 1899 und 1940 ein Werk hervor, das die Historiker des Fachs unter dem Namen alter Institutionalismus zusammenfassen. Thorstein Veblen, John R. Commons und Wesley Clair Mitchell teilten keine Lehre, und ihre Bücher lesen sich völlig verschieden. Was sie teilten, war eine Methode. Wirtschaftliche Ergebnisse sind nach institutionalistischer Auffassung von den Institutionen, in denen der Tausch stattfindet, nicht zu trennen. Denkgewohnheiten, Rechtsformen, Organisationsformen, die Gerichte, die Verträge durchsetzen, die Gesetzgeber, die sie schreiben, die üblichen Praktiken, die sie überhaupt verständlich machen: Davon handelt die Analyse. Der marginalistische Werkzeugkasten nahm Präferenzen, Technologie und Eigentumsrechte als gegeben hin und fragte, welche Allokationen daraus folgen. Die Institutionalisten fragten, wie diese Gegebenheiten so geworden waren, wie sie waren, und hielten genau das für die ökonomische Frage. Die beiden Methoden stritten nicht über dasselbe.
Eine Arbeitsdefinition von Institution folgt hier Douglass North: die Spielregeln, die wiederholte Interaktion strukturieren, formelle Regeln (Gesetze, Verfassungen, Verträge) ebenso wie informelle Normen (Konventionen, Gebräuche, Verhaltenskodizes), unterschieden von den Organisationen, also den Spielern, die diesen Regeln folgen oder sie verändern. Veblen gebrauchte das Wort loser und zählte auch Denkgewohnheiten dazu. Commons gebrauchte es wieder anders, mit der Transaktion als Einheit. Institutionelles Denken ist älter als Veblen. Das Arthashastra (ca. 300 v. Chr.) kodifizierte ein System von adhyaksha (Marktaufsehern, Qualitätsprüfern, regulierten Zünften), das zwei Jahrtausende vor dem westlichen Merkantilismus eine Wirtschaftsverwaltung bildete, der früheste bekannte Vorläufer der Institutionenökonomik. Näher an dieser Linie hatte Marx eine Generation vor Veblen die institutionelle Einbettung des Kapitals ins Zentrum der politischen Ökonomie gestellt. Veblen übernahm den evolutionären, spencerschen Rahmen von William Graham Sumner in Yale und setzte sich unmittelbar und kritisch mit Marx auseinander (seine Aufsätze von 1906–07 über die sozialistische Ökonomik von Marx). Die Empfindlichkeit für den institutionellen Determinismus der Klasse arbeitete er in seine eigene Darstellung der pekuniären Kultur um. Das vollständige Marx-Projekt steht in Kap. 4. Veblen, Commons und Mitchell haben die Institutionenanalyse nicht erfunden. Sie haben eine Methode vorgeschlagen.
Veblen schrieb Theorie der feinen Leute 1899 gegen den marginalistischen Mainstream, der die amerikanische Universitätsökonomik übernommen hatte. (Der Rahmen, gegen den er sich wandte, die Revolution von Jevons, Menger und Walras und Marshalls Synthese, steht in Kap. 5.) Der meistzitierte Begriff des Buches, der demonstrative Konsum, gilt weithin als Satire auf die amerikanischen Reichen. Diese Lesart verfehlt den analytischen Schritt. Demonstrativer Konsum ist bei Veblen ein Konsum, dessen gesellschaftliche Funktion die Zurschaustellung pekuniärer Leistungsfähigkeit ist, unterschieden vom Konsum, der der Subsistenz oder produktiven Zwecken dient. Die Kategorie benennt ein Verhalten, das nur innerhalb eines institutionellen Gefüges rational ist, das pekuniäre Zurschaustellung belohnt, und dieses Gefüge ist selbst das zu Erklärende. Der Marginalismus nimmt die Präferenzen als exogen: Ein Konsument will, was er eben will. Veblen macht das Wollen selbst zum Gegenstand der Analyse. Ein Mann kauft einen silberbeschlagenen Spazierstock nicht, weil der Grenznutzen des Stocks seinen Preis übersteigt, sondern weil der Stock in einer Gesellschaft, die um die pekuniäre Nacheiferung herum gebaut ist, Rang anzeigt, und Rang hat Folgen für Heirat, Geschäft und gesellschaftlichen Zugang. Nimmt man das institutionelle Gefüge weg, wird das Konsummuster unverständlich. Der Stock ist rationales Verhalten in einem System, das Zurschaustellung belohnt, und das System ist das, wofür die Analyse aufkommen muss.
Die Kategorie ist strukturell einfach. Ihre Leistung besteht darin, eine Klasse von Verhalten, an die der marginalistische Rahmen nicht heranreicht (statusgetriebener Konsum, Nacheiferung die soziale Rangordnung hinauf, die Verschwendung, die Leistungsfähigkeit gerade deshalb anzeigt, weil sie Verschwendung ist), der ökonomischen Analyse zugänglich zu machen. Die demonstrative Muße (das bewusste Meiden produktiver Arbeit durch den Gentleman) ist ihre Schwesterkategorie, und die demonstrative Verschwendung (die Vernichtung von Wert, um zu zeigen, dass man sie sich leisten kann) verallgemeinert beide. Der veblensche Haushalt verwendet Mittel darauf, seinen Platz in der pekuniären Rangordnung zu halten, die das institutionelle Gefüge erzwingt. Die Theorie der Geschäftsunternehmung (1904) führte den Schritt weiter, mit einer Unterscheidung zwischen dem Werkinstinkt, der Neigung, brauchbare Dinge wirksam herzustellen, und der pekuniären Kultur des Geschäfts, die auf finanziellen Gewinn statt auf Produktion zielt. Die beiden stehen in dauerndem Widerstreit: Die moderne Industrie lebt vom ersten, das moderne Finanzwesen vom zweiten. Der methodologische Schritt ist derselbe wie 1899: die Kategorien des Bedürfnisses und die Struktur der Anreize als institutionelle Hervorbringungen behandeln, deren Geschichte sich erzählen und deren Folgen sich analysieren lassen. Veblen stand quer zum marginalistischen Mainstream. (Seine relationale Position findet sich am Knoten Veblen auf der Zeitleiste. Sein Verhältnis zu Smiths Unterscheidung von produktiver und unproduktiver Arbeit, bei der Veblen die Rahmung erbt, die moralische Wertung aber umkehrt, behandelt Kap. 3.)
John R. Commons kam über die Arbeiterreform und die Rechtswissenschaft zur Ökonomik. Die 1910er Jahre verbrachte er damit, die institutionelle Infrastruktur der progressiven Reformen in Wisconsin aufzubauen (Unfallversicherung der Arbeiter, Regulierung der Versorgungsbetriebe, Arbeitsrecht). Institutionenökonomik (1934) ist der Rahmen, mit dem seine angewandte Arbeit die ganze Zeit gearbeitet hatte. Der ordnende Begriff ist die Transaktion: die rechtlich verfasste Einheit, in der Eigentumsrechte den Inhaber wechseln. Eine Transaktion ist die Übertragung rechtlicher Verfügung über einen künftigen Strom von Leistungen, vollzogen unter Regeln, die die Gerichte durchsetzen, zwischen Parteien, deren wechselseitige Pflichten durch eben diese Regeln bestimmt sind. Laufende Unternehmen sind die organisatorischen Träger (Firmen, Gewerkschaften, Regierungen, Familien), die Transaktionen über den Wechsel ihrer Mitglieder hinweg durchführen. Zukünftigkeit benennt die zeitliche Struktur: Nahezu alle wirtschaftlich bedeutenden Transaktionen enthalten Zusagen über künftige Leistung, und das macht die Vertragsdurchsetzung tragend. Geltende Regeln sind die institutionellen Muster (gesetzgeberische, richterliche, gewohnheitsmäßige), die bestimmen, welche Transaktionen zustande kommen können, zu welchen Bedingungen und mit welchen Rechtsbehelfen, wenn die Leistung ausbleibt. Der Markt geht nach dieser Auffassung der Rechtsordnung nicht voraus, sondern die Rechtsordnung bringt ihn hervor. Eine Änderung der geltenden Regeln – ein Gerichtsurteil zu den gewerkschaftsfeindlichen „Yellow-Dog“-Verträgen, ein Gesetz über Mindestlöhne, eine Doktrin zur Reichweite des Patentschutzes – ändert, welche Transaktionen wirtschaftlich möglich sind. Commons’ Kommission für die Versorgungsbetriebe war dieser Rahmen im Betrieb: Ein natürliches Monopol ist nur relativ zu einem Regulierungsregime „effizient“, das festlegt, was Monopolisten verlangen dürfen, und die Wahl des Regimes ist eine Wahl darüber, welche Transaktionen als wirtschaftlich zulässig gelten.
Wesley Clair Mitchell kam durch eine andere Tür zur institutionalistischen Methode. In Chicago bei Veblen ausgebildet, machte er seine Laufbahn als Empiriker des Konjunkturzyklus. Konjunkturzyklen (1913) machte geltend, der Zyklus sei ein regelmäßiges institutionelles Merkmal einer Geld- und Kreditwirtschaft. Ihn zu verstehen verlangte, seine Anatomie zu studieren: den zeitlichen Verlauf der Preisbewegungen, den Vor- und Nachlauf des Kredits gegenüber der Produktion, die institutionellen Kanäle, über die Bankkredit in Investition und von dort zurück in Nachfrage übersetzt wurde. 1920 gründete Mitchell das National Bureau of Economic Research mit und leitete es zwei Jahrzehnte lang. Das Programm des NBER war systematische Messung: Monatsreihen, die Trennung von Saison und Trend, die Konstruktion von Referenzzyklen, an denen sich einzelne Reihen vergleichen ließen, die Katalogisierung vor- und nachlaufender Indikatoren. Measuring Business Cycles (1946, mit Arthur Burns) war das berühmteste Ergebnis des Programms und der Anlass für die methodologische Schlacht des folgenden Jahrzehnts. Der Beitrag war wirklich, und das Fach benutzt bis heute Datierungsausschüsse für den Konjunkturzyklus, die unmittelbar von Mitchells Vorlage abstammen. Die Verwundbarkeit war ebenso wirklich. Die Messung war in Mitchells Programm der Weg, auf dem die Theorie aus den Daten hervorgehen sollte. Die institutionalistische Methode war geduldig: Sie stellte die Frage zurück, bis die empirischen Regelmäßigkeiten feststanden. Das Fach, das den Marginalismus aufnahm, verlor die Geduld.
Was Veblen, Commons und Mitchell verband, war die institutionalistische Methode: die Überzeugung, dass wirtschaftliche Ergebnisse von institutionellen Gefügen konstituiert werden, deren Geschichte zählt, dass diese Gefüge nicht gegeben sind und dass die analytische Arbeit der Ökonomik darin besteht, sie zu untersuchen. Die inhaltlichen Behauptungen, die sie aufstellten, unterschieden sich in Gegenstand und Stil. Die Methode war dieselbe. Das Fach, das nach ihnen entstand, wies die Frage ein halbes Jahrhundert lang ab. Die Abweisung hatte Gründe.
Veblens feine Leute sind ein Verteilungsargument im kulturellen Gewand. Die pekuniäre Nacheiferung setzt eine Aufteilung des Produkts voraus, die steil genug ist, um das Zurschaustellen zu lohnen, und wie diese Aufteilung funktioniert, war die Frage, mit der die Ökonomik begann. Ricardo nannte sie das Hauptproblem der politischen Ökonomie, die Marginalisten erklärten sie für erledigt, sobald die Faktoren ihr Grenzprodukt erhielten, und Piketty öffnete sie 2014 mit drei Jahrhunderten Steuerdaten wieder. Dieser Strang läuft in einer Linie von Ricardos Rente bis zu Pikettys r > g.
Drei Dinge geschahen zugleich. Das erste war, dass die Ökonomik in einer Weise kumulativ wurde, in der der alte Institutionalismus es nicht war.
Zu Beginn der 1940er Jahre hatte der marginalistische Werkzeugkasten zwei Generationen lang an denselben Problemen gearbeitet und war darin immer besser geworden. Die erste Welle (Jevons, Menger, Walras) hatte die Grenznutzenintuition geliefert, Marshall hatte den Rahmen von Angebot und Nachfrage darum herum gebaut, Pigou und die Cambridger Wohlfahrtsökonomen hatten den Apparat aus Konsumentenrente und Externalitäten entwickelt, und Hicks und Allen hatten das Problem des Konsumenten in Indifferenzkurven neu gefasst, mit denen ein Lehrbuch der Analysis umgehen konnte. Paul Samuelsons Grundlagen der ökonomischen Analyse (1947) machte die Kumulation sichtbar. Das Buch war eine systematische Darstellung dessen, wie ein und dieselbe mathematische Struktur (Optimierung unter Nebenbedingungen, komparative Statik, Gleichgewichtskorrespondenz) Konsumtheorie, Produktionstheorie, Wohlfahrtsökonomik und dynamische Stabilität unter einem Dach ordnen konnte. Die inhaltliche Arbeit auf jedem dieser Gebiete war vor Samuelson geleistet worden. Was die Grundlagen zeigten, war, dass diese Arbeit sich zusammenfügte. Ein Doktorand konnte 1948 dort anknüpfen, wo Hicks aufgehört hatte, die komparativ-statische Technik anwenden, die Samuelson kodifiziert hatte, und einen Beitrag hervorbringen, der auf seinen Vorgängern aufbaute und auf dem sich seinerseits aufbauen ließ.
Der alte Institutionalismus fügte sich nicht auf diese Weise zusammen. Veblens evolutionäre Kritik, Commons’ rechtlich-institutionelle Analyse und Mitchells Konjunkturempirie waren drei Vorhaben, die eine Methode teilten, aber keinen gemeinsamen analytischen Apparat, den ein Nachfolger dort hätte aufnehmen können, wo einer ihn hingelegt hatte. Ein Doktorand, den die institutionalistische Methode anzog, musste sich für einen Strang entscheiden und ihn weitgehend aus den Quellentexten wiederaufbauen. Weitergereicht wurde eher der Geist der Untersuchung als eine tragbare analytische Maschinerie. Das marginalistische Programm hatte eine Lehrbuchstruktur, die mit dem Fach mitwuchs. Das institutionalistische Programm hatte drei Überlieferungen und ein Vokabular. Gegen Ende der 1940er Jahre war der Unterschied in der Kumulationsrate für Doktoranden sichtbar, die sich überlegten, woran sie arbeiten sollten.
Das zweite, was geschah, war die keynesianische Revolution. Die Allgemeine Theorie (1936) und die Nachkriegssynthese, die ihr folgte, setzten einen anderen Rahmen auf das makroökonomische Politikfeld, das die Institutionalisten am NBER besetzt hatten. Mitchells Konjunkturprogramm war die Antwort des Fachs auf die Frage gewesen, „woher Depressionen kommen und was gegen sie zu tun ist“. Die keynesianische Antwort (unzureichende Gesamtnachfrage, multiplikatorgetriebene Rückkopplungen, Fiskalpolitik als Stabilisierungshebel) war theoretisch handhabbar, im IS-LM-Apparat mathematisch formalisiert, den Hicks eingeführt hatte, und empfahl ein klares wirtschaftspolitisches Instrument. Die empirischen Regelmäßigkeiten, die Mitchell dokumentiert hatte, ließen sich keynesianisch umdeuten, und die politische Autorität, die der Messung am NBER zugewachsen war, wanderte zu dem neuen Rahmen, der mehr darüber zu sagen hatte, was zu tun sei. (Die keynesianische Übernahme des makroökonomischen Politikfelds ist der Gegenstand von Kap. 8. Die relationale Position steht am Knoten Keynes.) Mitchells NBER überlebte, seine wirtschaftspolitische Autorität in Sachen Konjunkturzyklus nicht.
Das dritte war die methodologische Schlacht, und sie war die entscheidende. 1947 veröffentlichte Tjalling Koopmans, der an der Cowles-Kommission arbeitete, „Messung ohne Theorie“ in der Review of Economics and Statistics. Das Ziel war Burns’ und Mitchells Measuring Business Cycles. Das Argument: Empirische Regelmäßigkeiten, die ohne zugrunde liegende theoretische Struktur dokumentiert werden, sind noch kein Wissen über ökonomische Mechanismen. Die Referenzzyklen, die Burns und Mitchell konstruiert hatten, beschrieben, was geschehen war, sagten aber nicht, warum. Ohne ein Modell, das die strukturellen Beziehungen zwischen den Variablen festlegte, ließen sich die dokumentierten Regelmäßigkeiten nicht kausal deuten. Sie für die Wirtschaftspolitik zu gebrauchen, also vorherzusagen, was mit der Produktion geschähe, wenn die Geldpolitik dies oder jenes täte, verlangte genau die theoretische Struktur, die das NBER-Programm zugunsten der Messung zurückgestellt hatte. Rutledge Vining verteidigte das NBER in einer scharfen Erwiderung: Die Theorie in der Ökonomik, so sein Argument, stehe an einem Punkt, an dem eine verfrühte Formalisierung Gefahr laufe, Phänomenen eine künstliche Struktur aufzuzwingen, deren Merkmale noch gar nicht verstanden seien. Der Wortwechsel zog sich bis 1949 hin.
Koopmans gewann das Fach. Der Standard der Cowles-Kommission hieß „Messung mit Theorie“: ein Strukturmodell angeben, es aus den Daten identifizieren, es unter den Identifikationsrestriktionen des Modells schätzen und Schlüsse ziehen, deren Gültigkeit auf der Identifikation des Modells beruht. Das wurde die methodologische Hürde, die angewandte Forschung zu nehmen hatte. Mitchells NBER-Überlieferung konnte sie in ihrer damaligen Verfassung nicht nehmen. Regelmäßigkeiten zu dokumentieren reichte nicht. Die theoretische Struktur musste an die Daten herangetragen werden, und die Lehren der Daten mussten unter dieser Struktur herausgezogen werden. Binnen fünfzehn Jahren hatte der Cowles-Ansatz festgelegt, was als ernsthafte empirische Ökonomik galt. Die Institutionalisten hatten etwas anderes getan, und dieses andere hörte auf, als die Arbeit des Fachs erkennbar zu sein. (Die methodologische Strenge, die zum Nachkriegsstandard wurde, samt dem Mikrofundierungsprogramm und der Wende zur formalen Modellierung, steht in Kap. 10. Die relationale Position steht am Knoten Samuelson.)
Die Niederlage lief in drei zusammenlaufenden Strömen. Die Kumulationslücke machte den marginalistischen Apparat zur natürlichen Wahl der Doktoranden. Die keynesianische Übernahme verlagerte die wirtschaftspolitische Autorität. Der methodologische Standard von Cowles schloss die institutionalistische Tradition aus dem empirischen Mainstream des Fachs aus. Die methodologische Niederlage war entscheidend, weil sie dem institutionalistischen Programm den natürlichen Weg zur Rückkehr versperrte. Kumulation hätte sich im Grundsatz aufbauen lassen, wirtschaftspolitisches Terrain hätte sich im Grundsatz zurückgewinnen lassen. Ein Programm aber, dessen zentrale empirische Praxis für methodologisch unzulässig erklärt worden war, konnte als arbeitende Ökonomik des Fachs nicht überleben. Die beiden anderen Zwänge wurden zu unüberwindlichen Problemen für ein Programm, das keinen methodologischen Stand mehr hatte.
Wo es Überleben gab, geschah es außerhalb des methodologischen Standards, der das Fach formte. John Kenneth Galbraiths Der amerikanische Kapitalismus (1952) entwickelte die Lehre von der gegengewichtigen Macht: Große Ballungen wirtschaftlicher Macht erzeugen mit der Zeit gegenläufige Ballungen (große Gewerkschaften gegenüber großen Unternehmen, große Handelsketten gegenüber großen Herstellern), die Marktergebnisse binden, welche der marginalistische Rahmen nicht vorhersagen konnte. Gunnar Myrdals Rahmen der zirkulären Verursachung behandelte regionale und rassische wirtschaftliche Schichtung als kumulative institutionelle Muster statt als konvergierende Gleichgewichte. Beides waren institutionelle Analysen in allem außer dem Namen. Beide behielten Einfluss in der wirtschaftspolitischen Debatte, in der Entwicklungsökonomik, in der Soziologie. Keine brachte ein Forschungsprogramm innerhalb des Fachs hervor. Galbraith war ein öffentlicher Intellektueller, Myrdal arbeitete in der Entwicklungs- und Sozialpolitik. Die institutionalistische Methode überlebte als Kritik. Als Forschungsprogramm innerhalb des Fachs, das sich nun über die Cowles-Methodologie bestimmte, war sie verdrängt.
Coase zeigte, dass sich die Frage nach den Institutionen in der Sprache der Tradition stellen ließ, die sie besiegt hatte.
Ronald Coase veröffentlichte „Die Natur der Unternehmung“ 1937 in der Economica. Er war sechsundzwanzig. Der Aufsatz war kurz, streitbar und hatte keine erkennbare Heimat in einer Lehre. Er wurde im Lauf der folgenden vier Jahrzehnte zum Gründungstext der Neuen Institutionenökonomik (NIE), der zweiten Welle der Institutionenanalyse, die in §15.4 und §15.5 behandelt wird. Der Rahmen des Aufsatzes verdankt Veblen, Commons oder Mitchell nichts. Coase hatte Commons gelesen, und die rechtlich-institutionelle Empfindlichkeit ist erkennbar vorhanden, aber der analytische Apparat ist durch und durch marginalistisch. Er führte vor, dass sich eine institutionelle Frage innerhalb des marginalistischen Programms stellen ließ, und dass diese Vorführung zählte. Die Brücke zwischen altem und neuem Institutionalismus ist ein Möglichkeitsbeweis, und dieser Beweis war es, worauf die zweite Welle aufbauen sollte.
Coases Frage von 1937 war einfach. Der marginalistische Rahmen stellt den Markt als die effiziente Weise der Ressourcenkoordination dar: Preise führen Produzenten und Konsumenten zu Allokationen, die bei gegebener Technologie die Bedürfnisse befriedigen. Wenn der Rahmen stimmt, warum gibt es dann überhaupt Unternehmen? Warum ist so viel wirtschaftliche Tätigkeit in hierarchischen Organisationen eingerichtet, deren innere Allokationen durch Anweisung der Leitung zustande kommen? Ein Automobil wird in einem einzigen Unternehmen montiert und nicht durch Verträge zwischen zehntausend unabhängigen Spezialisten, von denen jeder ein Bauteil herstellt und es an den nächsten verkauft. Der Rahmen, der erklärt, warum Märkte Ressourcen effizient verteilen, erklärt nicht, warum so viele Ressourcenverteilungen außerhalb von Märkten geschehen, durch Vorgesetzte, die Anweisungen geben.
Den Preismechanismus zu benutzen kostet selbst etwas. Suchkosten, um den richtigen Vertragspartner zu finden; Verhandlungskosten, um zu Bedingungen zu kommen; Kosten der Vertragsabfassung, um die Pflichten festzuschreiben; Überwachungskosten, um die Leistung zu prüfen; Durchsetzungskosten, um Schadenersatz zu erlangen, wenn die Leistung ausbleibt. Transaktionskosten sind bei Coase alle Kosten der Marktbenutzung, die nicht zu den Produktionskosten des zugrunde liegenden Gutes gehören. (Oliver Williamson sollte den Begriff später verfeinern und die vorvertraglichen Kosten der Abfassung und des Aushandelns von den nachvertraglichen Kosten der Überwachung und der Streitbeilegung unterscheiden. Diese Verfeinerung wartet auf §15.4.) Transaktionskosten sind allgegenwärtig. Bei wiederholtem, komplexem, faktorspezifischem Austausch übersteigen die aufsummierten Kosten, die Beziehung über Märkte zu führen, die Kosten, sie über die interne Organisation zu führen. Im Unternehmen weist die Leitung an, und die Beziehungen werden durch die Residualentscheidungsrechte des Arbeitsvertrags geregelt statt durch stückweises Aushandeln von Preisen.
Die interne Organisation spart die Kosten, die die Benutzung des Preismechanismus verursacht, erzeugt aber eigene Kosten: Die Koordination durch die Leitung wird schwieriger, je größer das Unternehmen wird, Agenturkosten häufen sich an, wenn Beschäftigte eigene statt der Unternehmensziele verfolgen, und der bürokratische Apparat, der nötig ist, um die Anweisung an die Stelle des Preises zu setzen, wird selbst zu einer Abgabe auf die Tätigkeit. Die Grenze des Unternehmens liegt dort, wo diese beiden Kostenkurven sich schneiden. Am Rand wird eine Transaktion ins Unternehmen geholt, wenn die Grenzkosten der internen Organisation niedriger sind als die Grenzkosten, sie am Markt einzukaufen, und draußen gelassen, wenn der Vergleich andersherum ausfällt. Das Unternehmen ist die institutionelle Antwort auf die Kosten der Marktbenutzung dort, wo diese Kosten hoch sind. Größe und Gestalt jedes wirklichen Unternehmens spiegeln die Struktur der Transaktionskosten in seinem Umfeld.
Coase sagt, das Unternehmen gebe es, weil die Marktbenutzung etwas kostet. Aber wo genau hört das Unternehmen auf? Die Grenze ist ein Schnittpunkt. Ziehen Sie den Regler für die Marktfriktion (Suche, Verhandlung, Vertragsabfassung, Überwachung, Durchsetzung) und beobachten Sie, wie sich die Grenze zwischen Eigenfertigung und Fremdbezug verschiebt. Erhöhen Sie die Friktion, und das Unternehmen nimmt mehr Transaktionen auf. Senken Sie sie, und mehr Tätigkeit kehrt an den Markt zurück. Die Grenze ist gegenüber den Transaktionskosten endogen, und das ist Coases ganzes Argument von 1937.
Abbildung 15.1 (interaktiv). Die Grenze des Unternehmens als wandernder Schnittpunkt. Die Grenzkosten der internen Organisation steigen mit der Unternehmensgröße (Leitungsnachteile). Die Grenzkosten der Marktbenutzung fallen mit der Größe, sind aber mit der Marktfriktion skaliert. Die Grenze liegt dort, wo die beiden sich schneiden. Ziehen Sie die Regler, und die Grenze wandert.
Mehr Friktion am Markt – schwerer, den richtigen Lieferanten zu finden, schwerer, den Vertrag zu schreiben und durchzusetzen – schiebt den Schnittpunkt nach rechts: Das Unternehmen internalisiert mehr, weil es jetzt billiger ist, Transaktionen im Inneren zu organisieren, als sie über den Preismechanismus zu führen. Billige, reibungsfreie Märkte ziehen den Schnittpunkt nach links: kaufen statt selbst herstellen. Das Unternehmen ist die institutionelle Antwort auf die Kosten der Marktbenutzung dort, wo diese Kosten hoch sind.
Die Unternehmensgröße $n$ zähle die internalisierten Transaktionen. Die Grenzkosten der internen Organisation steigen in $n$: $MC_{\text{intern}}(n) = m\cdot n$ (Leitungsnachteile, Steilheit $m$). Die Grenzkosten der Marktbenutzung fallen in $n$, sind aber mit der Friktion $f$ skaliert: $MC_{\text{Markt}}(n) = f\cdot(a - b\,n)$ im maßgeblichen Bereich.
Die Grenze des Unternehmens $n^*$ löst $MC_{\text{intern}}(n^*) = MC_{\text{Markt}}(n^*)$. Ein höheres $f$ verschiebt die Marktkurve nach oben und $n^*$ nach rechts (mehr internalisiert). Ein höheres $m$ macht die interne Kurve steiler und verschiebt $n^*$ nach links. Die Grenze ist die Bedingung gleicher Grenzkosten, die Coase benannt hat. Die formale transaktionskostenökonomische Behandlung steht in Ökonomie Kap. 18, der Grenzfall des Coase-Theorems in Ökonomie Kap. 4.
Das Argument gab den Marginalismus nicht auf, denn der Apparat ist Grenzkostendenken, angewandt auf einen neuen Gegenstand (die Grenze des Unternehmens statt der Grenze des Konsums). Es rief weder Denkgewohnheiten noch evolutionäre Kritik noch die rechtlich-institutionelle Einbettung der Märkte auf. Es zitierte weder Veblen noch Commons. Was es tat, war, die Existenz der Institutionen in die marginalistische Analyse hineinzuholen, als etwas, das der Rahmen erklären konnte, statt als etwas, das er unterstellen musste. Der Institutionalist in Veblens oder Commons’ Sinn hätte gesagt: Natürlich gibt es Unternehmen, die Frage ist, warum wir so tun sollten, als gäbe es sie nicht. Coase gab zu, dass es Unternehmen gibt, und verlangte vom marginalistischen Rahmen, für sie aufzukommen. Die Umstellung der Frage war der Schritt. Sobald Institutionen Gegenstände marginalistischer Analyse sein konnten, konnte das Fach, das den alten Institutionalismus auf methodologischem Boden besiegt hatte, institutionelle Fragen stellen, ohne die Methodologie preiszugeben, mit der es gesiegt hatte.
Der Aufsatz von 1960 führte den Schritt in die Wohlfahrtsökonomik weiter. „Das Problem der sozialen Kosten“ (Journal of Law and Economics 1960) nahm sich die Lehrbuchbehandlung der Externalitäten vor. Der übliche pigouianische Rahmen verschrieb eine korrigierende Besteuerung: Eine Fabrik, deren Produktion ihren Nachbarn Verschmutzungskosten aufbürdet, sollte mit einem Betrag in Höhe des marginalen externen Schadens besteuert werden und so verinnerlichen, was das Preissystem nicht verinnerlicht hatte. Coases Argument stellte den Rahmen auf den Kopf, indem es fragte, was die Beteiligten der Externalität ohne die Steuer tun könnten. Wenn das Vieh des Viehzüchters in die Felder des Bauern läuft, können Züchter und Bauer verhandeln. Sind die Transaktionskosten null, so werden sie sich auf diejenige Allokation einigen, die ihren gemeinsamen Überschuss maximiert, gleichgültig, wer von beiden das Recht anfangs hält (das Recht des Züchters, sein Vieh frei weiden zu lassen, oder das Recht des Bauern, von Übergriffen verschont zu bleiben). Der Handel bringt so oder so dasselbe effiziente Ergebnis hervor. Die anfängliche Zuweisung des Rechts bestimmt, wer wen bezahlt, nicht aber, bei welcher Allokation die Beteiligten landen.
Das ist, was spätere Autoren das Coase-Theorem nennen sollten: Sind die Transaktionskosten null, so hat die Zuweisung der Eigentumsrechte keinen Einfluss auf die Effizienz der Ressourcenallokation, und das Verhandeln bringt das effiziente Ergebnis hervor, gleichgültig, wer das Recht anfangs hält. Die Lehrbuchbehandlung der Externalitäten formalisiert dieses Ergebnis in den Begriffen der Wohlfahrtsökonomik und arbeitet seine Folgen durch. Sie steht in Ökonomie Kap. 4.
Coase schlug das Theorem nicht als das arbeitende Ergebnis vor. Das Theorem benennt einen Grenzfall, in dem sich das Wohlfahrtsproblem auflöst. Das inhaltliche Argument von 1960 lautet, dass Transaktionskosten allgegenwärtig sind, dass der Grenzfall in keiner wirtschaftlich interessanten Lage vorliegt und dass die Zuweisung der Rechte deshalb zählt, nicht als ein durch eine Pigou-Steuer zu behebender Mangel, sondern als ein Merkmal des institutionellen Umfelds, das bestimmt, wie die Beteiligten verhandeln, welche Abmachungen möglich sind und welchen Überschuss sie sich sichern können. Machen Transaktionskosten das Verhandeln undurchführbar, bestimmt die Zuweisung des Rechts die Allokation unmittelbar: Der Rechtsinhaber nutzt die Ressource, wie das Recht es erlaubt, und der Nichtinhaber lebt mit den Folgen. Sind die Transaktionskosten positiv, das Verhandeln aber durchführbar, so bestimmt die Zuweisung die Verhandlungsposition und damit die Verteilung des Überschusses, auch wenn sie die Allokation nicht bestimmt. Die Pigou-Steuer mag die Externalität korrigieren, sie setzt aber voraus, dass die Regulierungsbehörde den marginalen Schaden kennt, was sie in der Regel nicht tut. Die Zuweisung der Rechte dagegen ist beobachtbar.
Die Lehrbuchtradition neigt dazu, das Coase-Theorem als das kanonische coasesche Ergebnis zu lehren und die Transaktionskosten als eine Komplikation zu erwähnen. Diese Lesart kehrt um, was Coase geschrieben hat. Das Theorem als die zentrale Behauptung zu lesen lässt das institutionelle Argument in ein wohlfahrtsökonomisches Theorem über eine reibungsfreie Welt zusammenfallen, die das Argument gerade als theoretisch möglich und praktisch selten kennzeichnen sollte.
Coases zwei Aufsätze verschafften ihm in den 1940er und 1950er Jahren keine Forschungsgemeinde. „Die Natur der Unternehmung“ wurde zwei Jahrzehnte lang gelegentlich als Kuriosität zitiert, und „Das Problem der sozialen Kosten“ brauchte bis in die 1970er Jahre, um in die Tradition von Recht und Ökonomik aufgenommen zu werden, die um die von ihm gegründete Zeitschrift herum entstand. Der Nobelpreis kam 1991, vierundfünfzig Jahre nach dem ersten Aufsatz. Was Coase geliefert hatte, war eine methodologische Möglichkeit. Das Forschungsprogramm verlangte, dass jemand den Apparat aufnahm und auf inhaltliche institutionelle Fragen anwandte. Zwei solche Leute, Oliver Williamson und Douglass North, sollten das in den nächsten zwei Jahrzehnten tun, und eine Generation später sollte Daron Acemoglu die empirische Identifikationsstrategie liefern, die den Apparat in ein Forschungsprogramm im Mainstream des Fachs verwandelte. (Coases relationale Position im Epochencluster der Gegenrevolution sitzt am Knoten Coase.) Die Brücke stand.
Die zweite Welle baute drei Dinge auf Coases Brücke: eine Theorie des Unternehmens als Governance-Struktur (Oliver Williamson), eine Theorie der Nationen als institutionelle Gefüge (North) und eine empirische Identifikationsstrategie, die den Rahmen in ein Forschungsprogramm verwandelte (Acemoglu, Johnson, Robinson). Die letzte davon, die IV-Revolution, gelang dort, wo Mitchells Messprogramm gescheitert war.
Oliver Williamson, der von Berkeley aus durch die 1970er und 1980er Jahre arbeitete, nahm Coases Frage von 1937 auf und baute sie zu einer Theorie der Organisationsform aus. Märkte und Hierarchien (1975) und Die ökonomischen Institutionen des Kapitalismus (1985) sind die Manifeste dieses Rahmens. Das Unternehmen ist nach Williamsons Auffassung eine von mehreren Governance-Strukturen, die für die Organisation von Transaktionen zur Verfügung stehen: der Tausch über den Spotmarkt, langfristige Verträge (Hybridformen) und einheitliches Eigentum in einem hierarchischen Unternehmen. Welche Struktur effizient ist, hängt von drei Eigenschaften der Transaktion ab. Die Faktorspezifität, Williamsons Schlüsselbegriff, ist der Grad, in dem ein Vermögensgegenstand auf eine bestimmte Verwendung oder Beziehung zugeschnitten ist und an Wert verlöre, wenn er anderswo eingesetzt würde. Ein Kohlebergwerk neben einem bestimmten Kraftwerk hat eine hohe Faktorspezifität, ein standardisiertes Massengut gar keine. Dazu kommen die Ungewissheit über künftige Eventualitäten, die Häufigkeit wiederholter Geschäfte und die vertraglichen Gefahren (Hold-up, Opportunismus), die entstehen, wenn hohe Faktorspezifität auf Ungewissheit trifft. Die formale Modellierung steht in Ökonomie Kap. 18. Die inhaltliche Behauptung lautet, dass das Unternehmen die rationale Antwort auf Transaktionen ist, deren Gefahrenstruktur eine vertragliche Regelung untragbar teuer macht. Williamson berief sich auf Herbert Simons begrenzte Rationalität als Grundlage. Die kognitive Seite des Arguments gehört der verhaltensökonomischen Linie. Das Unternehmen als Produktionsfunktion, die neoklassische Lehrbuchbehandlung, wurde für jede analytische Frage, bei der die institutionelle Wahl zählte, vom Unternehmen als Governance-Struktur verdrängt.
Douglass North rückte den Rahmen nach außen. Wo Oliver Williamson fragte, wie Unternehmen Transaktionen organisieren, fragte North, wie Nationen sich selbst organisieren. Institutionen, institutioneller Wandel und Wirtschaftsleistung (1990) war die Synthese. Institutionen sind nach Norths Auffassung die Spielregeln. Sie verringern Ungewissheit, indem sie wiederholte Interaktion strukturieren, und ihre langfristigen wirtschaftlichen Folgen sind die langfristigen wirtschaftlichen Ergebnisse. Daraus folgten zwei weitere Behauptungen. Die erste war, dass Institutionen ineffizient und dennoch dauerhaft sein können, und zwar wegen der Pfadabhängigkeit: Das gegenwärtige Gefüge hängt von der historischen Folge der Änderungen ab, die es hervorgebracht haben, kleine frühe Vorsprünge rasten durch Netzwerkeffekte und steigende Erträge ein, und Wechselkosten verhindern den Übergang zu besseren Anordnungen. Diese Pfadabhängigkeit arbeitet auf der Ebene nationaler Institutionengeschichten ebenso wie auf der Ebene der Technik. Der Fall der QWERTY-Tastatur (Paul Davids Beispiel), von Brian Arthurs Theorie des Lock-in bei steigenden Erträgen verallgemeinert, übertrug sich auf Verfassungsordnungen. Die zweite war, dass erfolgreiche Volkswirtschaften diejenigen sind, deren Institutionen die Transaktionskosten über die breiteste Spanne produktiver Tätigkeit hinweg senken. Dauerhafte Einkommensunterschiede zwischen Ländern waren deshalb institutionell, in dem Sinn, dass Länder mit extraktiven institutionellen Gefügen arm geblieben und Länder mit gesicherten Eigentumsrechten reich geworden waren. Der Rahmen war ein Forschungsprogramm im Wartestand. Was ihm fehlte, war die Identifikation. Hayek und North stimmen darin überein, dass Institutionen Regeln sind und dass es Pfadabhängigkeit gibt, sie gehen aber in der Frage auseinander, ob Entwurf möglich ist. Hayek fasst die spontane Ordnung als Verteidigung der Märkte gegen den Entwurf, North fasst die Institutionen als das, was die ökonomische Theorie zu erklären hat. Das österreichische Programm steht in Kap. 6.
Warum bestehen ineffiziente Institutionen fort, wenn alle mit einem Wechsel besser dastünden? Norths Antwort ist die Pfadabhängigkeit: Steigende Erträge und Wechselkosten lassen einrasten, was einen frühen Vorsprung hatte, ob effizient oder nicht. Zwei konkurrierende Standards, A und B, gewinnen jeweils an Auszahlung, je mehr Nutzer sie übernehmen. Geben Sie einem Standard einen frühen Vorsprung und stellen Sie die Wechselkosten ein. Geben Sie dem schlechteren Standard einen kleinen frühen Vorsprung bei hohen Wechselkosten, und er rastet ein und bleibt eingerastet, auch wenn Sie ihn zu verdrängen versuchen.
Abbildung 15.2 (interaktiv). Standard A ist effizient (höhere Eigenauszahlung), Standard B ist ineffizient. Der Verbreitungsanteil entwickelt sich nach der relativen Auszahlung mit Verstärkung durch Netzwerkeffekte. Die Wechselkosten setzen ein Hystereseband. Geben Sie B einen frühen Vorsprung bei hohen Wechselkosten, lassen Sie laufen und versuchen Sie dann, ihn zu verdrängen.
Jede Übernahme macht einen Standard für den nächsten Übernehmer wertvoller (der QWERTY-Fall, den Paul David dokumentiert hat und den Brian Arthur als Lock-in bei steigenden Erträgen formalisiert hat). Bei niedrigen Wechselkosten gewinnt der effiziente Standard am Ende immer. Bei hohen Wechselkosten rastet ein, was den frühen Vorsprung hatte, und ein späterer Versuch, alle auf den besseren Standard zu bringen, scheitert, weil niemand die Wechselkosten zahlen wird, um als Erster von einem Standard abzufallen, den alle anderen noch benutzen. Die Geschichte bleibt im institutionellen Gefüge aufgehoben, und die im Grundsatz verfügbare bessere Anordnung ist in der Praxis nicht erreichbar.
$x_t$ sei der Anteil auf Standard B. Die wahrgenommene Auszahlung jedes Standards ist der Eigenwert plus ein Netzwerkterm: $\pi_A = v_A + \lambda(1-x_t)$, $\pi_B = v_B + \lambda x_t$, mit $v_A > v_B$ (A effizient) und der Netzwerkstärke $\lambda$. Die Übernehmer wandern zum Standard mit der höheren Auszahlung, aber nur, wenn der Gewinn die Wechselkosten $s$ übersteigt: Ein Abfall von B nach A verlangt $\pi_A - \pi_B > s$.
Für großes $\lambda$ und großes $s$ gibt es zwei stabile Gleichgewichte ($x^*\approx 0$ und $x^*\approx 1$), und welches erreicht wird, hängt vom anfänglichen Anstoß ab. Die Wechselkosten $s$ setzen die Breite des Hysteresebands, das Übergänge auch dann verhindert, wenn $v_A > v_B$ gilt: genau Norths Behauptung, dass ineffiziente Institutionen fortbestehen. Die von North und Hayek geteilte Prämisse der Pfadabhängigkeit, bei Uneinigkeit darüber, ob Entwurf möglich ist, steht in Kap. 6.
Daron Acemoglu, Simon Johnson und James Robinson lieferten die Identifikation. Der Aufsatz „Die kolonialen Ursprünge der vergleichenden Entwicklung“ von 2001 im American Economic Review (im Folgenden AJR) nahm sich das zentrale empirische Problem vor: Institutionen und Einkommen sind korreliert, aber die Korrelation verträgt sich ebenso mit umgekehrter Kausalität (reiche Länder können sich gute Institutionen leisten) wie mit ausgelassenen Variablen (etwas anderes, vielleicht Geografie oder Kultur, treibt beides). Um eine kausale Wirkung der Institutionen auf das Einkommen nachzuweisen, brauchte AJR eine Instrumentvariable: eine Quelle der Variation in den Institutionen, die auf das Einkommen über die Institutionen und über keinen anderen Kanal wirkt. Ihr Kandidat war die Siedlersterblichkeit in der europäischen Kolonisierung des 17. bis 19. Jahrhunderts. Wo europäische Siedler überleben konnten (geringe Sterblichkeit an tropischen Krankheiten), brachten sie politische Institutionen nach dem Vorbild des Heimatlandes mit, mit gesicherten Eigentumsrechten und Schranken für die Exekutive. Wo sie es nicht konnten (hohe Sterblichkeit), pressten sie aus der einheimischen Bevölkerung mit Zwangsarbeitssystemen heraus, was herauszupressen war, und schickten den Überschuss nach Hause. Die frühen Kolonialinstitutionen hielten sich pfadabhängig bis in die Neuzeit. Der Aufsatz „Umkehr des Schicksals“ von 2002 im Quarterly Journal of Economics wies nach, dass die koloniale Umkehr (reiche vorkoloniale Regionen wurden arm, arme vorkoloniale Regionen wurden reich) genau dort verlief, wo die Logik der institutionellen Ausbeutung es vorhersagte. Warum Nationen scheitern (2012) fasste den Rahmen für ein allgemeines Publikum unter dem Gegensatz von extraktiven Institutionen (die politische und wirtschaftliche Macht in einer schmalen Elite bündeln, welche der breiteren Bevölkerung den Überschuss entzieht) und inklusiven Institutionen (breite politische Teilhabe, gesicherte Eigentumsrechte und eine Vertragsdurchsetzung, die vielen offensteht) zusammen. In seiner theoretischen Gestalt war der Rahmen bei North weitgehend fertig. Was AJR zwischen 2001 und 2012 hinzufügten, war die Identifikationsstrategie. Die formale Regressionsspezifikation von AJR (ein zweistufiger Kleinste-Quadrate-Schätzer mit der Siedlersterblichkeit als ausgeschlossenem Instrument) und ihre Identifikationsdiagnostik stehen in Ökonomie Kap. 18. Die Identifikationsbehauptung lautet, dass die Siedlersterblichkeit in der europäischen Kolonisierung des 17. bis 19. Jahrhunderts ein gültiges Instrument für die heutige Institutionenqualität ist, sofern (a) die Siedlersterblichkeit die europäischen Siedlungsmuster vorhersagte, (b) die Siedlungsmuster die frühen Kolonialinstitutionen prägten, (c) die frühen Institutionen fortdauerten und die heutigen Institutionen prägten und (d) die Siedlersterblichkeit über keinen anderen Kanal auf das heutige Einkommen wirkt. Die koloniale Beweisgrundlage der extraktiven Institutionen, auf die AJR sich stützen, wird historisch in Wirtschaftsgeschichte Kap. 10 behandelt. Der Befund zum Entwicklungsstaat der Nachkriegszeit, der die Reichweite der NIE begründete, steht in Wirtschaftsgeschichte Kap. 14.
Man kann dieselben Fragen durch zwei methodologische Epochen hindurch verfolgen. 1913 wollte Mitchell die Ursachen der Konjunkturzyklen bestimmen, indem er ihre empirischen Regelmäßigkeiten dokumentierte und die Theorie aus den Daten hervorgehen ließ. Das Fach entschied 1947, dass das nicht genügte: Die Theorie musste an die Daten herangetragen werden, und die Regelmäßigkeiten mussten unter einem Strukturmodell gedeutet werden, dessen Identifikation sich vorab angeben ließ. Mitchells Programm bestand diesen Standard nicht. Coases Aufsatz von 1937 hatte gezeigt, dass sich institutionelle Fragen in marginalistischen Begriffen stellen ließen, und durch die 1970er und 1980er Jahre bauten Oliver Williamson und North die marginalistisch-institutionelle Theorie, die diese Fragen verlangten. Ende der 1990er Jahre war der Rahmen fertig, und was fehlte, war eine Identifikationsstrategie, die theoretische Zusammenhänge in kausale Schätzungen verwandeln konnte, welche die Methodologie des Fachs akzeptieren würde. Das Siedlersterblichkeitsinstrument von AJR war diese Strategie. Genau die Fragen, die Mitchell gestellt hatte, nämlich was Institutionen verursachen und wie viel sie erklären, ließen sich endlich nach dem methodologischen Standard des Fachs beantworten, weil die Antwort nun im Vokabular der strukturellen Modellierung gefasst war, das dieser Standard verlangte. Die beiden Epochen trennen eine bestimmte Niederlage und eine bestimmte gelungene Antwort.
Diese Darstellung besagt nicht, die NIE sei richtig betriebener Institutionalismus und der alte Institutionalismus falsch betriebener. Der inhaltliche Gehalt von Mitchells Konjunkturempirie, Commons’ rechtlich-institutionellem Rahmen und Veblens evolutionärer Kritik wurde nicht widerlegt. Für methodologisch unzulässig erklärt wurde die empirische Praxis, nämlich die Messung ohne vorherige theoretische Struktur, mit der der alte Institutionalismus seinen Fall aufgebaut hatte. Die NIE konnte den methodologischen Standard erfüllen, weil sie den marginalistischen Apparat, den dieser Standard voraussetzte, bereits angenommen hatte. Die alte Tradition hätte, zur Umkehr aufgefordert, den Rahmen aufgeben müssen, der sie ausmachte. Die Nachfolge ist wirklich, aber sie ist eine Nachfolge mit einem inhaltlichen Preis. Der Gehalt der institutionalistischen Methode ging als Forschungsprogramm verloren, und die Frage nach den Institutionen überlebte, weil Coase gezeigt hatte, wie man sie innerhalb des Rahmens stellt, der sie besiegt hatte. Das ist es, was die historische Nachfolge geleistet hat, gegen die Whig-Erzählung, nach der das Fach es nach fünfzig Jahren Heterodoxie endlich richtig gemacht hat, ebenso wie gegen die Erzählung von der Wiederentdeckung, nach der Veblen nachträglich recht bekommen hat.
Die stillschweigende Debatte, die die zweite Welle erzeugt hat, verläuft zwischen Acemoglus institutioneller Antwort auf die Frage nach dem langfristigen Wachstum und Jeffrey Sachs’ geografischer Antwort. Sachs’ Argument, entwickelt in Das Ende der Armut (2005) und in einem Werk zur Entwicklungsmakroökonomik, lautet, dass die dauerhafte Armut der tropischen Regionen unmittelbare geografische Ursachen hat: Das Krankheitsumfeld aus Malaria und anderen endemischen Tropenkrankheiten senkt die Lebenserwartung und erhöht die Lasten der Gesundheitsversorgung; die tropische Landwirtschaft ist weniger produktiv als die der gemäßigten Zone, mit dünneren Böden, mehr Schädlingen und unzuverlässigerem Regen; Binnenländer haben keinen Zugang zum Seetransport, der historisch die billigste Weise war, Massengüter zu bewegen. Jared Diamonds Arm und Reich (1997) machte ein benachbartes Argument über die tiefen historischen Quellen des europäischen wirtschaftlichen und militärischen Vorsprungs und verortete sie in der Ost-West-Ausrichtung der eurasischen Landmasse und in der Verfügbarkeit domestizierbarer Pflanzen und Tiere. Der geografische Fall ist nicht abwegig. Die empirischen Zusammenhänge zwischen tropischem Klima und heutiger Armut sind stark.
Der Streit zwischen Acemoglu und Sachs ist zum Teil eine Debatte, in der die beiden Seiten verschiedene Fragen beantworten. Acemoglu und James Robinson beantworten die Frage: Was ist die proximate Ursache langfristiger Wachstumsunterschiede zwischen Ländern mit ähnlicher Geografie? Das Siedlersterblichkeitsinstrument bestimmt den institutionellen Kanal, indem es die Geografie ungefähr konstant hält: Länder in denselben Klimazonen, aber mit verschiedenen kolonialinstitutionellen Geschichten, die auf exogene Unterschiede im Krankheitsumfeld für europäische Siedler zurückgehen, sind bei verschiedenen langfristigen Einkommen gelandet. Auf diese Frage spricht die IV-Evidenz für die Institutionen. Sachs beantwortet die Frage: Was ist die absolute Schranke der Entwicklung in tropischen Regionen? Das Krankheitsumfeld, die landwirtschaftliche Produktivität und der Zugang zum Transport wirken unmittelbar auf das Einkommen je Kopf, und eine institutionelle Reform allein reicht womöglich nicht aus, sie zu überwinden. Die zweite Frage ist wirklich, und sie fällt nicht in die erste zusammen. Ein Reformer in einem tropischen Binnenland steht weiterhin vor einer Malarialast und hohen Transportkosten, und inklusive Institutionen aufzubauen mag notwendig sein, hinreichend ist es nicht. Die beiden Argumente können zugleich wahr sein, jeweils auf die Frage angewandt, die sie eigentlich beantworten. Die Debatte wurde, oft von den Beteiligten selbst, als Institutionen gegen Geografie geführt, wobei jede Seite der anderen unterstellte, die eigene Behauptung zu bestreiten. Diese Fassung der Frage ist falsch. Die Institutionen leisten den größten Teil der proximaten Kausalarbeit, die die IV bestimmt, und die Geografie setzt die absoluten Schranken, innerhalb deren die proximaten Wirkungen arbeiten. Die IV-Evidenz spricht die institutionelle Reform nicht als hinreichende Politik frei, sie bestimmt aber die Institutionen als den proximaten Kausalkanal, durch den die Variation läuft. In der Frage der historischen Verursachung spricht die IV-Evidenz für die Institutionen, in der Frage der absoluten Schranke bleiben die geografischen Erwägungen wirklich und zum Teil eigenständig. Die offene wirtschaftspolitische Debatte, in der die beiden Argumente auf praktische Entscheidungen über Hilfe, Regierungsführung und Entwicklungsstrategie treffen, läuft weiter zur Großen Frage Warum sind manche Länder reich und andere arm?
Den Fall gibt es in wirklichen Zahlen. Botswana kam 1966 als eines der ärmsten Länder der Erde zur Unabhängigkeit, fand vier Jahre später Diamanten und erreichte ein oberes mittleres Einkommen mit Institutionen, die die Renten verwalteten, statt sie zu vergeuden. Simbabwe nebenan, dasselbe Klimaband und vergleichbare Ressourcen, liegt heute bei etwa einem Zehntel des Einkommens je Kopf von Botswana. Die BIP-pro-Kopf-Karte trägt beide Verläufe Jahr für Jahr.
Ist die Debatte zwischen Institutionen und Geografie zwei Antworten auf eine Frage, oder sind es zwei Fragen? Zwei Modellländer, A und B, auf einem mehrere Jahrzehnte langen Pfad des BIP je Kopf. Stellen Sie die Institutionenqualität jedes Landes ein: Heben Sie A über B, und ihre Pfade spreizen sich auseinander, der Acemoglu-Mechanismus, in dem Institutionen die Divergenz bei ähnlicher Geografie treiben. Bewegen Sie nun das Gewicht der Geografie: Es verschiebt beide Pfade gemeinsam, der Sachs-Kanal, in dem die Geografie eine absolute Schranke des Niveaus setzt. Institutionen und Geografie bewegen das Bild auf verschiedenen Achsen.
Abbildung 15.3 (interaktiv). Zwei stilisierte Wachstumspfade. Die Institutionenqualität treibt die Divergenz zwischen A und B (die Achse, die das Siedlersterblichkeitsinstrument bestimmt). Das Gewicht der Geografie verschiebt das gemeinsame Niveau beider Pfade (die Achse, auf die Sachs antwortet). Eine stilisierte Veranschaulichung der Struktur mit zwei Fragen, nicht die AJR-Regression. Bewegen Sie die Institutionen, dann die Geografie, und beobachten Sie, auf welcher Achse jede von beiden wandert.
Bessere Regeln ziehen zwei sonst ähnliche Länder auseinander, und das ist der Unterschied, den die IV bestimmt, indem sie die Geografie konstant hält. Härtere Geografie senkt beide Länder gemeinsam, und das ist eine Schranke des Niveaus. Weil die beiden Regler das Bild auf verschiedenen Achsen bewegen, tritt der Gegensatz unmittelbar hervor: Acemoglu beantwortet die Frage „Was lässt Länder mit ähnlicher Geografie auseinanderlaufen?“ (die Institutionen), Sachs die Frage „Was ist die absolute Schranke tropischer Entwicklung?“ (die Geografie).
Jedes Land wächst nach $y_t = y_0\,\exp\big[(g_{\text{base}} + k_{\text{inst}}\cdot \text{inst} - k_{\text{geo}}\cdot \text{geoWeight})\,t\big]$. Der institutionelle Term $k_{\text{inst}}\cdot\text{inst}$ geht in jedes Land einzeln ein, sodass $\text{inst}_A \ne \text{inst}_B$ die Pfade auseinanderspreizt (Divergenz). Der geografische Term $-k_{\text{geo}}\cdot\text{geoWeight}$ ist beiden gemeinsam und verschiebt daher das Niveau, ohne den Abstand zu ändern.
Die Orthogonalität ist der Punkt: Die Institutionen werden auf der Achse zwischen den Ländern bestimmt (was das Siedlersterblichkeitsinstrument ausnutzt, indem es die Geografie ungefähr konstant hält), die Geografie wirkt auf der Achse des gemeinsamen Niveaus. Die Ausschlussrestriktion, dass die Siedlersterblichkeit nur über die Institutionen auf das Einkommen wirkt, und die zweistufige Kleinste-Quadrate-Regression, die sie schätzt, stehen in Ökonomie Kap. 18. Dieses Widget veranschaulicht den Mechanismus.
Bis 2012 hatte die zweite Welle einen vollständigen Rahmen, eine empirisch glaubwürdige Identifikationsstrategie und eine populäre Synthese. Die Frage nach den Institutionen war respektable Mainstream-Ökonomik. Die relationalen Positionen der Hauptfiguren sitzen im Epochencluster des modernen Pluralismus auf der Zeitleiste (North, Acemoglu, Institutionenökonomik, Warum Nationen scheitern). Oliver Williamsons Dichotomie von Unternehmen und Märkten und Norths Rahmen der nationalen Institutionenregime übersahen beide eine dritte Möglichkeit.
Die Debatte zwischen Institutionen und Geografie wird zu einer offenen wirtschaftspolitischen Frage, wo sie auf praktische Entscheidungen über Hilfe, Regierungsführung und Entwicklungsstrategie trifft.
Hardin stellte die Vorhersage 1968 auf. Ostrom zeigte, dass sie in den Fällen, auf die es ankam, empirisch falsch war. Elinor Ostrom gehört zur institutionalistischen Tradition als Parallele und nicht als Nachfolgerin: Ihre geistige Herkunft und ihre Frage sind andere als die der Linie Coase-Williamson-North, und sie als Fortsetzung der NIE zu behandeln missversteht sowohl ihren Beitrag als auch ihre Überlieferung.
Garrett Hardin veröffentlichte „Die Tragik der Allmende“ 1968 in Science. Das zentrale Bild des Aufsatzes war eine allen offene Weide. Jeder Hirte erhält den vollen Nutzen daraus, ein weiteres Tier in die Herde zu geben, während die Kosten der Überweidung sich auf alle Nutzer verteilen. Jede einzelne Entscheidung, ein weiteres Tier hinzuzunehmen, ist rational, das Ergebnis in der Summe aber ist Überweidung, die Zerstörung der Weide und der Verlust jedes Nutzwerts für alle. Hardin verallgemeinerte das Argument: Jede Allmenderessource (eine Ressource, bei der der Ausschluss teuer, der Verbrauch aber rival ist, unterschieden von öffentlichen, privaten und Klubgütern) werde übernutzt, wenn man sie den Hirten überlasse. Die Kategorie ist technisch von den öffentlichen Gütern (nicht rival), den privaten Gütern (rival und ausschließbar) und den Klubgütern (ausschließbar, aber nicht rival) unterschieden. Hardin erwog zwei politische Möglichkeiten: die Ressource privatisieren (Eigentumsrechte zuweisen und die Nutzung der Marktdisziplin überlassen) oder sie durch eine zentrale Autorität regulieren (staatlich gesetzte Quoten, Gebühren oder Verbote). Die stillschweigende Fassung der Frage lautete Staat oder Markt, und die Vorhersage war, dass die Ressource ohne das eine oder das andere verloren sei. Oliver Williamsons Dichotomie von Unternehmen oder Märkten und Norths Rahmen der nationalen Institutionenregime erbten beide dieselbe Fassung. Allmenderessourcen wurden entweder zu Waren privatisiert oder von staatlicher Autorität verwaltet. In keinem der beiden Bilder der NIE gab es eine dritte Möglichkeit.
Elinor Ostrom, die von den 1960er Jahren an an der Indiana University arbeitete, kam über die Politikwissenschaft und die Landsoziologie zu dieser Frage, nicht über Coase oder Williamson. Ihre Ausbildung lag in der Analyse örtlicher Selbstverwaltung: Wie lösen Gemeinschaften Probleme des kollektiven Handelns, wenn der Staat es nicht kann oder nicht will? Durch die 1970er und 1980er Jahre baute sie mit dem Workshop in Political Theory and Policy Analysis, den sie mit Vincent Ostrom gegründet hatte, eine Datenbank von Fallstudien zu Allmenderessourcen in aller Welt auf. Die Verfassung der Allmende (1990) war die Synthese. Das Argument des Buches ist empirisch: Es gibt dokumentierte Fälle von Allmenderessourcen, die jahrhundertelang wirksam von örtlichen Institutionen verwaltet wurden, weder privatisiert noch zentral reguliert. Hardins Vorhersage war in diesen Fällen falsch. Die Frage war, warum.
Die Fälle waren bestimmte. Schweizer Alpweiden im Dorf Törbel waren über fünfhundert Jahre lang durch ein System von Dorfstatuten verwaltet worden, die festlegten, wer wie viele Tiere auf die gemeinsamen Wiesen treiben durfte, wann der saisonale Zugang öffnete und schloss und wie Verstöße geahndet wurden. Die Wiesen waren nicht überweidet. Spanische huertas in Valencia und Murcia hatten das Bewässerungswasser jahrhundertelang durch Gerichte der Bewässerer verwaltet (das Tribunal de las Aguas reicht ins Mittelalter zurück) und knappes Wasser mit belegter Wirksamkeit auf Tausende kleiner Höfe verteilt. Die Bewässerungssysteme waren nicht zusammengebrochen. Japanische Bergallmenden (iriaichi) hatten die Nutzung von Wald und Grasland jahrhundertelang durch Dorfvereinigungen geregelt, mit genauen Regeln darüber, welches Holz von wem in welcher Jahreszeit entnommen werden durfte und wie Verstöße bestraft wurden. Die Wälder waren nicht kahlgeschlagen. Die Hummerfischerei in Maine, mit ihren informellen territorialen Ordnungen der Hafengruppen und Sanktionen von durchtrennten Fangleinen bis zum sozialen Ausschluss, trug dasselbe Muster in eine heutige nordamerikanische Umgebung. In jedem Fall hatten örtliche Institutionen die Arbeit geleistet. Ostroms weitere Fallstudien zur Bewässerung in Nepal, zu Waldallmenden in Indien und auf den Philippinen und zu Grundwasserbecken in Kalifornien dehnten das Muster über Regionen, Klimazonen und Ressourcenarten aus. Hardins Vorhersage war nicht als theoretische Möglichkeit widerlegt. Sie war als empirische Verallgemeinerung widerlegt. Die Fälle, in denen örtliche Institutionen versagt hatten, und es gab viele, waren ebenfalls dokumentiert. Die Bedingungen ihres Gelingens waren die analytische Frage, und sie zu beantworten gab dem Programm seine Gestaltungsprinzipien.
Aus dem Fallbestand abstrahierte Ostrom, was sie die acht Gestaltungsprinzipien langlebiger Institutionen für Allmenderessourcen nannte. Klar definierte Grenzen, sowohl der Ressource als auch der Nutzergemeinschaft. Kongruenz zwischen Aneignungs- und Bereitstellungsregeln und lokalen Bedingungen. Arrangements für kollektive Entscheidungen, die die meisten Nutzer an der Änderung der Regeln beteiligen. Aktive Überwachung des Ressourcenzustands und des Nutzerverhaltens, häufig durch die Nutzer selbst. Abgestufte Sanktionen, die je nach Umständen und Vorgeschichte von leichten Verwarnungen bis zu schweren Strafen reichen. Zugängliche und billige Konfliktlösungsmechanismen innerhalb der Gemeinschaft. Minimale Anerkennung des Organisationsrechts der Nutzergemeinschaft durch die äußeren Behörden. Für größere Ressourcen eingebettete Unternehmen: mehrere Ebenen der Verwaltung, von denen jede eine andere Größenordnung des Problems bearbeitet. Die Prinzipien sind eine empirische Verallgemeinerung über die dokumentierten Fälle. Wo die Prinzipien vorlagen, hielten die Institutionen, und wo eines oder mehrere fehlten, neigten sie zum Scheitern. Ostrom widerstand dem Drang, die Prinzipien in eine Checkliste zu verwandeln. Die Fälle waren bestimmte, was in einer Gemeinschaft funktionierte, war anderswo nicht verbürgt, und die Prinzipien waren eine geordnete Weise, den Fallbestand zu lesen.
Was macht tatsächlich den Unterschied zwischen einer Allmende, die zusammenbricht, und einer, die überdauert? Ein gemeinsamer Fischbestand regeneriert sich in jeder Runde, und die Nutzer entnehmen. Sind nur wenige von Ostroms Gestaltungsprinzipien in Kraft, läuft die Entnahme der Regeneration davon und der Bestand bricht zusammen: Hardins Tragik. Schalten Sie die Prinzipien ein, auf die es ankommt (Überwachung, abgestufte Sanktionen und klare Grenzen tragen die Hauptlast), und der Zusammenbruch hört auf, der Bestand pendelt sich auf einem tragfähigen Niveau ein, statt auf null zu stürzen. Schalten Sie weitere Prinzipien ein oder nehmen Sie den Druck heraus, und er erholt sich weiter: Ostroms Befund. Der Unterschied sind die Regeln.
Abbildung 15.4 (interaktiv). Eine stilisierte Allmenderessource. Der Bestand regeneriert sich logistisch und wird durch die Entnahme abgebaut. Die eingeschalteten Gestaltungsprinzipien begrenzen die Übernutzung. Die gewichtigen Prinzipien (Überwachung, abgestufte Sanktionen, Grenzen) sind so gewichtet, dass sie das Ergebnis umkippen, entsprechend Ostroms empirischer Verallgemeinerung, dass die Prinzipien nicht gleich entscheidend sind. Schalten Sie Prinzipien um, stellen Sie den Druck ein und lassen Sie laufen.
Hardin nahm an, die einzigen Abhilfen seien Privatisierung oder Regulierung von der Mitte her. Die Fälle, die Ostrom dokumentiert hat, Schweizer Alpweiden, spanische huertas, japanische Bergwälder, die Hummerfischerei in Maine, taten weder das eine noch das andere, und die Ressource überstand Jahrhunderte. Die Arbeit leistete der Regelsatz: Überwachung, damit ein Abweichen gesehen wird, abgestufte Sanktionen, damit das Strafen billig und das Wiederholen teuer ist, und Grenzen, damit der offene Zugriff für alle gar nicht erst beginnt. Schalten Sie sie einzeln um und beobachten Sie, welche aus dem Zusammenbruch ein Überdauern machen. Bestimmte Regeln leisten Bestimmtes, und der Gestaltungsraum ist größer als Staat oder Markt.
Der Bestand entwickelt sich nach $S_{t+1} = S_t + r\,S_t(1 - S_t/K) - E_t$, mit logistischer Regeneration (intrinsische Rate $r$, Tragfähigkeit $K$) und der Entnahme $E_t$. Die Entnahme ist der Druck $p$, heruntergewichtet durch den geltenden Regelsatz: $E_t = p\cdot S_t \cdot \max(0,\,1 - \sigma\sum_i w_i a_i)$, wobei $a_i\in\{0,1\}$ angibt, ob Prinzip $i$ in Kraft ist, und $w_i$ sein Gewicht.
Die Gewichte sind ungleich – Überwachung, abgestufte Sanktionen und Grenzen tragen die größten $w_i$ –, sodass erst die Kombination der gewichtigen Prinzipien den Steady State vom Zusammenbruch ($S\to 0$) zu einem tragfähigen inneren Fixpunkt umkippt. Dies ist ein stilisiertes Modell von Ostroms qualitativem Befund. Die Prinzipien sind eine empirische Verallgemeinerung über ihren Fallbestand.
Polyzentrische Governance ist der Ausdruck, den Ostrom für das breitere institutionelle Muster benutzte, das ihre Fallstudien sichtbar machten: polyzentrische Governance bezeichnet institutionelle Anordnungen, in denen mehrere Entscheidungszentren (verschiedene staatliche Ebenen, zivilgesellschaftliche Organisationen, Nutzervereinigungen) sich ohne eine einzige hierarchische Autorität abstimmen, das Gegenteil monozentrischer (staatlicher) oder atomisierter (rein marktlicher) Verwaltung. Die Fassung reicht über die Allmendefälle hinaus. Viele institutionelle Umfelder versteht man am besten als polyzentrisch: föderale Systeme, vernetzte zivilgesellschaftliche Anordnungen, berufsständische Selbstverwaltungen, hybride öffentlich-private Regime. Die Dichotomie von Staat und Markt, die Hardins Fassung kanonisch gemacht hat und die Williamson und North erbten, erfasst nur einen Ausschnitt des institutionellen Gestaltungsraums. Die polyzentrischen Anordnungen besetzen das Gebiet, das die Dichotomie übersehen hat.
Ostrom gehört aus zwei Gründen hierher. Der erste ist die geistige Herkunft. Die Linie Coase-Williamson-North beginnt mit Coases Aufsatz von 1937, baut sich über Williamsons Rahmen der Governance-Strukturen auf, reicht über Norths Analyse der nationalen Institutionen weiter und gipfelt in AJRs Identifikationsstrategie. Ostroms Linie beginnt bei den landsoziologischen und politikwissenschaftlichen Überlieferungen, aus denen Vincent und Elinor Ostrom in Indiana schöpften, baut sich über die systematische Fallstudienmethode auf, die der Workshop entwickelte, reicht über ihre Auseinandersetzung mit der Theorie des kollektiven Handelns in der Politikwissenschaft weiter, also der Überlieferung Mancur Olsons und nicht der marginalistischen, und gipfelt in der empirischen Synthese der Verfassung der Allmende. Die beiden Linien teilen weder Lehrer noch Bücher noch analytischen Apparat. Sie teilen die institutionalistische Methode im weitesten Sinn, also Institutionen als Gegenstände der Analyse zu behandeln, und sie kamen einander näher, als Ostroms Arbeit in den 1990er und 2000er Jahren in die Ökonomik aufgenommen wurde. Die Aufnahme war aber die Begegnung zweier getrennter Überlieferungen. Der zweite Grund ist die Frage. Coase, Williamson und North fragten: Was bestimmt die Grenzen der Unternehmen und die langfristigen institutionellen Gefüge der Nationen? Ostrom fragte: Wie verwalten Gemeinschaften Allmenderessourcen, wenn weder Unternehmen noch Nationen der maßgebliche institutionelle Träger sind? Die Frage ist auf der Ebene der institutionellen Einheit und auf der Ebene des politischen Einsatzes eine andere. Ostrom als Nachfolgerin von Coase, Williamson und North zu behandeln faltet ihre Frage in deren Frage hinein und verliert, was an ihrem Beitrag eigen ist.
Der Nobelpreis 2009, gemeinsam an Ostrom und Oliver Williamson verliehen, wurde im Fach als Anerkennung dafür gelesen, dass die institutionalistische Tradition eine dritte Säule hat, die die Fassung Staat oder Markt nicht erfasst hatte. Ostrom war die erste Frau, die den Preis erhielt. Ihre relationale Position, ihre Kanten zum weiteren Feld der Institutionenökonomik und ihr Abstand zum Einflusspfad Coase-Williamson-North erscheinen am Knoten Ostrom auf der Zeitleiste. Die Verwaltung von Allmenderessourcen gehört zum institutionellen Werkzeugkasten, den die offene wirtschaftspolitische Debatte in Betracht zieht (Große Frage Warum sind manche Länder reich und andere arm?). Der institutionelle Gestaltungsraum ist größer, als die Dichotomie von Unternehmen und Nationen in der NIE sehen konnte.
Die institutionalistische Tradition ist dreimal wiedergekehrt. Die Wiederholung ist kein Zufall.
Die erste Wiederkehr waren Veblen, Commons und Mitchell gegen die Marginalisten. Ihr Anlass war das Unvermögen des marginalistischen Rahmens, zu erklären, wie das Wirtschaftsleben im industrialisierenden Amerika aussah: die pekuniäre Kultur, die rechtlich-institutionellen Bedingungen, unter denen Märkte arbeiteten, die zyklischen Erscheinungen, die eine Geld- und Kreditwirtschaft durchzogen. Die Weltwirtschaftskrise schärfte den Anlass. Konjunkturzyklen waren nach marginalistischer Auffassung Abweichungen von einem reibungsfreien Gleichgewicht, die sich selbst korrigieren sollten. Die 1930er Jahre zeigten Zyklen, die sich nicht selbst korrigierten, und die Erklärung verlangte Aufmerksamkeit für institutionelle Merkmale, die der Rahmen eingeklammert hatte. Mitchells NBER war die organisierte Antwort des Fachs gewesen. Der institutionalistische Moment ging vorüber, weil der methodologische Standard sich gegen die empirische Praxis der Tradition wandte, aber der Anlass war wirklich. Konjunkturzyklen verlangten eine institutionelle Erklärung, und das Fach nahm diese Erklärung unter einem neuen Rahmen auf, nachdem es die Tradition besiegt hatte, die sie geliefert hatte.
Die zweite Wiederkehr waren Coase, Oliver Williamson und North gegen die Nachkriegssynthese von Solow und Samuelson. Der Anlass war die Dauerhaftigkeit der Einkommensunterschiede zwischen Ländern, für die der Wachstumsrahmen der Nachkriegszeit innerhalb seines Produktionsfunktionsapparats nicht aufkommen konnte. Solows Modell von 1956 führte langfristige Wachstumsunterschiede auf Technologie, Kapital und Bevölkerung zurück, wobei das Residuum aufnahm, was die strukturellen Variablen nicht erfassen konnten. In den 1980er Jahren war das Residuum unübersehbar groß, dauerhaft und über Länder mit ähnlicher Faktorausstattung hinweg gemustert. Norths Antwort, nämlich dass das institutionelle Gefüge bestimmt, welche Inputs produktiv werden, stellte die Frage neu, und AJRs Identifikation verwandelte diese Neufassung in ein Forschungsprogramm. Dauerhafte Einkommensunterschiede verlangten eine institutionelle Erklärung, und das Fach nahm die Erklärung auf, indem es seinen Rahmen erweiterte statt seine Methodologie zu ändern.
Die dritte Wiederkehr ist der lange Bogen, den Acemoglu und Ostrom schon durch die 1990er und 2000er Jahre beschrieben und den die Abrechnung nach 2008 rückwirkend bestätigt hat. Ostroms Verfassung der Allmende erschien 1990, ihr Nobelpreis kam 2009, und beides liegt vor der Krise, die als die Abrechnung gilt. Ihre Arbeit war keine Antwort auf die Krise, sondern die Krise bestätigte etwas, woran sie zwei Jahrzehnte lang unabhängig gearbeitet hatte. Für Acemoglus Programm durch die 2000er Jahre gilt weitgehend dasselbe. Die dritte Wiederkehr ist ein Muster, das erst im Rückblick sichtbar wird: eine Institutionenanalyse, die bereits im Gang war, und Ereignisse nach 2008, die sie fachweit als den notwendigen analytischen Rahmen sichtbar machten. Die institutionellen Momente waren bestimmte. Regulatory Capture, die Vereinnahmung der Regulierungsbehörde: Finanzaufseher, deren Regelsetzung von den regulierten Unternehmen geprägt worden war, deren Risikoübernahme sie dem Namen nach binden sollten. Das Schattenbankensystem: eine Kreditschöpfung außerhalb des Regulierungsumkreises, für den der Nachkriegsrahmen entworfen worden war, mit einer Fristentransformation und einer Verschuldung, die die Aufsichtsstruktur nicht verfolgen konnte. Too big to fail: Unternehmen oberhalb einer bestimmten Größe konnten nicht scheitern, ohne einen Zusammenbruch des ganzen Systems auszulösen, was ihren Leitungen einseitige Anreize gab, Risiken einzugehen und die Verluste zu vergesellschaften. Keines davon ist eine Erscheinung, die der marginalistische Rahmen ohne eine Theorie der institutionellen Struktur des Finanzwesens analysieren kann. Die Abrechnung nach 2008 war die Bedingung der Finanzstabilität, die sich als institutionell erwies.
Jede Wiederkehr bezeichnet einen Moment, in dem die Einklammerung der Institutionen durch den Mainstream empirisch unhaltbar wird: die Weltwirtschaftskrise und die Frage nach dem Zyklus, die dauerhaften Einkommensunterschiede und die Frage nach dem Wachstum, die Abrechnung nach 2008 und die Frage nach der Finanzstabilität.
Solows Residuum ist eine Etappe auf einer viel längeren Linie. Die klassischen Ökonomen erwarteten, dass das Wachstum aufhört. Die industrielle Revolution widerlegte sie. Das Residuum benannte den Anteil des Wachstums, für den die Produktionsfunktion nicht aufkommen konnte, und die endogene Wachstumstheorie versuchte dann, die Quelle des Residuums ins Modell hineinzuziehen. Die offene Frage lautet heute, ob der Ideenmotor selbst ausläuft. Der Strang von Malthus’ Bevölkerungsfalle zum endogenen Wachstum verfolgt jedes Modell bis zu dem Punkt, an dem die Daten ihm davonliefen.
Die relationale Sicht auf die Hauptfiguren und Werke, die die Tradition durch ihre Wellen tragen, erscheint unten als gefilterter Teilgraph der Zeitleiste zur Geschichte des ökonomischen Denkens.
Die Institutionenökonomik ist kein konkurrierendes Paradigma zur neoklassischen Ökonomik. Sie ist die Menge der Fragen, die das herrschende Paradigma mit seinen einklammernden Annahmen nicht stellen kann. Der marginalistische Rahmen behandelt Präferenzen, Technologie, Eigentumsrechte und die Regeln des Tauschs als exogen und fragt, welche Allokationen daraus folgen. Woher kommen diese Präferenzen? Warum werden diese Eigentumsrechte durchgesetzt und nicht jene? Wessen institutionelles Gefüge bringt eine gesicherte Vertragsdurchsetzung hervor und wessen eine räuberische Enteignung? Der Rahmen kann diese Fragen innerhalb seiner Annahmen nicht stellen, und sie zu stellen verlangt einen anderen Rahmen, den institutionellen.
Der klarste heutige Fall, in dem sich die Frage nach den Institutionen zurückmeldet, ist die Wiederbelebung der Wettbewerbspolitik, wo Marktmacht als institutionelle Hervorbringung gelesen wird und nicht als natürliche Belohnung für Effizienz: die Lesart des alten Institutionalismus, die als heutige Politik wiederkehrt.
Wann immer das Fach auf eine Erscheinung stößt, die die Einklammerung unsichtbar macht, meldet sich die Frage nach den Institutionen zurück, und der Rahmen greift nach dem institutionellen Apparat, der gerade zur Hand ist. Wie sich die NIE zur neukeynesianischen Synthese verhält, ob aufgenommen oder gestürzt, ist das Gebiet von Kap. 17.
Der Streit zwischen Acemoglu und Sachs entscheidet sich auf der geistigen Ebene hier, und er geht in der Großen Frage Warum sind manche Länder reich und andere arm? als offene wirtschaftspolitische Frage weiter. Der institutionelle Strang läuft neben den Linien des Werts, des Geldes, des Wachstums und der Erwartungen durch die querlaufenden Großen Fragen zu den Strängen. Der formale Apparat der NIE und die Einzelheiten der AJR-Regression stehen in Ökonomie Kap. 18. Das Coase-Theorem in wohlfahrtsökonomischer Fassung steht in Ökonomie Kap. 4. Der Ereigniskontext der dritten Wiederkehr steht am Knoten Globale Finanzkrise auf der Zeitleiste. Keines davon schließt die Frage nach den Institutionen. Sie ist die Frage, auf die das Fach immer wieder stößt und die der Rahmen immer wieder aufnimmt.
Veblen, Theorie der feinen Leute (1899); Veblen, Die Theorie der Geschäftsunternehmung (1904); Commons, Institutionenökonomik (1934); Mitchell, Konjunkturzyklen (1913); Coase, „Die Natur der Unternehmung“ (1937); Coase, „Das Problem der sozialen Kosten“ (1960); Williamson, Märkte und Hierarchien (1975); Williamson, Die ökonomischen Institutionen des Kapitalismus (1985); North, Institutionen, institutioneller Wandel und Wirtschaftsleistung (1990); Acemoglu, Johnson, Robinson, „Die kolonialen Ursprünge der vergleichenden Entwicklung“ (AER 2001); Acemoglu, Johnson, Robinson, „Umkehr des Schicksals“ (QJE 2002); Acemoglu und Robinson, Warum Nationen scheitern (2012); Ostrom, Die Verfassung der Allmende (1990); Hardin, „Die Tragik der Allmende“ (Science 1968); Sachs, Das Ende der Armut (2005); Diamond, Arm und Reich (1997); Galbraith, Der amerikanische Kapitalismus (1952); Myrdal, zirkuläre Verursachung; Koopmans, „Messung ohne Theorie“ (1947); Samuelson, Grundlagen der ökonomischen Analyse (1947).