Sechs Jahrzehnte, drei Begründer, eine Schule. Was aus der marginalistischen Revolution nach den drei unabhängigen Entdeckungen der 1870er Jahre wurde, war ein Fach. Wo Kap. 4 die Wertfrage über fünf Jahrhunderte verfolgt und den marginalistischen Augenblick als eine Station einer längeren Linie behandelt hat, ist der Gegenstand hier das marginalistische Programm selbst und das, wozu es sich verfestigte. Walras’ allgemeines Gleichgewicht und Marshalls partielles Gleichgewicht als konkurrierende Kinder derselben Revolution. Paretos Wohlfahrtsökonomik. Der Methodenstreit. Die Formalisierung der Ökonomik vom literarischen Argument zum mathematischen Modell. Von Neumanns und Morgensterns Spieltheorie (1944), die den Werkzeugkasten zwanzig Jahre nach Marshalls Tod schließt. Was erreicht wurde und was verstellt wurde.
Anfang der 1870er Jahre kamen drei Männer in drei Ländern, die verschiedene Bücher lasen und verschiedene Fragen stellten, zur selben Antwort. William Stanley Jevons in Manchester, Carl Menger in Wien, Léon Walras in Lausanne: Keiner von ihnen hatte die anderen gelesen, und die Bücher, die sie schrieben, ähneln einander an der Oberfläche kaum. Ihre Antwort lautete, dass der Tauschwert eines Gutes durch seinen Grenznutzen bestimmt wird, durch die zusätzliche Befriedigung, die der Konsument aus einer weiteren Einheit des Gutes zieht. Die Gleichzeitigkeit ist das Erste, was zu erklären ist.
Das genealogische Detail jeder der drei Entdeckungen ist Gegenstand der Großen Frage dieses Buches zur Entwicklungslinie des Wertbegriffs, die Jevons’ Abstammung von Bentham, Mengers von Aristoteles und Walras’ von seinem Vater und von Cournot durchgeht und zur Historiographie der Gleichzeitigkeit selbst Stellung bezieht. Hier ist der Gegenstand, was das Fach mit der Antwort anfing.
Die marginalistische Revolution waren nicht drei Bücher. Sie war die Verfestigung einer Schule über die folgenden sechzig Jahre: ein gemeinsamer Apparat, eine gemeinsame Methode, eine Reihe methodologischer Festlegungen, die die neoklassische Ökonomik bestimmten und die das übrige ökonomische Argumentieren des 20. Jahrhunderts entweder erben oder gegen die es sich auflehnen sollte. Drei Bücher in den Jahren 1871–74 sind ein Ereignis. Eine Schule ist ein Gegenstand anderer Art. Eine Schule hat einen erkennbaren Apparat, den ihre Angehörigen in der Berufsausbildung lernen. Sie hat Institutionen: Lehrstühle, Zeitschriften, Studenten, methodologische Lehrbücher. Sie hat eine Grenze, die ihre Arbeit von der Arbeit außerhalb unterscheidet. Sie hat eine Vererbungsstruktur, in der jede Generation auf der vorigen aufbaut und den Rahmen weitergibt. Nichts davon besteht 1874. 1944 besteht alles davon, und der Apparat, der sich verfestigt, ist erkennbar durchgehend mit dem Apparat, den die moderne Ökonomik noch heute lehrt.
Zwei strukturelle Verschiebungen machen aus den drei Entdeckungen eine Schule. Die erste ist methodologisch: Die Einsicht in den Grenznutzen wird zu einem Optimierungsrahmen mathematisiert, der sich auf Konsumenten, Produzenten, Märkte, Gleichgewichte, Wohlfahrt und strategisches Handeln anwenden lässt, ohne dass der Anwender jedes Mal die Grundlagen neu herleiten müsste. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts konnte ein im marginalistischen Apparat ausgebildeter Ökonom ein neues Problem aufgreifen und in die Sprache der Optimierung unter Nebenbedingungen übersetzen, ohne über den Schritt nachzudenken. 1944 war diese Geläufigkeit die Zugangsbedingung für ein Graduiertenstudium der Ökonomik. Die zweite ist institutionell: Das Fach erwirbt Zeitschriften, Lehrstühle, Fachvereinigungen und Lehrbücher, die jede Generation im Apparat schulen und festlegen, was als Beitrag zählt. Marshalls Handbuch der Volkswirtschaftslehre (1890), Edgeworths Herausgeberschaft des Economic Journal ab 1891, Paretos Nachfolge auf Walras’ Lehrstuhl in Lausanne 1893, die Gründung der Econometric Society 1930: Jeder Schritt ist ein Stein in der institutionellen Mauer, die die Verfestigung errichtete.
1930 war die Grenze der Schule sichtbar. Innerhalb: der Grenznutzen, die Optimierung unter Nebenbedingungen, die Gleichgewichtsanalyse als Ordnungsbegriff der Preisbildung, der methodologische Individualismus (analytischer Ausgangspunkt ist der einzelne wählende Akteur, nicht die Klasse und nicht die Institution), die Trennung von positiv und normativ (eine saubere Unterscheidung zwischen der beschreibenden Analyse der Preisbildung und der vorschreibenden Analyse der vorzuziehenden Politik). Außerhalb: die deutsche Historische Schule, der amerikanische Institutionalismus, die marxsche politische Ökonomie, die verbliebene literarische Tradition, die bis zur klassischen politischen Ökonomie zurückreichte. Jede der äußeren Positionen brachte in denselben Jahrzehnten ernsthafte Arbeit hervor, in denen sich die Schule im Inneren verfestigte. Keine konnte eine Generation von Berufsökonomen hervorbringen, wie die innere Schule es konnte, denn keine hatte den Apparat und die institutionelle Infrastruktur aufgebaut, die das marginalistische Programm aufgebaut hatte. Die Grenze schloss die äußeren Positionen nicht durch Argumente aus. Sie schloss sie durch das aus, was als Berufsausbildung in der Ökonomik galt.
Drei Beweggründe, miteinander verwoben, erklären den Zeitpunkt. Der erste ist die mathematische Bereitschaft. In den 1870er Jahren war die Differentialrechnung ein geläufiges analytisches Werkzeug, gelehrt an den Ingenieurschulen Frankreichs, an den deutschen technischen Hochschulen und in der britischen naturwissenschaftlichen Reformtradition, aus der Jevons kam. Der marginale Schritt (der Übergang von Summen zu Ableitungen, vom Durchschnitt zum Zuwachs) war eine natürliche Erweiterung eines Apparats, den man seit einem halben Jahrhundert auf die Physik und auf das Ingenieurwesen angewandt hatte. Cournot hatte die Ableitung 1838 benutzt, um die Preissetzung im Monopol zu modellieren. Das mathematische Werkzeug lag im Regal, greifbar für jeden Ökonomen, der gut genug ausgebildet war, es zu erkennen. Die Frage war, wann die Ökonomen danach greifen würden. Schumpeters Geschichte der ökonomischen Analyse hat diesen Fall ausführlich vertreten, und auf der Ebene der notwendigen Bedingung trifft er zu. (Die Bedingung der mathematischen Bereitschaft ist am Knoten Mathematik der Zeitleiste verankert.)
Der zweite Beweggrund ist politisch. Der erste Band des Kapitals war 1867 erschienen. Marx hatte die Arbeitswerttheorie übernommen (Smiths, Ricardos, verfeinert zur gesellschaftlich notwendigen Arbeitszeit) und zu Ende gedacht: Wenn die Arbeit allen Wert erzeugt, entzieht das Lohnverhältnis dem Arbeiter einen strukturellen Mehrwert, und die Ausbeutung ist kein zufälliger Missbrauch, sondern die Arithmetik des Systems. Binnen vier Jahren nach dem Kapital hatte das Fach drei neue Bücher, die vorschlugen, der Wert komme vom Konsumenten und die Preise der Güter spiegelten den Grenznutzen der nächsten konsumierten Einheit. Keiner der drei, weder Jevons noch Menger noch Walras, antwortete in irgendeinem direkten Sinn auf Marx. Jevons erwähnt Marx überhaupt nicht; Mengers Gegner sind die deutsche Historische Schule und die Vertreter der Arbeitskostentheorie; Walras war ein französischer Liberaler, dessen geistige Welt den kontinentalen Sozialismus kaum berührte. Aber das Fach als Ganzes trug eine politische Last, die es sich nicht leisten konnte, und der marginalistische Schritt löste das Ausbeutungsargument an der Wurzel auf, indem er die Quelle des Wertes verlegte. (Das vollständige marxsche System, samt den politischen Folgen, die das Fach sich nicht leisten konnte, ist Gegenstand von Kap. 4.)
Der dritte Beweggrund ist struktureller Art. Die klassische Schule hatte sich mit der Produktion, der Verteilung und der langfristigen Dynamik einer Agrar- und Textilwirtschaft befasst, jener Welt, die Kap. 3 als das vorgelagerte Programm behandelt, das die Marginalisten verdrängten. In den 1870er Jahren hatten die Massenfertigung, der städtische Konsum, der Einzelhandel und die sich vermehrenden Konsumgüter die Wahl des Konsumenten und nicht mehr die Kosten des Produzenten zum empirisch interessanten Problem gemacht. (Der Wandel der Produktion, der die Konsumentenwahl zur offenen Frage machte, wird in Wirtschaftsgeschichte Kap. 7 und Kap. 8 behandelt.) Eine Werttheorie, die um das gebaut ist, was die Konsumenten wollen, gemessen an dem, was sie sich leisten können, passt zu einer industriellen Konsumwirtschaft in einer Weise, wie die Arbeitswerttheorie es nicht tut.
Die drei Beweggründe sind keine Alternativen. Die mathematische Bereitschaft war eine notwendige Bedingung. Die strukturelle Verschiebung machte die Konsumentenwahl zu dem offenen Problem, das die neue Theorie behandeln musste. Die politische Last der Arbeitswerttheorie machte die Aufnahme der neuen Theorie rasch und einhellig auf eine Weise, die die Analytik allein nicht erklärt. Kap. 4 bezieht dazu ausführlich Stellung.
Die inhaltliche Behandlung der drei Genealogien steht in der Großen Frage dieses Buches zur Entwicklungslinie des Wertbegriffs.
| Entdecker | Geistige Tradition | Hauptwerk | Gelöstes Problem | Weg zum Grenznutzen | Eigener Beitrag |
|---|---|---|---|---|---|
| Jevons | Englischer Utilitarismus (Bentham, Senior) | Die Theorie der politischen Ökonomie (1871) | Wie sich das hedonistische Kalkül auf den Tausch anwenden lässt | Glückskalkül → abnehmende Lustmenge an der Grenze | Mathematische Tauschtheorie, gegründet auf einer Verrechnung von Lust und Unlust |
| Menger | Aristotelische Kategorien, deutsche romantische Philosophie | Grundsätze der Volkswirthschaftslehre (1871) | Welche Wertbeziehung ein Gut mit den gereihten Bedürfnissen eines Menschen verbindet | Bedürfnishierarchie + Knappheit → relationale Bewertung nach der Stellung des Bedarfs | Subjektiver Wert ohne Mathematik, Grundlegung der methodologischen Identität der Österreichischen Schule |
| Walras | Französische Ingenieurtradition (Cournot, A. Walras) | Éléments d’économie politique pure (1874) | Wie sich die gesamte Volkswirtschaft als lösbares System angeben lässt | Der Grenznutzen als eine Eingangsgröße eines Systems simultaner Gleichungen | Allgemeines Gleichgewicht, der Wert als gemeinsames Ergebnis aller Märkte, die sich zugleich räumen |
Steuern Sie den Schritt, auf den alle drei Entdecker zuliefen. Ziehen Sie die Menge nach oben: Der Grenznutzen der nächsten Einheit fällt, während der aufsummierte Gesamtnutzen abflacht. Das Diamanten-Wasser-Paradoxon löst sich auf, denn das zehnte Glas Wasser ist beinahe wertlos, obwohl Wasser lebenswichtig ist: Der Wert wird von der letzten Einheit bestimmt, nicht von der Summe. Schalten Sie die Ansicht Grenznutzenausgleich ein, um die Regel zu sehen, der ein Konsument über zwei Güter hinweg folgt.
Abbildung 5.2 (interaktiv). Abnehmender Grenznutzen. Steigt die Menge, so fällt der Grenznutzen der nächsten Einheit und der Gesamtnutzen flacht ab. Die Ansicht „Zwei Güter“ markiert, wo die Ausgleichsbedingung $MU_x/P_x = MU_y/P_y$ erfüllt ist. Ziehen Sie den Regler; wechseln Sie die Ansicht. Synthetische Veranschaulichung.
Warum die letzte Einheit? Weil das, was Sie für ein weiteres Glas Wasser zahlen würden, davon abhängt, wie durstig Sie noch sind, und nach zehn Gläsern sind Sie gar nicht mehr durstig. Wasser ist lebenswichtig und billig, Diamanten sind nutzlos und teuer. Das Rätsel löst sich in dem Augenblick auf, in dem der Wert an der Grenze und nicht am Ganzen abgelesen wird. Ein Konsument, der ein Budget über Güter verteilt, kauft von jedem so lange weiter, bis der letzte Dollar überall dieselbe Befriedigung kauft: die Regel des Grenznutzenausgleichs.
Mit $MU(q)=\dfrac{a}{q+b}$ ist der Grenznutzen streng fallend in $q$, und der Gesamtnutzen $TU(q)=a\,\ln\!\big(\tfrac{q+b}{b}\big)$ ist konkav: Jede weitere Einheit fügt weniger hinzu als die vorige.
Ein nutzenmaximierender Konsument teilt sein Budget so auf, dass der Grenznutzen je Dollar über die Güter hinweg ausgeglichen ist: $\dfrac{MU_x}{P_x}=\dfrac{MU_y}{P_y}$. Was der marginalistische Apparat verlangt, ist diese Ausgleichsbedingung und keine kardinale „Menge“ an Nutzen.
In der Antwort waren sie sich einig. In allem anderen nicht. Jevons wollte, dass die Ökonomik mathematisch werde. Menger meinte, die mathematische Formulierung verdunkle die relationale Natur des Wertes. Walras wollte die gesamte Volkswirtschaft als lösbares System angeben; Menger schrieb eine Abhandlung ohne eine einzige Gleichung. Aus demselben begrifflichen Schritt gingen drei Programme hervor, die die marginalistische Tradition spalten sollten, noch ehe ihre Begründer aufgehört hatten, übereinander zu schreiben. Die relationale Sicht darauf, wo die Begründer, ihre Werke und ihre Schule in der weiteren Ideengeschichte stehen, ist am marginalistisch-neoklassischen Epochencluster der Zeitleiste verankert. (Die österreichische Hälfte von Mengers Erbe – der Subjektivismus, der methodologische Individualismus, die lange Linie, die zu Mises und Hayek führt – ist Gegenstand von Kap. 6. Hier ist Menger die Brückenfigur, die die marginalistische Einsicht trägt und die Divergenz sät, die Kap. 6 aufnimmt.)
Walras wollte die ganze Volkswirtschaft auf einmal.
Die Éléments d’économie politique pure, zwischen 1874 und 1877 in Lieferungen erschienen, entwerfen eine Vorstellung, zu der die vorangegangene Tradition nichts Vergleichbares hatte. Eine Volkswirtschaft ist ein Netz von Konsumenten, jeder mit Präferenzen über Güter, jeder einer Budgetbeschränkung unterworfen, die sich aus seinem Besitz und aus dem ergibt, was er verkaufen kann. Sie ist zugleich ein Netz von Produzenten, jeder mit einer machbaren Technologie, jeder erzeugt Güter mit Einsatzfaktoren, die die Konsumenten anbieten. Jeder Markt ist mit jedem anderen Markt verbunden: Der Brotpreis hängt vom Weizenpreis ab, von den Löhnen, vom Preis jedes anderen Gutes, das ein Konsument stattdessen kaufen könnte, von den symmetrischen Nachfragen und Angeboten jedes anderen Akteurs. Walras schrieb die Gleichungen auf. Eine Gleichung für die Nachfrage jedes Konsumenten nach jedem Gut als Funktion aller Preise. Eine Gleichung für das Angebot jedes Unternehmens. Eine Markträumungsbedingung für jedes Gut (die nachgefragte Menge gleich der angebotenen Menge). Das System hatte so viele Gleichungen wie Unbekannte. Wenn eine Lösung bestand, bestimmte sie jeden Preis und jede Menge auf einmal.
Das ist die Bedeutung des allgemeinen Gleichgewichts: der Zustand, in dem sich jeder Markt der Volkswirtschaft zugleich räumt und in dem die Preise, die diesen Zustand herstellen, über alle Märkte hinweg gemeinsam bestimmt werden. Der Gegensatz ist das partielle Gleichgewicht, die Analyse eines einzelnen Marktes für sich. Davon handelt §5.3. Walras sah, dass der Wert jedes einzelnen Gutes ein Merkmal desjenigen Gleichgewichtspreisvektors war, der das gesamte System erfüllte. Brot hat keinen Preis; das System hat einen Preisvektor, und der Brotpreis ist eine Komponente jenes Vektors, die alles Übrige stimmig macht.
Die Vorstellung war richtig. Sie war 1874 auch unbrauchbar. Walras hatte nicht die Mathematik, um zu beweisen, dass das System eine Lösung besaß. Die Fixpunktsätze, auf denen der Existenzbeweis schließlich beruhen sollte, lagen achtzig Jahre in der Zukunft. Brouwers Satz war nicht bewiesen, Kakutanis Erweiterung auf mengenwertige Korrespondenzen nicht formuliert, der topologische Apparat der Analyse des Wettbewerbsgleichgewichts eine Konstruktion der Mitte des 20. Jahrhunderts. Was Walras hatte, war ein heuristisches Argument dafür, dass ein Gleichgewicht erreicht würde: das Tâtonnement, ein Tastprozess wiederholten Neubietens, in dem ein gedachter Auktionator einen Preisvektor ausruft, die daraus folgenden Überschussnachfragen und Überschussangebote beobachtet und die Preise in die Richtung verschiebt, die die Ungleichgewichte verringert, und das so lange, bis die Ungleichgewichte verschwinden. Das Verfahren war suggestiv. Ob es in irgendeiner allgemeinen Situation konvergiert, ist eine Frage, die die moderne Ökonomik noch immer nicht sauber beantworten kann, und Walras wusste, dass die Heuristik ein Platzhalter war.
Der Auktionator ist eine Fiktion. Kein wirklicher Markt hat einen. Die Preise wirklicher Volkswirtschaften entstehen aus Millionen zweiseitiger Geschäfte, ausgeschriebener Angebote und Verhandlungen, ohne dass ein zentraler Koordinator einen Vektor von Probepreisen ausriefe und ihn anpasste, bis sich das System räumt. Walras wusste das und sagte es. Der Auktionator war ein Gedankenexperiment darüber, wie Preise im Prinzip gesetzt werden könnten, damit das System ins Gleichgewicht gelangt. Das Gedankenexperiment diente zwei Zwecken. Es machte den Gleichgewichtsbegriff genau (ein Gleichgewicht ist ein Preisvektor, bei dem der Anpassungsprozess des Auktionators zum Stillstand käme), und es deutete auf ein Stabilitätsargument (unter geeigneten Bedingungen an die Überschussnachfragefunktionen würde der Anpassungsprozess konvergieren). Der erste Zweck hat sich gehalten. Der zweite nicht. Die moderne Theorie des allgemeinen Gleichgewichts hat gezeigt, dass die Konvergenz des Tâtonnements Bedingungen an das Verhalten der aggregierten Überschussnachfrage verlangt, die nicht generisch erfüllt sind, und die Sonnenschein-Mantel-Debreu-Resultate der 1970er Jahre haben festgestellt, dass aggregierte Überschussnachfragefunktionen, aus individuellem rationalem Verhalten hergeleitet, beliebige Gestalt annehmen können. Der Anpassungsprozess des Auktionators kann aus Gründen scheitern, die mit nichts Pathologischem in den zugrunde liegenden Präferenzen und Technologien zu tun haben.
Ein Ergebnis hat er bewiesen. Summiert man den Wert der Überschussnachfrage jedes Konsumenten über alle Güter, so ist die Summe identisch null (die Ausgaben jedes Konsumenten sind gleich seinem Einkommen, das folgt aus der Budgetbeschränkung, und jedem Dollar Nachfrage steht irgendwo ein Dollar Angebot gegenüber). Dieselbe Identität gilt, wenn man über alle Märkte summiert: Der über alle Märkte summierte Wert der Überschussnachfrage ist identisch null. Das ist das Walras-Gesetz. Eine seiner Folgerungen ist, dass sich der letzte Markt automatisch räumen muss, wenn alle Märkte bis auf einen sich räumen. Das System hat eine unabhängige Gleichung weniger, als es zu haben scheint, und das ist für jeden Versuch eines Existenzbeweises von Belang. Walras hat es ausgesprochen. Moderne Lehrbücher lehren es noch heute, in derselben Form. (Die formale Fassung des Walras-Gesetzes und seine Rolle in den modernen Beweisen zum allgemeinen Gleichgewicht steht in Ökonomie Kap. 11.)
Was leistet „alle Märkte auf einmal“? Drücken Sie Tâtonnement laufen lassen und beobachten Sie, wie Walras’ Auktionator den Preis von Gut 1 (Gut 2 ist das Numéraire) Schritt für Schritt anpasst, bis die Überschussnachfrage null erreicht. Ziehen Sie den Anfangspreis, um zu sehen, dass er von überall her konvergiert, und achten Sie darauf, wie viele Schritte es braucht. Diese Langsamkeit ist der Punkt: Die Vorstellung war richtig und 1874 unbrauchbar. Die hier gezeigte Konvergenz ist der gutartige Fall. Die moderne Theorie (Sonnenschein-Mantel-Debreu) zeigt, dass sie im Allgemeinen scheitern kann.
Abbildung 5.3 (interaktiv). Walrasianisches Tâtonnement in einer Tauschwirtschaft mit zwei Gütern. Der Auktionator hebt den Preis, wo Überschussnachfrage besteht, und senkt ihn, wo Überschussangebot besteht, und wiederholt das, bis sich der Markt räumt. Lassen Sie das Tâtonnement laufen; ziehen Sie den Anfangspreis. Synthetische Veranschaulichung des konvergenten Falls.
Der Auktionator ist eine Fiktion, kein wirklicher Markt hat einen. Aber das Gedankenexperiment macht den Gleichgewichtsbegriff genau: Ein Preisvektor ist genau dann ein Gleichgewicht, wenn der Anpassungsprozess dort stehen bliebe. Walras konnte den Prozess beschreiben; er konnte nicht beweisen, dass er immer zum Stehen kommt. Ihm für ein einziges Gut durch viele Schritte zuzusehen, deutet an, warum es achtzig Jahre auf die Mathematik warten musste, ihn für Tausende ineinandergreifender Märkte anzugeben.
Das Walras-Gesetz: Über alle Märkte summiert ist der Wert der Überschussnachfrage identisch null, $\sum_i p_i\, z_i(p) \equiv 0$. Räumen sich also alle Märkte bis auf einen, so räumt sich der letzte automatisch.
Das Tâtonnement passt den Preis in Richtung der Überschussnachfrage an: $p_1^{(t+1)} = p_1^{(t)} + \lambda\, z_1(p^{(t)})$, und hält an, wenn $z_1(p^*) = 0$ gilt. Die Konvergenz verlangt Bedingungen an die aggregierte Überschussnachfrage, die nicht generisch erfüllt sind.
Der Beweis, den Walras nicht liefern konnte, kam 1954. Kenneth Arrow und Gérard Debreu gaben eine Volkswirtschaft an, in der jeder Konsument eine Präferenzordnung und eine Budgetbeschränkung hatte, jeder Produzent eine machbare Produktionsmenge, jedes Gut bestimmt durch seine physische Art und durch den Zustand, in dem es geliefert wird. Sie bewiesen unter Bedingungen an Präferenzen und Technologien (Stetigkeit, Konvexität, Vollständigkeit), dass ein Preisvektor und eine Zuteilung des Wettbewerbsgleichgewichts bestehen. Der Beweis benutzte die Fixpunktsätze, die Walras nicht gehabt hatte. Der formale Apparat, die Wohlfahrtstheoreme, die aus der Existenz folgen, und die topologische Struktur des Wettbewerbsgleichgewichts stehen sämtlich in Ökonomie Kap. 11. Walras stellte die Frage achtzig Jahre, bevor irgendjemand sie beantworten konnte. Die Linie verläuft Walras → Pareto → Arrow-Debreu, und der Abstand von achtzig Jahren misst zugleich den Ehrgeiz von Walras’ Rahmung und den Preis dafür, dort angekommen zu sein, ehe die Werkzeuge bestanden.
Verfrüht ist das falsche Wort für das, was die Éléments waren. Verfrüht hieße, die Arbeit wäre später besser aufgehoben gewesen. Walras’ Rahmung war das Fundament, auf dem eine spätere Generation mathematischer Ökonomen stehen sollte, und sie konnte nur darauf stehen, weil er es gelegt hatte. Die Arbeit war unvollendet. Sie stellte die richtige Frage, lieferte eine Heuristik, die auf die richtige Antwort zeigte, und wartete darauf, dass die Mathematik aufholte. Als Arrow und Debreu den Beweis abschlossen, hatte eine ganze Generation von Ökonomen der englischsprachigen Zunft mit einem anderen Rahmen gearbeitet, der die Mathematik nicht brauchte, um in seinen eigenen Grenzen handhabbar zu sein. Dieser Rahmen war Marshalls. Marshall hielt Walras für richtig, aber unbrauchbar.
Marshall wählte die brauchbare Fassung.
Alfred Marshall war in Cambridge in Mathematik ausgebildet und hatte von 1885 an den Lehrstuhl für politische Ökonomie inne. Er hatte Jevons genau gelesen, er hatte davor Mill und Ricardo gelesen, und er war nicht bereit, zwischen der marginalistischen Nachfrage und den klassischen Kosten zu wählen. Das Handbuch der Volkswirtschaftslehre (Principles of Economics, 1890) ist die Synthese: Angebotskurven, die die Produktionskosten bei verschiedenen Ausbringungsmengen nachzeichnen, Nachfragekurven, die den Grenznutzen des Gutes bei verschiedenen Konsummengen nachzeichnen, und der Marktpreis als der Punkt, an dem beide Kurven sich treffen. Das Bild war die Schere. Darüber zu streiten, ob der Wert vom Nutzen oder von den Kosten kommt, schrieb Marshall, heißt darüber zu streiten, welche der beiden Klingen einer Schere das Papier durchschneidet. Beide Klingen schneiden. Keine schneidet allein. (Die Rolle des Handbuchs als historische Auflösung des Streits zwischen Kosten und Nutzen ist Gegenstand der Großen Frage dieses Buches zur Entwicklungslinie des Wertbegriffs. Hier erscheint es als das methodologische Programm, das die englischsprachige Zunft für sich gewann.)
Was Marshall um die Schere herum baute, war das partielle Gleichgewicht: die Analyse eines einzelnen Marktes für sich, unter Festhalten der Preise und Mengen aller anderen Märkte. Der Kunstgriff ist methodologisch. Der Brotmarkt lässt sich unter der Annahme analysieren, dass die Weizenpreise, die Löhne, die Butterpreise und der Rest der Volkswirtschaft gegeben sind, und der Analytiker untersucht Angebot und Nachfrage nach Brot allein. Durchgesetzt wird der Kunstgriff durch die Formel ceteris paribus, „unter sonst gleichen Bedingungen“, die Marshall als analytisches Instrument benutzte. Man behandle den Rest der Volkswirtschaft als festgehalten. Man variiere den Brotpreis. Man zeichne die Nachfragekurve nach. Man zeichne die Angebotskurve nach. Man finde den Schnittpunkt. Das ist das Gleichgewicht dieses Marktes unter diesen angenommenen Bedingungen für alles Übrige. Der Rahmen ist übertragbar: Setzt man an die Stelle des Brotes ein beliebiges Gut, bleibt das Verfahren dasselbe.
Das ist keine geringere Fassung von Walras. Es ist eine andere methodologische Wahl mit einer anderen Kostenstruktur. Walras’ Rahmen ist im Grundsatz richtig, alles hängt von allem ab, und der Gleichgewichtspreisvektor wird gemeinsam bestimmt. Marshalls Rahmen klammert die gemeinsame Bestimmung mit Absicht ein. Die Einklammerung ist eine Festsetzung: In der Analyse dieses Marktes werden jene Wechselwirkungen festgehalten, damit der Analytiker überhaupt über etwas nachdenken kann. Der Preis dafür ist wirklich. Marktübergreifende Effekte, die Wirkung einer Weizenpreisänderung auf den Brotmarkt über die Vorleistungskosten, die Wirkung einer Lohnänderung auf die Nachfrage über das Einkommen, die Kettenreaktionen über Substitute und Komplemente, sind genau das, was das partielle Gleichgewicht unterdrückt. Was es gewinnt, ist Handhabbarkeit. Ein Gleichgewicht auf einem einzelnen Markt lässt sich auf ein Blatt Papier zeichnen. Ein allgemeines Gleichgewicht nicht, und 1890 ließ es sich nicht einmal analytisch lösen.
Marshall hielt den Verlust für hinnehmbar, weil er ein Fach aufbaute und kein Theorem. Das Handbuch ist so gebaut, dass es sich lehren lässt: Jedes Kapitel führt einen Apparat ein, wendet ihn auf einen Markt an und gibt dem Leser die Werkzeuge, dieselbe Analyse auf einem anderen Markt durchzuführen. Die Konsumentenrente (die Fläche unter der Nachfragekurve oberhalb des Preises, der Gewinn der Konsumenten daraus, zum Marktpreis kaufen zu können statt zu ihren Reservationspreisen) war Marshalls Begriff, benannt und operational bestimmt, damit er sich messen und auf die Politik anwenden ließ. Die Produzentenrente folgte aus der Symmetrie. Das Marshallsche Kreuz (Angebot und Nachfrage, die sich in einer Mengen-Preis-Ebene schneiden) ist das bildliche Artefakt, das noch heute in jedem Einführungskurs gelehrt wird. Die Unterscheidung von kurzer und langer Frist (kurzfristig ist der Kapitalstock fest und das Angebot beschränkt; langfristig passt sich das Kapital an und das Angebot ist elastischer) gab dem Rahmen dynamische Tiefe, ohne das partielle Gleichgewicht als Gerüst aufzugeben. (Die modernen Nachfahren von Marshalls Maschinerie, wie sie auf Einführungsniveau gelehrt werden, stehen in Ökonomie Kap. 1.)
Marshalls Schere: Der Preis wird gemeinsam gesetzt, von keiner Klinge allein. Ziehen Sie die Nachfrageverschiebung (eine Geschmacks- oder Einkommensänderung) und die Angebotsverschiebung (eine Kostenänderung) und beobachten Sie, wie sich der Schnittpunkt bewegt: Gleichgewichtspreis und Gleichgewichtsmenge reagieren beide. Darüber zu streiten, ob der Wert vom Nutzen oder von den Kosten kommt, schrieb Marshall, heißt darüber zu streiten, welche der beiden Klingen einer Schere das Papier durchschneidet. Das Interaktive nimmt das wörtlich: Bewegen Sie eine der beiden Klingen, und der Schnitt bewegt sich mit.
Abbildung 5.4 (interaktiv). Das Marshallsche Kreuz. Nachfrage $P=\alpha-\beta Q$ und Angebot $P=\gamma+\delta Q$; das Gleichgewicht dort, wo sie sich treffen. Verschiebt man eine der beiden Kurven, bewegen sich Preis und Menge zugleich: die gemeinsame Bestimmung, die Marshalls Scherenbild benennt. Ziehen Sie beide Regler. Synthetische Veranschaulichung.
Keine Klinge schneidet allein. Ein Preis ist der Punkt, an dem die Zahlungsbereitschaft der Käufer auf die Angebotsbereitschaft der Verkäufer trifft. Drückt man die Nachfrage nach oben, steigen Preis und Menge; wird die Produktion billiger, fällt der Preis, während die Menge steigt. Zu fragen, ob „in Wahrheit“ der Nutzen oder die Kosten den Preis setzen, heißt zu fragen, welche Klinge schneidet: die falsche Frage, denn es tun beide.
Das Gleichgewicht löst $\alpha-\beta Q = \gamma+\delta Q$ und liefert $Q^* = \dfrac{\alpha-\gamma}{\beta+\delta}$ und $P^* = \gamma + \delta Q^*$. Sowohl $P^*$ als auch $Q^*$ hängen von den Achsenabschnitten beider Kurven ab: von der gemeinsamen Bestimmung.
Die Konsumentenrente ist die Fläche unter der Nachfragekurve oberhalb von $P^*$, die Produzentenrente die Fläche über der Angebotskurve unterhalb von $P^*$. Marshall hat beide benannt und operational bestimmt, damit sie sich messen und auf die Politik anwenden ließen.
Was das dem Fach einbrachte, war eine brauchbare analytische Sprache. Um 1900 war das Denken in Angebot und Nachfrage zur Verkehrssprache der englischsprachigen Ökonomik geworden. In Cambridge ausgebildete Ökonomen verteilten sich in den britischen Staatsdienst, das Schatzamt, die Universitäten, die Kolonialverwaltung. Zu Marshalls Schülern gehörten Pigou, Keynes, Robertson und Lavington. Der Rahmen war institutionalisiert. Eine Generation wirtschaftspolitischer Arbeit (Wohlfahrtsverluste aus dem Monopol, Handelsgewinne, die Inzidenz der Besteuerung, die Analyse öffentlicher Güter) baute auf Marshalls Gerüst des partiellen Gleichgewichts, und diese Arbeit war gut. Das Handbuch erlebte zu Marshalls Lebzeiten acht Auflagen. (Wo Marshall und das Werk in der relationalen Karte des marginalistischen Epochenclusters stehen: der Knoten Marshall und der Werkknoten Handbuch der Volkswirtschaftslehre.)
Was es kostete, war die Systemsicht, die Walras aufgebaut hatte. Marktübergreifende Effekte verschwinden nicht, weil ceteris paribus sagt, man solle sie außer Acht lassen. Sie wirken weiter, und eine Marshallsche Analyse, die sie verfehlt, liefert falsche Antworten, sobald sie ins Gewicht fallen. Einkommenseffekte, also die Änderung der Nachfrage nach einem Gut, die eine Preisänderung bei einem anderen Gut über die verschobene Kaufkraft des Konsumenten hervorruft, fallen von der Konstruktion her aus dem partiellen Gleichgewicht heraus. Die Steuerinzidenz auf einem kleinen Markt ist unter dem partiellen Gleichgewicht ungefähr richtig; die Steuerinzidenz auf einem großen Markt mit Rückwirkungen im allgemeinen Gleichgewicht ist qualitativ etwas anderes. Das Fach nahm den Verzicht in Kauf, weil die Alternative 1890 gar kein formaler Apparat war.
Was eingeklammert wurde, zeigt sich, sobald man beide Rahmen auf dieselbe Frage anwendet. Man denke an einen Zoll auf eingeführten Weizen in einer kleinen offenen Volkswirtschaft.
| Dimension | GE-Analyse (Walras) | PE-Analyse (Marshall) |
|---|---|---|
| Reichweite der Analyse | Alle Märkte zugleich | Ein Markt für sich, die übrigen festgehalten |
| Preisbestimmung | Gleichgewichtspreisvektor für die gesamte Volkswirtschaft | Marktpreis im Schnittpunkt von Angebot und Nachfrage |
| Marktübergreifende Effekte | Von der Konstruktion her erfasst (alles wirkt auf alles) | Durch ceteris paribus ausgeschlossen |
| Handhabbarkeit | Analytisch bis 1954 nicht handhabbar | Grafisch; an einem Nachmittag lehrbar |
| Wirtschaftspolitische Folgerung für den Weizenzoll | Der Zoll hebt den Weizenpreis, senkt die Löhne in den weizenverarbeitenden Sektoren, verschiebt die Nachfrage zwischen den Substituten und verändert überall das Realeinkommen; die Nettowirkung auf die Wohlfahrt ergibt sich erst aus der Lösung des Systems | Der Zoll hebt den Weizenpreis; der Wohlfahrtsverlust ist die Fläche zwischen Angebot und Nachfrage abzüglich des Rechtecks der Zolleinnahmen; sauber, unmittelbar, berechenbar |
| Was übersehen wird | Nichts; alles, worauf es ankommt, steht im Modell | Einkommenseffekte auf die Nachfrage; Substitution hin zu Brotalternativen; Rückwirkung der Löhne auf die Weizennachfrage über das Arbeitereinkommen; Zweitrundeneffekte in Transport und Müllerei |
Legen Sie einen Zoll auf Gut 1 und wechseln Sie die Perspektive. Unter dem partiellen Gleichgewicht wird nur der bezollte Markt neu gelöst, der Preis von Gut 2 bewegt sich nie. Unter dem allgemeinen Gleichgewicht bewegt sich auch der Preis von Gut 2, weil das System den Schock weiterlaufen lässt. Die beiden Perspektiven geben verschiedene Antworten auf dieselbe Frage. Dieser Unterschied ist der Preis der Wahl zwischen GE und PE. PE erkauft Handhabbarkeit; was es verbirgt, ist die marktübergreifende Spalte.
Abbildung 5.6 (interaktiv). Derselbe Zoll, zwei Perspektiven. PE setzt nur den bezollten Markt neu (Gut 2 ist durch ceteris paribus festgehalten); GE löst das ganze System neu, sodass die marktübergreifende Wirkung auf Gut 2 sichtbar wird. Stellen Sie den Zoll ein; wechseln Sie die Perspektive. Synthetische Veranschaulichung mit zwei Gütern; vgl. das statische Urteil in Abbildung 5.5.
Ein Zoll hier wirkt sich dort aus, aber nur, wenn Sie das ganze System sich bewegen lassen. Marshalls ceteris paribus friert Gut 2 ein, und so sieht ein Analytiker des partiellen Gleichgewichts ein sauberes Dreieck des Wohlfahrtsverlusts und sonst nichts. Der Analytiker des allgemeinen Gleichgewichts sieht, wie sich der Preis von Gut 2 verschiebt, während die Käufer substituieren und die Einkommen sich ändern. Sind diese marktübergreifenden Rückwirkungen klein, ist PE ungefähr richtig; sind sie groß, sind die beiden Perspektiven über die Antwort uneins.
PE löst $z_1(p_1;\,\bar p_2)=0$ bei festgehaltenem $p_2=\bar p_2$. GE löst das volle System $z_1(p)=0,\ z_2(p)=0$ gemeinsam, sodass ein Keil auf Gut 1 sich über die Kreuzpreisterme der Überschussnachfragefunktionen auf $p_2$ fortpflanzt.
Der Abstand zwischen den beiden Gleichgewichten misst genau das, was ceteris paribus einklammert: die Anpassungen der zweiten Runde über die Märkte hinweg, die PE wegannimmt.
Marshalls Rahmen gewinnt den Schreibtisch der Politikberatung und verliert die Systemfrage. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts hatte die englischsprachige Zunft die Arbeit faktisch geteilt: Die arbeitenden Ökonomen benutzten das partielle Gleichgewicht, weil es brauchbar war. Das Programm des allgemeinen Gleichgewichts lief in Lausanne weiter, wo Vilfredo Pareto Walras’ Lehrstuhl erbte und das Programm vorantrieb.
Pareto fragte, ob sich Wohlfahrtsökonomik betreiben lässt, ohne Glück zu messen. In denselben Jahrzehnten fochten Menger und Schmoller einen Streit aus, der für das nächste Jahrhundert bestimmen sollte, was als gültiges ökonomisches Wissen zählt. Beide Stränge gehen aus der marginalistischen Revolution hervor. Beide speisten die Formalisierung, die §5.5 aufnimmt.
Das Wohlfahrtsproblem, das die Marginalisten von Bentham geerbt hatten, bestand darin, dass hedonistische Größen in keinem operationalen Sinn messbar waren. Jevons hatte behauptet, der Nutzen sei im Grundsatz eine messbare Größe. Ein Verfahren, ihn zu messen, war nie vorgeführt worden, und der Satz, der Nutzen des einen Menschen lasse sich zu dem eines anderen addieren oder mit ihm vergleichen (eine Voraussetzung der utilitaristischen Wohlfahrtsarithmetik), hatte überhaupt keine empirische Grundlage. Der klassische utilitaristische Wohlfahrtsrahmen verlangte den interpersonellen Vergleich: Eine Politik ist gut, wenn sie die Summe der Nutzen über die Bevölkerung hinweg erhöht, und diese Summe setzt voraus, dass der Nutzen des einen mit dem des anderen kommensurabel ist. Die Marginalisten hatten die Prämisse von Bentham übernommen, ohne das Vergleichbarkeitsproblem zu lösen.
Vilfredo Pareto, ein italienischer Ingenieur, der Walras in Lausanne nachfolgte und 1906 das Handbuch der politischen Ökonomie veröffentlichte, nahm das Vergleichbarkeitsproblem und formulierte die Wohlfahrtsfrage so um, dass es nicht mehr auftrat. Er sah, dass der marginalistische Apparat keinen kardinalen Nutzen verlangte (den Nutzen als messbare Größe mit sinnvollem Nullpunkt und sinnvollen Einheiten). Der Apparat brauchte nur den ordinalen Nutzen: Präferenzen als Rangfolge, als eine Beziehung, die sagt „Ich ziehe dieses Bündel jenem vor“, ohne zu behaupten, der Unterschied zwischen zwei Bündeln lasse sich beziffern. Der Grenznutzenapparat ließ sich auf Indifferenzkurven neu aufbauen (Mengen von Bündeln, zwischen denen der Konsument indifferent ist), und die Analyse ging durch, ohne dass je eine Zahl an ein Nutzenniveau geheftet wurde. Das ist der Schritt, mit dem die Ökonomik des 20. Jahrhunderts auf die Metaphysik der Lust-Unlust-Größe verzichten kann, die Jevons von Bentham geerbt hatte.
Auf dem ordinalen Nutzen bestimmte Pareto dann ein Wohlfahrtskriterium, das ohne interpersonellen Vergleich auskam. Eine Güterzuteilung ist Pareto-optimal, wenn keine Umverteilung mindestens einen Menschen besserstellen kann (in seiner eigenen Präferenzordnung), ohne mindestens einen anderen schlechterzustellen. Das Kriterium vergleicht nur die eigene Rangfolge jedes Menschen vorher und nachher mit sich selbst. Es sagt nichts darüber, ob die Präferenzen des einen stärker sind als die des anderen, ob der Verlust eines Reichen größer oder kleiner ist als der Gewinn eines Armen, ob die Verteilung, die aus dem Markttausch hervorgeht, gerecht ist. Es sagt nur, ob sich die Zuteilung verbessern lässt, ohne irgendjemanden schlechterzustellen. Wenn nicht, ist sie Pareto-optimal. Das Kriterium ist schwach (die meisten Zuteilungen sind in diesem Sinn Pareto-optimal, auch äußerst ungleiche), aber es ist streng, und es hängt nicht an einer Messung, die noch nie jemand vorgenommen hat. Die Edgeworth-Box (ein Diagramm mit zwei Gütern und zwei Konsumenten, in dem die Kontraktkurve den Ort der Pareto-optimalen Zuteilungen markiert) machte das Kriterium anschaulich. (Der formale wohlfahrtsökonomische Rahmen, der von Pareto abstammt, samt den Wohlfahrtstheoremen und der modernen Maschinerie der sozialen Wahl, steht in Ökonomie Kap. 3 und Kap. 11. Wo Pareto im marginalistischen Epochencluster steht: der Knoten Pareto.)
Was Pareto dem Fach einbrachte, war ein Wohlfahrtsrahmen, der die Entwertung der utilitaristischen Psychologie überleben konnte. Hedonistische Größen erwiesen sich als nicht messbar. Der kardinale Nutzen war in den 1930er Jahren jedem peinlich, der die empirischen Ansprüche des Utilitarismus ernst nahm. Paretos Umformulierung ließ den analytischen Apparat auf der schwächeren Grundlage der ordinalen Präferenz weiterarbeiten. Der Preis war wirklich und wird noch immer gezahlt. Ein Wohlfahrtskriterium, das den interpersonellen Vergleich verweigert, kann über die Verteilung nichts Inhaltliches sagen. Es kann nicht sagen, dass es die Wohlfahrt erhöht, einem Millionär zehn Dollar zu nehmen, um einem hungernden Kind fünf zu geben, denn der Vergleich ist verboten. Der Rahmen klammert die Frage ein, die die klassische politische Ökonomie als die zentrale behandelt hatte: Wie soll das gesellschaftliche Produkt geteilt werden? Die Einklammerung ist kein Bestreiten. Sie ist methodologisch: Der Rahmen hat nicht die Mittel, die Frage anzugehen. Ob diese Einklammerung ein Gewinn oder ein Verlust war, hängt davon ab, wozu man die Ökonomik für da hält, und die moderne Wohlfahrtsökonomik streitet seither darüber.
Was Pareto 1906 vorschlug, ist das, womit ein Kurs der Mikroökonomie auf der Mittelstufe heute beginnt. Präferenzen, von denen nur verlangt wird, dass sie vollständig, transitiv und stetig sind; die Indifferenzkurve; die Grenzrate der Substitution, an ihrer Steigung abgelesen; die Tangente an die Budgetgerade: Der Apparat, der in Ökonomie Kap. 5 gelehrt wird, ist Paretos Rekonstruktion, und die kardinale Größe, die Jevons zu messen glaubte, überlebt darin nur als eine Zahl, von der kein Ergebnis abhängt.
In den 1880er Jahren fochten Menger und Gustav von Schmoller den Methodenstreit darüber aus, was als gültiges ökonomisches Wissen zählt. Der Schlagabtausch lief von 1883 an in Streitschriften und Rezensionen. Menger veröffentlichte 1883 die Untersuchungen über die Methode, und Schmoller antwortete über das Jahrbuch der deutschen Historischen Schule, die er anführte. Der Streit hat der Oberfläche nach die Form einer Auseinandersetzung zwischen zwei Akademikern. Seine Substanz ist die Frage, die jede Methodendebatte der Ökonomik im folgenden Jahrhundert erben sollte.
Mengers Position lautete in ihrer stärksten Form, dass die ökonomische Theorie durch deduktives Schließen aus ersten Grundsätzen über das menschliche Handeln allgemeine Gesetze gewinnt. Gut, Wert, Tausch und Preis sind Kategorien menschlichen Verhaltens, und die Struktur dieser Kategorien hängt nicht von einer bestimmten Gesellschaft oder Epoche ab. Eine sauber hergeleitete Theorie des Grenznutzens gilt für das mittelalterliche Florenz, für das Berlin Bismarcks, für das Wien von 1880, für jeden Ort, an dem Menschen Bedürfnisse gegen knappe Güter reihen. Die historischen Einzelheiten sind Veranschaulichungen der Theorie, nicht ihre Quellen. Das deduktive Schließen durch historische Induktion zu ersetzen heißt, ein Fach zu bauen, das beschreiben kann, was an bestimmten Orten zu bestimmten Zeiten geschah, das aber über die Struktur des Wirtschaftslebens als solche nichts Allgemeines sagen kann. Menger hielt das für einen tödlichen Irrtum darüber, wozu Theorie da ist.
Schmollers Position lautete, dass die wirtschaftlichen Erscheinungen geschichtlich eingebettet sind und dass jede Theorie, die ohne institutionellen, rechtlichen und sozialen Zusammenhang gebaut wird, leerer Formalismus ist. Die Preise im Deutschland Bismarcks werden von den Zollgesetzen bestimmt, von der Struktur der Universalbanken, von den nach deutschem Handelsrecht erlaubten Kartellen, von den geltenden Arbeitsvorschriften, von den institutionellen Ordnungen der Zünfte, Körperschaften und Genossenschaften, die die deutsche Produktion organisierten. Eine „allgemeine“ Theorie der Preisbildung, die von all dem absah, war entweder trivial wahr (die Menschen ziehen mehr weniger vor) oder inhaltlich falsch (weil die Preise auf wirklichen Märkten ebenso die Institutionen wie die Präferenzen und die Technologien widerspiegeln). Theorie ohne institutionellen Zusammenhang war nach Schmollers Ansicht überhaupt keine Theorie; sie war eine formale Übung, die mathematische Sauberkeit mit empirischem Griff verwechselte. (Die Position der deutschen Historischen Schule ging aus dem deutschen wirtschaftlichen Zusammenhang hervor, den dieses Buch nicht erzählt, das Buch zur Wirtschaftsgeschichte aber schon. Zur nachholenden Industrialisierung, die die deutschen Verhältnisse hervorbrachte, über die Schmoller theoretisierte, siehe Wirtschaftsgeschichte Kap. 8.)
Keine Seite gewann ganz. Schmoller wurde nicht widerlegt. Die deutsche Historische Schule brachte noch eine Generation lang institutionelle und wirtschaftshistorische Arbeit hervor, und der Kern seines Einwands (dass Theorie ohne institutionellen Zusammenhang falsche politische Antworten liefert) ist in der Ökonomik eine dauerhaft offene Einsicht. Mengers Seite setzte sich in der Frage der Richtung durch. Das Fach als Ganzes nahm zunehmend die deduktive theoretische Arbeit als die eigentliche Tätigkeit und behandelte historische und institutionelle Arbeit als Ergänzung. Die mathematische Formalisierung, die von den 1880er Jahren über Edgeworth, Fisher, Pareto bis zur Nachkriegsgeneration läuft, steht auf Mengers Seite des Streits. Die Nachfahren der Historischen Schule landeten in der Wirtschaftsgeschichte, in der Institutionenökonomik und (später) in den heterodoxen Traditionen, die das Fach an seinen Rändern geduldet hat. Ob das der richtige Ausgang war, ist eine Frage für §5.6. Die Richtung steht fest: Der Methodenstreit setzte die Vorlage, und die Vorlage, die Menger zeichnete, hat sich auf dem Weg durchgesetzt, den das Fach tatsächlich genommen hat.
Jedes spätere methodologische Argument in der Ökonomik ist auf Linien gelaufen, die der ursprüngliche Streit gezogen hat. Mises’ Praxeologie gegen die historische und statistische Tradition. Friedmans „Die Methodologie der positiven Ökonomik“ gegen institutionalistische und postkeynesianische Einwände. Das Beharren der Neuen Klassischen Makroökonomik auf der Mikrofundierung gegen die empirische keynesianische Tradition. Die Vorliebe der Glaubwürdigkeitsrevolution für designbasierte Empirie gegenüber der strukturellen Modellierung. Die Gestalt der Uneinigkeit ist erkennbar dieselbe: deduktive Theorie, die übertragbare strukturelle Gesetze liefert, auf der einen Seite, geschichtlich und institutionell verankerte Analyse auf der anderen, und jede wirft der anderen vor, etwas zu treiben, das gar keine Ökonomik sei. (Dass die Österreichische Schule die Position Mengers als Gründungsidentität übernimmt, ist Gegenstand von Kap. 6.) Die Vorlage, die Menger zeichnete, hat geformt, was aus dem Fach werden sollte.
In den drei Jahrzehnten, die von Walras’ Éléments über Edgeworths Mathematical Psychics und Fishers Dissertation von 1892 bis zum frühen Pareto reichen, änderte das Fach, wie es schrieb. Die klassische Generation hatte in ausgreifender Prosa argumentiert, verankert in Moralphilosophie und historischer Veranschaulichung; die marginalistische Generation argumentierte in Gleichungen, Herleitungen und strukturellen Annahmen, die als Axiome ausgesprochen wurden. Um 1900 klang die Ökonomik nicht mehr wie Adam Smith.
Derselbe analytische Punkt, zweimal gemacht: zuerst in der literarischen Tradition, dann in der Formalisierung, die sie verdrängte. Der Unterschied zwischen den Registern ist der Punkt.
Ricardo, Grundsätze der politischen Ökonomie und der Besteuerung (1817), Kap. 1
„Da die Waren Nützlichkeit besitzen, leiten sie ihren Tauschwert aus zwei Quellen her: aus ihrer Seltenheit und aus der Menge Arbeit, die zu ihrer Erlangung erforderlich ist. Es gibt einige Waren, deren Wert allein durch ihre Seltenheit bestimmt wird... Diese Waren machen jedoch nur einen sehr kleinen Teil der Masse der Waren aus, die täglich auf dem Markt getauscht werden. Bei weitem der größte Teil jener Güter, die Gegenstand des Begehrens sind, wird durch Arbeit beschafft; und sie lassen sich... beinahe ohne jede angebbare Grenze vervielfältigen, wenn wir bereit sind, die zu ihrer Erlangung nötige Arbeit aufzuwenden.“
Fisher, Mathematische Untersuchungen zur Theorie des Wertes und der Preise (1892), §6
„Die Gleichgewichtsbedingungen lauten: (1) für jeden Konsumenten ist der Grenznutzen jeder Ware, geteilt durch ihren Preis, gleich einem gemeinsamen Verhältnis (dem Grenznutzen des Geldes); (2) für jeden Produzenten sind die Grenzkosten jeder Ware gleich ihrem Preis. Die erste Bedingung bestimmt die Nachfragefunktionen, die zweite die Angebotsfunktionen. Das Gleichgewicht ist die simultane Lösung dieser Systeme für denjenigen Preisvektor, unter dem sich die Märkte räumen.“
Edgeworths Mathematical Psychics (1881), Walras’ Éléments, Fishers Mathematische Untersuchungen zur Theorie des Wertes und der Preise (1892), Paretos Manuel: Zu Beginn des 20. Jahrhunderts schrieb ein analytischer Ökonom, der für andere analytische Ökonomen schrieb, in Gleichungen und Diagrammen. Die klassischen politischen Ökonomen hatten ihre ökonomischen Argumente in moralphilosophisches Schließen, in historische Erzählung, in ausgreifende literarische Prosa eingebettet. Der Smith des Wohlstands der Nationen bewegt sich zwischen der Analyse der Nadelfertigung und der Erörterung des rechten Verhältnisses von Meister und Arbeiter, zwischen der Preisbildung und der Moralpsychologie des Eigeninteresses, alles im selben Register und auf derselben Abstraktionsebene. Um 1900 war eine Abhandlung über die Preisbildung ein anderer Gegenstand. Sie hatte Gleichungen, sie hatte Herleitungen, sie hatte strukturelle Annahmen, die als Axiome ausgesprochen waren, und sie zitierte frühere Arbeiten so, wie eine physikalische Arbeit frühere Arbeiten zitiert (wegen der Ergebnisse, auf die sie sich stützt), und nicht so, wie ein Moralessay Aristoteles zitiert (wegen der Autorität). Das Fach hatte das Medium gewechselt, und das Medium hatte verändert, was sich in ihm sagen ließ.
Formalisierung heißt der Übergang vom literarischen Argument zum mathematischen Modell als der eigenen Form des Faches. Sie ist ein Vorgang, der von Cournot 1838 über Edgeworth und Fisher zu Arrow-Debreu und darüber hinaus läuft. Zwei Kräfte trieben ihn. Die erste war dem Marginalismus innerlich. Der marginale Schritt ist Differentialrechnung. Sobald man entscheidet, dass der Wert vom Grenznutzen unter abnehmenden Erträgen bestimmt wird, ist der natürliche Weg, die daraus folgende analytische Struktur auszusprechen, der über Ableitungen, Optimierungsbedingungen und Gleichgewichtsgleichungen. Optimieren ist, was die Differentialrechnung tut. In der marginalistischen Ökonomik zu arbeiten, ohne die Analysis zu benutzen, heißt die Mathematik zu verweigern, zu der der Inhalt selbst einlädt, und Menger stand mit dieser Weigerung fast allein. Bei Edgeworth und Fisher war der mathematische Apparat das Medium, das den Inhalt am wirksamsten trug. (Wo die Mathematik in der relationalen Sicht des marginalistischen Epochenclusters steht: der Knoten Mathematik der Zeitleiste.)
Die zweite Kraft war ideologisch, und sie ist das, was der Methodenstreit dem Fach mitgab. Nachdem Mengers Seite die Richtungsfrage gewonnen hatte, wurde die mathematische Formulierung zum Kennzeichen der Strenge. Mathematik hieß Wissenschaft; das literarische Argument hieß etwas der Wissenschaft Vorausliegendes, etwas noch nicht Strenges. Die institutionellen Anreize folgten. Ein junger Ökonom, der akademische Anerkennung und beruflichen Rang suchte, schrieb in Gleichungen, weil die ältere Professorenschaft Gleichungen achtete. Um 1920 musste ein Ökonom, der ohne Mathematik schrieb, die Wahl rechtfertigen; ein Ökonom, der mit Mathematik schrieb, musste es nicht. Das war eine institutionelle Leistung. Das Fach hatte seine eigene Grenze mathematisch bestimmt, und die Grenze entschied, wer veröffentlichen durfte, wer angestellt wurde und was als Beitrag zählte.
Die Gewinne waren wirklich und inhaltlich. Die mathematische Formulierung zwingt den Analytiker, die Annahmen auszusprechen, von denen der Schluss abhängt, und ausgesprochene Annahmen lassen sich prüfen, verändern und widerlegen. Edgeworth konnte beweisen, was Smith nur behaupten konnte. Fisher konnte Folgerungen herleiten, die Mill als plausibel bezeichnet, aber nicht festgenagelt hatte. Der Übergang gab der Ökonomik eine Struktur kumulativer Ergebnisse: Jede Generation von Ökonomen konnte auf dem formalen Apparat stehen, den die vorige gebaut hatte, eine einzelne Annahme ändern und neue Folgerungen herleiten. Das Fach erwarb eine berufliche Identität als Wissenschaft, mit eigenem Apparat, eigenen Zeitschriften, eigenen Ausbildungsanforderungen, eigenen inneren Maßstäben. Die Erzählung vom kumulativen Fortschritt beschrieb etwas, das tatsächlich geschah.
Was der Übergang gekostet hat, ist schwerer einzugestehen gewesen. Die literarische Tradition konnte im selben Register und auf derselben Ebene analytischen Ernstes die institutionellen Einzelheiten, den geschichtlichen Zusammenhang, die moralischen und politischen Einsätze mittragen, für die die mathematische Tradition keinen sauberen Ort hatte. Smith über die Ostindien-Kompanie, Mill über die Rechte der Arbeiter, Marx über die Entfremdung, Schmoller über das deutsche Kartellwesen: Diese Argumente leben oder sterben mit der inhaltlichen Auseinandersetzung damit, was die wirklichen Institutionen tun, und sie lassen sich nicht ohne Rest in formale Modelle übersetzen. Moderne Ökonomik zu lesen heißt ein Fach zu lesen, das sich beigebracht hat, genau das einzuklammern, was die literarische Tradition als ihr Arbeitsmaterial behandelte. Das Fach kann sich mit diesem Inhalt innerhalb des Rahmens nicht auseinandersetzen, und der Rahmen ist, was es jetzt hat. Verteilungsfragen, institutioneller Gehalt, geschichtliche Eingebettetheit: Jedes überlebt in der modernen Ökonomik nur dort, wo es sich im mathematischen Apparat ausdrücken lässt, und wo das nicht geht, wandert es nach außen, in die Wirtschaftsgeschichte, in die Institutionenökonomik, an die heterodoxen Ränder, in das Gebiet der politischen Theorie. (Fishers Geldtheorie ist ein Strang des Formalisierungsprogramms. Der geldpolitisch-institutionelle Zusammenhang, auf den die Theorie antwortete, ist Gegenstand von Wirtschaftsgeschichte Kap. 11.)
Die Ökonometrie entstand in den 1930er Jahren als der empirische Flügel der mathematischen Ökonomik: Ragnar Frisch prägte den Ausdruck und gründete 1930 die Econometric Society, Trygve Haavelmos Monographie von 1944 legte die wahrscheinlichkeitstheoretischen Grundlagen der strukturellen Schätzung, und die Cowles Commission in Chicago institutionalisierte das methodologische Programm von den späten 1930er Jahren an. Die Glaubwürdigkeitsrevolution, die die empirische Ökonomik in den 1990er und 2000er Jahren umgestaltete, liegt stromabwärts dieser Linie. Ihre eigenständige Behandlung steht in Ökonomie Kap. 10. Walras, Edgeworth, Fisher, Pareto, Frisch, Haavelmo: Jeder traf die methodologische Entscheidung, Ökonomik in Mathematik zu schreiben, und jede Entscheidung trug zu dem Fach bei, das 1944 einen vollständigen neoklassischen Werkzeugkasten haben sollte, bereit, die Orthodoxie zu verteidigen, die Keynes gleich herausfordern würde.
Der Werkzeugkasten brauchte bis 1944, um sich zu schließen. Gegen Ende der 1930er Jahre war der marginalistische Apparat auf allen Ebenen bis auf zwei ausgefüllt: Der Nutzenbegriff, den die Begründer eingeführt hatten, arbeitete noch ohne strenge Grundlage, und die Wettbewerbswirtschaft der Preisnehmer, die der Rahmen modellierte, hatte keinen sauberen Weg, mit einer kleinen Zahl strategischer Akteure umzugehen, deren Entscheidungen voneinander abhingen. John von Neumann und Oskar Morgenstern, die in den frühen Kriegsjahren in Princeton arbeiteten, lieferten beide Stücke in einem einzigen Buch.
Spieltheorie und wirtschaftliches Verhalten tat zweierlei auf einmal. Es axiomatisierte den Erwartungsnutzen und lieferte damit die erste strenge Grundlage für den Nutzenbegriff, den die Marginalisten anschaulich eingeführt hatten. Und es begründete die Spieltheorie und lieferte den Rahmen für das strategische Handeln, der der marginalistischen Tradition fehlte. Beide Beiträge gingen aus von Neumanns mathematischem und Morgensterns ökonomischem Vorhaben hervor, die sich in Princeton trafen, nachdem Morgenstern 1938 an die Universität gekommen war. Das Buch hatte 625 Seiten, war dicht und wurde ein Jahrzehnt lang kaum gelesen. Sein Einfluss lief durch die nächsten beiden Generationen ökonomischer Theorie, und der Werkzeugkasten, den es kodifizierte, ist der Werkzeugkasten, in dem die moderne Ökonomik seither arbeitet.
Die Axiomatisierung des Erwartungsnutzens löste ein Problem, das die marginalistische Tradition als weiche Stelle mitgeführt hatte. Der Nutzen war als etwas behandelt worden, das der Konsument unter Ungewissheit maximiert, was verlangte, die Nutzen verschiedener Ergebnisse mit ihren Wahrscheinlichkeiten gewichtet zusammenzufassen. Für das Gewichten und Addieren von Nutzen gab es aber keine formale Grundlage. Von Neumann und Morgenstern zeigten: Wenn die Präferenzen eines Menschen über unsichere Lotterien vier Axiome erfüllen, lassen sich die Präferenzen als Erwartungswert einer Nutzenfunktion über den Ergebnissen darstellen; das heißt, der Mensch lässt sich modellieren, als maximierte er den Erwartungsnutzen. Die Axiome werden als Rationalitätsanforderungen an das Wählen ausgesprochen; der Repräsentationssatz folgt daraus. Das ist die formale Grundlage, die es der modernen Ökonomik erlaubt, das Entscheiden unter Ungewissheit im selben Rahmen zu behandeln wie das Wählen unter Sicherheit. (Der vollständige spieltheoretische Apparat, samt der modernen Formalisierung strategischen Handelns, den Gleichgewichtsbegriffen und dem Mechanismusdesign, steht in Ökonomie Kap. 12.)
Die Unabhängigkeit ist das Axiom, das die Verhaltensökonomik später bestreiten sollte: Allais 1953, Kahneman-Tversky 1979.
Die Spieltheorie war der zweite Beitrag und die größere langfristige Veränderung. Der marginalistische Apparat behandelte Märkte, auf denen jeder Akteur die Preise als gegeben nahm und Mengen wählte. Der Rahmen hatte keinen sauberen Weg, mit einer kleinen Zahl strategischer Akteure umzugehen, von denen jeder die Entscheidungen der anderen in die eigene einbezieht. Cournot hatte 1838 das Duopol behandelt. Ein Jahrhundert lang war darüber hinaus wenig geschehen. Von Neumann und Morgenstern lieferten den allgemeinen Rahmen. Ein Spiel hat Spieler, Strategien, Auszahlungen und Gleichgewichtsbegriffe. Das bilaterale Monopol, das Oligopol, das Verhandeln, das Abstimmen, der Krieg und das Bieten werden zu Gegenständen formaler Analyse unter einem einheitlichen Apparat. Der Erwartungsnutzen gab den Spielern wohlbestimmte Präferenzen; die Spieltheorie gab die Struktur, in der sie aufeinander wirken. (Wo von Neumann und das Werk relational stehen: der Knoten von Neumann und der Werkknoten Spieltheorie und wirtschaftliches Verhalten. Die verhaltensökonomische Herausforderung dieses Erwartungsnutzenapparats ist Gegenstand der Großen Frage Hat die Verhaltensökonomik die Ökonomik verändert?)
1944 hatte der neoklassische Werkzeugkasten seine Bestandteile beisammen: den Grenznutzen, das partielle Gleichgewicht, das allgemeine Gleichgewicht, die Wohlfahrtsökonomik der ordinalen Präferenz, den axiomatisierten Erwartungsnutzen, das spieltheoretische strategische Handeln. Jeder hatte einen formalen Apparat. Die Bestandteile passten zusammen. Zwanzig Jahre nach Marshalls Tod im Jahr 1924 war der Werkzeugkasten, den seine Generation gebaut hatte, endlich vollständig. Der Werkzeugkasten war das, was die Ökonomik des 20. Jahrhunderts mit „dem Rahmen“ meinen sollte, und die Auseinandersetzungen über die Ökonomik für den Rest des Jahrhunderts wurden in ihm oder in bewusster Auflehnung gegen ihn geführt.
Über die Verfestigung streiten drei historiographische Lesarten. Die erste ist die Whig-Lesart: der Marginalismus als objektiver Fortschritt an Strenge, ein Fach, das zur Wissenschaft heranreift, indem es sich den mathematischen Apparat aneignet, den Physik und Chemie schon hatten. Schumpeters Geschichte der ökonomischen Analyse spricht diese Position aus. Sie hat zum Teil recht. Die Strenge war wirklich. Der kumulative Fortschritt war wirklich. Das Fach, das 1944 hervorging, konnte beweisen, was das Fach von 1870 nur behaupten konnte. Was sie übersieht, ist die Verlustspalte. Der institutionelle Reichtum der literarischen Tradition, die moralischen und politischen Einsätze, die die klassische politische Ökonomie als Teil ihres Arbeitsmaterials trug, die geschichtliche Eingebettetheit, für die Schmoller gekämpft hatte: Jedes wurde von der Methodologie ausgeschlossen, die die Strenge verlangte. Den Gewinn zu feiern und den Verlust zu übergehen heißt eine Geschichte der Ökonomik zu schreiben, in der nur eine Spalte Einträge hat.
Die zweite ist die kontextuelle Lesart, am schärfsten von Maurice Dobb und Ronald Meek vertreten: der Marginalismus als politischer Rückzug aus den Verteilungsfragen, die die Arbeitswerttheorie aufgeworfen hatte. Der politische Beweggrund ist in der üblichen Darstellung untergewichtet, wie Kap. 4 darlegt. Die Arbeitswerttheorie hatte einen Ausgang, der die Gestalt von Marx hatte, und die neue Theorie verschloss ihn, indem sie die Quelle des Wertes verlegte. Die kontextuelle Lesart hat recht darin, dass der Zeitpunkt kein Zufall war. Was sie überzeichnet, ist die politische Bestimmung des analytischen Inhalts. Keiner der drei Begründer antwortete unmittelbar auf Marx; die mathematische Bereitschaft war eine notwendige Bedingung; die strukturelle Verschiebung zu einer Konsumwirtschaft machte die Konsumentenwahl zum offenen Problem. Die kontextuelle Lesart erfasst den Zeitpunkt, nicht die Substanz.
Die dritte ist die Schumpetersche Lesart: eine Konvergenz, die von geistiger Bereitschaft getrieben war, drei fähige Mathematiker, die bei derselben Antwort ankommen, weil der analytische Schritt im Regal lag. Diese Lesart hat recht darin, dass die Konvergenz eine Erklärung aus geistigen Voraussetzungen verlangt, und recht darin, dass die Mathematik die notwendige Bedingung war. Zu kurz greift sie, wo sie den Schritt als analytisch unausweichlich behandelt und alles, was ihn nicht überlebte, als zu Recht Zurückgelassenes. Was ihn nicht überlebte, war die Fähigkeit des Faches, institutionellen Gehalt, Verteilungsanalyse und moralisch-politische Einsätze innerhalb des Rahmens mitzuführen. Das einen zu Recht ausgeschiedenen Rest zu nennen heißt anzunehmen, der Rahmen, der hervorging, sei der einzige, der hätte hervorgehen können.
Die marginalistische Verfestigung leistete zweierlei zugleich, was die historiographischen Traditionen gern in eines zusammenziehen. Sie löste das falsche Problem und baute den richtigen Rahmen. Das falsche Problem war die Wertfrage in ihrer philosophischen Form: Was ist die Quelle des Wertes? Die Marginalisten antworteten „der subjektive Nutzen“, und die Antwort war nicht richtiger und nicht falscher als die Arbeitswerttheorie, die sie verdrängte. Beide gelten heute, von Arrow-Debreu und der modernen Mikroökonomie her gesehen, als Weisen, eine Frage zu stellen, die der Rahmen nicht mehr beantworten muss. (Dass die philosophische Frage sich in Mathematik auflöst, ist der Schluss der Großen Frage dieses Buches zur Entwicklungslinie des Wertbegriffs.) Der richtige Rahmen war die mathematische Optimierung unter Nebenbedingungen, die Gleichgewichtsanalyse als Ordnungsbegriff der Preisbildung, der methodologische Individualismus als analytischer Ausgangspunkt. Dieser Rahmen ist das, was die Ökonomik des 20. Jahrhunderts hat leisten können. Nichts von vergleichbarer analytischer Reichweite ist seither gebaut worden.
Was in dem Handel verloren ging, ist die Fähigkeit des Faches, innerhalb des Rahmens das mitzutragen, was die literarische Tradition neben ihrem analytischen Apparat getragen hatte: die Verteilung als inhaltliche Frage, die Institutionen als Gehalt und nicht als Nebenbedingung, die geschichtliche Eingebettetheit, auf der Schmoller bestanden hatte, die moralischen Einsätze, die die Scholastiker als Teil des analytischen Gehalts der Wertfrage behandelt hatten. Jedes überlebt in der modernen Ökonomik außerhalb des Rahmens, in dem Gebiet, das der Rahmen nicht ohne Verzerrung erreicht. Die Mainstream-Tradition hat jedes davon in Abständen wiederentdeckt (die neue Institutionenökonomik, das Ungleichheitsprogramm Pikettys, die Rückgewinnung der Makrogeschichte nach 2008) und hat, was sie konnte, in den formalen Apparat zurückgeholt und den Rest in einer Fußnote oder an einem heterodoxen Rand gelassen. Die Cambridge-Kapitalkontroverse der 1950er und 1960er Jahre sollte die tiefste innere Kritik der Tradition an der mathematischen Angemessenheit des Rahmens auf dessen eigenem Boden sein.
Nach der sauberen Erklärung gewinnt mit billigerem Kredit (einem niedrigeren Zinssatz) die kapitalintensivere Technik, und die Volkswirtschaft setzt „mehr Kapital“ ein. Die Cambridge-Kontroverse hat gezeigt, dass diese Erklärung auf dem eigenen Boden des Rahmens scheitern kann. Ziehen Sie den Zinssatz von hoch nach niedrig und beobachten Sie, welche von zwei Techniken die Kosten minimiert. Technik A gewinnt bei niedrigen Sätzen, B in der Mitte, und dann kehrt A bei hohen Sätzen zurück. Das ist das Reswitching, die Wiederkehr der Technik: dieselbe Technik ist bei zwei nicht benachbarten Sätzen optimal. Man kann Techniken also nicht nach der „Kapitalintensität“ ordnen, unabhängig von dem Zinssatz, den sie mitbestimmen sollen.
Abbildung 5.9 (interaktiv). Die Barwertkosten zweier Produktionstechniken, während der Zinssatz durchläuft. Wo die Kurven sich schneiden, wechselt die kostenminimierende Technik. So kalibriert, dass die Kurven sich zweimal schneiden: die kanonische Reswitching-Konstruktion (Samuelsons Zahlenbeispiel von 1966 als Vorlage). Ziehen Sie den Regler; beobachten Sie die Rückkehr von Technik A. Synthetisch / veranschaulichend.
Man erwartet, dass billigerer Kredit, ein niedrigerer Satz, jene Methode begünstigt, die die Maschinerie vorab bezahlt und sie langsam abträgt, und bei den niedrigsten Sätzen tut er das auch. Die Überraschung liegt am anderen Ende: Treiben Sie den Satz hinauf, wo die kapitalintensive Methode nun eigentlich verlieren müsste, und sie kommt zurück. Sobald dieselbe Technik bei zwei getrennten Zinssätzen die beste sein kann, hat „die Kapitalmenge“ keine zinsfreie Bedeutung mehr: Man kann nicht sagen, eine Technik setze „mehr Kapital“ ein, ehe man den Zinssatz schon kennt. Die aggregierte Produktionsfunktion, an der der Mainstream festhielt, setzte genau die Ordnung voraus, die hier bricht.
Jede Technik hat einen datierten Einsatzstrom. Ihre Stückkosten sind der Barwert $c(r)=\sum_t a_t (1+r)^{t}$, ein Polynom in $(1+r)$. Bei zwei Techniken, deren Kostenpolynome sich im Grad unterscheiden, kann $c_A(r)=c_B(r)$ zwei Wurzeln haben: zwei Umschaltpunkte.
Zwischen den Umschaltpunkten ist die eine Technik billiger, außerhalb die andere, sodass das kostenminimierende $\arg\min\{c_A(r),c_B(r)\}$ nicht monoton in $r$ ist. Eine eindeutige Ordnung der Techniken nach der „Kapitalintensität“, unabhängig von $r$, gibt es daher nicht.
Der Werkzeugkasten war vollständig. Die Herausforderung, die unfreiwillige Arbeitslosigkeit, die nachfragegetriebene Produktion, die Möglichkeit, dass die Wettbewerbswirtschaft der Preisnehmer, die die Neoklassiker modellierten, als Beschreibung der Gesamtwirtschaft gar nicht bestehen könnte, kam als Nächstes. Kap. 8 nimmt sie auf. Die österreichische Abzweigung, in der Mengers Subjektivismus gegen die Formalisierung gestellt wird, die der Rest der Tradition annahm, ist Gegenstand von Kap. 6. Die marginalistische Verfestigung brachte den Rahmen hervor, in dem sowohl Kap. 9 als auch Kap. 10 ihre Argumente führen werden.
Jevons, Die Theorie der politischen Ökonomie (1871); Menger, Grundsätze der Volkswirthschaftslehre (1871); Walras, Éléments d’économie politique pure (1874); Edgeworth, Mathematical Psychics (1881); Marshall, Handbuch der Volkswirtschaftslehre (Principles of Economics, 1890); Fisher, Mathematische Untersuchungen zur Theorie des Wertes und der Preise (1892); Pareto, Handbuch der politischen Ökonomie (1906); von Neumann und Morgenstern, Spieltheorie und wirtschaftliches Verhalten (1944). Historiographisch: Schumpeter, Geschichte der ökonomischen Analyse (1954); Dobb, Wert- und Verteilungstheorien seit Adam Smith (1973); Meek, Studies in the Labour Theory of Value (1956); Blaug, Systematische Theoriegeschichte der Ökonomie (1962, überarb. 1996); Howey, The Rise of the Marginal Utility School (1960).