Drei Jahrzehnte, drei Wellen, ein zerbrochener Konsens. Zwischen 1960 und 1990 zerlegte ein abgestimmter Angriff die Nachkriegssynthese aus dem Inneren des Fachs heraus. Friedman lieferte die empirische Gegenerzählung: Die Hypothese des permanenten Einkommens griff die Konsumfunktion an, die Hypothese der natürlichen Arbeitslosenquote sagte voraus, dass der Zielkonflikt der Phillips-Kurve zusammenbrechen werde, und die Monetäre Geschichte von Friedman und Schwartz schrieb die Weltwirtschaftskrise zu einem Versagen der Geldpolitik um. Lucas lieferte die methodologische Bombe: Unter rationalen Erwartungen ließ sich der ökonometrische Apparat, den die keynesianische Zunft für die Politikevaluation gebaut hatte, nicht für die Politikevaluation gebrauchen, weil die Parameter gegenüber der Politik nicht invariant waren. Kydland und Prescott lieferten das konstruktive Programm: ein Modell realer Konjunkturzyklen, in dem Technologieschocks und optimierende Akteure die statistischen Merkmale des US-Konjunkturzyklus nachbildeten, ohne Nachfrageschocks überhaupt zu bemühen. 1990 hatte die Gegenrevolution den Krieg um die Methode gewonnen und verlor bereits den Krieg um die Substanz.
Im Dezember 1967 trat Milton Friedman als designierter Präsident vor die American Economic Association und sagte dem Fach, der Zielkonflikt der Phillips-Kurve, auf den es sich ein Jahrzehnt lang verlassen hatte, werde zusammenbrechen. Keine fünf Jahre später gab ihm die Stagflation recht. Die Ansprache, gehalten auf der Washingtoner Tagung der AEA und im März 1968 als „Die Rolle der Geldpolitik“ in der American Economic Review erschienen, ist die sauberste erste Salve dessen, was zur Gegenrevolution wurde. Die Vorhersage war bestimmt. Die Bestätigung kam rasch. Die geistige Wucht, vorher gesagt zu haben, was gleich geschehen würde, und das in einem Fach, das seine wirtschaftspolitische Beratung um den Satz herum geordnet hatte, dass eben dies nicht geschehen könne, verschob die Beweislast für die nächsten zwei Jahrzehnte makroökonomischer Auseinandersetzung.
Was Friedman sagte, war einfach. Die Phillips-Kurve, der empirisch beobachtete umgekehrte Zusammenhang zwischen Inflation und Arbeitslosigkeit, den A. W. Phillips 1958 an britischen Daten belegt hatte und den Samuelson und Solow 1960 in eine wirtschaftspolitische Speisekarte für amerikanische Entscheidungsträger übersetzt hatten, war kein stabiler struktureller Zusammenhang. Sie war ein kurzfristiges Artefakt und hing daran, dass die Inflationserwartungen adaptiv gebildet wurden: dass Arbeiter und Unternehmen die Inflation des nächsten Jahres aus der Inflation dieses Jahres fortschrieben. Adaptive Erwartungen sind rückwärtsgewandt. Die Akteure korrigieren ihre Prognosen allmählich, sobald neue Daten eintreffen. Solange die Inflationsüberraschungen einseitig blieben (die tatsächliche Inflation übertraf die erwartete immer wieder), ließ sich die Arbeitslosigkeit unter der Quote halten, auf die die Volkswirtschaft sonst zugestrebt wäre. Überraschungen aber lassen sich nicht auf Dauer stellen. Sobald sich die Inflationserwartungen an die realisierte Inflationsrate angepasst hätten, werde der Zielkonflikt verschwinden, und jeder Versuch, die Arbeitslosigkeit unter ihrem natürlichen Niveau zu halten, werde beschleunigende Inflation hervorbringen statt einer stabil niedrigeren Arbeitslosenquote.
Die natürliche Arbeitslosenquote ist die Quote, die sich ohne monetäre Überraschungen einstellen würde, bestimmt von strukturellen Merkmalen des Arbeitsmarktes: Suchfriktionen, der demographischen Zusammensetzung, der institutionellen Ordnung von Gewerkschaften und Mindestlöhnen, der Zuordnung von Qualifikationen zu Arbeitsplätzen. Friedman 1968 und Edmund Phelps in seinem Aufsatz von 1967, „Phillips-Kurven, Inflationserwartungen und optimale Arbeitslosigkeit im Zeitverlauf“, kamen aus verschiedenen Richtungen zu derselben Hypothese. Phelps baute ein mikrofundiertes Arbeitsmarktmodell mit Informationsfriktionen. Friedman argumentierte von der Quantitätstheorie des Geldes her und von dem Satz, dass reale Größen auf lange Sicht von realen und nicht von monetären Faktoren bestimmt werden. Die Konvergenz ist von der Art, die einer Hypothese Kraft gibt: zwei verschiedene analytische Wege, die im selben Jahr bei derselben Folgerung landen, und das vor dem empirischen Ereignis, das sie prüfen sollte. Die erwartungserweiterte Phillips-Kurve ersetzt die einfache Speisekarte aus Inflation und Arbeitslosigkeit durch einen Zusammenhang zwischen der Arbeitslosigkeit und dem Abstand zwischen tatsächlicher und erwarteter Inflation. Nur der Abstand bewegt die Arbeitslosigkeit, und der Abstand kann nicht ewig dasselbe Vorzeichen behalten.
Was folgte, war die ungewöhnliche Erfahrung, einer Vorhersage bei ihrer Bestätigung in Echtzeit zuzusehen. 1968 und 1969 brachte der Aufschwung der späten 1960er Jahre steigende Inflation hervor, und daneben eine Arbeitslosigkeit, die unter die Quote gedrückt worden war, die die strukturellen Merkmale des US-Arbeitsmarktes von sich aus erzeugt hätten. In den frühen 1970er Jahren stieg die Inflation weiter, während die Arbeitslosigkeit nicht dort blieb, wo das übliche Phillips-Diagramm sie erwartete. 1974, nach dem ersten Ölschock, hatten die Vereinigten Staaten zugleich die höchste Inflationsrate der Nachkriegszeit und eine Arbeitslosigkeit weit über ihrem natürlichen Niveau. Die Stagflation, das gleichzeitige Auftreten steigender Preise und steigender Arbeitslosigkeit, war das empirische Phänomen, von dem das keynesianische Standardmodell sagte, es könne nicht eintreten, und es trat ein. Das wirtschaftliche Ereignis selbst, die Lohn-Preis-Spiralen und die Volcker-Disinflation, die sie beendete, steht in Wirtschaftsgeschichte Kap. 16. Die Vorhersage lag aktenkundig vor, bevor irgendetwas davon geschah.
Ihre Kraft zog die Vorhersage aus dem strukturellen Argument dahinter. Die Phillips-Kurve war, in der Lesart von Friedman und Phelps, nie die wirtschaftspolitische Speisekarte gewesen, für die die Nachkriegssynthese sie gehalten hatte. Sie war eine vorübergehende statistische Regelmäßigkeit, hervorgegangen aus einer bestimmten Verbindung von Bedingungen: einigermaßen stabilen Inflationserwartungen, einem institutionellen Umfeld, in dem sich die Geldpolitik nicht offenkundig inflationär verhielt, und einem Stichprobenzeitraum (die 1950er und die frühen 1960er Jahre), der kurz genug war, dass der langfristige Zusammenhang keine Zeit hatte, sich durchzusetzen. Sobald die Politik versuchte, die Regelmäßigkeit auszunutzen, würden sich die Bedingungen ändern, die sie hervorgebracht hatten. Die Arbeiter würden bemerken, dass die Inflation ihre Prognosen immer wieder übertraf, würden ihre Prognosen nach oben korrigieren und Lohnzuwächse verlangen, die gegen die höhere erwartete Inflation schützten. Die Unternehmen würden entsprechend kalkulieren. Die Kurve, auf der die Politik zu reiten versuchte, würde sich nach oben verschieben. Eine dauerhaft niedrigere Arbeitslosigkeit ließ sich nicht dadurch kaufen, dass man eine dauerhaft höhere Inflation hinnahm, denn der Tausch stand strukturell nicht zur Verfügung. (Die Lehrbuchfassung der erwartungserweiterten Phillips-Kurve, mit der formalen Regel der Erwartungsbildung und der algebraischen Formulierung der Hypothese der natürlichen Quote, steht in Ökonomie Kap. 14; der moderne Nachfahre im neukeynesianischen Rahmen steht in Ökonomie Kap. 15.)
Das Argument der natürlichen Quote war das zweite Standbein der monetaristischen Beweisführung. Das erste war ein Jahrzehnt früher errichtet worden, in Friedmans Eine Theorie der Konsumfunktion (1957). Die keynesianische Konsumfunktion, der Satz, dass der laufende Konsum eine stabile Funktion des laufenden verfügbaren Einkommens ist, mit einer marginalen Konsumquote zwischen null und eins, war die empirische Grundlage des Multiplikators und damit des aktivistischen fiskalpolitischen Programms, das die Nachkriegssynthese als ihren operativen Kern führte. Friedmans Hypothese des permanenten Einkommens hielt dagegen, dass die Verbraucher nicht auf das laufende Einkommen als solches reagieren, sondern auf ihre Schätzung des langfristigen Einkommens, und dass sie den Konsum über vorübergehende Einkommensschwankungen hinweg glätten, indem sie sparen, wenn das Einkommen unerwartet hoch ist, und entsparen, wenn es unerwartet niedrig ist. Eine Steuersenkung, die die Verbraucher für vorübergehend halten, hebt den Konsum nicht im gleichen Verhältnis; eine, die sie für dauerhaft halten, schon. So oder so ist der Multiplikator eines keynesianischen Fiskalimpulses kleiner, oft sehr viel kleiner, als der Lehrbuchrahmen nahelegte. Die empirischen Belege, die Friedman auffuhr (Daten zu Konsum und Einkommen über lange Zeiträume, Querschnittsdaten zur Streuung des Konsums über die Einkommensklassen), passten zur Lesart des permanenten Einkommens und nicht zur einfachen keynesianischen. (Das formale Modell und die moderne empirische Literatur zur Konsumglättung stehen in Ökonomie Kap. 14; die Verbindung zur heutigen fiskalpolitischen Debatte läuft über die Große Frage zu den Staatsausgaben.)
Nimmt man den Angriff von 1957 auf die Konsumfunktion und den Angriff von 1968 auf die Phillips-Kurve zusammen, dann hatte das monetaristische Programm der Nachkriegssynthese zwei Körpertreffer versetzt, ehe die Ereignisse der 1970er Jahre kamen und sie bestätigten. Der dritte war die historische Umdeutung. Friedman und Anna Schwartz veröffentlichten 1963 Eine monetäre Geschichte der Vereinigten Staaten, 1867–1960. Das Buch hat 860 Seiten und ist statistisch dicht; seine zentrale Behauptung über die Weltwirtschaftskrise ist knapp. Die Federal Reserve ließ die amerikanische Geldmenge zwischen 1929 und 1933 um rund ein Drittel fallen, über eine Folge von Entscheidungen, zu denen passives Zusehen bei Bankzusammenbrüchen gehörte, die Weigerung, dem System Liquidität zu geben, und ein Festhalten an der Disziplin des Goldstandards, das das Ausmaß der Kontraktion nicht verlangte. Der Einbruch des Geldbestands machte aus dem, was sonst eine Rezession geblieben wäre, die Weltwirtschaftskrise. Der kontraktive Kurs der Fed war eine Ursache unter mehreren für die Tiefe und die Dauer des Einbruchs, und die eine, die eine richtig geführte Geldpolitik hätte verhindern können.
Die keynesianische Lesart der Weltwirtschaftskrise, herrschend in der Nachkriegssynthese, lief in die entgegengesetzte Richtung. Die Krise war ein Nachfrageversagen von einem Ausmaß, das die Geldpolitik nicht beheben konnte. Die Zinsen lagen bereits niedrig. Die Liquiditätsfalle bedeutete, dass zusätzlich geschaffenes Geld schlicht als ungenutzte Kassenhaltung liegen blieb, statt sich in Ausgaben zu übersetzen. Die Zentralbank versuchte, „an einer Schnur zu schieben“. Die Erholung verlangte eine fiskalische Ausweitung in der Größenordnung, die die Kriegsmobilisierung schließlich lieferte. Der Rahmen erklärte aus sich heraus, warum die fiskalischen Eingriffe des New Deal nicht gereicht hatten (sie waren zu klein) und warum eine aktivistische Fiskalpolitik das richtige Werkzeug gegen nachfragegetriebene Einbrüche war. Die empirische Geschichte von 1929–33 war in der keynesianischen Lesart der kanonische Fall für den Rahmen.
Die keynesianische Lesart erfasst etwas, das die monetaristische nicht erfasst: Der nachfrageseitige Einbruch von Investition und Konsum war erheblich, nominale Rigiditäten sorgten dafür, dass die Preisanpassung die Märkte bei Vollbeschäftigung nicht räumen konnte, und die Ausgabebereitschaft der privaten Akteure war wirklich beschädigt. Die monetaristische Lesart erfasst etwas, das die keynesianische nicht erfasst: Das Ausmaß der monetären Kontraktion war groß genug, dass eine Fed, die Liquidität bereitgestellt statt entzogen hätte, selbst bei Zugeständnis aller nachfrageseitigen Probleme die Kaskade der Bankzusammenbrüche und die deflationäre Spirale verhindert hätte, die aus 1930 das Jahr 1933 machten. Was Friedman und Schwartz im Arbeitsverständnis der Zunft verschoben, war die Frage, was Zentralbanken zerstören können. Der keynesianische Rahmen hatte die Geldpolitik im tiefen Einbruch für wirkungslos gehalten; Friedman und Schwartz behandelten die Geldpolitik als die aktive Ursache des Einbruchs. Nach 1963 ließ sich die Weltwirtschaftskrise in ernsthaften makroökonomischen Begriffen nicht mehr erörtern, ohne sich mit der monetaristischen Gegenerzählung auseinanderzusetzen. (Wo Friedman, das Werk und die Weltwirtschaftskrise auf der Zeitleiste zueinander stehen: der Denkerknoten Friedman, der Werkknoten Eine monetäre Geschichte der Vereinigten Staaten, der Schulknoten Monetarismus und der Krisenknoten Weltwirtschaftskrise.)
Die Gegenerzählung erkaufte der Geldpolitik die Legitimation als vorrangiges Stabilisierungsinstrument. Wenn das schlimmste makroökonomische Ereignis des 20. Jahrhunderts von einem monetären Versagen verursacht worden war, dann waren die Kompetenz und die Bindungen der Geldbehörde keine Randfrage. Friedmans konstruktives Programm, das Plädoyer für eine stetige Geldmengenregel statt einer diskretionären Politik, folgt unmittelbar aus der Diagnose: Eine Fed, die durch eine Regel gebunden gewesen wäre, die Geldmenge mit konstanter Rate wachsen zu lassen, hätte nicht die Freiheit gehabt, die kontraktiven Fehler zu machen, die Friedman und Schwartz belegen. Das Argument der Regelbindung gegen die Diskretion, das Kydland und Prescott später formalisieren sollten, hatte seine empirische Grundlage in der Deutung, die die Monetäre Geschichte den Jahren 1929–33 gab. (Die heutige zentralbankpolitische Debatte über Regelbindung gegen Diskretion, über die Unabhängigkeit der Zentralbank und über die Inflationssteuerung läuft über die Große Frage zu den Zentralbanken.)
Friedmans Argument gegen die Feinsteuerung ruht auf einer widersinnig klingenden Behauptung: Eine dumme feste Regel kann einen klugen Zentralbanker schlagen. Beobachten Sie, warum. Lassen Sie die Politik auf der festen Regel stehen und ziehen Sie den Schockregler hoch: Der Pfad hält ein ruhiges Band, weil die Regel dem Rauschen nicht hinterherjagt. Wechseln Sie nun auf Diskretion: Die Politik reagiert auf jeden Schock, aber mit einer eingebauten Verzögerung (Friedmans „langer und variabler“ Verzögerung). Die Korrektur landet, nachdem der Schock sich schon umgekehrt hat, und der Ausschlag wird breiter.
Abbildung 10.1 (interaktiv). Eine feste Geldmengenregel gegen die diskretionäre Feinsteuerung unter gemeinsamen Schocks. Der Regelpfad ist ruhig, der Diskretionspfad reagiert spät und schießt über das Ziel hinaus. Schalten Sie die Zeitinkonsistenz-Perspektive ein, um das zweite Argument für Regeln zu sehen: Der Diskretionspfad liegt auch im Mittel höher, weil die Akteure den Wortbruch vorwegnehmen. Schalten Sie das Regime um, ziehen Sie den Schockregler, wechseln Sie die Perspektive. Stilisierte Veranschaulichung des qualitativen Ergebnisses, keine kalibrierte Geldmengenreihe.
Eine feste Regel kann einem Schock nicht zu spät hinterherjagen und ihn dadurch verschlimmern, weil sie ihm überhaupt nicht hinterherjagt. Der diskretionäre Bankier, der mit Verzögerung reagiert, kommt immer wieder mit der falschen Korrektur zur falschen Zeit an. Das ist das erste Argument für Regeln: Reaktionsverzögerungen machen aktive Stabilisierung destabilisierend. Die Zeitinkonsistenz-Perspektive fügt das zweite hinzu. Von einem Bankier, der wortbrüchig werden kann, wird man erwarten, dass er wortbrüchig wird, und so treibt der Diskretionspfad zu einer höheren Durchschnittsinflation hinauf, ohne dass etwas dabei herauskäme.
Zwei Dinge liegen knapp außerhalb dieser Darstellung. Das erste ist methodologisch. Die hier nachgezeichnete Gegenrevolution ist der formalistische antikeynesianische Strom: Friedman, Lucas, Kydland und Prescott arbeiten im mathematischen Apparat des Fachs und richten ihn gegen die keynesianische Synthese. Die österreichische Tradition, behandelt in Kap. 6, ist der parallele antiformalistische antikeynesianische Strom, mit derselben Feindschaft gegen die Nachkriegssynthese und der entgegengesetzten Methodologie. Hayek und Friedman teilten wirtschaftspolitisch sehr viel Boden. Uneins waren sie darüber, ob Makroökonomik als deduktive Optimierungstheorie zu betreiben sei oder als praxeologisches Nachdenken über Pläne und Entdeckung. Die beiden Ströme liefen auf der politischen Ebene zusammen (beide trugen zur neoliberalen Wende bei, die Wirtschaftsgeschichte Kap. 16 nachzeichnet) und auf der methodologischen auseinander (Hayek meinte, die Debatte um die Phillips-Kurve werde auf dem falschen Boden ausgetragen, weil dieser Boden selbst ein Modell war, das der Rahmen nicht hätte tragen sollen).
Das zweite ist die Reichweite. Das Public-Choice-Programm von James Buchanan und Gordon Tullock, das mit der Veröffentlichung von Die Kalkulation des Konsenses 1962 einsetzt, war die dritte antikeynesianische Bewegung der Zeit, ein analytisches Projekt, das die Argumentation vom rationalen Akteur her auf politisches Verhalten anwandte und geltend machte, das Staatsversagen sei zum Marktversagen symmetrisch. Public Choice trug zu dem geistigen Klima bei, in dem die Gegenrevolution gedieh, aber sein Schwerpunkt liegt in der politischen Ökonomie und der Verfassungstheorie und nicht in der makroökonomischen Methodologie, und es wird hier nicht weiter entwickelt. Friedman forderte den keynesianischen Konsens empirisch heraus. Lucas sollte ihn methodologisch herausfordern.
Ein früherer Angriff war bereits gescheitert. 1931 gingen Hayek und Keynes unmittelbar aufeinander los, in einem Rezensionsduell in der Economica über Preise und Produktion und Vom Gelde, und im Jahrzehnt danach konnten sie sich nicht darauf einigen, was eine Depression überhaupt sei: eine zu füllende Nachfragelücke oder eine zu bereinigende Fehlinvestition. Die Zunft ging mit Keynes. Hayek gegen Keynes: Wessen Rahmen haben die 1930er Jahre bestätigt? nimmt das Urteil wieder auf.
Lucas stellte eine Frage, die so einfach war, dass sie vernichtend wirkte. Was geschieht mit einem Modell, wenn die Menschen darin herausfinden, was der Modellierer vorhat?
Der keynesianische ökonometrische Apparat behandelte die Volkswirtschaft in seiner Gestalt der 1960er Jahre als ein System struktureller Gleichungen. Eine Konsumfunktion. Eine Investitionsfunktion. Eine Geldnachfragefunktion. Eine Phillips-Kurve. Jede Gleichung hatte Parameter, die aus den historischen Daten geschätzt worden waren, und zusammen bildeten sie ein Modell, das sich unter kontrafaktischen wirtschaftspolitischen Annahmen vorwärts simulieren ließ. Das MPS-Modell des Federal Reserve Board, das Wharton-Modell und die kleineren institutionellen Modelle, die sich im Lauf des Jahrzehnts vermehrten, arbeiteten alle so. Um eine vorgeschlagene Änderung der Geld- oder Fiskalpolitik zu bewerten, setzte der Analyst die neue Politikregel in das Modell ein, simulierte die daraus folgenden Pfade von Inflation, Produktion und Arbeitslosigkeit und berichtete, was die Politik bewirken würde. Das war der operative Kern der keynesianischen wirtschaftspolitischen Beratung. Der technische Apparat war ausgefeilt, die Methodologie in sich stimmig, und der Rahmen hatte institutionellen Rückhalt in den Zentralbanken und Finanzministerien, die ihn benutzten. Robert Lucas veröffentlichte 1976 in der Reihe der Carnegie-Rochester-Konferenz einen dreißigseitigen Aufsatz, der zeigte, dass sich der Apparat nicht für den Zweck gebrauchen ließ, für den er gebaut worden war.
Das Argument setzt dort an, wo die keynesianische Welt endete. Man nehme die Phillips-Kurve so, wie Kap. 8 sie zurückgelassen hat: ein fallender kurzfristiger Zusammenhang zwischen Inflation und Arbeitslosigkeit, erweitert (nach Friedman) um einen Term für die Inflationserwartungen, die adaptiv gebildet werden. Die Politik beobachtet, dass eine etwas höhere Inflation die Arbeitslosigkeit etwas senkt. Der Zusammenhang hat in der historischen Stichprobe im Mittel gehalten. Das Modell, mit dem die Politik bewertet wird, behandelt die Parameter der Phillips-Kurve und die Regel der Erwartungsbildung als fest. Die Simulation meldet, dass eine dauerhafte Erhöhung der Inflationsrate von zwei auf vier Prozent eine dauerhafte Senkung der Arbeitslosigkeit um, sagen wir, einen halben Prozentpunkt erkaufen würde.
Lucas’ Punkt ist, dass die Simulation über ihre eigene Stimmigkeit im Irrtum ist. Die Parameter, die aus der historischen Stichprobe geschätzt worden waren, waren unter einem bestimmten geldpolitischen Regime geschätzt worden, einem, in dem die Inflation im Mittel niedrig war und in dem die Überraschungen ein Vorzeichen hatten. Die Akteure der historischen Stichprobe bildeten ihre Inflationserwartungen unter diesem Regime. Ihre Regel der Erwartungsbildung, die Regel, nach der die realisierte Inflation des Vorjahres die erwartete Inflation dieses Jahres vorhersagte, war eine optimale Prognoseregel, gegeben das Regime, unter dem sie lebten. Wechselt das Regime, so ändert sich die Regel. Arbeiter in einem Regime mit vier Prozent Inflation schreiben nicht die Inflation des Vorjahres fort, um die dieses Jahres zu prognostizieren; sie korrigieren am Regime selbst und rechnen die höhere stationäre Inflation unmittelbar in ihre Lohnforderungen ein. Die Steigung der Phillips-Kurve, der Parameter, den die Politik für ein strukturelles Merkmal der Volkswirtschaft gehalten hatte, ist ein Artefakt der reduzierten Form des Regimes, das die Daten erzeugt hat. Ändert man das Regime, so ändert sich die Steigung.
Steuern Sie die Lucas-Kritik, statt sie zu lesen. Die Ebene unten trägt die Inflation gegen die Arbeitslosigkeit auf, mit der langfristigen Kurve senkrecht bei der natürlichen Quote u*. Beginnen Sie am adaptiven Ende und schieben Sie den Regler für die Inflationsüberraschung: Die Marke rutscht nach links unten, die Politik kauft geringere Arbeitslosigkeit. Ziehen Sie nun den Regler für das Erwartungsregime in Richtung rational. Die kurzfristige Kurve dreht sich, bis sie flach auf der senkrechten Linie liegt, und derselbe Überraschungsregler bewegt die Marke jetzt geradewegs nach oben: Die Inflation steigt, die Arbeitslosigkeit rührt sich nicht. Geändert hat sich nichts als die Annahme darüber, wie Menschen Erwartungen bilden, und diese eine Änderung hat den wirtschaftspolitischen Hebel zerstört.
Abbildung 10.2b (interaktiv). Die erwartungserweiterte Phillips-Ebene. Am adaptiven Ende fällt die kurzfristige Kurve und der Überraschungshebel bewegt die Arbeitslosigkeit; dreht der Regler zum Rationalen, so fällt die Kurve mit der senkrechten langfristigen Kurve zusammen und der Hebel bewegt nur noch die Inflation. Die Schaltfläche für den einmaligen Schock zeigt, dass selbst unter rationalen Erwartungen eine unerwartete Überraschung die Marke kurz von der Linie stößt. Ziehen Sie die beiden Regler, lösen Sie den Schock aus. Modellerzeugte Veranschaulichung, keine angepasste Reihe.
Drehen Sie den Erwartungsregler. Sobald sich die Menschen nicht mehr täuschen lassen, sobald sie die Politik durchschauen und einpreisen, ehe sie eintrifft, hört der Hebel der Politik auf zu wirken. Unter rationalen Erwartungen ist der Zielkonflikt der Phillips-Kurve für jede systematische Politik senkrecht. Nur Überraschungen haben reale Wirkungen, und Überraschungen können definitionsgemäß nicht der systematische Teil der Regel sein.
Rationale Erwartungen setzen $E_t[\pi_{t+1}] = E[\pi_{t+1}\mid\Omega_t]$, wobei $\Omega_t$ die vollständige Informationsmenge einschließlich der Politikregel der Zentralbank ist.
Sobald die Informationsmenge die Regel aufnimmt, geht die kurzfristige Phillips-Steigung für antizipierte Politik $\to 0$: Der Erwartungsterm bewegt sich eins zu eins mit der angekündigten Inflation und lässt die Arbeitslosigkeitslücke unbewegt. Die schwere Herleitung steht in Ökonomie Kap. 14.
Der keynesianische Prognostiker hatte eine an die Daten angepasste Phillips-Kurve. Warum also konnte er nicht einfach eine Politik daran ablesen? Beginnen Sie in Regime A: eine Punktwolke von Beobachtungen aus Inflation und Arbeitslosigkeit um eine fallende angepasste Linie, mit dem Plan der Politik als gestricheltem Pfeil („zwei Punkte die Linie hinunter“). Wechseln Sie nun zu Regime B, der neuen, ausnutzenden Politik. Die Wolke bildet sich um einen anderen Zusammenhang neu, weil die Akteure neu optimiert haben. Die alte angepasste Linie liegt jetzt neben der neuen Wolke, und der Plan liefert nur Inflation. Drücken Sie Neu anpassen und beobachten Sie, wie die Ausgleichsgerade sichtbar anderswo landet. Die Parameter waren nie strukturell; sie waren ein Artefakt des Regimes.
Abbildung 10.2c (interaktiv). Die Lucas-Kritik als ökonometrischer Versagensfall. Die unter Regime A angepasste Linie fasst das alte Regime zusammen; wechselt die Politik, so bildet sich die Wolke neu und lässt die alte Linie neben den Daten zurück. Die neue Anpassung zieht einen sichtbar anderen Zusammenhang durch die neue Wolke. Wechseln Sie das Regime, passen Sie neu an, verändern Sie, wie stark die Akteure neu optimieren. Ein Zusammenhang, der unter einer Politik geschätzt wurde, ist gegenüber dieser Politik nicht invariant, und deshalb lässt er sich nicht dazu gebrauchen, eine Änderung dieser Politik zu bewerten.
Ihre angepasste Linie war eine Momentaufnahme der alten Regeln. Ändern Sie die Regeln, und die Momentaufnahme ist falsch, nicht weil Sie schlecht gemessen hätten, sondern weil die Menschen in den Daten in dem Augenblick neu optimiert haben, in dem sich die Politik änderte. Das ist die Lucas-Kritik: Der Akt, den Zusammenhang auszunutzen, ist der Akt, der ihn verschiebt.
Teil A ist die Welt, in der das Argument der natürlichen Quote von Friedman und Phelps arbeitet. Die Inflationserwartungen passen sich adaptiv an, mit einer Verzögerung. Die kurzfristige Phillips-Kurve fällt: Bei jedem gegebenen Stand der erwarteten Inflation geht eine höhere tatsächliche Inflationsrate mit geringerer Arbeitslosigkeit einher, weil der unerwartete Anteil der Inflation die Reallöhne senkt und die Unternehmen zum Einstellen bewegt. Ein Entscheidungsträger, der die Inflation von zwei auf vier Prozent treibt, wandert die kurzfristige Kurve entlang und tauscht höhere Inflation gegen geringere Arbeitslosigkeit. Der Tausch ist wirklich, aber vorübergehend. Sobald Arbeiter und Unternehmen bemerken, dass die Inflation gestiegen ist, und ihre Erwartungen anpassen, verschiebt sich die kurzfristige Kurve nach oben. Beim neuen, höheren Stand der erwarteten Inflation verlangt dieselbe Arbeitslosenquote nun dieselbe unerwartete Inflation, und das heißt, die tatsächliche Inflation muss noch höher liegen, damit der Abstand bleibt. Wiederholtes Ausnutzen bringt beschleunigende Inflation hervor, und die Arbeitslosigkeit kehrt zu ihrer natürlichen Quote zurück. Die langfristige Phillips-Kurve ist senkrecht. Die kurzfristige lässt sich vorübergehend ausnutzen, aber nur um den Preis wiederholter Verschiebungen nach oben, denen die Politik am Ende nicht voraus bleiben kann. Das ist Friedmans Welt: Die Speisekarte gibt es noch, aber sie schreibt die Gerichte zu immer höheren Inflationsraten aus.
Teil B ist die Welt, in der Lucas’ Kritik arbeitet. Die Inflationserwartungen werden rational gebildet, das heißt, die Akteure benutzen alle verfügbaren Informationen und das richtige Modell der Volkswirtschaft, einschließlich des Modells der Politikregel der Zentralbank, um die Inflation zu prognostizieren. Die Inflationserwartung stimmt mit dem statistischen bedingten Erwartungswert bei gegebener Informationsmenge überein, und im Mittel lassen sich die Akteure nicht täuschen. Rationale Erwartungen sind als Hypothese John Muths Beitrag von 1961, ursprünglich für die Prognose von Agrarpreisen vorgeschlagen und von den Makroökonomen ein Jahrzehnt lang weitgehend übergangen. Lucas’ Aufsatz von 1972, „Erwartungen und die Neutralität des Geldes“, führte sie in die makroökonomische Theorie ein, und der Kritikaufsatz von 1976 zog die methodologische Folgerung. Unter rationalen Erwartungen sind antizipierte Änderungen der Geldpolitik, der systematische Bestandteil der Regel der Zentralbank, antizipiert. Arbeiter müssen nicht warten, bis die Daten des nächsten Jahres eintreffen, um herauszufinden, dass eine stationäre Inflationsrate von vier Prozent eine erwartete Inflation von vier Prozent bedeutet. Sie finden es vorher heraus. Sie verlangen Lohnzuwächse, die die Vier-Prozent-Erwartung unmittelbar enthalten. Die Unternehmen kalkulieren entsprechend. Die kurzfristige Phillips-Kurve für antizipierte Politik fällt mit der langfristigen zusammen. Die senkrechte Linie des Diagramms ist die gesamte Phillips-Kurve für systematische Politik; nur unerwartete Schocks, Abweichungen von der systematischen Regel, auf die sich die Zentralbank nicht glaubwürdig festlegen konnte, können die Akteure von der Linie bewegen.
Das Diagramm ist in beiden Teilen dasselbe. Was sich ändert, ist die Annahme über die Erwartungsbildung. Von adaptiven zu rationalen Erwartungen ist eine einzige Ersetzung in der informationellen Struktur des Modells, und die Ersetzung zerstört das wirtschaftspolitische Instrument, das das vorige Diagramm getragen hatte. Erwarten die Akteure die Politik, so passen sie ihr Verhalten an, ehe sie eintrifft, und die vorhergesagte Wirkung der Politik auf reale Größen verschwindet. Die Steigung der kurzfristigen Kurve, die der Parameter war, auf dem die Politik ritt, ist nun eine Funktion davon, wie überrascht die Akteure von der Politik sind. Systematische Politik kann keine Überraschungen erzeugen, denn Überraschungen sind definitionsgemäß Abweichungen vom System. Also kann systematische Politik die Arbeitslosigkeit nicht bewegen, weil der systematische Bestandteil genau der Bestandteil ist, den die Akteure bereits in ihre Erwartungen eingerechnet haben. Die mathematische Formalisierung dieses Arguments läuft über Muths Darstellungssatz und den Begriff des Gleichgewichts rationaler Erwartungen, und der formale Apparat steht in Ökonomie Kap. 14.
Die Lucas-Kritik formuliert in ihrer Fassung von 1976 die methodologische Folge als allgemeines Resultat. Ökonometrische Modelle, deren Parameter unter einem Politikregime geschätzt wurden, lassen sich nicht zur Bewertung eines anderen Politikregimes gebrauchen, weil die Parameter, die strukturell aussehen, Kombinationen der reduzierten Form aus den Präferenzen der Akteure, der Technologie und der Politikregel sind, der die Akteure gegenüberstanden. Wechselt die Politik, so wandern die Parameter. Das MPS-Modell und seine Nachfolger waren gebaut worden, indem man ihre geschätzten Koeffizienten als tiefe Parameter der Volkswirtschaft behandelte. Das waren sie nicht. Sie waren politikbedingte Regelmäßigkeiten, und die Änderung der Politik machte die Simulation ungültig. Politikinvarianz, die Eigenschaft eines Parameters, über Politikregime hinweg konstant zu bleiben, ist das, was ein ökonometrisches Modell braucht, um für die kontrafaktische Bewertung von Politik gebraucht zu werden. Den keynesianischen Modellen fehlte sie. Die Kritik lautete nicht, dass die keynesianischen Modelle schlecht passten (ihre Anpassung war oft gut). Sie lautete, dass eine gute Anpassung an die historischen Daten, erreicht durch Schätzung in reduzierter Form, kein Freibrief war, mit dem Modell vorherzusagen, was unter einer Politik geschehen würde, die in den historischen Daten nicht vorgekommen war. (Wo das Werk relational steht: der Denkerknoten Lucas und der Werkknoten Ökonometrische Politikevaluation.)
Wenn die Kritik überhaupt etwas Konstruktives verlangte, dann dies: dass makroökonomische Modelle auf einer Mikrofundierung beruhen, auf ausdrücklichen Angaben über die Präferenzen der Akteure, die Technologie und die Informationsstrukturen, wobei die Gleichungen des Modells aus der Optimierung über diesen Grundgrößen abgeleitet werden. Parameter, die in Präferenzen und Technologie sitzen, würden Politikwechsel überleben; Parameter, die in den Erwartungen der Akteure sitzen, würden sich richtig anpassen, sobald sich die Politik anpasst. Ein mikrofundiertes Modell war die einzige Art Modell, dessen Simulationen unter kontrafaktischer Politik die Lucas-Kritik nicht verunreinigen würde. Das methodologische Programm, das folgte, war die konstruktive Folge der zerstörerischen Demonstration. Der Aufsatz von 1976 brachte die Alternative nicht selbst hervor; er beschrieb, wie eine Alternative aussehen müsste.
Die wirtschaftspolitische Folgerung kam 1975, vor dem Kritikaufsatz selbst. Thomas Sargent und Neil Wallace veröffentlichten im Journal of Political Economy „Rationale Erwartungen, das optimale geldpolitische Instrument und die optimale Geldmengenregel“ und leiteten darin ab, was als Politik-Ineffektivitäts-Theorem bekannt wurde. In einem Modell mit rationalen Erwartungen und flexiblen Preisen wirkt nur der unerwartete Bestandteil der Geldpolitik auf die reale Produktion; der systematische, vorhersehbare Bestandteil wird von der richtigen Antizipation der Akteure vollständig neutralisiert. Da systematische Politik definitionsgemäß vorhersehbar ist, kann systematische Geldpolitik keine realen Wirkungen erzeugen. Nur überraschende Politik kann das, und Überraschungen können von der Konstruktion her nicht systematisch sein. Die Folgerung daraus lautet, dass das gesamte antizyklische geldpolitische Programm der Nachkriegssynthese leer war. Die systematischen Antworten der Fed auf Inflation und Arbeitslosigkeit, die Stabilisierungsregel der Lehrbücher, taten der realen Wirtschaft nichts. Welche realen Wirkungen die Geldpolitik auch hatte, sie kamen aus zufälligen Abweichungen von der Regel, die sich nicht ausnutzen ließen.
Das war eine starke Behauptung, und die Annahmen, auf denen sie ruhte (flexible Preise und vollständige Information, vollständig rationale Erwartungen unter dem Modell, in dem die Akteure sich befinden, keine nominalen Rigiditäten), waren damals bestreitbar und sind es geblieben. Der Satz ist das Argument der rationalen Erwartungen, an seine logische Grenze getrieben. Ob die Grenze in der wirklichen Wirtschaft hält, ist eine andere Frage als die, ob das Argument in sich gültig ist. Die neukeynesianische Ökonomik sollte die Grenze später verneinen und die methodologische Wucht des Arguments dabei annehmen. Was Sargent und Wallace 1975 taten, war zu zeigen, dass die keynesianische Standardfolgerung, systematische monetäre Stabilisierung wirke, nicht robust ist, wenn man Lucas’ Erwartungsmaschinerie ernst nimmt. Ob die Folgerung dem Grade nach oder der Art nach scheitert, hängt davon ab, welche Friktionen man hinzufügt. Dass systematische Politik der Art nach scheitern konnte, war die neue Tatsache im Raum.
Lucas’ Aufsatz von 1972 lieferte den konstruktiven Rahmen, in dem das Programm der rationalen Erwartungen über die monetäre Nichtneutralität nachdenken konnte, ohne den Apparat aufzugeben. Das Inselmodell stellt sich eine Wirtschaft räumlich getrennter Märkte vor („Inseln“), in der die Produzenten das gesamtwirtschaftliche Preisniveau nicht unmittelbar beobachten können; sie beobachten nur den Preis auf ihrer eigenen Insel. Steigt der Preis auf ihrer Insel, können sie nicht erkennen, ob der Anstieg einen gesamtwirtschaftlichen Geldschock widerspiegelt, der alle Preise im gleichen Verhältnis hebt, oder einen relativen Nachfrageschock, der die Nachfrage zu ihrem Gut hin verschoben hat. Die optimale Antwort ist verschieden: Ein relativer Nachfrageschock sollte ihre Produktion heben (Ressourcen hin zum nun höher bewerteten Gut umlenken), ein proportionaler gesamtwirtschaftlicher Schock nicht (die Umlenkung ist Verschwendung, wenn sich die relativen Preise gar nicht geändert haben). Die Produzenten bilden mit ihrer Information die beste Schätzung darüber, welche Art von Schock vorliegt, und handeln entsprechend. Gesamtwirtschaftliche Geldschocks erzeugen kurzfristig reale Wirkungen, weil sie sich in Echtzeit nicht sauber von relativen Nachfrageschocks trennen lassen; langfristig erzeugen sie keine, weil sich die Fehler der Produzenten herausmitteln, sobald die gesamtwirtschaftlichen Daten eintreffen. Das Modell zeigt, dass rationale Erwartungen mit kurzfristiger monetärer Nichtneutralität vereinbar sind, vermittelt über eine Informationsfriktion. Der Aufsatz brachte Lucas 1995 den Nobelpreis ein.
Danach musste die Zunft fragen, ob die Reichweite der Kritik ihrem Zugriff entsprach. Als zerstörerische Demonstration war der Aufsatz von 1976 entscheidend. Binnen eines Jahrzehnts hatten die großen keynesianischen ökonometrischen Modelle im akademischen Mainstream ihre Autorität als Instrumente der Politikevaluation weitgehend verloren. Die Zentralbanken benutzten sie mit erheblichen Überarbeitungen weiter für Prognosezwecke, aber die Behauptung, man könne mit ihnen kontrafaktische Politikregime bewerten, wurde nicht mehr so verteidigt wie zuvor. Die Kritik wurde angenommen, weil das Argument richtig war: Parameter, die unter einem Regime geschätzt worden waren, waren über Regime hinweg nicht invariant, und eine ganze Generation von Arbeiten zur Politikevaluation hatte auf einer Annahme geruht, die sie nicht tragen konnte. Als konstruktives Programm war die Frage schwerer. Zu zeigen, dass die bestehenden Modelle nicht leisten konnten, was sie zu leisten behaupteten, war das eine. Anzugeben, welche Art Modell es könnte, das andere. Das Gebot der Mikrofundierung war die methodologische Marschrichtung; das Ziel war unklar. War jede makroökonomische Frage in einem vollständig angegebenen allgemeinen Gleichgewichtsmodell mit rationalen Erwartungen beantwortbar? Reichten der empirische Gehalt und die wirtschaftspolitische Anleitung solcher Modelle für das, was Makropolitik zu leisten hat? Diese Fragen kehren in §10.4 und §10.5 wieder; 1976 waren sie offen und die Antworten standen aus. Lucas zerstörte die alte keynesianische Ökonometrie. Kydland und Prescott bauten den Ersatz.
Der Ersatz zeigte, was der neue Ansatz sehen konnte und was nicht.
Das konstruktive Programm kam 1982, in einem Aufsatz namens „Time to Build und gesamtwirtschaftliche Schwankungen“. Finn Kydland und Edward Prescott gaben ein dynamisches allgemeines Gleichgewichtsmodell der amerikanischen Volkswirtschaft an, mit einem repräsentativen Haushalt, einem repräsentativen Unternehmen, Kapitalakkumulation, Time-to-Build-Friktionen bei den Investitionen und einer einzigen Quelle stochastischer Störung: einem exogenen Technologieschock, der einem persistenten autoregressiven Prozess folgt. Die Haushalte wählten Konsum und Arbeitsangebot so, dass sie den erwarteten diskontierten Nutzen eines intertemporalen Stroms aus Konsum und Freizeit maximierten. Die Unternehmen wählten Kapital- und Arbeitseinsatz so, dass sie bei gegebener Technologie den Gewinn maximierten. Die Märkte räumten. Das Modell hatte kein Geld, keine nominalen Friktionen, keine Nachfrageschocks, keine Staatsausgaben, keine Steuern, auf die es angekommen wäre. Es hatte nichts von dem Apparat, den der keynesianische Rahmen als Quelle der Konjunkturschwankungen ausgemacht hatte. Was es hervorbrachte, als seine Parameter so gewählt wurden, dass sie beobachtete langfristige Merkmale der US-Wirtschaft trafen, waren künstliche Zeitreihen mit derselben statistischen Signatur wie der tatsächliche amerikanische Konjunkturzyklus.
Die Methode war so folgenreich wie das Ergebnis. Kydland und Prescott schätzten das Modell nicht ökonometrisch; sie kalibrierten es. Der Diskontfaktor des Haushalts wurde so gesetzt, dass er den durchschnittlichen Realzins trifft. Der Kapitalanteil am Output wurde als Ergänzung des beobachteten Lohnanteils gesetzt. Die Abschreibungsrate wurde nach der beobachteten Dynamik von Kapital und Output gesetzt. Persistenz und Standardabweichung des Technologieschocks wurden auf das Residuum einer solowschen Wachstumszerlegung gesetzt. Da jeder Parameter durch ein äußeres Moment der Daten festgelegt und keiner frei war, wurde das Modell vorwärts simuliert und die Momente der simulierten Zeitreihen wurden mit den Momenten der beobachteten Zeitreihen verglichen. Kalibrierung ist keine Schätzung. Sie liefert keine Standardfehler für die Parameter und keine formalen Tests der Modellanpassung. Sie liefert eine quantitative Einschätzung dessen, wie viel von den Daten das Modell nachbilden kann, wenn seine Parameter langfristige Restriktionen erfüllen müssen. Die Theorie der realen Konjunkturzyklen, das Programm, das Kydland und Prescott anstießen, behandelte die Kalibrierung als die angemessene Antwort auf eine Forschungsfrage, die nicht lautete „Ist dieses Modell der wahre datenerzeugende Prozess?“, sondern „Wie viel an konjunktureller Schwankung lässt sich einem Modell mit optimierenden Akteuren und Technologieschocks allein zurechnen?“
Die Mikrofundierung, das Gebot, makroökonomische Modelle aus ausdrücklicher Optimierung durch Akteure mit angegebenen Präferenzen und angegebener Technologie abzuleiten, war die methodologische Strenge, die das Programm sich auferlegte. Die Lucas-Kritik verlangte sie; das RBC-Programm lieferte sie. Jeder Parameter des Modells saß in den Präferenzen, in der Technologie oder im exogenen Schockprozess. Ein Wechsel des Politikregimes würde die Entscheidungen der Akteure verändern, nicht aber die Parameter, denn die Parameter waren strukturelle Merkmale der Akteure und der Technologie. Das Programm erbte die Beschränkung, die Lucas benannt hatte, und baute mit ihr etwas. Der formale Apparat, der aus dem Aufsatz von 1982 hervorging, der dynamisch-stochastische allgemeine Gleichgewichtsrahmen, der zum Standardmodell der modernen Makroökonomik wurde, steht in Ökonomie Kap. 14 für das kanonische RBC-Modell und in Ökonomie Kap. 15 für die weitere DSGE-Klasse. (Wo Kydland, Prescott und die Schule relational stehen: der Denkerknoten Kydland, der Denkerknoten Prescott und der Schulknoten Neue Klassische Makroökonomik / RBC.)
Die Kalibrierung erzeugt den Vergleich unten. Ein Modell ohne Nachfrageschocks, ohne Geldpolitik, ohne nominale Rigiditäten, ohne Finanzfriktionen und ohne Staat erzeugt simulierte Zeitreihen, die auf einer Liste üblicher Konjunkturmomente in Rufweite der beobachteten amerikanischen Reihen liegen.
| Kennzahl | US-Daten | RBC-Modell |
|---|---|---|
| Std.-Abw. des Outputs (%) | ~1,7 | ~1,4 |
| Std.-Abw. des Konsums / Std.-Abw. des Outputs | ~0,5 | ~0,4 |
| Std.-Abw. der Investitionen / Std.-Abw. des Outputs | ~3,0 | ~2,8 |
| Korrelation von Arbeitsstunden und Output | ~0,8 | ~0,9 |
| Autokorrelation des Outputs | ~0,9 | ~0,9 |
Was das dem Programm nach seinen eigenen Maßstäben einbrachte, war eine radikale Behauptung. Wenn ein Modell, dessen einzige stochastische Störung ein Technologieschock ist, die wichtigsten Momente des amerikanischen Konjunkturzyklus nachbilden kann, dann ist der keynesianische Standardapparat (Nachfrageschocks, starre Preise, monetäre Nichtneutralität, Fiskalmultiplikatoren) zur Erklärung konjunktureller Schwankungen nicht nötig. Die Schwankungen mögen effiziente Antworten einer optimierenden Wirtschaft auf reale Störungen sein. Die wirtschaftspolitischen Folgerungen ergeben sich daraus. Sind Konjunkturzyklen effizient, so ist Stabilisierungspolitik im besten Fall wirkungslos und im schlimmsten wohlfahrtsmindernd. Die Rezessionen, die die Nachkriegssynthese als Koordinationsversagen behandelt hatte, das fiskalische und geldpolitische Eingriffe verlangt, waren in der RBC-Lesart die optimale Antwort der Haushalte und Unternehmen auf schlechte Technologierealisationen. Den Zyklus laufen zu lassen war die wohlfahrtsmaximierende Politik. So sagte es das Modell.
Ein vollständiges mikrofundiertes allgemeines Gleichgewichtsmodell, das die Konjunkturmomente quantitativ nachbildete, war etwas, das das Fach zuvor nicht besessen hatte; der RBC-Rahmen war der erste Versuch, die Beschränkung der Lucas-Kritik ernst zu nehmen und dabei ein arbeitendes makroökonomisches Modell zu liefern. Jeder Parameter muss an ein beobachtbares Merkmal der Wirtschaft gebunden sein. Jede Verhaltensbeziehung muss aus Optimierung abgeleitet sein. Die Strenge der Kalibrierung zwingt den Modellierer, sich damit auseinanderzusetzen, wie viel vom beobachteten Verhalten der Wirtschaft strukturelle Merkmale allein erklären können. Als methodische Strenge hob das Programm die Standards der makroökonomischen Argumentation. Als inhaltliche Behauptung griff das Programm zu weit. Die radikale Lesart – dass Nachfrageschocks entbehrlich sind, dass die Geldpolitik belanglos ist, dass Rezessionen effizient sind – ruhte auf der Annahme, dass der Technologieschock, den das Modell zur Erzeugung seiner Momente brauchte, tatsächlich ein Technologieschock war und nicht ein Residuum, das alles auffing, was das Modell weggelassen hatte (Finanzfriktionen, nominale Rigiditäten, Schwankungen der Arbeitslosigkeit, alles, was nicht passte). Diese Annahme wurde zur umstrittensten Festlegung des Programms, und §10.5 nimmt sie auf.
Derselbe methodologische Augenblick säte einen Apparat, der über die Makro-Kriege hinauswuchs und zur Kernmaschinerie dreier anderer Felder wurde. Die Finanzmarkttheorie ist der klarste Fall. Eugene Famas Effizienzmarkthypothese (1970) trug die Logik der rationalen Erwartungen in die Bewertung von Vermögenswerten – enthalten die Preise bereits alle verfügbaren Informationen, so steckt der systematische Anteil jeder Prognose schon im Preis –, und das Optionspreismodell von Black, Scholes und Merton (1973) machte aus derselben Arbitragefreiheit eine arbeitende Bewertungstechnik. Die Linie ist das Programm der rationalen Erwartungen, angewandt auf die Finanzmärkte.
Die Arbeitsökonomik nahm den Gedanken der natürlichen Quote auf und fundierte ihn mikroökonomisch. Phelps’ Inselparabel von 1968, in der Arbeiter unter unvollkommener Information über Arbeitgeber hinweg suchen, wuchs zum Such- und Matching-Rahmen von Diamond, Mortensen und Pissarides (Nobelpreis 2010), der den friktionslosen Arbeitsmarkt durch eine ausdrückliche Darstellung dessen ersetzte, wie offene Stellen und Suchende zueinanderfinden. Die natürliche Quote hörte auf, ein Parameter zu sein, und wurde zum Gleichgewicht eines Matching-Prozesses.
Die Außenhandelstheorie bekam ihre moderne Grundlage von derselben Kohorte. Krugmans neue Handelstheorie (1979–80) brachte steigende Erträge und unvollkommenen Wettbewerb in die Handelsmodelle und erklärte den intraindustriellen Handel zwischen ähnlichen Volkswirtschaften, den die ricardianische Erklärung über den komparativen Vorteil nicht erklären konnte. Die Strenge des optimierenden Akteurs und der ausdrücklichen Struktur, die die Gegenrevolution der Makroökonomik auferlegt hatte, war in diesen Händen dieselbe Strenge, die die mikroökonomischen Felder daneben neu aufbaute.
Fünf Jahre vor dem RBC-Aufsatz hatten Kydland und Prescott bereits das Resultat veröffentlicht, das dem Programm sein politisches Rückgrat gab. „Regeln statt Diskretion: Die Inkonsistenz optimaler Pläne“ (Journal of Political Economy, 1977) führte das Argument der Zeitinkonsistenz ein. Man denke sich eine Zentralbank, die eine Politik niedriger Inflation angekündigt hat. Die Akteure bilden ihre Lohn- und Preiserwartungen im Einklang mit der Ankündigung, und bei niedriger erwarteter Inflation ist der kurzfristige Zielkonflikt, dem die Zentralbank gegenübersteht, günstig. Sind die Lohn- und Preisentscheidungen erst getroffen, verschiebt sich der Anreiz der Zentralbank. Indem sie jetzt eine kleine Überraschungsinflation erzeugt, kann sie die Produktion die nun günstige kurzfristige Kurve hinaufschieben. Die im Augenblick des Handelns optimale Politik ist nicht mehr die optimale Politik, die angekündigt worden war. Die angekündigte Politik niedriger Inflation ist zeitinkonsistent: optimal anzukündigen, suboptimal auszuführen.
Die strategische Folge ist, dass die Akteure die Inkonsistenz vorwegnehmen. Da sie wissen, dass der Anreiz der Zentralbank im Nachhinein zur Inflation drängt, glauben sie der Ankündigung niedriger Inflation nicht. Sie bilden Erwartungen, die zum tatsächlichen nachträglichen Anreiz der Bank passen, und der zielt auf eine höhere Inflation als die angekündigte. Das Gleichgewicht ist eines, in dem die Zentralbank die höhere Inflationsrate erzeugt, denn sobald die Erwartungen auf dem höheren Stand liegen, ist es die beste Antwort der Zentralbank, sie zu bestätigen, und die Akteure lassen sich nicht täuschen. Die Inflation ist höher, als sie unter einer glaubwürdigen Selbstbindung wäre, die Produktion ist nicht höher, und die Wohlfahrt ist niedriger. Die diskretionäre Zentralbank ist von ihren eigenen kurzfristigen Anreizen darin gefangen, ein Ergebnis zu liefern, das schlechter ist als das, was die regelgebundene Bank hätte erreichen können.
Dasselbe Schaubild von Regel gegen Diskretion kehrt zurück, nun durch das Resultat von Kydland und Prescott aus dem Jahr 1977 gelesen. Lassen Sie die Zeitinkonsistenz-Perspektive eingeschaltet. Unter Diskretion treibt der Pfad zu einem höheren mittleren Niveau hinauf. Der Grund ist das eben beschriebene Gleichgewicht: Die Akteure nehmen den Anreiz des Bankiers vorweg, wortbrüchig zu werden, setzen ihre Erwartungen auf die höhere Inflationsrate, und der Bankier bestätigt sie. Die feste Regel nimmt mit der Diskretion auch die Versuchung weg. Friedmans Verzögerungsargument und das Selbstbindungsargument von Kydland und Prescott sind zwei verschiedene Wege zu derselben Empfehlung.
Abbildung 10.4 (interaktiv). Der Vergleich von Regel und Diskretion, wiederaufgenommen für das Argument der Zeitinkonsistenz. Mit eingeschalteter Perspektive liegt der Diskretionspfad auch dann auf einem höheren mittleren Niveau, wenn man seine Schwankung beiseitelässt: die Inflationsneigung eines Bankiers, der sich nicht binden kann. Schalten Sie das Regime um, ziehen Sie den Schockregler. Stilisierte Veranschaulichung des qualitativen Ergebnisses.
Von einem Bankier, der eine Überraschung aus dem Ärmel ziehen kann, wird man erwarten, dass er sie zieht. Also setzt die Öffentlichkeit ihre Erwartungen von vornherein auf die höhere Inflationsrate, und der Bankier, der diesen Erwartungen gegenübersteht, stellt fest, dass die höhere Inflation tatsächlich seine beste Antwort ist. Alle landen bei höherer Inflation ohne zusätzlichen Output. Eine Regel, die die Überraschung vom Tisch nimmt, nimmt die Neigung mit.
Friedmans Verzögerungsargument läuft über den Verzögerungsoperator: Eine Politik, die auf $\varepsilon_{t-k}$ reagiert, fügt Varianz hinzu, wenn die Reaktion gegenüber der eigenen Persistenz des Schocks falsch getaktet ist.
Die Selbstbindungslücke von Kydland und Prescott: Die diskretionäre Gleichgewichtsinflation übersteigt die regelgebundene Rate um den Term, der den nachträglichen Anreiz der Bank zur Inflation mit den Erwartungen der Öffentlichkeit in Einklang bringt, also positive Inflationsneigung bei null Zugewinn an Output. Die formale Behandlung steht in Ökonomie Kap. 15.
Das Argument liefert die theoretische Grundlage für institutionelle Reformen, die die geldpolitische Diskretion einschränken. Die Unabhängigkeit der Zentralbank von der politischen Gewalt, Rahmen der Inflationssteuerung, gesetzliche Aufträge, die die Preisstabilität über andere Ziele stellen, geldpolitische Regeln vom Typ der Taylor-Regel: Jedes davon ist eine Vorrichtung, die die Zentralbank an eine Selbstbindung fesselt, die sie aus eigener Kraft nicht glaubwürdig eingehen könnte. Die Welle von Reformen zur Zentralbankunabhängigkeit, die von den späten 1980er bis in die frühen 2000er Jahre durch die OECD-Länder und darüber hinaus ging (das Gesetz über die Reserve Bank of New Zealand von 1989, das in die Europäische Zentralbank exportierte Bundesbankmodell, die operative Unabhängigkeit der Bank of England von 1997), trägt Kydland und Prescott als theoretischen Vorläufer. Die Verbindung läuft vom Aufsatz von 1977 bis zur heutigen zentralbankpolitischen Debatte, die die Große Frage zu den Zentralbanken ausführlich abschreitet. Das konstruktive Programm war vollständig.
Die Gegenrevolution gewann den Krieg um die Methode.
Relational gesehen ist der Bogen dreierlei geistige Bewegungen (Friedmans Monetarismus, Lucas’ rationale Erwartungen, das RBC-Programm von Kydland und Prescott), die die Entwicklungslinie der Erwartungen zusammenhält, die durch alle drei hindurchläuft, mit dem entscheidenden Werk der Gegenerzählung (der Monetären Geschichte) und dem empirischen Ereignis, dessen Kommen die Hypothese der natürlichen Quote vorhergesagt hatte (der Stagflation).
1990 waren die methodologischen Festlegungen, die die drei Wellen durchgesetzt hatten, der Arbeitsstandard der makroökonomischen Hauptströmung. Die Mikrofundierung, das Gebot, makroökonomische Modelle aus ausdrücklicher Optimierung durch Akteure mit angegebenen Präferenzen und angegebener Technologie zu bauen, war nicht mehr die Forderung der Neuen Klassischen Makroökonomik, die sie 1976 gewesen war. Sie war die Eintrittsbedingung für ernsthafte Arbeit. Wer 1990 als Doktorand ein makroökonomisches Modell ohne Mikrofundierung schrieb, brachte es in keine Spitzenzeitschrift, gleich auf welcher Seite der Makro-Kriege er stand. Die Lucas-Kritik war die bindende Restriktion, angenommen nicht, weil das Programm der Neuen Klassischen Makroökonomik die inhaltliche Auseinandersetzung gewonnen hätte, sondern weil das methodologische Argument nach seinen eigenen Maßstäben unbeantwortbar war. Parameter, die gegenüber der Politik nicht invariant waren, ließen sich nicht zur Politikevaluation gebrauchen. Die einzigen Parameter, die plausibel invariant waren, saßen in den Präferenzen und in der Technologie. Also musste das Modell auf der Ebene angegeben werden, auf der Präferenzen und Technologie sitzen. Ob das Modell der Neuen Klassischen Makroökonomik angehörte, der neukeynesianischen Richtung oder keiner von beiden, das Gebot war dasselbe.
Rationale Erwartungen waren als Hypothese ebenso wenig noch umstritten. Die ursprüngliche Behauptung von Lucas, Sargent und Wallace, die Erwartungen seien bei gegebener Informationsmenge der Akteure im Mittel richtig, war 1990 der Modellierungsstandard der ganzen Zunft. Die verhaltensökonomischen Einwände und die der begrenzten Rationalität waren lebhaft, aber sie waren Einwände; die Referenz der rationalen Erwartungen war das, wogegen sie sich richteten. Die neukeynesianischen Modelle, die Synthese, die Kap. 12 ausführlich abschreitet, benutzten rationale Erwartungen ganz selbstverständlich. Die mikrofundierte Optimierung des Haushalts. Die mikrofundierte Optimierung des Unternehmens mit starren Preisen. Die vorwärtsblickende Phillips-Kurve, in der die erwartete Inflation der abdiskontierte Barwert der künftigen erwarteten Grenzkosten ist. Jedes davon ruht auf dem Apparat der rationalen Erwartungen, den die Gegenrevolution der Zunft aufgezwungen hat.
Die Makroökonomik des ersten Studienjahres begann an jedem großen amerikanischen Promotionsprogramm zu Beginn der 1990er Jahre mit der Optimierung eines repräsentativen Akteurs über einen unendlichen Horizont, mit dynamischer Programmierung, der Euler-Gleichung, der Log-Linearisierung um einen stationären Zustand und dem Begriff des Gleichgewichts rationaler Erwartungen. Die Reihenfolge, in der diese Themen gelehrt wurden, war die Reihenfolge, in der Kydland und Prescott sie zusammengesetzt hatten. Ob der Studierende danach neukeynesianische Dissertationen mit starren Preisen schrieb, Dissertationen über heterogene Akteure mit unvollständigen Märkten oder Dissertationen der Neuen Klassischen Makroökonomik mit voller Flexibilität, der Apparat am Eingang war derselbe. Die keynesianische ökonometrische Tradition, die das erste Studienjahr in Makroökonomik durch die 1970er Jahre hindurch besessen hatte, Systeme struktureller Gleichungen, identifiziert über Ausschlussrestriktionen, geschätzt mit zweistufigen kleinsten Quadraten, simuliert unter kontrafaktischer Politik, war aus der Doktorandenausbildung bis 2000 praktisch verschwunden. Die methodologische Ablösung war vollständig.
Im Betrieb wurde der dynamisch-stochastische allgemeine Gleichgewichtsrahmen, der Erbe des Modells von Kydland und Prescott aus dem Jahr 1982, zum Standardmodell der modernen makroökonomischen Modellierung. Zentralbanken bauen DSGE-Modelle für Prognose und Politikanalyse. Wissenschaftliche Zeitschriften veröffentlichen Aufsätze, die den DSGE-Rahmen um weitere Bestandteile erweitern (Finanzfriktionen, heterogene Akteure, Wechselwirkungen von Fiskal- und Geldpolitik, Überlegungen zur offenen Volkswirtschaft). Der DSGE-Stammbaum, den Ökonomie Kap. 15 im Formalen nachzeichnet, hat den RBC-Stamm an seiner Basis. Jedes moderne makroökonomische Modell, das Optimierung, rationale Erwartungen und ausdrückliche Schockstrukturen ernst nimmt, erbt methodologisch von dem Programm, das Kydland und Prescott angestoßen haben. Die neukeynesianischen Modelle, die starre Preise und Nachfrageschocks wieder in den Rahmen aufgenommen haben, haben ihn erweitert. Der Rahmen ist das, was geerbt wurde; umstritten war, was hineingehört.
Das Argument der Regelbindung gegen die Diskretion, das Kydland und Prescott in ihrem Aufsatz zur Zeitinkonsistenz von 1977 vorgebracht haben, wurde zum herrschenden Rahmen für das Nachdenken über die institutionelle Gestalt der Zentralbanken. Inflationssteuerung, Zentralbankunabhängigkeit, gesetzliche Mandate zur Preisstabilität: Jedes davon ist in der OECD und in weiten Teilen der übrigen Welt in Kraft, und jedes trägt das Argument der Zeitinkonsistenz als theoretischen Vorläufer. Die institutionelle Landschaft der Geldpolitik sah 2010 ganz anders aus als 1970, und der Unterschied ist zu einem erheblichen Teil die Auswirkung eines Arguments, das der Aufsatz von 1977 vorgetragen hat. Friedmans regelgebundene Geldpolitik setzte sich in der Gestalt, die er vorschlug, nicht durch (eine Regel konstanten Geldmengenwachstums, in der Praxis in den frühen 1980er Jahren aufgegeben), aber die weitere Festlegung Friedmans auf eine regelgebundene statt einer diskretionären Geldpolitik, verfeinert durch das strategische Argument von Kydland und Prescott und über Rahmen der Inflationssteuerung in den Betrieb überführt, ist das herrschende institutionelle Erbe. Kap. 12 setzt bei der neukeynesianischen Synthese an, dem Reparaturprojekt, das die Methodologie aufnahm und dabei den inhaltlichen Gehalt zurückholte, den die Gegenrevolution ausgeschlossen hatte.
Die Gegenrevolution verlor den Krieg um die Substanz.
Was aus dem Referenzmodell der Neuen Klassischen Makroökonomik ausgeschlossen wurde, ist der Katalog dessen, woraus die Finanzkrise von 2008 gemacht war. Nachfrageschocks waren ausgeschlossen; der RBC-Rahmen behandelte konjunkturelle Schwankungen als angebotsgetrieben und nachfrageseitige Störungen als Erscheinungen zweiter Ordnung, die keinen eigenen Modellapparat verlangten. Finanzfriktionen waren ausgeschlossen; die kanonischen RBC-Modelle und die frühen DSGE-Modelle hatten keinen nennenswerten Finanzsektor, keine Banken, keine Verschuldungshebel, keine Einschussverpflichtungen, keinen Ansteckungsmechanismus, über den der Zusammenbruch eines Finanzinstituts die Zahlungsfähigkeit anderer bedrohen konnte. Der Kredit war wegabstrahiert; der repräsentative Haushalt lieh und verlieh ohne Rücksicht auf Sicherheiten, Bilanzlage oder Gegenparteirisiko. Das systemische Risiko hatte im Rahmen keinen Ort, weil der Rahmen keine Systeme hatte, in denen Risiken systemisch werden konnten. Das Referenzmodell von 2007 hatte einen repräsentativen Haushalt, ein repräsentatives Unternehmen, einen einzigen Technologieschock und rationale Erwartungen. Sonst hatte es nichts.
Die Ausschlüsse waren bewusste analytische Entscheidungen. Die Beschränkung durch die Lucas-Kritik verlangte eine Mikrofundierung, die Mikrofundierung verlangte, dass jede Beziehung aus Optimierung abgeleitet wird, und jede weitere Friktion im Modell war ein zu kalibrierender Parameter, ein zu lösendes Optimierungsproblem und eine Schicht Komplexität, die das Modell schwerer aufzuschreiben und schwerer zu deuten machte. Die Forschungsstrategie der Neuen Klassischen Makroökonomik bestand darin, das einfachste mikrofundierte Modell zu bauen, das die angezielten statistischen Regelmäßigkeiten erzeugt, und dann schrittweise Bestandteile hinzuzufügen, sobald ihr Fehlen bindend wurde. In den 1980er und 1990er Jahren kamen die Zusätze: nominale Rigiditäten (die neukeynesianische Erweiterung), heterogene Akteure (Modelle mit unvollständigen Märkten), Finanzintermediation (in einer kleinen Teilliteratur). Aber die Zusätze blieben Randerscheinungen. Die Referenz blieb das Modell mit repräsentativem Akteur und rationalen Erwartungen, und der Finanzsektor blieb auf der Liste der offenen Vorhaben. 2007 behandelte das kanonische neukeynesianische DSGE-Modell, mit dem die Zentralbanken Politik bewerteten, den Finanzsektor immer noch als Restgröße. Das Argument der Ricardianischen Äquivalenz, unmittelbar aus dem Programm der rationalen Erwartungen hervorgegangen, war ein Stück dieses Ausschlusses: Wenn vorausschauende Akteure damit rechnen, dass die kreditfinanzierte Steuersenkung von heute die Steuererhöhung von morgen bedeutet, ist die Konsumreaktion auf die Senkung null, und ein Fiskalimpuls über anleihefinanzierte Defizite wirkt nicht auf die gesamtwirtschaftliche Nachfrage. Wie sich dieses Argument als Erzeugnis der Gegenrevolution gegen das keynesianische Programm des Fiskalmultiplikators auswirkt, zeichnet die Große Frage zu den Staatsausgaben in seiner heutigen Gestalt nach.
Die Finanzkrise von 2008 war das empirische Ereignis, für das der Rahmen keinen Apparat hatte. Die Dynamik der Bankenstürme, der Verschuldungszyklus, die Ansteckung über die Bilanzen hinweg, das Einfrieren des Marktes für forderungsbesicherte Geldmarktpapiere, der Zusammenbruch des Vertrauens in die Zahlungsfähigkeit der Gegenparteien, der aus einer Korrektur am Wohnungsmarkt eine weltweite Finanzkrise machte: Jede dieser Erscheinungen konnte das Referenzmodell nicht erzeugen, weil das Referenzmodell nicht die Struktur des Finanzsystems hatte, in der sie hätten auftreten können. Als die Krise ausbrach, simulierten die makroökonomischen Modelle, die die Zentralbanken laufen ließen, nicht in die Bahn hinein, der die wirkliche Wirtschaft folgte. Die Modelle mussten im Nachhinein geändert werden, mit angeschraubten neuen Blöcken für Finanzfriktionen, damit sie Simulationen erzeugten, die dem ähnelten, was geschah. Das Ganze war eine Nachrüstung. 2008 als Paradigmenereignis war eines, das das herrschende Paradigma nicht sehen konnte. Die Erzählung der Krise selbst (die Immobilienblase, die Subprime-Krise, der Zusammenbruch von Lehman, die politische Antwort) steht in Wirtschaftsgeschichte Kap. 18 und Kap. 19. Das empirische Ereignis als paradigmenbrechende Erscheinung ist Gegenstand der Großen Frage zu den Rezessionen. Das makroökonomische Referenzmodell der Gegenrevolution war leer an genau der Stelle, an der die Krise von 2008 lebte. Worin der Rahmen auch gut war, im folgenreichsten makroökonomischen Ereignis seit der Weltwirtschaftskrise war er es nicht.
In der historiographischen Literatur konkurrieren zwei Lesarten dieses Versagens. Die Lesart des Mainstreams behandelt die Lücke als ein additives Problem, das der Rahmen von innen lösen kann. Man füge dem DSGE-Apparat Finanzfriktionen hinzu: die Mechanismen des Finanzakzelerators von Bernanke, Gertler und Gilchrist, die Verschuldungszyklen von Geanakoplos, die zeitstetige Finanzintermediation von Brunnermeier und Sannikov, den Apparat der Vermögensbewertung durch Intermediäre von He und Krishnamurthy. Der Rahmen war 2007 unvollständig, aber die Unvollständigkeit lässt sich auffüllen. Bis 2020 waren DSGE-Modelle mit erheblichem Gehalt an Finanzsektor an den großen Zentralbanken Standard, und das additive Programm hatte einen ansehnlichen Teil des Nötigen geliefert. Die heterodoxe Lesart behandelt die Lücke als ein strukturelles Problem, das der Rahmen von innen nicht lösen kann. Die Annahme des repräsentativen Akteurs ist mit der Heterogenität unvereinbar, von der die Dynamik des Finanzsystems abhängt; die Annahme rationaler Erwartungen ist mit dem Verhalten aus Panik und Vertrauen unvereinbar, das Bankenstürme treibt; die Gleichgewichtsstrenge ist mit der Ungleichgewichtsdynamik unvereinbar, in der Krisen sich tatsächlich abspielen. Ad-hoc-Friktionen innerhalb des Rahmens hinzuzufügen ist derselbe Schritt, den die keynesianische ökonometrische Tradition tat, als sie der Phillips-Kurve erwartungserweiternde Terme anfügte; er flickt das Symptom und rührt nicht daran, dass der Rahmen zur Erscheinung analytisch nicht passt. Die Lesart des Mainstreams hat recht damit, dass die Zusätze etwas geliefert haben. Die heterodoxe Lesart hat recht damit, dass das Gelieferte reaktiv ist: Der Rahmen kann die Krise im Nachhinein abbilden, mit den richtigen Zusätzen, aber der Rahmen hat die Krise nicht im Vorhinein gesehen, und die Frage ist, ob ein Rahmen, in den die richtigen Zusätze erst nach dem Ereignis eingebaut werden müssen, die vorhersagende Arbeit leistet, die makroökonomische Theorie leisten soll.
Die methodologische Leistung war echt. Die Mikrofundierung ist eine dauerhafte Beschränkung, die die Genauigkeit der makroökonomischen Modellierung verbessert hat. Die Lucas-Kritik ist ein unbeantwortbares Resultat. Rationale Erwartungen als Referenz, gegen die Abweichungen gemessen werden, sind ein disziplinierterer Zugang als die unbestimmten oder unglaubwürdigen Erwartungen, die der keynesianische Apparat vor 1976 mit sich führte. Das konstruktive Programm (die DSGE-Methodik, die Kalibrierung, die Strenge, die Parameter an langfristige Merkmale der Daten zu binden) war ein Schritt nach vorn darin, wie Makroökonomik betrieben wird. Die inhaltliche Behauptung, Nachfrageschocks seien entbehrlich und Rezessionen effizient, war falsch, und ihre Falschheit ist an einem Ereignis vorgeführt worden, das der Rahmen nicht vorhersagen konnte und zu dessen Erklärung er im Nachhinein nachgerüstet wurde. Die beiden Hälften lassen sich unabhängig voneinander beurteilen.
Friedman und Schwartz veröffentlichten die Monetäre Geschichte 1963 mit einer zentralen Behauptung über die Weltwirtschaftskrise: Sie sei durch das Versagen der Geldpolitik verursacht worden, durch die Verknappung der Geldmenge durch die Fed über 1929–33 hinweg. Die 860 Seiten des Buches ergeben ein einziges langes Argument dafür, dass der Zusammenbruch des Finanzsystems und nicht eine nachfrageseitige Stagnation der Motor der Krise war, und dafür, dass die Geldpolitik der Hebel ist, über den Zusammenbrüche des Finanzsystems zu Depressionen werden oder eben nicht. Die geistige Tradition, die die Monetäre Geschichte mitbegründet hat, die Programme der Neuen Klassischen Makroökonomik und der realen Konjunkturzyklen, die auf Friedmans methodologische Strenge zurückgriffen und in mancher Hinsicht weiter gingen als Friedman, baute dann makroökonomische Modelle ohne Finanzsektor, ohne Mechanismus für Kreditkrisen und ohne eine Rolle für jene Art des Zusammenbruchs des Finanzsystems, die die Monetäre Geschichte als den Motor der Krise ausgemacht hatte. 2007 war das Referenzmodell, das die Tradition gebaut hatte, genau an der Stelle leer, an der ihr Gründungstext am beharrlichsten darauf bestanden hatte, dass die Lehre dort liege. Die Krise von 2008 war ein Zusammenbruch des Finanzsystems, den die Modelle nicht simulierten, weil die Modelle nicht den Apparat hatten, den die Monetäre Geschichte als den einen ausgezeichnet hatte, auf den es ankam.
Kap. 12 zeichnet das Reparaturprojekt nach, die neukeynesianische Synthese, die die Methodologie der Gegenrevolution aufnahm und dabei alles zurückholte, was sie ausgeschlossen hatte, und läuft durch 2008 und danach.
2008, die Krise, die das Referenzmodell der Gegenrevolution mit keinem Apparat sehen konnte, ist der Musterfall, den die Große Frage zu den Rezessionen durcharbeitet, neben den Darstellungen dessen, was eine Rezession ist, von der Nachfrage, vom Angebot und von der Instabilität des Finanzsystems her.
Friedman, Eine Theorie der Konsumfunktion (1957); Friedman, „Die Rolle der Geldpolitik“ (1968); Phelps, „Phillips-Kurven, Inflationserwartungen und optimale Arbeitslosigkeit im Zeitverlauf“ (1967); Friedman und Schwartz, Eine monetäre Geschichte der Vereinigten Staaten, 1867–1960 (1963); Muth, „Rationale Erwartungen und die Theorie der Preisbewegungen“ (1961); Lucas, „Erwartungen und die Neutralität des Geldes“ (1972); Lucas, „Ökonometrische Politikevaluation: eine Kritik“ (1976); Sargent und Wallace, „Rationale Erwartungen, das optimale geldpolitische Instrument und die optimale Geldmengenregel“ (1975); Kydland und Prescott, „Regeln statt Diskretion“ (1977); Kydland und Prescott, „Time to Build und gesamtwirtschaftliche Schwankungen“ (1982); King, Plosser und Rebelo, „Produktion, Wachstum und Konjunkturzyklen“ (1988); Cooley und Prescott, in Cooley (Hg.), Frontiers of Business Cycle Research (1995). Historiographisch: Snowdon und Vane, Modern Macroeconomics (2005); De Vroey, A History of Macroeconomics from Keynes to Lucas and Beyond (2016); Hoover, The New Classical Macroeconomics (1988); Mankiw, „Der Makroökonom als Wissenschaftler und als Ingenieur“ (2006); Krugman, „Wie konnten die Ökonomen sich so irren?“ (2009).