Jede Schule dieses Buches hat das Modell des rationalen Akteurs bisher von außen angegriffen: Die Historisten bestritten, dass es allgemein sei, die Institutionalisten, dass es das Erste sei, die Keynesianer, dass es sich aggregieren lasse. Die Verhaltensökonomie tat, was keiner von ihnen gelang. Sie griff von innen an, mit den eigenen Instrumenten des Fachs: dem kontrollierten Experiment, dem formalen Axiom, der prüfbaren Voraussage. Und sie gewann. Herbert Simons Einwand lautete, die Rechnung, die die Theorie der rationalen Wahl verlangt, lasse sich grundsätzlich nicht ausführen; Kahnemans und Tverskys Einwand lautete, dass das Verhalten dort, wo es vom Modell abweicht, systematisch abweicht, was die Abweichungen modellierbar macht. Ein Kritiker, der nur Anomalien anzubieten hat, lässt sich als Rauschen aufnehmen; ein Kritiker, der eine konkurrierende Funktionsform anbietet, muss widerlegt werden. Was folgt, schreitet die begrenzte Rationalität aus Carnegie Mellon ab, die Prospect Theory, die neue Erwartungstheorie, aus einem Jerusalemer psychologischen Institut, die lange Wanderung, auf der Richard Thaler die Ergebnisse in die Ökonomik hineintrug, und die Ankunft, die ein Nobelpreis und ein Bestseller amtlich machten. Der Sieg wirft eine Frage auf: Das Fach nahm die Verhaltensökonomie auf, ohne den Kern preiszugeben, und das ist entweder das Kennzeichen einer gesunden Wissenschaft oder das einer Wissenschaft, die sich nicht aus ihrer Stellung bewegen lässt.
Die Ökonomik hatte eine Theorie der vollkommen rationalen Wahl gebaut. Herbert Simons Einwand lautete, die Rechnung, die diese Theorie verlangte, lasse sich grundsätzlich nicht ausführen. In den 1940er Jahren verfügte das Fach über eine saubere Darstellung dessen, wie ein Akteur wählen sollte: die Alternativen nach dem Nutzen ordnen, den sie abwerfen, unsichere Ergebnisse mit ihren Wahrscheinlichkeiten gewichten und diejenige Alternative nehmen, die den höchsten Erwartungswert hat. Von Neumanns und Morgensterns Spieltheorie und wirtschaftliches Verhalten (1944) hatte die zweite Hälfte dieser Darstellung axiomatisiert und die Maximierung des Erwartungsnutzens aus einer kurzen Liste von Widerspruchsfreiheitsbedingungen hergeleitet, denen die Präferenzen eines kohärenten Akteurs genügen müssen. Die Referenz war elegant, und sie beschrieb ein Problem, das wirkliche Akteure nie lösen.
Man denke an einen Schachspieler. Die Regeln lassen endlich viele Züge zu, und der Spielbaum ist endlich, also gibt es im Grundsatz in jeder Stellung einen optimalen Zug, der sich berechnen lässt, indem man jede Variante bis zum Ende durchsieht. Ein vollkommen rationaler Spieler fände ihn. Kein menschlicher Spieler tut das, und für den größten Teil der Geschichte des Spiels tat es auch kein Computer, denn der Baum hat in der Größenordnung $10^{120}$ Verzweigungen, mehr Stellungen, als es Atome im beobachtbaren Universum gibt. Das Optimum existiert und ist unerreichbar. Der Spieler sieht sich stattdessen ein paar Kandidatenzüge einige Halbzüge tief an, bewertet die entstehenden Stellungen nach Faustregeln (Material, Königssicherheit, Bauernstruktur) und wählt einen Zug, der gut genug aussieht. Simons Wort für dieses Verfahren war Satisficing, ein Kofferwort aus satisfy und suffice, also: sich mit dem Hinreichenden begnügen. Gesucht wird eine Alternative, die ein Anspruchsniveau erreicht, und dort wird abgebrochen, statt die ganze Menge der Alternativen nach dem Maximum abzusuchen. Der Schachspieler begnügt sich, weil Optimieren gar nicht zur Wahl steht. Was einen vollkommenen Spieler von einem wirklichen trennt, ist die Reichweite der Rechnung, und genau darüber, so Simons Beharren, ging das Modell der rationalen Wahl hinweg, indem es sie wegannahm.
Begrenzte Rationalität ist das Programm, das Simon auf diese Einsicht baute. Wirkliche Akteure haben begrenzte Aufmerksamkeit, begrenztes Gedächtnis, begrenzte Zeit und begrenzte Rechenkraft, können also die unbegrenzte Optimierung nicht leisten, die die Theorie der rationalen Wahl unterstellt; ihre Rationalität ist durch diese Grenzen begrenzt, und die interessante Frage lautet, wie Akteure innerhalb der Grenzen gut schließen. Das Argument taucht zuerst in Entscheidungsverhalten in Organisationen (1947) auf, einer Untersuchung des Entscheidens innerhalb von Organisationen, und bekommt seine maßgebliche Fassung in „Ein verhaltenswissenschaftliches Modell der rationalen Wahl“ (1955), wo Simon den maximierenden Akteur durch einen ersetzt, der ein Anspruchsniveau setzt, der Reihe nach sucht und die erste Alternative annimmt, die es erreicht. Die Anspruchsniveaus selbst passen sich an: Wer leicht gute Alternativen findet, legt die Latte höher, wer immer wieder scheitert, legt sie tiefer. Das Modell ist eine Theorie davon, wie ein endlicher Verstand seine knappe Aufmerksamkeit auf ein Problem verteilt, das zu groß ist, um es rundheraus zu lösen.
Simons Kritik steht quer zu den Paradoxa, die die Verhaltensökonomie später berühmt machen sollten. Das Allais- und das Ellsberg-Paradox, die in den 1950er Jahren auftauchten, zeigen Akteure, die ein bestimmtes Axiom der Erwartungsnutzentheorie verletzen und so wählen, wie es die Widerspruchsfreiheitsbedingungen verbieten. Simons Einwand ist ein anderer und liegt davor. Er lautet nicht, dass Akteure ein Axiom verletzen, sondern dass die Optimierung, die die Axiome beschreiben, rechnerisch nicht durchführbar ist, sodass die Frage, ob die Wahlhandlungen eines Akteurs den Axiomen genügen, bei jedem Problem von realistischer Größe eine Frage nach einer Rechnung ist, die kein Akteur ausführt. Die Referenz sagt, wie eine kohärente Wahl aussähe; darüber, was ein endlicher Akteur tatsächlich tut, der die Menge der Alternativen nicht überblicken kann, schweigt sie. Simon zog die Unterscheidung zwischen der substantiellen Rationalität, der es um das Ergebnis geht, ob also tatsächlich das Optimum gewählt wurde, und der prozeduralen Rationalität, der es um das Verfahren geht, ob also innerhalb der eigenen Grenzen gut geschlossen wurde. Die Standardtheorie ist eine Theorie der substantiellen Rationalität. Die Verhaltensökonomie sollte, als sie kam, eine Theorie der prozeduralen Rationalität sein.
Simons eigene Forschung trug die Einsicht in eine Richtung, in die ihm die Ökonomik nicht folgte. Begonnen hatte er beim Entscheiden in Organisationen, Entscheidungsverhalten in Organisationen untersucht, wie Verwaltungsfachleute tatsächlich entscheiden, und er ging weiter zur künstlichen Intelligenz und zur kognitiven Psychologie und baute mit Allen Newell Rechenmodelle des menschlichen Problemlösens. Für Simon war die begrenzte Rationalität ein positives Forschungsprogramm über die Bauweise eines endlichen Schließenden: wie die Aufmerksamkeit verteilt wird, wie Anspruchsniveaus gesetzt und revidiert werden, wie die heuristische Suche einen Baum beschneidet, der zu groß zum Aufzählen ist. Das Programm blühte, und zwar in der Kognitionswissenschaft. Innerhalb der Ökonomik wurde es geehrt und umgangen.
An Simons Rang bestand nie ein Zweifel; er erhielt 1978 den Nobelpreis und sah zu, wie seine Diagnose zur Selbstverständlichkeit wurde. Und doch lag die Einsicht rund ein Vierteljahrhundert weitgehend ungenutzt in der Ökonomik. Die Ökonomik ist ein konstruktives Fach: Sie baut auf Modellen, die Voraussagen erzeugen, und sie kommt voran, indem sie ein handhabbares Modell durch ein anderes ersetzt. Simon hatte gezeigt, dass das Standardmodell ein unlösbares Problem beschrieb, aber eine Demonstration ist kein Modell. Er hatte gezeigt, dass Akteure sich begnügen; er hatte nicht in einer Form, die ein Ökonom schätzen und prüfen konnte, aufgeschrieben, wie sie sich begnügen, mit welchen Anspruchsniveaus, mit welchen Suchregeln, mit welchen systematischen Abweichungen vom Optimum. „Satisficing“ benannte die Alternative, ohne sie zu parametrisieren. Eine Kritik, die ein Ökonom bewundern kann, auf der er aber nicht weiterbauen kann, wird bewundert und beiseitegelegt. Die Einsicht wartete auf eine positive, parametrisierte Theorie davon, wie die Wahl von der Referenz abweicht.
Diese Theorie kam 1979, von zwei Psychologen. Das verhaltensökonomische Programm stufte den rationalen Akteur von einer Beschreibung dessen, wie Menschen wählen, zu einer Referenz dafür zurück, wie kohärente Wahl aussähe. Simon sah das beschreibende Versagen zuerst, und er sah es in Prosa. Die nächste Generation sollte es in einer Kurve sehen. Wo Simons Apparat der begrenzten Rationalität als Modell von Suche und Heuristik formalisiert wird, steht die Behandlung in Ökonomie Kap. 19 §19.5; die Referenz des Erwartungsnutzens, auf die Simons Kritik zielt, ist die Gründung durch von Neumann und Morgenstern in Kapitel 5, und die Axiome samt ihren Verletzungen stehen in Ökonomie Kap. 19 §19.1.
1979 taten zwei Psychologen, was sechsundzwanzig Jahre Paradoxa nicht getan hatten: Sie schrieben genau auf, wie Menschen von den Axiomen der rationalen Wahl abweichen, und die Kurve, die sie zeichneten, passte zu den Verletzungen, mit denen die Axiome nicht zurechtkamen. Daniel Kahnemans und Amos Tverskys „Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk“, erschienen in Econometrica, der technischsten Zeitschrift des Fachs, war die erste systematische, parametrisierte deskriptive Theorie der Wahl unter Risiko. Sie behauptete, die Abweichungen der Menschen von der Erwartungsnutzentheorie seien regelmäßig, vorhersagbar und deshalb modellierbar, und sie lieferte das Modell. Dieser Schritt ist es, der aus einem Haufen Kuriositäten ein Forschungsprogramm machte.
Man biete die Wahl zwischen sicheren 3.000 Dollar und einer Wahrscheinlichkeit von 80 % auf 4.000 Dollar (bei einer Wahrscheinlichkeit von 20 % auf nichts). Die meisten nehmen die sicheren 3.000 Dollar, obwohl der Erwartungswert der Lotterie, 3.200 Dollar, höher liegt. Nun verkleinere man beide Aussichten um denselben Faktor: eine Wahrscheinlichkeit von 25 % auf 3.000 Dollar gegen eine Wahrscheinlichkeit von 20 % auf 4.000 Dollar. Jetzt wechseln die meisten zum größeren Preis. Das ist der Sicherheitseffekt, jenes Muster, das Maurice Allais 1953 als ein Paradox vorgeführt hatte, das der Erwartungsnutzentheorie peinlich war. Nach den Axiomen der Theorie müssten die beiden Wahlhandlungen übereinstimmen, denn beide Aussichten mit einem gemeinsamen Faktor zu skalieren kann eine rationale Präferenz nicht umkehren. Sie weichen robust voneinander ab. Ein Vierteljahrhundert lang lag das Allais-Muster als Kuriosität herum, als ein Gegenbeispiel, das die Ökonomen zur Kenntnis nahmen und hinter sich ließen, denn eine Verletzung zur Kenntnis zu nehmen ist nicht dasselbe, wie eine Theorie von ihr zu haben. Die Prospect Theory schrieb die Funktion auf, die das Muster erzeugt, und eine Funktion, die eine Verletzung erzeugt, ist ein Forschungsinstrument, wo die bloße Verletzung nur eine Beschwerde gewesen war.
Die Theorie hat zwei bewegliche Teile. Der erste ist die Wertfunktion, und ihre Neuerung ist die Referenzabhängigkeit: Menschen bewerten Ergebnisse nicht als Endzustände des Vermögens, sondern als Gewinne und Verluste gegenüber einem Referenzpunkt, gewöhnlich dem Status quo. Ein Gewinn von 500 Dollar aus einem Ausgangsbestand von 1.000 Dollar und ein Gewinn von 500 Dollar aus einem Ausgangsbestand von 50.000 Dollar zählen in erster Näherung als derselbe Gewinn von 500 Dollar; die absoluten Vermögensstände, die allein die Erwartungsnutzentheorie verfolgt, fallen heraus. Die Funktion über diesen Gewinnen und Verlusten hat eine charakteristische Gestalt: Sie ist im Bereich der Gewinne konkav (jeder weitere gewonnene Dollar fügt etwas weniger Befriedigung hinzu als der vorige), im Bereich der Verluste konvex (jeder weitere verlorene Dollar schmerzt etwas weniger als der vorige) und für Verluste steiler als für Gewinne. Diese Asymmetrie ist die Verlustaversion: Ein Verlust wiegt schwerer, als ein gleich großer Gewinn guttut, und zwar um einen Faktor, den der ursprüngliche Aufsatz nahe bei zwei ansetzte. Die Kurve unten können Sie bewegen. Ziehen Sie den Referenzpunkt und den Koeffizienten der Verlustaversion, und beobachten Sie, wie die Asymmetrie ihre Arbeit tut.
Steuern Sie die Wertfunktion der Prospect Theory. Die Kurve läuft im Ursprung durch den Referenzpunkt: im Gewinnbereich konkav, im Verlustbereich konvex und steiler, mit einer blassen Geraden, die zeigt, was die Erwartungsnutzentheorie stattdessen zeichnen würde. Ziehen Sie den Referenzpunkt und beobachten Sie, wie dasselbe objektive Ergebnis zwischen „Gewinn“ und „Verlust“ umspringt. Stellen Sie den Koeffizienten der Verlustaversion höher ein, und der Verlustarm wird steiler, und die Lücke zwischen Zahlungsbereitschaft und Verkaufsbereitschaft (der Besitztumseffekt) wird größer.
Abbildung 13.1 (interaktiv). Die Wertfunktion der Prospect Theory über Gewinnen und Verlusten gegenüber einem Referenzpunkt. Im Gewinnbereich konkav, im Verlustbereich konvex und steiler (Verlustaversion); die gestrichelte Linie ist die Referenz des Erwartungsnutzens. Ziehen Sie den Referenzpunkt; stellen Sie Verlustaversion und Krümmung ein; die Anzeige von WTA und WTP verfolgt die Asymmetrie.
Etwas zu besitzen macht das Hergeben zu einem Verlust, und Verluste schmerzen mehr, als gleich große Gewinne guttun, also übersteigt der Preis, den man zum Verkauf verlangen würde, den Preis, den man zum Kauf gezahlt hätte. Das ist der Besitztumseffekt: der Knick der Verlustaversion in der Kurve. Stellen Sie die Verlustaversion auf 1,0 ein, und der Knick verschwindet: Verkäufer und Käufer sind sich einig, genau wie die Standardtheorie es voraussagt. Das ganze verhaltensökonomische Ergebnis steckt darin, wie weit über 1,0 der Koeffizient sitzt.
Die Wertfunktion ist referenzabhängig und stückweise definiert: $v(x) = x^{\alpha}$ für Gewinne $x \ge 0$ und $v(x) = -\lambda(-x)^{\alpha}$ für Verluste $x < 0$, wobei $\lambda$ der Koeffizient der Verlustaversion ist und $\alpha$ der Exponent der abnehmenden Empfindlichkeit. Die Referenz des Erwartungsnutzens ist $u(x) = x$, jene Gerade, von der die Kurve abweicht.
Die Wahrscheinlichkeitsgewichtungsfunktion $\pi(p)$ ist die umgekehrt S-förmige Kurve, die kleine Wahrscheinlichkeiten übergewichtet und mittlere bis große untergewichtet; sie ist diejenige Hälfte der Theorie, die den Sicherheitseffekt nachbildet. Der kanonische Koeffizient vor der Replikationskrise, $\lambda \approx 2.25$, ist mit einer Marke nach der Replikation bei $\approx 1.5$–$1.8$ (§13.5) gezeigt; stellen Sie zwischen beiden ein, um zu sehen, wie viel von der Asymmetrie die Revision entfernt.
Der zweite bewegliche Teil ist die Wahrscheinlichkeitsgewichtungsfunktion. Die Erwartungsnutzentheorie gewichtet jedes Ergebnis mit seiner objektiven Wahrscheinlichkeit. Die Prospect Theory ersetzt diese Wahrscheinlichkeiten durch Entscheidungsgewichte, also durch eine Transformation, die kleine Wahrscheinlichkeiten übergewichtet und mittlere bis große untergewichtet. Die Übergewichtung des Verteilungsrandes ist der Grund, weshalb Menschen sowohl Lose kaufen (eine winzige Aussicht auf einen großen Gewinn, überbewertet) als auch Versicherungen (eine winzige Aussicht auf einen großen Verlust, gegen die man sich überversichert). Die Untergewichtung des Fast-Sicheren erzeugt den Sicherheitseffekt: Der Schritt von einer Wahrscheinlichkeit von 95 % zur Gewissheit wird weit höher bewertet als der Schritt von 50 % auf 55 %, obwohl jeder dieselben fünf Prozentpunkte hinzufügt, denn die Gewichtungsfunktion ist nahe der Gewissheit steil. Die Wahrscheinlichkeitsgewichtungskurve ist diejenige Hälfte der Theorie, die das Allais-Muster nachbildet, was die Wertfunktion allein nicht leistet.
Mit den beiden Funktionen in der Hand konnte das Programm eine Gruppe von Regelmäßigkeiten belegen. Jede ist eine systematische Abweichung, in ihrer Richtung vorhersagbar, über Versuchspersonen hinweg stabil, reproduzierbar, und die Systematik ist es, die aus einer Abweichung ein erstrangiges Ergebnis macht und nicht bloß Rauschen. Ein zufälliger Fehler mittelt sich heraus und sagt nichts; ein regelmäßiger lässt sich in ein Modell schreiben und zur Voraussage gebrauchen. Die Verlustaversion ist die erste: Weil Verluste schwerer wiegen, wird ein Akteur eine Wette ablehnen, bei der er mit gleicher Wahrscheinlichkeit 110 Dollar gewinnt oder 100 Dollar verliert, obwohl ihr Erwartungswert positiv ist, und er wird das über eine gewaltige Bandbreite von Situationen hinweg tun. Ihr bekanntestes konkretes Gesicht ist der Besitztumseffekt, den Thaler zu seinem eigenen Gegenstand machte.
Das Framing ist die zweite Regelmäßigkeit. Dieselbe Entscheidung, in zwei logisch gleichwertigen Weisen vorgelegt, erzeugt verschiedene Wahlhandlungen, und das verletzt unmittelbar die Beschreibungsinvarianz, die die Theorie der rationalen Wahl voraussetzt (ein kohärenter Akteur sollte danach wählen, was die Alternativen sind, gleichgültig, wie sie beschrieben werden). Tverskys und Kahnemans „Asian-Disease“-Problem von 1981, das Problem der asiatischen Krankheit, ist die kanonische Vorführung. Eine Krankheit bedroht 600 Menschenleben. Das eine Programm rettet mit Sicherheit 200, das andere rettet mit einer Wahrscheinlichkeit von einem Drittel alle 600 und mit einer Wahrscheinlichkeit von zwei Dritteln niemanden. So beschrieben, in geretteten Leben, nehmen die meisten das sichere Programm. Nun beschreibe man dieselben Alternativen in verlorenen Leben: Das eine Programm lässt mit Sicherheit 400 sterben, das andere hat eine Wahrscheinlichkeit von einem Drittel, dass niemand stirbt, und eine von zwei Dritteln, dass alle 600 sterben. So beschrieben, nehmen die meisten das Risiko. Die Auszahlungen sind dieselben; nur die Rahmung hat sich geändert. Der Mechanismus ist wieder die Referenzabhängigkeit: Die Rahmung über gerettete Leben setzt die Referenz bei null Überlebenden, sodass die Ergebnisse als Gewinne zählen, wo Menschen risikoscheu sind; die Rahmung über verlorene Leben setzt sie bei 600 Überlebenden, sodass dieselben Ergebnisse als Verluste zählen, wo die Verlustaversion die Menschen risikofreudig macht, um dem sicheren Verlust zu entgehen. Die Rahmung ist die Wertfunktion, betrachtet von einem beweglichen Referenzpunkt aus.
Dieselbe Entscheidung über Leben und Tod, auf zwei Weisen beschrieben. Unten steht eine Entscheidung zwischen einem sicheren Ergebnis und einem riskanten Programm mit gleichem Erwartungswert, gezeigt in der Rahmung über das Überleben. Die Marke der häufigsten Wahl zeigt auf die sichere Alternative. Wechseln Sie die Rahmung zur Sterblichkeit, die Zahlen ändern sich nicht, die Erwartungswerte stehen zum Beweis nebeneinander, und beobachten Sie, wie die häufigste Wahl zum riskanten Programm umschlägt. Logisch gleichwertig, verschieden gewählt: Die Beschreibungsinvarianz versagt, und Sie können sie selbst zum Versagen bringen.
Abbildung 13.2 (interaktiv). Das Rahmungsproblem der asiatischen Krankheit (Tversky und Kahneman 1981). Die beiden Rahmungen legen dieselben Erwartungswerte vor; die häufigste Wahl kippt mit der Rahmung, weil die Rahmung den Referenzpunkt verschiebt. Wechseln Sie die Rahmung; die Balken der Erwartungswerte bleiben stehen, während die Marke der häufigsten Wahl umschlägt.
An den Alternativen hat sich nichts geändert: dieselben 600 Leben, dieselben Wahrscheinlichkeiten, dieselben Erwartungswerte. Bewegt hat sich allein der Referenzpunkt: „gerettete Leben“ setzt null in die Referenz, sodass alles ein Gewinn ist, und mit Gewinnen gehen Menschen auf Nummer sicher; „verlorene Leben“ setzt 600 in die Referenz, sodass alles ein Verlust ist, und die Verlustaversion lässt die Menschen das Risiko suchen, um dem sicheren Verlust zu entgehen.
Die mentale Buchführung ist die dritte. Menschen behandeln Geld nicht als fungibel, wie die Standardtheorie es verlangt; sie sortieren es in getrennte mentale Konten, dies ist das Haushaltsgeld, das die Urlaubskasse, dies der Geldsegen aus der Steuererstattung, und sie entscheiden Konto für Konto statt über das Gesamtvermögen. Ein Haushalt, der nie an seine Altersvorsorge ginge, um einen Fernseher zu kaufen, kauft ihn bereitwillig von einer Prämie derselben Höhe, weil die beiden Beträge auf verschiedenen Konten liegen, obwohl für eine Bilanz ein Dollar ein Dollar ist. Die mentale Buchführung ist systematisch, weil die Aufteilungen vorhersagbar sind (nach Herkunft, nach beabsichtigtem Zweck, nach der Auffälligkeit des Vorgangs), und sie ist folgenreich, weil sie die Rahmung eines Kaufs, also die Frage, welchem Konto er belastet wird, darüber entscheiden lässt, ob er überhaupt stattfindet.
Der Ankereffekt ist die vierte, und er wirkt auf das Urteilen und nicht auf das Wählen. Wenn Menschen eine ungewisse Größe schätzen, werden ihre Schätzungen zu derjenigen Zahl hingezogen, die im Augenblick des Urteilens auffällig ist, zum Anker, und zwar auch dann, wenn der Anker offenkundig nichts besagt. Tversky und Kahneman drehten ein Glücksrad, das so gerichtet war, dass es bei 10 oder bei 65 stehen blieb, fragten die Versuchspersonen, ob der Anteil afrikanischer Staaten in den Vereinten Nationen höher oder niedriger liege als diese Zahl, und baten dann um eine Schätzung. Die bei 65 verankerte Gruppe schätzte weit höher als die bei 10 verankerte, obwohl beide wussten, dass das Rad zufällig lief. Der Ankereffekt gehört zum weiteren Programm der Heuristiken und Verzerrungen, das Tversky und Kahneman 1974 eröffnet hatten: Menschen beurteilen Wahrscheinlichkeit und Häufigkeit über gedankliche Abkürzungen, über die Verfügbarkeit (wie leicht Beispiele in den Sinn kommen) und über die Repräsentativität (wie gut ein Fall zu einem Stereotyp passt), die in gewöhnlichen Lagen gut arbeiten und in bestimmbaren Lagen systematische, vorhersagbare Fehler erzeugen. Die Heuristiken sind jene prozedurale Rationalität, auf die Simon gezeigt hatte, endlich mit Namen versehen und mit einem Verfahren, ihr Versagen zu untersuchen.
Die hyperbolische, also gegenwartsverzerrte Diskontierung ist die fünfte, und sie trägt das Programm in die Dimension der Zeit. Die Standardtheorie diskontiert die Zukunft exponentiell, mit einer konstanten Rate, was die Wahlhandlungen widerspruchsfrei hält: Wer heute eine größere spätere Belohnung einer kleineren früheren vorzieht, wird sie auch dann noch vorziehen, wenn der Augenblick da ist. Menschen verhalten sich nicht so. Sie diskontieren die nahe Zukunft weit steiler als die ferne, ziehen also die größere spätere Belohnung vor, solange beide fern sind, und wechseln zur kleineren früheren, sobald diese in Reichweite kommt, was die Struktur jedes gebrochenen Vorsatzes und jedes quer durchs Zimmer gestellten Weckers ist. Robert Strotz hatte die dynamische Inkonsistenz 1955 bestimmt. David Laibsons quasi-hyperbolisches Modell von 1997 gab ihr eine handhabbare Form mit zwei Parametern (ein Faktor der Gegenwartsverzerrung, einmal auf alles jenseits des Jetzt angewandt, und danach gewöhnliche exponentielle Diskontierung), die Ökonomen schätzen konnten, und das trug die Gegenwartsverzerrung in die Mainstream-Arbeit. Die formalen Modelle der Wertfunktion, der Gewichtungsfunktion und der quasi-hyperbolischen Diskontierung stehen in Ökonomie Kap. 19 §19.2 und §19.3; die Heuristiken in §19.5.
Jede dieser Regelmäßigkeiten ist als Abweichung von der Referenz des Erwartungsnutzens bestimmt. Die Verlustaversion ist Steilheit gegenüber einer symmetrischen Referenz; die Rahmung ist Streuung gegenüber der Beschreibungsinvarianz, die die Axiome unterstellen; die Gegenwartsverzerrung ist Widersprüchlichkeit gegenüber der Diskontierung mit konstanter Rate. Eine genaue Theorie der Abweichungen braucht den Maßstab, von dem sie abweicht, so wie eine Theorie der optischen Täuschung eine Theorie der zutreffenden Wahrnehmung braucht. Die Prospect Theory verwirft die Erwartungsnutzentheorie nicht; sie setzt sie voraus, misst den Abstand zu ihr und parametrisiert diesen Abstand. Die deskriptive Wende sollte den rationalen Akteur deshalb zurückstufen, ohne ihn zu verdrängen.
Zwei Herausforderungen der Nachkriegsreferenz kamen im selben Jahrzehnt und werden ständig durcheinander gebracht. Die Verhaltensökonomie ist nicht die Informationsökonomik. Akerlofs Aufsatz über den „Markt für Zitronen“ (1970), also über Gebrauchtwagen schlechter Qualität, und die Prospect Theory (1979) sind Zeitgeschwister und methodische Gegenteile. Die Informationsökonomik, der Gegenstand von Kapitel 11, lässt den rational optimierenden Akteur völlig unangetastet und lockert eine andere Annahme: dass jeder alles weiß. Ihre Akteure sind vollkommene bayessche Maximierer, denen einfach eine private Tatsache fehlt; der Verkäufer kennt die Qualität des Wagens, der Käufer nicht. Die Verhaltensökonomie tut das Umgekehrte. Sie lässt die Informationsmenge stehen, ihre Akteure kennen die einschlägigen Tatsachen in aller Regel, und sie lockert die Optimierung, also die Annahme, dass die Akteure kohärent verarbeiten, was sie wissen. Die eine Herausforderung sagt rationale Akteure, unvollständige Information; die andere sagt vollständige Information, begrenzt rationale Akteure. Sie weichen von derselben Referenz in zueinander senkrechten Richtungen ab.
Ein Psychologe konnte einen Befund veröffentlichen, wonach Menschen nicht rational sind, und das Fach zuckte mit den Schultern. Es brauchte einen Ökonomen, einen aus den eigenen Reihen, der Modelle der Konsumentenwahl baute, um die Anomalien unübersehbar zu machen. Richard Thalers „Zu einer positiven Theorie der Konsumentenwahl“ (1980) ist der Augenblick, in dem die Befunde der Prospect Theory die Fächergrenze in das Herz der ökonomischen Modellbildung überschritten. Der Aufsatz ist ein Katalog der Stellen, an denen die Standardtheorie der Konsumentenwahl falsch voraussagt, geschrieben von jemandem, der die Theorie beherrschte und dem deshalb nicht vorzuhalten war, er habe sie nicht verstanden. Die Wanderung, die er begann, dauerte zwei Jahrzehnte, langsam, unter Widerstand und am Ende vollständig.
Thalers eigener Beitrag war der Besitztumseffekt: Menschen bewerten eine Sache höher, sobald sie ihnen gehört, als sie zahlen würden, um sie zu erwerben. Die sauberste Vorführung, aus einem Experiment von 1990 mit Kahneman und Jack Knetsch, gibt der Hälfte der Anwesenden in einem Raum Kaffeetassen und fragt die Besitzer nach dem niedrigsten Preis, zu dem sie verkaufen würden, und die Nichtbesitzer nach dem höchsten Preis, zu dem sie kaufen würden. Die Standardtheorie sagt voraus, dass die beiden Preise ungefähr zusammenfallen sollten. Die Verkaufsbereitschaft und die Zahlungsbereitschaft für dasselbe Objekt sollten sich unter zufällig zugeteilten Personen nicht unterscheiden. Die Besitzer verlangen ungefähr das Doppelte dessen, was die Käufer bieten. Der Besitztumseffekt folgt unmittelbar aus der Verlustaversion: Sobald einem die Tasse gehört, zählt es als Verlust, sie herzugeben, und Verluste wiegen schwerer, sodass der Preis, der zum Trennen nötig ist, den Preis übersteigt, den man für den Erwerb gezahlt hätte. Er ist zugleich eine stille Verletzung eines Ergebnisses, das den Ökonomen teuer ist, nämlich der Voraussage des Coase-Theorems, dass die anfängliche Zuteilung eines Gutes nicht beeinflusst, wo es am Ende landet. Wenn das Eigentum die Bewertung ändert, bleibt die Zuteilung dort haften, wo sie begann, und die Reibung, die das Theorem wegannimmt, erweist sich als ein stabiles Merkmal dessen, wie Menschen bewerten, was sie halten.
Die mentale Buchführung kehrt hier in ihrer Heimat, der Konsumentenwahl, wieder. Thaler zeigte, dass derselbe Kauf sich anders anfühlt, je nachdem, aus welchem mentalen Konto er bestritten wird und wie der Vorgang gerahmt ist: Eine Ersparnis von 5 Dollar bei einem Taschenrechner für 15 Dollar schickt Käufer quer durch die Stadt, dieselbe Ersparnis von 5 Dollar bei einer Jacke für 125 Dollar nicht, weil die Ersparnis an der Größe ihres eigenen Kaufs gemessen wird und nicht am Gesamtvermögen des Haushalts. Das sind keine Rechenfehler; die Käufer können subtrahieren. Es sind systematische Merkmale dessen, wie nicht fungible mentale Aufteilungen die Konsumentenwahl ordnen, und sie sagen ein Verhalten voraus, das die Standardtheorie falsch trifft, und zwar in Richtungen, die sich vorab angeben lassen.
Von 1987 an führte Thaler im Journal of Economic Perspectives eine Kolumne mit dem Titel „Anomalien“, in der jede Folge eine Stelle belegte, an der die Voraussage des Standardmodells sich von den Befunden trennt. Die Kolumne war ein zwei Jahrzehnte langer Zermürbungsfeldzug. Die Verhaltensökonomie häufte Befund um Befund einen Bestand an Anomalien an, der zu groß und zu gut reproduzierbar war, um beiseitegewischt zu werden. Die Langsamkeit war das methodologische Immunsystem des Fachs bei der Arbeit.
Der Apparat der rationalen Wahl ist handhabbar, kumulativ und diszipliniert: Er liefert scharfe Voraussagen, er lässt Ergebnisse von einem Problem auf ein anderes übertragen, und er hatte gegen genau Thalers Art von Einwand eine grundsätzliche Verteidigung. Die Verteidigung ist Milton Friedmans, aus „Die Methodologie der positiven Ökonomik“ (1953): Die Annahmen eines Modells müssen nicht beschreibend zutreffen, solange seine Voraussagen zutreffen. So gesehen war die Behauptung, die Akteure seien rationale Optimierer, nie der Punkt; die Behauptung lautete, die Märkte verhielten sich, als ob die Akteure optimierten, und ein Modell, das gut voraussagt, rechtfertigt seinen Platz unabhängig davon, ob seine Akteure psychologisch lebensecht sind. Die „Als-ob“-Methodologie, die Kapitel 10 und Ökonomie Kap. 1 um ihrer selbst willen aufnehmen, bedeutete, dass der Nachweis unrealistischer Psychologie für sich genommen keine Widerlegung war. Um den Apparat aus seiner Stellung zu bewegen, musste die Verhaltensökonomie zeigen, dass die Abweichungen systematisch genug sind, um Ergebnisse vorauszusagen, die das Als-ob-Modell verfehlt. Diese Hürde zu nehmen dauerte zwei Jahrzehnte.
Der Widerstand war vernünftig. Ein Fach, das einen handhabbaren, kumulativen, für die Voraussage nützlichen Rahmen jedes Mal aufgäbe, wenn jemand eine Anomalie vorführt, würde nie etwas anhäufen; die Kosten eines Rahmenwechsels sind wirklich, und die Beweislast eines Herausforderers, der den Apparat ersetzen und nicht ergänzen will, ist entsprechend hoch. Was die Verhaltensökonomie zunächst anbot, war eine Ergänzung: eine wachsende Liste von Korrekturen, anzuwenden dort, wo sie greifen. Das ist eine schwächere Behauptung als „das Paradigma ist zerbrochen“, und eine besser zu verteidigende.
Genommen wurde die Hürde in einem Teilgebiet, in dem verhaltensökonomische Befunde in die Standardmodelle selbst eingingen. In der Finanztheorie besagte die Effizienzmarkthypothese, dass die Preise alle verfügbaren Informationen widerspiegeln, weil rationale Arbitrageure jede Fehlbewertung in dem Augenblick weghandeln, in dem sie auftritt. Die verhaltensökonomische Herausforderung bestand darin zu zeigen, warum Arbitrageure ihre Arbeit nicht immer tun können. Die Antwort sind die Grenzen der Arbitrage: Eine Fehlbewertung zu korrigieren ist riskant und teuer. Ein Arbitrageur, der eine überteuerte Aktie leerverkauft, muss damit rechnen, dass sie noch teurer wird, bevor sie sich korrigiert (das Noise-Trader-Risiko, 1990 von De Long, Shleifer, Summers und Waldmann formalisiert), er steht Nachschussforderungen und dem Druck auf die kurzfristige Wertentwicklung gegenüber (Shleifer und Vishny, „Die Grenzen der Arbitrage“, 1997), und er kann gezwungen sein zu liquidieren, gerade wenn die Wette am besten steht. Weil das kluge Geld durch diese Reibungen begrenzt ist, können verhaltensbedingte Faktoren in den Preisen überleben, statt augenblicklich wegkonkurriert zu werden, und die verhaltensorientierte Kapitalmarkttheorie (Barberis, Huang und Santos, 2001) baute Modelle, in denen verlustaverse Anleger die Aktienrisikoprämie und die überschießende Volatilität erzeugen, die die Referenz der effizienten Märkte nicht erklären konnte. Behavioral Finance, die verhaltensorientierte Finanzmarktforschung, führte ein bestimmtes verhaltensökonomisches Grundelement, die Verlustaversion, also die Wertfunktion aus §13.2, unmittelbar in die Preisgleichungen der Kapitalmärkte ein, und die so entstandenen Modelle passen zu Rätseln, die die rationale Referenz offen ließ.
Das institutionelle Sinnbild dieser Aufnahme ist ein einziger Preis. 2013 wurde der Nobelpreis dreifach geteilt, und unter den Ausgezeichneten waren Eugene Fama, der Architekt der Effizienzmarkthypothese, und Robert Shiller, dessen Irrationaler Überschwang (2000) argumentiert hatte, dass die Vermögenspreise weit stärker ausschlagen, als die Fundamentaldaten rechtfertigen, und der die Dotcom-Blase und die Immobilienblase vorhergesagt hatte. Das Komitee ehrte den Effizienzapparat und seine prominenteste empirische Widerlegung in einem Atemzug, eine Geste, die genau festhielt, wo das Feld gelandet war: Sowohl die Referenz als auch die belegten Abweichungen von ihr waren nun erstrangig. Die vollständige Auseinandersetzung zwischen effizienten Märkten und Verhaltensökonomie gehört zu Kapitel 10 und zur Linie der Finanztheorie. Die Finanztheorie ist das eine Teilgebiet, in dem die Verhaltensökonomie den ganzen Weg in die Modelle hinein ging.
Die Finanzkrise von 2008 rückte Behavioral Finance in den Vordergrund und brachte die Grenzen der Arbitrage auf die Titelseiten. Die Grenze ist scharf: Die Krise tritt hier als Denken auf, als die Ideen, die sie bestätigte, während die Wirtschaftsgeschichte sie als Ereignis nimmt: die wirtschaftspolitische Antwort, den institutionellen Zusammenbruch, die regulatorischen Nachwirkungen.
Das erste breite institutionelle Signal war ein Jahrzehnt früher gekommen. 2002 ging der Nobelpreis an Kahneman (Tversky war 1996 gestorben, und Nobelpreise werden nicht postum verliehen) „für die Einführung von Einsichten der psychologischen Forschung in die Wirtschaftswissenschaft“, geteilt mit Vernon Smith, der die Experimentalökonomie zu einem Verfahren ausgebaut hatte, ökonomische Theorie im Labor zu prüfen. Die Paarung erkannte zwei Wege zum selben Ziel an: Kahnemans Beleg dafür, wie das individuelle Urteil vom Modell abweicht, und Smiths Nachweis, dass sich wirtschaftliches Verhalten überhaupt unter das kontrollierte Experiment bringen lässt. Der Preis von 2002 machte die Verhaltensökonomie zu einem anerkannten Programm. Er machte sie noch nicht zu einer Kraft, die umformt, wie das Fach seine angewandte Arbeit tut. Dieser letzte Schritt, vom anerkannten Befund zum eingesetzten Instrument, wartete auf ein Buch über Voreinstellungen.
Man ändere die Voreinstellung eines Altersvorsorgeplans, und die Teilnahme springt von 49 % auf 86 %, ohne dass eine einzige Alternative entfällt oder ein einziger Anreiz sich ändert. Dieses Ergebnis und das Programm, das darauf gebaut wurde, sind die Stelle, an der die belegten Regelmäßigkeiten aufhörten, Laborbefunde zu sein, und zu einem wirtschaftspolitischen Instrument wurden, das Regierungen zu Hunderten einsetzen.
Der empirische Anker ist Brigitte Madrians und Dennis Sheas Untersuchung des 401(k)-Altersvorsorgeplans eines einzigen Unternehmens aus dem Jahr 2001. Nach der alten Regel mussten sich neue Beschäftigte aktiv anmelden, um teilzunehmen. Nach einem Jahr lag die Teilnahme bei rund 49 %. Das Unternehmen stellte dann die Voreinstellung um: Neu Eingestellte wurden automatisch angemeldet, sofern sie nicht aktiv widersprachen. Sonst änderte sich nichts, derselbe Plan, derselbe Arbeitgeberzuschuss, dieselbe völlig freie Wahl auszuscheiden. Die Teilnahme unter den Neueingestellten stieg auf etwa 86 %. Bewegt hatte sich allein, welche Alternative durch Nichtstun zustande kam, und das entschied das Ergebnis für eine große Mehrheit der Beschäftigten. Das Ergebnis ist entscheidend, weil es den Mechanismus isoliert: kein Anreiz, keine Information, keine Überredung, nur die Architektur der Entscheidung. Die Voreinstellung unten können Sie umschalten, und der Regler darunter macht den Punkt: Bei null Trägheit, wo die Akteure die reibungsfreien Optimierer des Standardmodells sind, macht die Voreinstellung überhaupt keinen Unterschied.
Steuern Sie den Voreinstellungseffekt von Madrian und Shea. Die Balken zeigen die Teilnahme am 401(k)-Plan unter der aktuellen Voreinstellung. Wechseln Sie die Voreinstellung von Opt-in auf Opt-out, und die Teilnahme springt von etwa 49 % auf etwa 86 %, ohne dass ein Anreiz geändert oder eine Alternative gestrichen wurde. Stellen Sie dann die Trägheit des Status quo auf null herunter: Bei null laufen die beiden Voreinstellungen zusammen, denn reibungsfreie rationale Akteure entscheiden unabhängig von der Voreinstellung nach der Sache, ob sie beitreten. Die Lücke zwischen den Voreinstellungen ist die Abweichung von der rationalen Referenz; stellen Sie sie auf und zu.
Abbildung 13.3 (interaktiv). Die Teilnahme am 401(k)-Plan als Funktion der Voreinstellung und der Stärke der Status-quo-Verzerrung, verankert an Madrian und Shea (2001): ~49 % bei Opt-in, ~86 % bei Opt-out und hoher Trägheit. Wechseln Sie die Voreinstellung; stellen Sie die Trägheit ein, bei null fallen die beiden Voreinstellungen zusammen.
Dass Voreinstellungen das Verhalten ändern, ist trivial. Nicht trivial ist die Behauptung, warum: Voreinstellungen setzen sich durch, weil die Menschen bei dem bleiben, was kein Handeln verlangt, und diese Trägheit ist eine Abweichung von der rationalen Referenz, bei der die kostenlose Wahl nach der Sache entschieden würde. Stellen Sie die Trägheit auf null, und die Voreinstellung hört auf, etwas auszumachen; das ist die Referenz, die spricht. Alles zwischen null und der empirischen Lücke ist die verhaltensökonomische Regelmäßigkeit bei der Arbeit, und darum ist „es gibt keine neutrale Voreinstellung“ eine Tatsache, an der Milliarden Dollar an Altersvorsorge hängen.
Richard Thalers und Cass Sunsteins Nudge (2008) machte aus diesem Ergebnis eine Lehre. Seine Voraussetzung ist die Entscheidungsarchitektur: Jede Entscheidung wird in irgendeiner Umgebung vorgelegt, in einer Reihenfolge der Alternativen, einem Satz von Voreinstellungen, einer Rahmung, und diese Umgebung formt die Wahl. Die Voraussetzung hat eine Folgerung, auf die das Buch nachdrücklich drängte: Es gibt keine neutrale Entscheidungsarchitektur. Irgendjemand muss entscheiden, was die Voreinstellung ist, in welcher Reihenfolge die Alternativen erscheinen, wie die Abwägungen gerahmt sind; auch das Nichtstun ist ein Entwurf. Da die Architektur unvermeidlich und folgenreich ist, lautet die offene Frage, wie man sie gebraucht. Die Antwort von Nudge ist der libertäre Paternalismus: die Architektur so entwerfen, dass sie die Menschen zu Entscheidungen lenkt, die ihrem eigenen Wohl dienen (der Paternalismus), und dabei jede Alternative offen und die Kosten einer anderen Wahl niedrig halten (das Libertäre). Ein Nudge ist jedes Merkmal der Architektur, das das Verhalten vorhersagbar ändert, ohne Alternativen zu verbieten oder Anreize wesentlich zu verschieben, und die Opt-out-Voreinstellung ist das sauberste Beispiel. Die Lehre ist der angewandte Ertrag des ganzen verhaltensökonomischen Programms, und sie hängt daran, dass die Regelmäßigkeiten wirklich und systematisch sind. Ein Nudge wirkt nur, weil die Abweichungen von der rationalen Referenz vorhersagbar sind: Man kann eine Voreinstellung mit Wirkung setzen, weil die Status-quo-Verzerrung die Menschen verlässlich darin hält, eine Wahl mit Wirkung rahmen, weil die Verlustaversion sie verlässlich beugt, und eine Erinnerung mit Wirkung terminieren, weil die Gegenwartsverzerrung die Handlung ohne sie verlässlich aufschiebt. Wären die Regelmäßigkeiten Rauschen, hätte die Entscheidungsarchitektur nichts, woran sie greifen könnte.
Das Programm breitete sich mit einer Geschwindigkeit aus, die die Laborbefunde nie hatten. Das Vereinigte Königreich richtete 2010 das Behavioural Insights Team ein (die „Nudge Unit“, die erste Regierungsstelle, die eigens gebaut wurde, um verhaltensökonomische Befunde auf die Politik anzuwenden), und Mitte der 2010er Jahre hatten weltweit mehr als 200 öffentliche Stellen eigene Einheiten. Verhaltensökonomische randomisierte kontrollierte Studien wurden zur Standardausstattung für den Entwurf von Steuerbescheiden, Impferinnerungen, Sparprogrammen und Entwicklungsmaßnahmen, um zu prüfen, welche Rahmung und welche Voreinstellung das Verhalten tatsächlich bewegt. Die Wanderung, die 1980 mit einem Zeitschriftenaufsatz begonnen hatte, war bei der Maschinerie des Regierens angekommen, und sie war es auf die Kraft gemessener Ergebnisse hin, nicht auf theoretische Überredung hin.
Was das Nudging dort ausbreitete, wo die Laborbefunde gekrochen waren, ist, dass es ein Problem löste, das jede Regierung ohnehin hatte. Behörden müssen Voreinstellungen setzen, Alternativen ordnen und Mitteilungen formulieren, ganz gleich was; die Architektur ist nicht wahlfrei, nur das Bewusstsein von ihr. Ein Befund, wonach die Architektur, die man ohnehin schon einsetzt, die Ergebnisse bestimmt (und ein Verfahren, die verhaltensökonomische randomisierte kontrollierte Studie, um herauszufinden, welche Fassung wirkt), lässt sich unmittelbar in Handeln umsetzen, wie „Menschen sind verlustavers“ es nicht tut. Steuerbehörden konnten prüfen, ob ein Schreiben mit dem Satz „neun von zehn Menschen in Ihrer Gegend haben bereits gezahlt“ mehr einbringt als eine neutrale Erinnerung, und den Unterschied an den tatsächlichen Eingängen messen. Das verhaltensökonomische Programm kam in der Politik als ein Werkzeug an, das sich selbst bezahlte, und darum überschritt es die Grenze von den Zeitschriften zu den Ministerien schneller als die von der Psychologie zur Ökonomik.
Das Programm erzwang auch ein theoretisches Problem: die verhaltensökonomische Wohlfahrtsökonomik. Die Standardwohlfahrtsanalyse liest die Präferenzen am Verhalten ab, was man gewählt hat, offenbart, was man wollte, und eine Politik ist gut, wenn sie den Menschen mehr von dem gibt, was sie wählen. Die Verhaltensökonomie ist aber gerade die Behauptung, dass die Wahlhandlungen einander widersprechen: Dieselbe Person zieht die größere spätere Belohnung im Voraus vor und die kleinere frühere im Augenblick, nimmt unter der einen Rahmung das Risiko und unter der anderen das Sichere. Wenn Wahlhandlungen einander widersprechen, welche von ihnen zählt dann als die wahre Präferenz, die eine Wohlfahrtsanalyse achten soll? Die Arbeiten von B. Douglas Bernheim und Antonio Rangel zu einer wahltheoretischen Wohlfahrtsanalyse ohne die Annahme widerspruchsfreier Präferenzen sind der am weitesten entwickelte Versuch einer Antwort. Der formale Apparat steht in Ökonomie Kap. 19 §19.7 und Ökonomie Kap. 4. Das Nudging lässt sich ohne einen Wohlfahrtsmaßstab nicht rechtfertigen, der sich nicht einfach der Wahl beugt, und diesen Maßstab zu bauen ist schwer: Dieselben verhaltensökonomischen Befunde, die das Nudging nötig erscheinen lassen, machen seine Wohlfahrtsgrundlage bestreitbar.
Deshalb ist die Kritik am libertären Paternalismus ein ernsthafter Gegenzug. Robert Sugden und Edward Glaeser haben eingewandt, die Lehre schmuggle ein paternalistisches Urteil darüber ein, was die Menschen „wirklich“ wollen, die Sicht des Architekten auf das wahre Interesse einer Person sei nicht offenkundig maßgeblicher als deren offenbarte Wahl, und der weiche Paternalismus schleife sich zum harten ab, sobald der Grundsatz zugestanden ist, dass Behörden lenken dürfen. Wenn die Wahlhandlungen einander widersprechen, muss jemand entscheiden, welche zu achten ist, und diese Entscheidung einem Planer zu übergeben ist genau das, wogegen der klassische Liberalismus gebaut wurde. Die Wucht des Einwands liegt darin, dass er die verhaltensökonomischen Befunde annimmt und sich der wirtschaftspolitischen Folgerung dennoch widersetzt.
2017 ging der Nobelpreis an Thaler allein, „für seine Beiträge zur Verhaltensökonomie“. Die Begründung zählt so viel wie der Preis. Thaler wurde dafür geehrt, dass er psychologisch realistische Annahmen in die ökonomische Analyse eingeführt und dadurch umgeformt hatte, wie das Fach seine angewandte Arbeit tut, in der Haushaltsfinanzierung, in der Politikberatung, in der Finanztheorie, im Wohlfahrtsentwurf. Die früheren Preise hatten die Entdeckung geehrt; dieser ehrte die Folge. Die Verhaltensökonomie war angekommen. Aber angekommen wo? Ein Fach, das die Verhaltensökonomie gestürzt hätte, und eines, das sie aufgenommen hat, gäben Thaler beide einen Nobelpreis.
Man nehme die stärkste Fassung des Arguments, die Verhaltensökonomie habe das Paradigma zerbrochen. Der rationale Akteur war die tragende Annahme der Nachkriegsökonomik, und die Verhaltensökonomie hat mit zwei Nobelpreisen, einer Theorie in jedem Lehrbuch für Fortgeschrittene und einem wirtschaftspolitischen Apparat in 200 Regierungen gezeigt, dass diese Annahme als Beschreibung der menschlichen Wahl falsch ist. Menschen sind verlässlich verlustavers, gegenwartsverzerrt, rahmungsabhängig und verankert; die Erwartungsnutzentheorie sagt nichts davon voraus. Ein Fach, dessen grundlegendes Bild seines zentralen Akteurs als falsch erwiesen ist und dessen Praktiker diese Falschheit nun in ihre angewandte Arbeit einbauen, hat gewiss einen Paradigmenwechsel in jedem Sinn durchgemacht, den Kuhn anerkennen würde. Das ist die Lesart des Paradigmenbruchs, und sie hat ernst zu nehmende Belege hinter sich.
Die Verhaltensökonomie wurde in den Mainstream aufgenommen, statt ihn zu verdrängen. Der rationale Akteur wurde zurückgestuft, von einer Behauptung darüber, wie Menschen wählen, zu einer Referenz dafür, wie kohärente Wahl aussähe, und mit dem Verlust seines Beschreibungsmonopols gewann er eine geklärte Aufgabe. Die Referenz überlebt in zwei Rollen. Als normativer Maßstab ist sie die Kohärenzbedingung, an der die Abweichungen gemessen werden: Die Verlustaversion oder die Rahmung überhaupt eine „Verzerrung“ zu nennen heißt, sie an der rationalen Grundlinie zu messen, und das heißt, dass die Grundlinie noch in der Hand ihrer Kritiker wesentliche Arbeit leistet. Als angewandtes Standardinstrument überlebt sie dank Friedmans Als-ob-Verteidigung: Für sehr viele Probleme sagt das Modell der rationalen Optimierung gut genug voraus, um brauchbar zu sein, und beschreibende Treue war nie sein Anspruch. Geändert hat sich, dass die belegten Regelmäßigkeiten, die Prospect Theory, die hyperbolische Diskontierung, der Ankereffekt, die Verlustaversion, zu anerkannten deskriptiven Korrekturen wurden, angewandt dort, wo sie greifen, und beiseitegelassen dort, wo sie es nicht tun. Das Feld führt heute die Referenz des rationalen Akteurs und den Katalog der systematischen Abweichungen als eine Arbeitsteilung.
Der Mechanismus der Zurückstufung ist strukturell: Die verhaltensökonomischen Regelmäßigkeiten sind als Abweichungen von der Referenz bestimmt und setzen sie deshalb voraus. Eine Theorie, die den Abstand zur rationalen Wahl misst, kann die rationale Wahl nicht verdrängen, weil sie diese als Ursprung ihres Koordinatensystems braucht. Darum bekommt „der rationale Akteur wurde schlicht gestürzt“ die Logik verkehrt herum. Die Prospect Theory ersetzte die Erwartungsnutzentheorie nicht durch eine Rivalin, aus der sich der Erwartungsnutzen als Sonderfall herleiten ließe; sie baute eine Theorie der systematischen Weisen, in denen Menschen vom Erwartungsnutzen abweichen, und das behält den Erwartungsnutzen als diejenige Referenz, von der die Abweichungen Abweichungen sind. Das Beschreibungsmonopol zerbrach; der Rahmen nicht.
Zwei Eichungen schränken das Urteil ein, und die erste spricht gegen jede triumphalistische Lesart. In den 2000er und 2010er Jahren ging eine Replikationskrise durch die Verhaltens- und Sozialwissenschaften, und ein nicht geringer Teil des verhaltensökonomischen Kanons von 2002 bis 2014 überstand sie nicht. Der Versuch der Open Science Collaboration, 2015 hundert psychologische Studien zu reproduzieren, replizierte nur etwa ein Drittel bis die Hälfte in voller Effektstärke. Camerers und seiner Kollegen Replikation experimentalökonomischer Ergebnisse von 2016 schnitt besser ab, stutzte aber gleichfalls die Effektstärken. Manche gefeierten Befunde, das verhaltensbezogene Priming und die Ich-Erschöpfung, brachen unter präregistrierter Prüfung weitgehend zusammen. Selbst die Verlustaversion, die meistzitierte Regelmäßigkeit, wurde revidiert: Wo die kanonische Schätzung (Tversky und Kahneman 1992) Verluste als etwa 2,25-mal so schmerzhaft ansetzte wie gleich große Gewinne, brachten spätere Metaanalysen die Zahl auf 1,5 bis 1,8 herunter, und eine lautstarke Minderheit bezweifelte, ob es überhaupt einen stabilen Koeffizienten gibt. Nichts davon hat die Verhaltensökonomie als Irrtum entlarvt. Der überlebende Kanon ist enger, zurückhaltender und robuster als das Bild von 2010, und die Richtung der Korrektur ist selbst ein Beleg für Aufnahme statt Umsturz. Ein Forschungsprogramm, dessen Überlebende wie bescheidene, gut gemessene Parameteranpassungen an der Optimierung aussehen, ist ein Programm, das in den Mainstream aufgenommen wird. Der Abzug durch die Replikation kostet die triumphalistische Darstellung etwas.
Die zweite Eichung ist, dass die Aufnahme je nach Schicht ungleich ausfällt. Auf der angewandten und empirischen Schicht ist sie nahezu vollständig: Die Wohlfahrtsanalyse lässt verhaltensökonomische Korrekturen inzwischen regelmäßig zu, der wirtschaftspolitische Entwurf ist ein verhaltensökonomisches Unternehmen, Behavioral Finance ist ein stehendes Teilgebiet, und die Forschung zur Haushaltsfinanzierung nimmt die Gegenwartsverzerrung und die mentale Buchführung als Grundtatsachen. Im methodologischen Kern der Makroökonomik sieht das Bild anders aus. Die DSGE-Modelle mit rationalen Erwartungen, in denen die Akteure ihre Erwartungen so bilden, wie es die Struktur des Modells selbst nahelegt, und über die Zeit optimieren, blieben noch lange das Standardmodell der akademischen Makroökonomik, nachdem die verhaltensökonomischen Befunde auf der Mikroebene gesichert waren, und die vorherrschende Anpassung war ein Flicken: eine bestimmte verhaltensökonomische Falte (die rationale Unaufmerksamkeit, ein Term für die Gegenwartsverzerrung, eine Annahme träger Information) in einen sonst optimierenden Rahmen einführen, statt den Rahmen um die begrenzte Rationalität herum neu zu bauen. Im Kern gewann weitgehend die Flickenlösung. Die Aufnahme ist erheblich, ja entscheidend, auf der angewandten Schicht; bescheiden und stückweise im methodologischen Kern. Ein Programm, das die angewandte Welt gewinnt und den Kern flickt, ist aufgenommen worden; ein Programm, das das Paradigma verdrängt hätte, hätte den Kern nach seinem eigenen Bild neu gebaut.
Die Asymmetrie zwischen den Schichten spiegelt, wozu jede Schicht da ist. Die angewandte und empirische Arbeit beantwortet Fragen über bestimmte Menschen in bestimmten Lagen (hebt diese Voreinstellung die Teilnahme, spart dieser Haushalt zu wenig, wie bepreist dieser Anleger das Risiko), und für diese Fragen ist beschreibende Genauigkeit das ganze Spiel, sodass eine genauere Beschreibung der Wahl eine unzweideutige Verbesserung ist und übernommen wird. Der methodologische Kern der Makroökonomik tut etwas anderes: Er baut handhabbare Systeme des allgemeinen Gleichgewichts, deren Disziplin von Akteuren kommt, die gegen ein kohärentes Modell ihrer Umgebung optimieren, und das durch begrenzte Rationalität zu ersetzen bedroht die Handhabbarkeit, auf der das Unternehmen läuft, ohne dass eine anerkannte Alternative sie erhielte. Der Kern nimmt darum Flicken (hier einen Term für die Gegenwartsverzerrung, dort eine Friktion aus rationaler Unaufmerksamkeit), weil ein Flicken eine bestimmte empirische Verbesserung einbringt, ohne die Maschinerie des Rahmens preiszugeben. Die angewandte Schicht nahm im Ganzen auf und der Kern verdaute in Stücken: Die Verhaltensökonomie gewann dort, wo die Beschreibung das Erzeugnis ist, und wurde dort stückweise einverleibt, wo es die Handhabbarkeit ist.
Die Verhaltensökonomie ist der klarste Fall in der Geschichte des Fachs, in dem eine grundlegende Beschreibung widerlegt wurde, ohne dass der grundlegende Rahmen zusammenbrach. Die Erwartungsnutzentheorie und der rational optimierende Akteur wurden verlagert, zur normativen Referenz und zur angewandten Voreinstellung, während die Prospect Theory und die belegten Regelmäßigkeiten den beschreibenden Boden übernahmen, den jene geräumt hatten. Simon sah das beschreibende Versagen zuerst, in Prosa, und ihm fehlte das Modell, um etwas damit anzufangen. Kahneman und Tversky lieferten das Modell. Thaler trug es über die Fächergrenze und in die Finanztheorie und die Politik hinein. Der Nobelpreis von 2017 beglaubigte die Regelung.
Auf der Zeitleiste sitzt die verhaltensökonomische Schule im Cluster des modernen Pluralismus, mit einem Pfeil, der Entgegengesetzt markiert ist und auf die marginalistisch-neoklassische Referenz zurückweist, mit der sie brach, und mit einem Bündel von Begründet-Pfeilen, die in die Schule fließen, für deren Aufbau sie der Referenz entgegentrat. Dieses Bild ist das Urteil im Kleinen: eine Schule, die der Referenz des rationalen Akteurs entgegensteht und zugleich in den Mainstream aufgenommen wird, den diese Referenz verankert. Eine statische Namensliste kann Gegensatz und Aufnahme nicht zugleich zeigen; der Graph kann es.
Sechs Knoten auf der Zeitleiste tragen diesen Zusammenhang: Kahneman und Tversky, die Urheber der Prospect Theory; Thaler, der Verfasser von Nudge; und die Schule der Verhaltensökonomie, die die drei begründeten. Die Kanten des Einflusses und der Begründung sind bereits gezeichnet: Tversky und Kahneman in die Prospect Theory, Kahneman in Thaler, Thaler in Nudge, alle drei in die Schule. Die Einbettung unten stellt diesen Bogen dar.
Herbert Simon (der Mann, der sagte, Optimieren sei unmöglich) hat im verhaltensökonomischen Cluster noch keinen Knoten.
Die ganze Landschaft des modernen Pluralismus, in der die Verhaltensökonomie als ein aufgenommenes Merkmal unter den gefestigten Festlegungen des Fachs nach 2008 sitzt, neben dem Ungleichheitsprogramm, der Minsky-Wiederbelebung und dem Übrigen, trägt die vollständige Zeitleiste; Kapitel 17 ordnet die aufgenommene verhaltensökonomische Regelung den übrigen zu.
Genannte Literatur: Simon, Entscheidungsverhalten in Organisationen (1947); „Ein verhaltenswissenschaftliches Modell der rationalen Wahl“ (1955); „Rationale Wahl und die Struktur der Umwelt“ (1956). Von Neumann und Morgenstern, Spieltheorie und wirtschaftliches Verhalten (1944). Friedman, „Die Methodologie der positiven Ökonomik“ (1953). Strotz (1955). Kahneman und Tversky, „Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk“ (Econometrica 1979). Tversky und Kahneman, „Die Rahmung von Entscheidungen und die Psychologie der Wahl“ (Science 1981); „Urteilen unter Ungewissheit: Heuristiken und Verzerrungen“ (1974); „Fortschritte in der Prospect Theory: die kumulative Darstellung der Ungewissheit“ (1992). Thaler, „Zu einer positiven Theorie der Konsumentenwahl“ (1980); die Kolumne „Anomalien“ im Journal of Economic Perspectives (1987–). Kahneman, Knetsch und Thaler, „Experimentelle Prüfungen des Besitztumseffekts und des Coase-Theorems“ (1990). De Long, Shleifer, Summers und Waldmann (1990). Shleifer und Vishny, „Die Grenzen der Arbitrage“ (1997). Laibson, „Goldene Eier und hyperbolische Diskontierung“ (1997). Shiller, Irrationaler Überschwang (2000). Barberis, Huang und Santos (2001). Madrian und Shea, „Die Macht der Anregung: Trägheit bei der Teilnahme an 401(k)-Plänen und im Sparverhalten“ (2001). Bernheim und Rangel, „Jenseits der offenbarten Präferenz“ (2009). Thaler und Sunstein, Nudge: Wie man kluge Entscheidungen anstößt (2008). Open Science Collaboration (2015). Camerer u. a. (2016). Kahneman, Schnelles Denken, langsames Denken (2011).