市场能有效配置资源吗？
从4万亿美元的医疗支出到气候灾难：看不见的手掉链子的时候
以辩论图谱查看第一福利定理
“美国在健康上的花费大约是富裕国家平均水平的两倍，预期寿命却最低，可避免死亡率最高。”
— 转述自联邦基金会（The Commonwealth Fund），《全球视角下的美国医疗》，2023年
美国人每年在医疗上花掉4万亿美元以上，人均12500美元，可是在预期寿命、婴儿死亡率和可预防死亡这三项上都排在富裕国家的末位。如果市场配置是有效率的，这该怎么解释？
在这项4万亿美元的控诉背后，是经济学家用来主张市场应当奏效的那个基准。这个基准就是总剩余。
消费者剩余与生产者剩余。你花4美元买一杯咖啡，而你本来愿意出到6美元，你就拿到了2美元的价值，这就是消费者剩余（CS）。咖啡店以4美元卖出，而它在2.50美元的价位上本来也有得赚，它就挣到了1.50美元的生产者剩余（PS）。把一个市场里每一笔交易上的这两项加总起来：
在竞争均衡数量 $Q^*$ 处，生产出来的每一单位都有一个买家，他对这一单位的估值高于它的生产成本。总剩余达到最大。这就是配置效率。价格体系把数以百万计的决策协调成一种任何计划者都无法再改进的配置。
在正确的价格上，每一笔本该发生的交易都发生了。每一个对商品的估值高于其制造成本的买家都买到了。没有一份可得的价值被放过。这就是经济学家所说的效率。
无谓损失。任何把市场推离 $Q^*$ 的东西都在毁掉价值。一项税、一个价格上限，或者一个压产量的垄断者，都会把成交量压到有效率的水平之下。丢失的那部分剩余叫作无谓损失（DWL）。转移只是把剩余从一方挪到另一方，无谓损失则是径直消失。
这对医疗为什么要紧。剩余框架给了市场一份强有力的默认背书：不去动它，竞争性市场就会让总价值最大化。但这份背书是有条件的。供给曲线必须涵盖全部生产成本。需求曲线必须涵盖全部消费收益。没有成本被强加给第三方，没有收益外溢给不买的人，没有卖方主导市场，也没有一方掌握而另一方不掌握的信息。
医疗把这些假设逐条违反了。肯尼斯·阿罗在1963年就指出，医疗市场不同于商品市场。病人无法评估自己买到的诊疗质量，保险制造出道德风险，而买错的后果不可逆转。那个4万亿美元的悖论，是一个市场在效率定理从未适用过的条件下运转的结果。
往下走之前，先把三个词定住。它们会在这篇导读余下的部分里反复出现。信息不对称：交易的一方掌握的信息实质性地多于另一方。医生知道该用什么治疗，病人不知道。道德风险：一旦保险承担了费用，投保的病人就会要更多诊疗，投保的服务提供方也少了控制诊疗的理由。投保这个动作本身改变了行为。逆向选择：当买方可以自己选择进出时，健康的人退出保险池，生病的人留下来，保费一路推高，直到保险池崩掉，除非投保是强制的。这些都是具体的结构性条件，在这些条件下福利定理不再适用。
“医疗应该是一个市场吗？”
美国在地球上运行着规模最大的市场化医疗试验。它造出了发达世界最贵的体系，而在几乎每一项指标上，结果都落在单一支付方体系后面。阿罗六十年前就看到了这一点。
效率基准
“这个行业几乎全部的特殊之处，都源于疾病的发生和治疗的效果上普遍存在的不确定性……医疗市场上交易对象的这种不确定性，使它与经济学教科书里通常的商品有着根本区别。”
— 转述自肯尼斯·阿罗，《美国经济评论》，1963年
阿罗这篇论文开创了卫生经济学这个领域。让市场有效率的那些条件，即信息充分、需求可预测、竞争者众多，在医疗里系统性地失效。病人评估不了诊疗质量。需求既无法预测又可能是灾难性的。而卖方，也就是医生，还要向买方建议买什么。这种信息不对称是这项服务本身固有的。六十年过去，没有人驳倒这个核心论证。
“当然，如果市场交易是没有成本的，那么唯一要紧的事情（公平问题另说）就是各方的权利应当界定清楚，法律诉讼的结果应当易于预见。”
— 罗纳德·科斯，《法与经济学杂志》，1960年
科斯定理为每一种市场失灵提供了自由市场一方的回应。只要产权界定清楚、交易成本足够低，私人谈判不需要政府干预就能达到有效率的结果。而在医疗里，交易成本极其高昂。心肌梗死发作时病人没法比价，信息不对称到无可救药，“产品”也退不掉。科斯本人把零交易成本当成一件理论工具来用。这条定理的贡献是诊断性的：它告诉你，在判定市场和管制哪一个表现更好之前，先去看交易成本。
目前的结论
剩余框架说，竞争性市场让总价值最大化。但它要求的条件很苛刻：全部成本进供给曲线，全部收益进需求曲线，两边信息都充分，卖方之间有众多竞争。医疗在每一条上都不合格。那个4万亿美元的悖论，就是把市场逻辑套到一个效率条件并不成立的领域上会发生的事。剩余基准是正确的起手工具。可是真正满足这些条件的市场，究竟有多少？
医疗只是一个市场。可如果最大的那次市场失灵根本不关乎某一个行业呢？如果它关乎的是整个星球呢？
着火的房子
“我们的房子着火了。”气候危机是终极的外部性，一次大到威胁文明的市场失灵。每排放一吨CO2，就把成本加在从未同意这笔交易的人身上，加在从未烧过这些燃料的国家身上，加在还没有出生的世代身上。
格蕾塔·通贝里的愤怒在情感上很有力量。但它背后的经济学同样致命。气候变化是教科书里最古老的市场失灵，只是被放大到了行星的尺度。这个概念就是外部性。
外部性：价格在说谎的时候。当一笔交易把成本或收益加在并不参与这笔交易的第三方身上时，就存在外部性。一家排放二氧化硫的钢厂把健康成本加在附近居民身上，这是一项负外部性。钢厂的私人生产成本低于社会成本，后者是私人成本加上健康损害。因为钢厂不理会这份损害，它的产量高于社会最优。
形式地说，边际社会成本超过边际私人成本：$MSC > MPC$。市场生产过度。有效率的数量在 $MSC = \text{Marginal Benefit}$ 处，而市场生产的数量在 $MPC = \text{Marginal Benefit}$ 处。这道缺口就是无谓损失，是本不该发生的交易所毁掉的真实价值。
工厂每污染一次，就等于拿到了一笔它从没申请过的补贴：免费把成本倾倒给别人的权利。它的产品价格太低，因为价格里没有装进这份损害。于是消费者买得太多。这个市场对买卖双方“管用”，对其他所有人都失灵。
气候为什么是终极的外部性。威廉·诺德豪斯因为把气候变化纳入经济分析而获得2018年诺贝尔经济学奖，他称它为“人类历史上最重要的外部性”。碳的社会成本，也就是多排放一吨CO2造成的全部损害，估计在每吨50到200美元之间，取决于贴现率。全球年排放量约为370亿吨。这意味着每年1.8万亿到7.4万亿美元的损害，不出现在任何价格里。化石燃料市场只有在你不理会星球正在变暖的前提下才是“有效率”的。
标准的修补办法。阿瑟·塞西尔·庇古一个世纪前就提出了解决方案：征一项等于边际损害的税。每吨50美元的碳税迫使排放者把社会成本内部化。总量管制与排放交易制度则为外部性本身造出一个市场，让价格从排放者之间的交易中浮现出来。两者在理论上都成立。在实践中，欧盟排放交易体系自2005年以来把欧洲的排放量削减了约35%。
标准的市场失灵清单里，还有公共物品、公共资源、信息不对称这几类与外部性并列，它们在第4章处理。这里的焦点仍然是外部性和气候这个案例。
“气候变化的问题在于，成本被加在了不参与这项决策的人身上。解决办法是给碳定价来矫正这项外部性，然后让市场去做它最擅长的事。”
— 转述自威廉·诺德豪斯，诺贝尔奖演讲，2018年
“碳税是最好的气候政策吗？”
“给碳定价”这句话，经济学家已经说了三十年。庇古在一个世纪前设计了这件工具。诺德豪斯凭这套数学拿了诺贝尔奖。那么，为什么我们至今还没有一个全球碳价，而那些替代方案真的更差吗？
最大的一次市场失灵
“气候变化给经济学出了一道独特的难题：它是迄今所见规模最大、波及最广的市场失灵。”
— 尼古拉斯·斯特恩，《斯特恩报告：气候变化经济学》，2006年
庇古指认了机制，斯特恩量化了赌注。他2006年的报告估计，不加遏制的气候变化会让全球GDP永久性地下降5%到20%，这笔无谓损失让历史上任何一次市场干预都相形见绌。这份报告最有争议的一步是采用接近于零的贴现率，这等于说未来世代的福利几乎和我们自己的一样重要。诺德豪斯不同意这个贴现率，他用的是基于市场的3%到5%，但他同意这项诊断。外部性是真实的、巨大的，而且需要一次价格矫正。庇古—斯特恩—诺德豪斯这条线是这门学科的共识：气候变化是一次市场失灵，修补办法是让碳变贵。
“社会成本问题归根到底是交易成本问题。如果谈判是没有成本的，权利如何分配就不会影响资源配置的效率。”
— 转述自罗纳德·科斯，《法与经济学杂志》，1960年
科斯的框架问的是：私人谈判能不能在没有政府干预的情况下解决外部性？对气候而言，答案是不能。这笔“交易”牵涉195个国家的80亿人，还牵涉根本无法参与谈判的未来世代。对受影响最深的那些当事方来说，交易成本是无穷大。在这里，庇古式的干预无可回避。就连科斯也会同意：当交易成本高到天文数字时，可选的只剩管制和不被定价的损害这两样。
目前的结论
市场失灵清单，即外部性、公共物品、公共资源、信息不对称，描述的是对人类福利最要紧的大多数市场：医疗、教育、金融、能源、环境。气候变化是人类历史上最大的一项外部性，但它运转的机制和一家工厂污染一条河完全一样。价格没有把成本装进去，市场生产过度，剩余被毁掉。那么，我们究竟怎样才能精确地知道市场效率何时成立？一位诺贝尔奖得主给了一个不留情面的回答。
我们已经把失灵一条条列了出来。但到目前为止，论证还是一个案例接一个案例：这里是医疗，那里是气候。关于市场什么时候管用、什么时候不管用，有没有一条一般性的定理？有。
福利定理
“只要存在外部性或者信息不完全，也就是说，实质上永远如此，市场就不是有效率的。”
— 约瑟夫·斯蒂格利茨，《社会主义向何处去？》，1994年
一位诺贝尔奖得主的裁断：市场效率的条件实质上从来不成立。斯蒂格利茨用数学证明了这一点。在任何一个市场不完备或者信息不完全的经济里，竞争均衡通常是受约束无效率的。即便按一个宽容的标准，也是可证明地无效率。
斯蒂格利茨这句挑衅听上去像意识形态。它其实是在陈述一组定理的结论，而这组定理精确地告诉你市场什么时候有效率，以及条件不成立时是哪里坏掉了。
第一福利定理。如果竞争均衡存在，并且偏好是局部非饱和的，即消费者总还想要多一点什么，那么这个均衡就是帕累托最优的：不可能在不让任何人变差的前提下让某个人变好。
证明用反证法。假设存在一个帕累托改进，即另一种配置 $x'$，其中有人变好而无人变差。在局部非饱和下，如果消费者 $i$ 认为 $x'_i$ 优于均衡配置 $x^*_i$，那么按均衡价格，$x'_i$ 的花费必定高于 $x^*_i$，否则 $i$ 当初就会选它。对所有消费者求和，这个改进的配置花费高于总收入。但总收入等于总禀赋的价值，而总需求不可能超过总供给。矛盾。
第一福利定理说的是：如果市场是竞争性的，如果每样东西都有一个市场，并且不存在外部性，那么结果就已经是能达到的最好状态了。你没法重新洗牌，在不伤到某个人的前提下帮到另一个人。
那些条件。市场完备：每种商品、每个世界状态、每个日期都有一个市场。价格接受行为：没有市场势力。没有外部性。这就把医疗的信息不对称、气候外部性、垄断和缺失的保险市场统统排除在外。第2阶段那份失灵清单上的每一项，都对应着这些条件中某一条被违反。
第二福利定理。任何一个帕累托最优配置都可以作为竞争均衡实现，前提是你先用一次总付转移把财富分配调到位。这听上去很有力：市场可以实现任何有效率的结果，包括公平的那些。但一次总付转移，也就是不扭曲行为的税，是一个理论上的虚构。每一件真实的再分配工具，无论是所得税、财富税还是经过收入审查的福利，都会制造扭曲。这条定理说，你可以通过市场同时拿到效率和公平，但唯一的办法要用一件并不存在的工具。
格林沃尔德—斯蒂格利茨定理（1986年）。当市场不完备时，也就是某些风险无法交易、某些商品没有市场时，竞争均衡通常是受约束无效率的。“受约束无效率”的意思是：即便把那些使市场无法完备的信息限制一并计入，仍然存在能让每个人都变好的政府干预。
市场总是不完备的：真正要紧的大多数风险都买不到保险，失业、社区衰败、孩子的健康都是如此。既然如此，竞争均衡几乎总是可以被设计得当的干预改进。斯蒂格利茨那句“实质上永远如此”，说的就是这条定理。
“医学领域的自由放任方案是无法容忍的。‘病人’这个词本身就意味着依赖、脆弱和信息不对称，恰恰是竞争性市场产生好结果所需条件的反面。”
— 转述自肯尼斯·阿罗，“不确定性与医疗的福利经济学”，《美国经济评论》，1963年
“医疗应该是一个市场吗？”（再访）
在第1阶段，我们看到医疗是一个坏掉的市场。现在，福利定理解释了它为什么坏掉，以及为什么单靠放松管制永远修不好它。阿罗1963年的诊断，与第一福利定理所要求、而医疗所违反的那些条件精确对应。
福利定理究竟是为市场正名，还是对市场的起诉？
“只要存在‘外部性’，也就是一个人的行动对他人产生了他既不付费也不收费的影响，市场均衡就不会是有效率的。格林沃尔德与斯蒂格利茨（1986）证明，只要市场不完备或者信息不完全，也就是说实质上永远如此，竞争均衡就是受约束帕累托无效率的。”
— 约瑟夫·斯蒂格利茨，《社会主义向何处去？》，1994年
斯蒂格利茨的说法听着极端，但它正是定理所证明的。第一福利定理的条件，即市场完备、信息完全、没有外部性，在任何一个真实经济里都不会同时成立。格林沃尔德与斯蒂格利茨证明，当这些条件不成立时，总存在能让每个人都变好的税收与补贴政策，而且这些政策还遵守同样的信息约束。这个结果把举证责任掉了个头：除非你证明那些具体条件成立，否则市场就是无效率的。斯蒂格利茨只是一条更长的学脉上的一个节点，阿克洛夫论柠檬市场、斯彭斯论信号发送、莫里斯论隐藏信息，正是这条学脉把信息不完全从一个脚注变成了一个研究纲领。这条学脉的追溯见经济思想史第11章：信息经济学与博弈论革命。
“这个体系最值得注意的一点，是它运行时所耗的知识何其之少，或者说，参与其中的个人为了能采取正确的行动，需要知道的东西何其之少。……如果我们想理解价格体系的真正功能，就必须把它看作这样一种传递信息的机制。”
— 弗里德里希·哈耶克，“知识在社会中的运用”，《美国经济评论》，1945年
哈耶克1945年那篇论文，是在格林沃尔德—斯蒂格利茨自己的地盘上作答，也就是信息。哈耶克论证说，社会的经济问题不是如何配置“给定的”资源，而是如何利用那些从来不以集中形式存在的知识，即关于特定时间和地点情境的知识，它散落在数以百万计的头脑里，无法集中起来。按这种看法，价格是一种社会制度，它把那些分散的知识汇总成一个信号，参与者不必弄懂缘由就能据以行动。一个盯着斯蒂格利茨式定理的计划者，看到的是一项改善福利的干预的存在性证明；一个站在哈耶克框架里的计划者，看到的是这个存在性证明一笔带过的问题：谁知道得足够多，能够设计并运行这项干预？哈耶克在奥地利学派传统里的后继者（见经济思想史第6章：奥地利学派传统）把这一点推得更远：如果比较制度分析对市场失灵和政府一侧的知识失灵都同样诚实，那么举证责任这个论证就是双向切割的。另一条传统从政治一侧把同样的担忧磨得更锋利。公共选择学派，即布坎南、塔洛克、奥尔森，把计划者建模成一个身处选民、官僚与游说团体系统之中、自身带有利益的行动者，而定理所许可的那项干预本身，就成了组织得最好的那个集团要去夺取的奖品。针对这个存在性证明的政府失灵一案，其追溯见经济思想史第14章：公共选择传统。
目前的结论
福利定理精确指出了市场在什么时候、因为什么而失灵。第一福利定理是一项有条件的主张，而这些条件在医疗、教育、金融、劳动力市场和环境上都不成立。格林沃尔德—斯蒂格利茨堵死了逃生口：在市场不完备、信息不完全的情况下，也就是永远，竞争均衡是可证明无效率的。这条定理把问题从“市场管用吗？”换成了“在这个具体场景里，哪一种制度设计最管用？”而对某些场景，答案是激进的：不要去补这个市场，去设计一个新的。
福利定理诊断出了病。经济学能不能也开出药方？如果我们不是去管制失灵的市场，而是从第一性原理出发，把更管用的制度造出来呢？
市场设计的实践
“市场设计还是一个足够年轻的领域，它的许多洞见仍然要一路争取才能被普遍接受和使用……经济学家已经开始把我们观察到的各类市场理解为有意设计的产物，哪怕设计者往往只是在吃力地弄懂他们想让它运转得更好的那个市场。”
— 转述自阿尔文·罗斯，《谁得到什么，为什么》，2015年
市场失灵了，经济学家能不能造出更好的市场？答案是能。在买卖违法、等候名单又低效的领域里，肾脏交换救下了成千上万条命。频谱拍卖配置了价值数千亿美元的无线电频谱。择校算法把数以百万计的学生匹配到学校。这些全都是已经投入运行的基础设施。
阿尔文·罗斯把这叫作“经济学家即工程师”。这个领域是机制设计。机制设计问的不是“这个市场管用吗”，而是“即便标准条件不成立，我们能不能设计出一套产生有效率结果的规则”。
起点是一项有力的简化，叫作显示原理。任何一种机制所能达成的结果，都可以由一种说真话的直接机制达成，在这种机制里，参与者只需报告自己的私人信息，机制据此算出结果。于是你不必在所有可能的制度里搜索，只需要在说真话的那些里搜索。
旗舰式的设计是维克里—克拉克—格罗夫斯（VCG）机制。每个参与者报出自己的估值。机制把物品配给估值最高的人。每个参与者支付一项税，等于他对其他人施加的外部性。
形式地说，如果参与者 $i$ 获胜，他支付：
$$p_i = \sum_{j \neq i} v_j(\text{allocation without } i) - \sum_{j \neq i} v_j(\text{allocation with } i)$$这种支付结构使说真话成为一项占优策略：无论别人怎么做，报出你的真实估值都是最优的。频谱拍卖在几十个国家配置了价值数千亿美元的无线电频谱，它就是VCG在实践中的后代。
每个人支付的依据不是他出了多少价，而是他的参与给其他所有人带来的成本。如果你赢下一场拍卖，你支付的就是你的获胜让其他人少掉的那部分剩余。这样一来，谎报估值就没有任何好处了。
匹配市场：价格去不了的地方。有些市场根本用不了价格。肾脏不能合法买卖，学位不能拍卖，住院医师职位不能购买。罗斯的答案是设计出能产生稳定匹配的算法，所谓稳定，就是不存在这样一对参与者，他们都宁愿拆掉现有的匹配而彼此配对。盖尔—沙普利延迟接受算法做的正是这件事。它如今在运行全国住院医师匹配项目，每年4万多名医生；在运行肾脏交换链，成千上万例移植；也在运行纽约、波士顿和其他几十个城市的择校系统。
极限：迈尔森—萨特思韦特定理。迈尔森—萨特思韦特定理（1983年）证明，在具有私人信息的双边交易中，没有任何机制能同时实现效率、激励相容、自愿参与和预算平衡。这条定理为任何制度在信息属于私人时所能达到的东西划下了一道界限。
市场设计还延伸到防止既有市场被俘获。数字平台的兴起让反垄断经济学重新活了过来。当谷歌、亚马逊或苹果既控制着交易场所、又在其中参与竞争时，第一福利定理的条件是通过一种新机制失效的：平台垄断势力，加上让阿克洛夫设想过的任何情形都相形见绌的信息优势。问题在于，机制设计能不能造出有竞争的数字市场，还是说平台的经济学本身就让垄断成为自然均衡。莉娜·可汗主政的联邦贸易委员会，是迄今对这个问题最激进的一次检验。
“当前的反垄断框架，具体说来是它把竞争锚定在‘消费者福利’上，而消费者福利又被定义为短期价格效应，这个框架无力把握现代经济中市场势力的构造。”
— 莉娜·可汗，“亚马逊的反垄断悖论”，《耶鲁法学杂志》，2017年
“大型科技公司是垄断者吗？”
谷歌占了搜索的90%。苹果和谷歌在移动应用分发上形成双寡头。亚马逊既是交易平台，又是平台上最大的卖家。莉娜·可汗主政的联邦贸易委员会主张，这些平台握有旧反垄断工具够不着的垄断势力。市场设计要问的是：我们能不能设计出让垄断长不出来的平台。
设计出来的机制能胜过市场吗？
“我们在做的是‘经济工程’，用博弈论和机制设计的工具去修好坏掉的市场，或者从零建起新的市场。肾脏交换、频谱拍卖、择校，这些市场之所以管用，是因为它们本来就是被设计成管用的。”
— 阿尔文·罗斯，《谁得到什么，为什么》，2015年
罗斯的学术生涯体现了从“作为观测科学的经济学”到“作为工程的经济学”这一转变。全国住院医师匹配项目、肾脏交换链和择校算法，都是正在运行的系统，为数以百万计的人配置资源。单是肾脏交换，就已经通过非定向捐赠链在美国促成了6000多例移植，而没有算法匹配，这些移植根本不可能实现。市场失灵时，你有时可以从第一性原理出发建起更好的东西。罗斯所动用的那套分析工具，即显示原理、激励相容，以及2007年诺贝尔奖所表彰的赫维茨—马斯金—迈尔森奠基，长自同一次信息经济学转向。这条学脉见经济思想史第11章：信息经济学与博弈论革命。
“亚马逊当下的经营做法，即与依赖其平台的商家竞争、利用第三方卖家的数据来开发自有产品，与当年反垄断法最初要对付的铁路垄断的反竞争手段如出一辙。”
— 莉娜·可汗，《耶鲁法学杂志》，2017年
可汗的论证为平台时代重新框定了反垄断。传统检验看消费者价格，显示亚马逊是亲消费者的：价格低、送货快、选择多。但可汗论证说，相关的度量是市场结构。当平台同时是竞争者，而商家又别无选择时，平台就能以不体现在消费者价格上的方式抽走价值，同时通过竞争与创新的萎缩降低效率。这篇文章成了拜登时代联邦贸易委员会反垄断议程的思想基础，并引发了自1980年代芝加哥学派革命以来对竞争政策最重大的一次反思。
裁断
机制设计为有效率的资源配置开出了第二条路。在具体的场景里，设计出来的制度可以被证明更好。肾脏交换救人性命。频谱拍卖配置了价值数千亿的资源。择校算法取代了不透明、不公平的分配体系。但机制设计最见效的地方，是商品和参与者都界定清楚的结构化环境。在更杂乱的领域里，比如医疗体系、数字平台管制、劳动力市场，设计问题复杂到没有优雅的解。这条轨迹从“市场是有效率的”（第1阶段），经“市场会失灵”（第2—3阶段），走到“我们有时候能造出更好的制度”（第4阶段）。
目前的结论
我们从一个4万亿美元的医疗悖论，和一个在达沃斯告诉世界星球正在燃烧的少女开始。四个阶段之后，得到四条结论：
- 基准是真的，但要求很高（第1阶段）。在一个没有扭曲的竞争性市场里，总剩余在均衡处达到最大。看不见的手不需要中央计划就协调了数以百万计的决策。但那些条件，即全部成本进入价格、两边信息都充分、卖方之间有众多竞争，恰恰在最要紧的那些市场上不成立。医疗这个4万亿美元的案例，把它们逐条违反了。
- 失灵是普遍的（第2阶段）。外部性（气候）、公共物品（基础研究）、公共资源（渔场）和信息不对称（保险），描述的就是医疗、教育、金融、能源和环境。单是气候变化一项，每年就代表着数以万亿计的未被定价的损害。
- 定理是精确的，也是致命的（第3阶段）。第一福利定理在一组从不同时成立的条件下证明了效率。格林沃尔德—斯蒂格利茨证明，在市场不完备、信息不完全的情况下，也就是永远，竞争均衡是可证明地可以被改进的。举证责任已经掉了个头：除非你证明那些具体条件成立，否则市场就是无效率的。
- 我们有时候能造出更好的（第4阶段）。机制设计已经造出了肾脏交换、频谱拍卖和择校算法，它们既胜过不受管制的市场，也胜过粗放的政府干预。但不可能性定理设下了硬的界限，政治约束则设下了软的。
“市场能有效配置资源吗？”这个问题的答案是：条件成立时能，而这些条件在对人类福利最要紧的大多数领域里都不成立。在大宗商品、消费品和标准化产品上，市场协调分散决策的能力异常出色。但在医疗、气候、教育、数字平台和公共资源上，看不见的手需要看得见的帮助。弄清楚它什么时候需要，并把这份帮助设计好，就是经济学这门学问要做的事。