新古典宏观对新凯恩斯：稳定政策还能起作用吗？
两个学派，同一个理性预期地基，答案却完全相反，分歧只在一个假设上。看三十年的数据把赢家挑出来。
共有的地基
“（凯恩斯模型的）预测大错特错，它们所依据的学说根本上有缺陷，这些如今都只是简单的事实……当代研究经济周期的人面前的任务，是把这堆残骸清理分拣一遍。”
— 罗伯特·卢卡斯与托马斯·萨金特，“凯恩斯宏观经济学之后”，《明尼阿波利斯联储季度评论》，1979年
一份写于1979年的讣告，悼念的是主宰过战后世界的那套宏观经济学。后来成为现代主流的那个学派没有反驳这项裁断。它接受了，然后打败了写下它的人。
要看清这份讣告为什么重要，又为什么没有杀死它的作者以为自己杀死的东西，你需要两个后继学派都接受的那一个想法：理性预期。它主张人们不会犯系统性的预测错误，因为他们懂得生成政策的那个模型。如果央行每逢选举前都印钞，人们就会学会这个规律，提前把它算进价格里。预期成了模型的一部分，不再由建模者用手设定。
这一步棋直接生出卢卡斯批判。你不能拿旧政策下估计出来的行为关系，去评价一次政策变动。理由就是理性预期：那些估计出来的关系里，捆着人们在旧体制下持有的预期。体制一变，预期跟着变，关系也就跟着移动。用1960年代数据拟合出来的菲利普斯曲线，没法告诉你美联储在1970年代去利用它会发生什么，因为利用它这个动作本身就会把它毁掉。
这就是两个学派共同站着的地面。双方都同意行为人是聪明的。岔路只在一个假设上，而且只有这一个：价格是持续出清，还是有粘性？接下来三个阶段里的一切，都系在它上面。
要看这条学脉，弗里德曼开出的货币主义头阵、卢卡斯的理性预期革命、两个学派在方法上共同的那位祖先，归宿都是经济思想史第10章 §10.2（卢卡斯与理性预期革命）。这一轮排在凯恩斯派与货币主义者围绕预期本身开战的那一轮之后。更早的那场仗，以及自然率假说如何了结它，有它自己的导读：1970年代的凯恩斯派与货币主义者之争。
“被人称作凯恩斯派，如今甚至会让人觉得受了冒犯。在研究讨论会上，没人再把凯恩斯式的理论建构当回事了，听众会开始交头接耳，窃笑起来。”
— 罗伯特·卢卡斯，“凯恩斯经济学之死”，《议题与观念》，1980年冬季号
“凯恩斯经济学已经死了。”
1979年，理性预期的革命者宣布整个凯恩斯纲领已成一堆残骸。就旧模型而言他们说对了，就他们正在埋葬的东西而言他们说错了。后来成为现代主流的那个学派，正是靠接受他们的裁断才起来的。
岔路之前的共识
共同地面之大，正是分歧之所以清晰可读的原因。两个学派都从最优化的家庭和企业出发建模。两个都强加理性预期。两个都把卢卡斯批判当作约束接受下来：你必须给那些在政策体制变动中确实保持不变的深层参数（偏好、技术、行为人面对的成本）建模，再由它们推出行为。两个都把技术冲击当作推动经济的真实扰动。这块共同地面几乎就是整套方法。理性预期革命用一个严谨性标准统一了整个领域，只留下一个问题没有解决。
留下的那个问题是：你今天看到的价格，是不是今天让市场出清的价格。回答是，价格灵活、市场持续出清，你得到一个学派，对衰退和政策给出一套答案。回答不是，有些价格是粘的，事先定好，定了就保持一段时间，你得到另一个学派，答案正好相反。它们共用一个模型，只在其中一个参数上分歧。这在任何领域都很少见，而它正是这场决斗能靠证据、而不是靠口味来了结的原因。
目前的结论
理性预期革命赢了，接下来三十年里对打的两个学派都是它的孩子。它们的分歧在于价格是不是灵活的。后面的一切，都是一个假设朝两个方向各推到底。围绕预期的那场老仗，到1979年已经打完。这是下一场。
认真对待理性预期，再加上一个额外假设：市场持续出清，价格完全灵活。经济周期于是变成经济在完美运转。而如果这是真的，稳定政策的理由还没开口就垮了。
新古典宏观的最强形态
“花代价去做稳定，很可能适得其反。经济波动是对技术变化速率之不确定性的最优反应。”
— 爱德华·普雷斯科特，“理论走在经济周期测量之前”，《明尼阿波利斯联储季度评论》，1986年
衰退是理性行为人对一次真实冲击的最优反应，试图把它抹平只会让人过得更差。这个说法反直觉，而它拿到了诺贝尔奖。
撑起新古典宏观这一方的是两项结果，而只要在共有的地基上加进价格灵活，两项都随之而来。
第一，政策无效性命题。萨金特与华莱士在1975年证明，如果行为人有理性预期而且价格灵活，那么系统性的货币政策，也就是央行遵循的、人们学得会的任何规则，对真实产出没有作用。只有行为人无法预料的那部分货币才推得动真实的东西，而一条可预测的规则，按定义就是被预料到的。央行平均而言骗不了人。
第二，真实经济周期模型。基德兰德与普雷斯科特搭了一个随机增长模型：理性的家庭、最优化的企业、持续出清的市场，加上唯一一个扰动来源，即技术冲击。没有货币，没有名义摩擦，没有政策。他们对它做了校准（参数取自长期增长事实和微观研究，而不是拿周期数据去拟合），然后问：单靠技术冲击，能不能复制出真实经济周期的统计特征，产出摆动的幅度、消费与投资如何同向变动、就业如何跟着产出走。答案是：在令人意外的程度上，能。
政策无效性这项结果，写成一个分解式最锋利。把货币增长写成两块：公众预报得出来的、依规则行事的系统性部分，加上一个纯粹的意外：
$$m_t = \underbrace{\mathbb{E}_{t-1}[m_t]}_{\text{systematic (anticipated)}} + \underbrace{\varepsilon_t}_{\text{surprise}}$$在理性预期和价格灵活之下，产出只通过意外那一项偏离它的自然水平：
$$y_t - y_t^{*} = \beta\,\varepsilon_t + (\text{real shocks})$$系统性的那部分整个掉了出去，人们早就把它算进价格里。一家遵循任何可学会规则的央行，通过那条规则对真实经济没有任何贡献。在纯粹的RBC极限下，货币那一项也消失，周期完全由真实的（技术）冲击 $z_t$ 驱动，经由最优储蓄和劳动供给决策传播开来。
设想一个种地的经济体遇上一次歉收，也就是技术今年能产出的东西真的少了。理性的家庭的反应是把活干得稍微不同一点、消费稍微少一点，直到情况好转。产出下降，而这个下降就是面对真实短缺时可选的最好反应。现在请央行印钞票来“修好”这场衰退。如果所有人都看见它要来，价格就跟着涨上去，真实的东西一点没变。这场衰退，是经济对一件真实事件的正确调整。
把两项放到一起，就得到让普雷斯科特那句话讲得通的学科收益：如果周期是最优化的行为人对真实冲击的有效率反应，那么稳定政策就没有福利上的理由。抹平周期意味着推翻本来已经最优的选择，让人过得更差。正确的政策姿态是可信的规则和稳定的环境。衰退是市场在坏条件下干自己的本职工作。
政策无效性这项结果也落在货币理论的分析工具里，见第16章 §16.2（时间不一致性与通胀偏差），那里是“规则胜过相机抉择”的形式化归宿。整个纲领的学脉，卢卡斯、萨金特、普雷斯科特、基德兰德，落在经济思想史第10章 §10.3（基德兰德、普雷斯科特与真实经济周期）。
“这场衰退就是经济在完美运转。”
RBC说经济周期是对真实冲击的有效率调整，所以抹平它们会毁掉福利。这听上去像挑衅。在它的假设之下，这是一条定理。
目前的结论
给定它的假设，新古典宏观滴水不漏。理性预期加上价格灵活，确实推得出系统性政策是中性的、周期是有效率的。整个问题于是缩到一个词上：灵活。价格事实上灵活吗？如果灵活，普雷斯科特就是对的，稳定政策是一个范畴错误。如果不灵活，哪怕只差一点，哪怕只有一部分价格不灵活，那些结论就全散了。
有一个事实是RBC模型不得不挥手带过的。价格不是灵活的。你家楼下餐馆的菜单，不会每次美联储一动就跟着改。而一整代在预期问题上同意卢卡斯每一句话的经济学家判定：这一个小小的、平淡无奇的、有充分记录的事实，改变了一切。
新凯恩斯的最强形态
“小小的菜单成本可以造成巨大的福利损失。”
— N. 格里高利·曼昆，“小菜单成本与大经济周期”，《经济学季刊》，1985年
重印一份菜单要花几美元。摩擦就只有这么多。新凯恩斯派接受了新古典宏观提出的每一项方法论要求，理性预期、微观基础，一样不落，然后加进这一笔微不足道的成本。
新凯恩斯的这步棋是一条链子，每一环都搭在共有的地基上。
菜单成本让价格变粘，而这份粘性是从最优化里出来的。企业每改一次挂牌价，要付一笔小的固定成本。面对一次小冲击，理性的企业会把价格搁在原处，因为调价带来的私人收益小于那笔成本。许多企业都不动价格，总体价格水平就动不了，名义需求的下降于是变成真实需求的下降，产出收缩。卢卡斯批判否掉的是旧的、临时凑的刚性。这里的粘性是从最优化的企业身上推导出来的，所以它按新古典宏观的标准也站得住。卡尔沃定价让它变得好算：每一期企业以某个固定概率重设自己的价格，于是价格调整得迟缓，而且时点错开。
价格粘性让货币变成非中性的。价格不能立刻调整，名义需求的变动就有一部分落在数量上。货币推得动真实产出，这正是RBC建起来要否掉的结果，而它是在不放弃理性预期的前提下被找回来的。又因为由此产生的衰退来自价格被卡住，而不是来自任何真实冲击，产出就停在低于价格自由时所能达到的水平上。这个差距，也就是产出缺口，是一项货真价实的福利损失：闲置的资源。在RBC里周期是最优的；在这里它是一次政策可以纠正的协调失灵。
卡尔沃定价给出新凯恩斯菲利普斯曲线：通胀是前瞻的，由预期的未来通胀和当期产出缺口 $\tilde{y}_t$ 驱动：
$$\pi_t = \beta\,\mathbb{E}_t[\pi_{t+1}] + \kappa\,\tilde{y}_t$$再用一条前瞻的IS曲线（产出缺口取决于预期实际利率）和一条管央行政策利率的泰勒规则把模型封闭起来：
$$\tilde{y}_t = \mathbb{E}_t[\tilde{y}_{t+1}] - \tfrac{1}{\sigma}\left(i_t - \mathbb{E}_t[\pi_{t+1}] - r_t^{n}\right)$$ $$i_t = r_t^{n} + \phi_\pi\,\pi_t + \phi_y\,\tilde{y}_t, \qquad \phi_\pi > 1$$这三条方程，NK菲利普斯曲线、IS、政策规则，就是三方程NK模型，是每一家做通胀目标制的央行所跑的分析内核。条件 $\phi_\pi > 1$（泰勒原理：通胀上升时要把实际利率抬上去）是让这个系统稳定的东西。稳定政策于是成了一条反应函数。
因为菜单是粘的，美联储降息时，价签不会一起跳。有一段时间里，多出来的需求落在真实活动上，订单更多、工时更多、产出更多，然后价格才追上来。这个窗口正是RBC那个世界否认其存在的东西。泰勒规则是央行利用这个窗口的操作手册：通胀爬上去，就把实际利率推高到足以给需求降温。经济下滑，就把它压下去把需求托起来。
伍德福德把“产出缺口即福利损失”落在一个由家庭效用推导出来的福利损失函数上，于是“稳住缺口”是一句关于让人过得更好的话。这一切的操作形态，也就是泰勒规则，落在货币分析工具里，见第16章 §16.2（规则、相机抉择与通胀偏差）。
这条学脉，曼昆与戴维·罗默（1991年文集《新凯恩斯主义经济学》的合编者，也是那本标准研究生教材的作者；不是增长理论的保罗·罗默）、伍德福德、加利、布兰查德，落在经济思想史第12章 §12.1（在胜利者的基础上重建的综合）。
“小小的菜单成本可以造成巨大的福利损失。”
— N. 格里高利·曼昆，1985年
“一个摩擦改变一切。”
新凯恩斯派让出了整套新古典宏观方法，只加进一个有充分记录的事实，也就是价格是粘的，就把货币非中性、真实的衰退，以及稳定政策的职责全找了回来。他们是在RBC自己的地盘上打赢RBC的。
目前的结论
一个摩擦就把答案翻了过来。货币是非中性的，衰退是真实的福利损失，稳定政策确实有活可干，而泰勒规则就是一家央行真去干这件事时它长的样子。我们现在手上有两套完整、内部一致的框架，建在同一个地基上，只隔着一个假设，对我们出发时那个问题给出相反的裁断。给定各自的前提，双方都成立。只有关于世界遵守哪一条前提的证据才能了结这个问题。这套框架接下去打开的政策细节，财政乘数、零利率下限下支出的理由，见政府支出有助于经济吗？。央行在实践中驾驭周期的能力，见中央银行能控制经济吗？
那么哪一个假设是对的？两套框架各自按自己的前提都滴水不漏，所以要靠三十年的数据才能了结。而数据分三波到来：一段漫长而古怪的平静；一场没有哪个模型叫得出来的灾难；以及一段经济学家至今还在争论的余波。
数据说了什么，这场争论又怎么收场
“宏观经济学在它最初那个意义上已经成功了：它的中心问题，即防止大萧条，就一切实际用途而言已经解决，而且事实上已经解决了几十年。”
— 罗伯特·卢卡斯，美国经济学会会长演讲，2003年
危机前自信的最高水位。说出这句话的五年之后，就是1929年以来最严重的金融危机。关于哪个学派说对了的数据分三波到来，第一波看上去像是新凯恩斯的胜利巡场。那段平静本身，见大缓和的波动率记录（经济史第18章 §18.7）。
第一波：大缓和（1984—2007年）。发达经济体的产出和通胀波动率大约减半。衰退变浅、变少。跑着新凯恩斯模型、做泰勒规则稳定的通胀目标制央行，看上去已经驯服了周期，那是“神圣巧合”的年代，稳住通胀似乎就顺带免费稳住了产出。它看上去像是新凯恩斯纲领的决定性印证。
但大缓和不是干净的证明。那段平静也有政策之外的成因：更好的库存管理、经济结构的移动，以及一段确实更安静的冲击。Stock-Watson与伯南克关于“好运气还是好政策”的争论确立了一点：这份缓和里有实实在在的一份来自更小的扰动。经济史第18章 §18.7里那张交互式波动率记录把这一点摆成看得见的东西：同一批数据既显示1984年之后波动率下降，也显示底下的冲击本身在缩小。大缓和是表面上的印证。这场危机会检验它是不是真的。
第二波：2008年。压力测试来了，它暴露出两套框架各自的缺口。RBC没有金融部门，也讲不出需求驱动的崩塌。把2008年那么深的一场衰退改称技术倒退，没人信得下去。但标准版的新凯恩斯模型同样露了怯：它也没有金融摩擦，没有银行部门，在零利率下限上答得很弱，那里泰勒规则要求一个定不出来的负利率。危机之前的两个主力模型，都没有叫出这场危机。下面并排的脉冲响应，就是两套框架的预测彼此背离的地方。
第三波：收场。2008年之后学界重建出来的模型，已经越过2007年那一版的新凯恩斯。它是加进金融摩擦的新凯恩斯，各国央行今天跑的主力模型把名义刚性和一个银行与资产负债表部门耦合在一起。对于最初那个问题，“稳定政策能不能、又该不该起作用”，这门学科和各国央行采纳的答案是新凯恩斯的那个能。大缓和那段平静和2008年断裂的实证细节，落在经济史第19章（2008年危机及其之后）。
新凯恩斯赢下了稳定政策这个问题。新古典宏观赢下了两派如今共用的方法论。
流行的说法“新凯恩斯打败了新古典宏观”只对了一半。在政策争论上“输了”的那个学派，提供了赢家赖以出牌的整套规则。
裁断，分两层
这场决斗以一项分裂的裁断收场，而这份分裂本身就是共识。分两层：
第一层，新凯恩斯赢下了稳定政策这个实质问题。现代宏观主流是新凯恩斯DSGE，如今已扩展出金融摩擦。每一家做通胀目标制的央行，都在一个新凯恩斯主力模型上跑泰勒规则稳定。产出缺口是真实的福利损失，以及抹平它的正当理由，都是教科书内容。纯RBC的立场，周期有效率、货币不重要、稳定政策没有角色，是少数派看法。对于“稳定政策能不能、又该不该起作用”，这门学科采纳的答案是新凯恩斯的那个能。
第二层，新古典宏观赢下了两派如今共用的方法论。理性预期作为默认设定、卢卡斯批判作为政策评价上的永久约束、微观基础作为标准，以及RBC贡献的真实冲击骨架，这些都是普遍的。新凯恩斯主力模型是一个RBC真实侧内核，加上新凯恩斯的名义摩擦。新古典宏观输掉了政策争论，却赢下了这场博弈的规则。
谁都没有整体上赢。一句话的裁断：新凯恩斯赢下了稳定政策这个问题；新古典宏观赢下了两派如今共用的方法论；综合是用两边搭起来的。引出这一切的那个分歧，最后收缩成一个关于价格灵活性的假设，而数据在政策上挑了价格粘性这一边，同时把价格灵活那个纲领的整套方法完整留下。这个综合在2008年之后又怎么样了，这门学科是被击垮了还是只是被扩展了，那是另一个问题，有它自己的导读：2008年击垮宏观经济学了吗？
目前的结论
我们从1979年一份给凯恩斯经济学的讣告，和一个看上去简单的问题出发：稳定政策能起作用吗？四个阶段把我们从共识带到一项分裂的裁断。共有的地基显示两个学派都接受理性预期和卢卡斯批判，于是这场决斗系于一个假设，价格灵活性，被朝两个方向推。新古典宏观的最强形态给出了宏观经济学产出过的最反直觉的答案：价格灵活意味着系统性政策是中性的、周期是有效率的，因此稳定政策没有福利上的理由。给定它的前提，这是成立的。新凯恩斯的最强形态整个让出了那套方法，只加进一个有充分记录的摩擦，即价格粘性，就把货币非中性、真实的产出缺口和稳定政策的职责找了回来，泰勒规则是其中可操作的回报。数据给出的分裂裁断贯穿大缓和（表面上的印证，被好运气搅复杂了）、2008年（一场把危机前两个模型都逮住的压力测试），以及重建后的主流（带金融摩擦的新凯恩斯，架在一副RBC骨架上）。
新凯恩斯赢下了稳定政策这个问题：央行做稳定，产出缺口是真实的，纯RBC是少数派看法。新古典宏观赢下了两个学派如今共用的方法论，理性预期、卢卡斯批判、微观基础和真实冲击骨架都是普遍的，而每一家央行跑的模型都是一个RBC真实侧内核，加上装上去的新凯恩斯摩擦。流行的那句“新凯恩斯打败了新古典宏观”只是故事的一半。下次有人告诉你过去四十年那场宏观大辩论谁赢了，问他赢下的是哪一个问题？在两个轴上，答案是不一样的。