三十年，三波浪潮，一个共识被打破。1960年到1990年间，一场协同的进攻从这门学科内部拆掉了战后综合。弗里德曼提供了经验层面的反叙事：持久收入假说攻击消费函数，自然率假说预言菲利普斯曲线的取舍将会瓦解，弗里德曼与施瓦茨的《美国货币史》则把大萧条改写成一次货币政策的失败。卢卡斯投下了方法论炸弹：在理性预期之下，凯恩斯学派为政策评价而建起的那套计量工具，恰恰不能用于政策评价，因为它的参数对政策并非不变。基德兰德与普雷斯科特提供了建设性的纲领：一个真实经济周期模型，其中技术冲击和最优化的行为人复现出美国经济周期的统计特征，而完全不必引入需求冲击。到1990年，反凯恩斯革命已经赢下了方法论之战，同时正在输掉实质之战。
1967年12月，米尔顿·弗里德曼以当选会长的身份站在美国经济学会面前，告诉这门学科：它靠了十年的菲利普斯曲线取舍将会瓦解。不到五年，滞胀证明他是对的。这篇演说在美国经济学会华盛顿年会上发表，1968年3月刊于《美国经济评论》，题为《货币政策的作用》，是后来那场反凯恩斯革命最干净利落的第一炮。预言是具体的。验证来得很快。一门学科把自己的政策建议整个组织在“这不可能发生”这一命题上，而有人事先说出了即将发生的事，这种思想上的力量，改变了此后二十年宏观经济学争论中该由哪一边来举证。
弗里德曼说的话很直白。菲利普斯曲线，也就是A. W. 菲利普斯1958年用英国数据记录下来，萨缪尔森与索洛1960年替美国决策者改写成一份政策菜单的那条通胀与失业之间的经验反向关系，并不是一条稳定的结构式关系。它是一种短期的人为产物，依赖于通胀预期是适应性的：工人和企业靠今年的通胀外推出对明年通胀的预期。适应性预期是向后看的，行为人随着新数据到来而逐步更新自己的预测。只要通胀意外还是单边的（实际通胀持续高于预期通胀），失业就可以被压在经济本来会趋向的那个水平之下。但意外无法无限期地维持下去。一旦通胀预期调整到已实现的通胀率上，取舍就会消失，而任何把失业压在自然水平之下的尝试，产生的都将是加速的通胀，而不是一个稳定的更低失业率。
自然失业率是在没有货币意外的情况下会出现的那个失业率，由劳动市场的结构性特征决定：搜寻摩擦、人口构成、工会与最低工资的制度安排、技能与岗位的匹配。弗里德曼在1968年，埃德蒙·费尔普斯在他1967年的论文《菲利普斯曲线、通货膨胀预期与跨时最优失业》里，从不同方向抵达了同一个假说。费尔普斯建的是一个带信息摩擦、有微观基础的劳动市场模型，弗里德曼则从货币数量论以及“长期中实际变量由实际因素而非货币因素决定”这一命题出发推理。这种会合正是能给一个假说以力量的那一种：两条不同的分析路径在同一年落到同一个结论上，而且是在检验它的那个经验事件到来之前。附加预期的菲利普斯曲线，用失业与“实际通胀减预期通胀”之差之间的一条关系，取代了简单的通胀—失业菜单，只有这个差额才推动失业，而这个差额不可能永远保持同一个符号。
接下来是一段不寻常的经历：眼看着一个预言在实时中得到验证。1968年和1969年间，1960年代末的扩张带来了不断上升的通胀，同时失业被压到了美国劳动市场结构性特征自身本会产生的水平之下。整个1970年代初，通胀继续攀升，失业却没有留在标准菲利普斯曲线图所说的位置上。到1974年，第一次石油冲击之后，美国同时出现了战后最高的通胀率和远高于自然水平的失业。滞胀，即物价上涨与失业上升同时发生，正是标准凯恩斯模型断言不可能出现的那个经验现象，而它正在出现。这一经济事件本身，也就是工资—物价螺旋以及终结它们的沃尔克反通胀，见《经济史》第16章。而在这一切发生之前，那个预言已经白纸黑字留在记录上了。
这个预言的力量来自它背后的结构性论证。按弗里德曼—费尔普斯的解读，菲利普斯曲线从来就不是战后综合所当作的那份政策菜单。它是一条从特定条件组合中冒出来的临时统计规律性：大体稳定的通胀预期，一个货币政策不以明显通胀方式行事的制度环境，以及一个短到长期关系还来不及显现的样本期（1950年代和1960年代初）。决策者一旦试图利用这条规律性，产生它的那些条件就会改变。工人会注意到通胀持续超出自己的预测，会向上调整预测，并要求能抵御更高预期通胀的工资涨幅，企业照此定价，决策者想利用的那条曲线便会上移。决策者无法靠接受通胀的永久上升来买到失业的永久下降，因为这笔交易在结构上根本就不存在。（附加预期的菲利普斯曲线的教科书版本，连同形式化的预期形成规则和自然率假说的代数表述，见《经济学》第14章。它在新凯恩斯主义框架内的现代后裔，见《经济学》第15章。）
自然率论证是货币主义主张的第二根支柱。第一根支柱早在十年前就已经立好，见弗里德曼《消费函数理论》（1957）。凯恩斯的消费函数，即“当期消费是当期可支配收入的一个稳定函数，边际消费倾向在零与一之间”这一命题，是乘数的经验基础，因而也是战后综合奉为操作核心的那套积极财政政策纲领的经验基础。弗里德曼的持久收入假说主张，消费者并不对当期收入本身作出反应，他们对自己关于长期收入的估计作出反应，在收入意外偏高时储蓄，意外偏低时动用积蓄，从而把消费在暂时性的收入波动上抹平。一次被消费者看作暂时的减税，不会按比例抬高消费；一次被看作永久的减税则会。无论哪种情形，凯恩斯式财政刺激的乘数都比教科书框架所暗示的更小，往往小得多。弗里德曼调集的经验证据（跨越长时段的消费—收入数据，以及不同收入阶层消费差异的截面数据）与持久收入的解读相符，与简单的凯恩斯解读不符。（形式化模型以及关于消费平滑的现代实证文献，见《经济学》第14章。与现代财政政策争论的关联，则贯穿于政府支出导览。）
把1957年对消费函数的攻击和1968年对菲利普斯曲线的攻击放在一起，货币主义纲领在1970年代的事件到来印证它们之前，就已经给战后综合打出了两记重拳。第三记是对历史的重新解读。弗里德曼与安娜·施瓦茨1963年出版了《美国货币史，1867—1960》。这本书860页，统计数据极为繁密，而它关于大萧条的核心论断却很紧凑。1929年到1933年间，美联储听任美国货币供给下降了约三分之一，其间的一连串政策选择包括：对银行倒闭消极应对，拒绝向体系提供流动性，以及在紧缩规模并不要求的情况下仍固守金本位纪律。货币存量的崩塌，把一场本来只是衰退的事件变成了大萧条。美联储的紧缩立场是这场萧条之深、之久的诸多原因之一，而且是货币政策若操作得当本可以避免的那一个。
在战后综合中占主导的凯恩斯式解读，方向正好相反。大萧条是一次规模大到货币政策修不好的需求失灵。利率本已很低，流动性陷阱意味着增发的货币只是沉淀为闲置余额，转化不成支出，中央银行是在“推绳子”。复苏所需要的财政扩张，规模要达到后来战时动员才提供出来的那种程度。这个框架按自己的说法解释了新政的财政干预为什么不够，答案是规模太小，也解释了为什么积极财政政策是对付需求驱动型萧条的合适工具。按凯恩斯式解读，1929—1933年的经验史正是这个框架的典范案例。
凯恩斯式解读抓住了货币主义解读抓不住的东西：投资和消费在需求一侧的崩塌确实规模巨大，名义刚性意味着价格调整无法在充分就业上出清市场，私人行为人的支出意愿确实受了损。货币主义解读则抓住了凯恩斯式解读抓不住的东西：货币紧缩的幅度大到这个地步，即便把需求一侧的全部问题都承认下来，一家供给流动性而不是抽走流动性的美联储，本可以阻止那一连串银行倒闭，也本可以阻止把1930年拖成1933年的通缩螺旋。弗里德曼与施瓦茨在学界的实际认识中改变的，是中央银行能够毁掉什么这个问题。凯恩斯框架把货币政策看作在深度萧条中无效的东西，弗里德曼与施瓦茨则把货币政策看作萧条的主动成因。1963年之后，要在严肃的宏观经济学意义上讨论大萧条，已经不可能绕开这套货币主义反叙事。（弗里德曼、这部著作和大萧条在时间线上彼此的位置：弗里德曼思想家节点、《美国货币史》著作节点、货币主义学派节点，以及大萧条危机事件节点。）
这套反叙事换来的，是把货币政策确立为首要稳定工具的正当性。如果二十世纪最严重的宏观经济事件是由货币上的失职造成的，那么货币当局的能力与约束就不是一个边缘问题。弗里德曼建设性的纲领，即主张采用稳定的货币增长规则而不是相机抉择的政策，正是从这一诊断里直接推出来的：一家被规则绑住、必须让货币供给按固定速率增长的美联储，就不会有余地去犯弗里德曼与施瓦茨所记录的那些紧缩性错误。基德兰德与普雷斯科特后来加以形式化的规则与相机抉择之争，其经验基础就在《美国货币史》对1929—1933年的解读里。（关于规则与相机抉择、中央银行独立性和通货膨胀目标制的现代央行争论，贯穿于央行导览。）
弗里德曼反对微调的理由，落在一个反直觉的论断上：一条笨的固定规则可以打败一位聪明的中央银行家。来看看为什么。把政策停在固定规则上，再把冲击滑块拉大，路径始终走在一条平稳的窄幅区间里，因为规则根本不去追噪声。现在切到相机抉择：政策对每一次冲击都作出反应，但反应自带一段时滞（弗里德曼所说的“长而多变的”时滞）。修正落地时冲击已经反转，摆幅反而更大。
图10.1（可交互）。 在同样的冲击之下，固定货币增长规则与相机抉择的微调之对照。规则路径是平稳的，相机抉择路径反应迟到并且冲过头。打开时间不一致性视角，可以看到支持规则的第二条理由：相机抉择路径同时还停在一个更高的平均水平上，因为行为人预判到了那次食言。切换体制，拖动冲击滑块，切换视角。本图不是经过校准的货币供给序列，只是对定性结果的程式化示意。
固定规则不会迟到地去追一次冲击，把事情弄得更糟，因为它压根不去追。相机抉择的银行家带着滞后作反应，总是在错误的时间带着错误的修正赶到。这就是支持规则的第一条理由：反应时滞让主动稳定反而变得不稳定。时间不一致性视角又添上第二条：一位能够食言的银行家，会被预期为一定会食言，于是相机抉择路径漂向更高的平均通胀，却什么也没换来。
有两样东西正好落在这段叙述之外。第一样是方法论上的。这里追踪的反凯恩斯革命，是形式主义的反凯恩斯一脉，弗里德曼、卢卡斯、基德兰德与普雷斯科特都在这门学科的数学方法内部工作，并用它来攻击凯恩斯综合。第6章所讲的奥地利学派传统，则是与之平行的反形式主义的反凯恩斯一脉，对战后综合怀有同样的敌意，方法论却完全相反。哈耶克与弗里德曼在政策主张上有大量共同之处，他们的分歧在于：宏观经济学该做成演绎式的最优化理论，还是做成关于计划与发现的人类行为学推理。两脉在政治层面上会合，都推动了《经济史》第16章所追踪的新自由主义转向。在方法论层面上则分道：哈耶克认为菲利普斯曲线之争打错了地方，因为那条曲线本身就是一个框架本不该背负的模型。
第二样是范围。詹姆斯·布坎南与戈登·塔洛克的公共选择纲领，起点是1962年出版的《同意的计算》，是这一时期第三场反凯恩斯运动，它是一项把理性行动者推理用于政治行为的分析纲领，主张政府失灵与市场失灵是对称的。公共选择为反凯恩斯革命得以兴盛的思想气候出了力，但它的重心在政治经济学和立宪理论，而不在宏观经济学方法论，本章不再展开。弗里德曼从经验上挑战了凯恩斯共识。卢卡斯则要从方法论上挑战它。
更早的一次进攻已经失败过。1931年哈耶克与凯恩斯直接交手，在《经济学刊》上互相评论《价格与生产》和《货币论》，而此后的十年发现，他们连萧条究竟是什么都谈不拢：是一个有待填补的需求缺口，还是一笔有待清除的误投资。这门学科选了凯恩斯。哈耶克与凯恩斯：1930年代印证了谁的框架？把这一裁断重新打开。
卢卡斯问了一个简单而极具杀伤力的问题。当你模型里的人搞清楚你在干什么之后，你的模型会怎么样？
1960年代形态的凯恩斯计量工具，把经济当作一个结构方程体系来处理。一个消费函数。一个投资函数。一个货币需求函数。一条菲利普斯曲线。每条方程都有从历史数据中估计出来的参数，合起来构成一个可以在反事实政策假设下向前模拟的模型。美联储理事会的MPS模型、沃顿模型，以及这十年间大量涌现的规模较小的机构模型，都是这么运作的。要评价一项拟议中的货币或财政政策变动，分析者把新的政策规则代入模型，模拟出通胀、产出和失业由此产生的路径，再报告这项政策会带来什么。这就是凯恩斯式政策建议的操作核心。技术手段很精巧，方法论在内部自洽，这个框架在使用它的中央银行和财政部里还有建制上的支持。1976年，罗伯特·卢卡斯在《卡内基—罗切斯特会议论文集》上发表了一篇三十页的论文，论证这套工具无法用于它被造出来要做的那件事。
论证从凯恩斯世界结束的地方开始。菲利普斯曲线就取第8章留下的那条：一条向下倾斜的通胀与失业之间的短期关系，并在弗里德曼之后加上一个通胀预期项，预期按适应性方式形成。决策者观察到，把通胀往上推一点，就能把失业往下压一点。这条关系在历史样本里平均而言是成立的。用来评价政策的模型，把菲利普斯曲线和预期形成规则的参数都当作固定的。模拟给出的结论是：把通胀率从百分之二永久提高到百分之四，可以买来失业率永久下降，比如说，半个百分点。
卢卡斯的要点是，这个模拟对自身的自洽性判断错了。从历史样本中估计出来的那些参数，是在一种特定的货币政策体制下估计出来的，在那个体制里通胀平均而言很低，意外也是单边的。历史样本中的行为人，是在那个体制下形成通胀预期的。他们的预期形成规则，即用去年已实现的通胀去预测今年预期通胀的那条规则，在他们所处的那个体制下是一条最优的预测规则。换掉体制，规则就变。生活在百分之四通胀体制里的工人，不会用去年的通胀外推今年的通胀，他们会直接就着体制本身更新，把更高的稳态通胀直接算进自己的工资要求里。菲利普斯曲线的斜率，也就是决策者以为是经济的一项结构性特征的那个参数，其实是生成数据的那个体制的一种简化式产物。体制一变，斜率就变。
别读卢卡斯批判，亲手操作一遍。下面这个平面以失业为横轴、通胀为纵轴，长期曲线在自然率u*处垂直。从适应性那一端开始，推动通胀意外控件：标记点向左下方滑去，决策者买到了更低的失业。现在把预期体制滑块拖向理性。短期曲线一路旋转，直到贴平在那条垂直线上，而同一个意外控件现在把标记点笔直地往上推，通胀上升，失业纹丝不动。除了关于人们如何形成预期的那个假设，什么都没变，而正是这一处改动毁掉了那根政策杠杆。
图10.2b（可交互）。 附加预期的菲利普斯平面。在适应性那一端，短期曲线向下倾斜，意外杠杆推得动失业。当体制滑块滑向理性，曲线塌到垂直的长期曲线上，杠杆就只推得动通胀。一次性冲击按钮显示，即便在理性预期之下，一次未被预判到的意外仍会把标记点短暂地撞离那条线。拖动两个滑块，施加一次冲击。本图不是拟合出来的序列，而是由模型生成的。
拖动预期滑块。当人们不再被骗，当他们在政策到来之前就搞清楚了它并把它计入价格，决策者的杠杆就不管用了。在理性预期之下，对任何系统性政策来说菲利普斯取舍都是垂直的，只有意外才有实际效果，而意外按定义不可能是规则中系统性的那一部分。
理性预期设定$E_t[\pi_{t+1}] = E[\pi_{t+1}\mid\Omega_t]$，其中$\Omega_t$是包含中央银行政策规则在内的完整信息集。
当信息集把规则吸收进去之后，对被预判到的政策而言，短期菲利普斯斜率$\to 0$：预期项与宣布的通胀一比一同步移动，失业缺口原地不动。详细推导见《经济学》第14章。
凯恩斯派的预测者手里有一条从数据估计出来、拟合好的菲利普斯曲线，那他们为什么不能直接从上面读出一项政策来？先从体制A开始：一片通胀—失业观测值散布在一条向下倾斜的拟合线周围，决策者的计划画成一条虚线箭头（“沿着线往下走两个点”）。现在切换到体制B，即那项新的、加以利用的政策。这些散点重新聚拢成了另一种形态，因为行为人重新作了最优化，旧的拟合线现在落在新的散点之外，而那个计划只带来通胀。按下重新拟合，看着最佳拟合线落到一个明显不同的位置上。这些参数从来就不是结构式的，它们是那个体制的产物。
图10.2c（可交互）。 作为一种计量失效方式的卢卡斯批判。在体制A下拟合出来的直线概括的是旧体制，换掉政策，散点重新聚拢，旧直线便落在数据之外。重新拟合会穿过新的散点画出一条明显不同的关系。切换体制，重新拟合，改变行为人重新最优化的力度。在一种政策下估计出来的关系，对这项政策并非不变，所以它不能用来评价这项政策的变动。
你拟合出来的那条线，是旧规则的一张快照。规则一改，快照就错了，不是因为你测得不好，而是因为数据里的那些人在政策改变的那一刻就重新作了最优化。这就是卢卡斯批判：利用这条关系的举动，正是移动这条关系的举动。
A图是弗里德曼—费尔普斯自然率论证所处的那个世界。通胀预期以适应性的方式调整，并且带有滞后。短期菲利普斯曲线向下倾斜：在任何给定的预期通胀水平上，更高的实际通胀率都对应更低的失业，因为通胀中未被预判到的成分压低了实际工资，诱使企业增加雇用。一个把通胀从百分之二推到百分之四的决策者，是在沿短期曲线移动，用更高的通胀换更低的失业。这笔交易是真的，但是暂时的。当工人和企业观察到通胀已经上升并调整预期之后，短期曲线上移。在新的、更高的预期通胀水平上，同样的失业率现在要求同样大的未预判通胀，这意味着实际通胀必须涨得更高才能维持住那个差额。反复利用会带来加速的通胀，而失业回到自然率。长期菲利普斯曲线是垂直的。短期曲线可以暂时被利用，代价是曲线一次次向上移动，决策者最终跑不到它前面去。这是弗里德曼的世界，政策菜单还在，只是菜单上每道菜的标价是不断上升的通胀率。
B图是卢卡斯批判所处的那个世界。通胀预期以理性方式形成，也就是说，行为人使用一切可得信息和关于经济的正确模型，包括关于中央银行政策规则的模型，来预测通胀。通胀的预期等于给定信息集下它的统计条件均值，平均而言，行为人不会被骗。理性预期作为一个假说，是约翰·穆思1961年的贡献，最初是在农产品价格预测的语境里提出的，此后十年间基本上被宏观经济学家忽视。卢卡斯1972年的论文《预期与货币中性》把它引入了宏观经济理论，1976年的批判论文则推出了方法论后果。在理性预期之下，被预判到的货币政策变动，也就是中央银行规则中系统性的那一部分，是会被预判到的。工人不需要等到明年的数据出来，才搞清楚百分之四的稳态通胀率意味着百分之四的预期通胀。他们事先就搞清楚了。他们要求的工资涨幅直接包含了这个百分之四的预期。企业照此定价。针对被预判到的政策，短期菲利普斯曲线塌到长期曲线上。对系统性政策而言，图上那条垂直线就是全部的菲利普斯曲线，只有未被预判到的冲击，也就是对中央银行无法可信承诺的那条系统性规则的偏离，才能把行为人移出这条线。
两幅图里的图形是一样的，变的是预期形成的假设。从适应性预期换成理性预期，只是在模型的信息结构里做了一次替换，而这次替换毁掉了前一幅图所承载的那件政策工具。如果行为人预期到了政策，他们会在政策到来之前就调整自己的行为，政策对实际变量的预期效果随之消失。短期曲线的斜率，从前是决策者所倚仗的那个参数，现在成了行为人对政策感到多少意外的一个函数。系统性政策制造不出意外，而意外按定义就是对系统的偏离。所以系统性政策推不动失业，因为系统性的那部分正是行为人已经算进预期里的那部分。这个论证的数学形式化经由穆思的表示定理和理性预期均衡概念展开，其形式化工具见《经济学》第14章。
卢卡斯批判在它1976年的形态里，把方法论后果陈述成一条一般结果。参数在一种政策体制下估计出来的计量模型，不能用于评价另一种政策体制，因为那些看上去像结构式的参数，其实是行为人的偏好、技术以及他们所面对的政策规则的简化式组合。换掉政策，参数就动。MPS模型及其后继者，都是把估计出来的系数当作经济的深层参数来建的。它们不是。它们是以政策为条件的规律性，政策一变，模拟就失效。政策不变性，即一个参数在不同政策体制之间保持恒定这一性质，正是一个计量模型要能用于反事实政策评价所必须具备的东西。凯恩斯模型不具备它。它们往往拟合得很好，这项批判说的不是它们拟合得差，而是：靠简化式估计在历史数据上取得的良好拟合，并不足以保证可以用这个模型去预测一项从未出现在历史数据里的政策会带来什么。（这项工作在关系上的位置：卢卡斯思想家节点与《计量经济政策评价》著作节点。）
如果说这项批判要求了什么建设性的东西，那就是宏观经济模型必须从微观基础建起：明确写出行为人的偏好、技术和信息结构，模型的各条方程由给定这些原始设定下的最优化推导出来。属于偏好和技术的参数能在政策变动中保持不变，属于行为人预期的参数则会在政策调整时正确地跟着调整。只有有微观基础的模型，其反事实政策下的模拟才不会被卢卡斯批判污染。随后而来的方法论纲领，正是这场破坏性论证的建设性后果。1976年的那篇论文本身并没有拿出替代品，它描述的是一个替代品必须长什么样。
政策结论在1975年就已到来，早于批判论文本身。托马斯·萨金特与尼尔·华莱士在《政治经济学杂志》上发表《理性预期、最优货币工具与最优货币供给规则》，推出了后来所谓的政策无效性命题。在一个带理性预期和灵活价格的模型内部，只有货币政策中未被预判到的成分才影响实际产出，系统性的、可预测的成分会被行为人正确的预判完全抵消。既然系统性政策按定义就是可预测的，系统性货币政策就产生不了实际效果。能产生实际效果的只有意外政策，而意外按构造就不可能是系统性的。由此得到的推论是：战后综合那整套反周期货币政策纲领是空的。美联储对通胀和失业的系统性反应，也就是教科书上的稳定规则，对实际经济什么也没做。货币政策所具有的任何实际效果，都来自对规则的随机偏离，而这种偏离是没法拿来利用的。
这是一个很强的论断，而它所依赖的那些假设（价格灵活、信息完全，行为人在其所处模型下具有完全理性预期，不存在名义刚性），当时可争，如今仍可争。这个命题是理性预期论证被推到逻辑极限的样子。这个极限在真实经济中成不成立，与这个论证在内部是否有效，是两个不同的问题。新凯恩斯主义经济学后来对这个极限给出的回答是否定的，同时接受了这个论证在方法论上的力量。萨金特与华莱士1975年所做的，是证明只要认真对待卢卡斯那套预期分析工具，凯恩斯的标准结论，即系统性货币稳定政策管用，就不是稳健的。这个结论究竟是在程度上失效还是在性质上失效，取决于人们添进什么摩擦，而系统性政策有可能在性质上失效，这是一个新出现的事实。
卢卡斯1972年的论文提供了一个建设性的框架，使理性预期纲领能够在不放弃那套分析工具的前提下思考货币非中性。孤岛模型设想一个由若干在物理上彼此隔开的市场（“孤岛”）组成的经济，生产者无法直接观测总体价格水平，他们只观测得到自己那座岛上的价格。当自己岛上的价格上涨时，他们分辨不出这次上涨反映的是一次让所有价格按比例上升的总体货币冲击，还是一次把需求转向自己产品的相对需求冲击。这两者的最优反应并不相同。面对相对需求冲击应当提高自己的产量，把资源重新配置到现在更值钱的物品上去。面对按比例的总体冲击则不应当，因为相对价格其实没变，重新配置资源纯属浪费。生产者根据自己掌握的信息，对到底是哪一类冲击作出最佳估计，并据此反应。总体货币冲击在短期产生实际效果，是因为它在实时中无法与相对需求冲击完全区分开来；它在长期不产生实际效果，是因为总体数据一到，生产者的错误就相互抵消掉了。这个模型表明，理性预期与短期货币非中性可以通过一种信息摩擦而相容。这篇论文让卢卡斯拿到了1995年诺贝尔经济学奖。
接下来学界必须追问，这项批判够得着的范围是否与它抓住的东西相称。作为破坏性论证，1976年的论文是决定性的。不到十年，大型凯恩斯计量模型在学术主流内部大体上失去了作为政策评价工具的权威。中央银行仍在使用它们，并作了大幅修订，用于预测，但“它们可以用来评价反事实政策体制”这一主张，再没有人像从前那样辩护了。这项批判之所以被接受，是因为论证是对的：在一种体制下估计出来的参数，在体制之间并不保持不变，而整整一代政策评价工作，一直靠着一个它撑不住的假定。作为建设性纲领，问题就难得多。表明现有模型做不到它们自称能做的事是一回事，指明什么样的模型做得到是另一回事。微观基础这一要求是方法论上的行进方向，目的地却并不清楚。是不是每一个宏观经济问题，都能在一个完全设定好、带理性预期的一般均衡模型内部得到回答？这类模型所隐含的经验内容和政策指引，是否足以应付宏观经济政策需要做的事？这些问题会在§10.4和§10.5重新出现，1976年时它们尚在争论之中，答案还没有出来。卢卡斯摧毁了旧的凯恩斯计量经济学。基德兰德与普雷斯科特建起了替代品。
这个替代品显示出新路数看得见什么、看不见什么。
建设性纲领在1982年到来，见于一篇题为《建造时间与总量波动》的论文。芬恩·基德兰德与爱德华·普雷斯科特为美国经济设定了一个动态一般均衡模型，其中有一个代表性家庭、一个代表性企业、资本积累、建造时间形成的投资摩擦，以及唯一一个随机扰动来源：一个服从持续性自回归过程的外生技术冲击。家庭选择消费和劳动供给，以最大化一条跨期消费与闲暇流的预期贴现效用。企业在给定技术下选择资本和劳动投入，以最大化利润。市场出清。这个模型里没有货币，没有名义摩擦，没有需求冲击，没有政府支出，也没有起作用的税收。凯恩斯框架认定为经济波动来源的那些成分，它一样都没有。而当它的参数被选定以匹配美国经济观测到的长期特征之后，它产生出来的，是与真实美国经济周期具有同样统计特征的人工时间序列。
方法与结果同样重要。基德兰德与普雷斯科特没有用计量方法估计这个模型，他们对它作了参数校准。家庭的贴现因子取值以匹配平均实际利率。资本在产出中的份额取值为1减去观测到的劳动份额。折旧率取值以匹配观测到的资本—产出动态。技术冲击的持续性和标准差，取自索洛增长核算分解的余值。每一个参数都由数据的一个外部矩固定下来，没有一个是自由的，然后把模型向前模拟，把模拟时间序列的各阶矩与观测时间序列的各阶矩相比较。校准不是估计。它不给出参数的标准误，也不给出对模型拟合优度的正式检验。它给出的是一个定量判断：当模型的参数被迫满足长期约束时，它能复现出多少数据。真实经济周期理论，即基德兰德与普雷斯科特所发动的这一纲领，把校准当作对一个研究问题的恰当回应，而这个问题问的不是“这个模型是不是真实的数据生成过程”，而是“单靠技术冲击的最优化行为人模型，能解释经济周期波动中的多少”。
微观基础，即要求宏观经济模型必须由具有明确偏好和技术的行为人的明确最优化推导出来，是这一纲领所施加的方法论纪律。卢卡斯批判提出了这一要求，真实经济周期纲领把它兑现了。模型里的每一个参数，都出自偏好、技术或外生冲击过程。政策体制变动会改变行为人的选择，但不会改变参数，因为参数是行为人和技术的结构性特征。这一纲领继承了卢卡斯所指认的那个约束，并用它建起了自己的模型。由1982年那篇论文传下来的形式化工具，即成为现代宏观经济学主力的动态随机一般均衡框架，见《经济学》第14章所讲的经典RBC模型，以及《经济学》第15章所讲的更广的DSGE类模型。（基德兰德、普雷斯科特和这个学派在关系上的位置：基德兰德思想家节点、普雷斯科特思想家节点，以及新古典宏观／RBC学派节点。）
校准这项工作产生的是下面这一组对照。一个没有需求冲击、没有货币政策、没有名义刚性、没有金融摩擦、也没有政府的模型，生成的模拟时间序列，在一串标准的经济周期矩上，与观测到的美国序列相去不远。
| 统计量 | 美国数据 | 真实经济周期模型 |
|---|---|---|
| 产出的标准差（%） | ~1.7 | ~1.4 |
| 消费的标准差／产出的标准差 | ~0.5 | ~0.4 |
| 投资的标准差／产出的标准差 | ~3.0 | ~2.8 |
| 工时与产出的相关系数 | ~0.8 | ~0.9 |
| 产出的自相关 | ~0.9 | ~0.9 |
按这一纲领自己的说法，这为它换来了一个激进的论断。如果一个唯一随机扰动是技术冲击的模型，能够复现美国经济周期的主要各阶矩，那么凯恩斯理论的那几项标准成分（需求冲击、价格粘性、货币非中性、财政乘数）就不是解释经济周期波动所必需的。这些波动可能是一个最优化的经济对实际扰动作出的有效率反应。政策含义随之而来。如果经济周期是有效率的，稳定政策往好里说是无效，往坏里说是降低福利。战后综合当作需要财政和货币干预的协调失灵来处理的那些衰退，按真实经济周期的解读，是家庭和企业对坏的技术实现值所作的最优反应。让周期自己走完，才是福利最大化的政策。模型就是这么说的。
一个完整的、有微观基础的、能在数量上复现经济周期各阶矩的一般均衡模型，是这门学科此前不曾拥有的东西。真实经济周期框架是第一次尝试在认真对待卢卡斯批判所设约束的同时，拿出一个能用的宏观经济模型。每一个参数都必须系在经济的一项可观测特征上。每一条行为关系都必须由最优化推导出来。校准这一纪律迫使建模者正面面对：单靠结构性特征，能解释经济观测到的行为中的多少。作为纪律，这一纲领提高了宏观经济学论证的标准。作为实质主张，这一纲领走过了头。那个激进的解读，即需求冲击不必要、货币政策无关紧要、衰退是有效率的，依赖于一个假定：模型为产生它那些矩所需要的技术冲击，真的是一个技术冲击，而不是一个把模型所遗漏的一切（金融摩擦、名义刚性、失业波动，以及任何塞不进去的东西）都收进去的余值。这个假定成了该纲领最受争议的主张，§10.5会接着讲。
同一个方法论时刻还催生了另外几套方法，它们越出了宏观之战的边界，成了另外三个领域的核心工具。金融是最清楚的一例。尤金·法马的有效市场假说（1970）把理性预期的逻辑带进了资产定价，如果价格已经吸收了一切可得信息，那么任何预测中系统性的成分都已经在价格里了。布莱克—斯科尔斯—默顿期权定价模型（1973）则把同一套无套利纪律变成了一项能用的定价技术。这条谱系就是理性预期纲领在金融市场上的应用。
劳动领域接过自然率这个想法，给它补上了微观基础。费尔普斯1968年的孤岛寓言，讲的是工人在不完全信息下跨雇主搜寻，它长成了戴蒙德—莫滕森—皮萨里德斯的搜寻匹配框架（2010年诺贝尔经济学奖），用一套关于空缺岗位与求职者如何相遇的明确说明，取代了无摩擦的劳动市场。自然率不再是一个参数，而成了一个匹配过程的均衡。
贸易的现代基础也来自同一批人。克鲁格曼的新贸易理论（1979—1980）把报酬递增和不完全竞争带进了贸易模型，解释了李嘉图比较优势的说法解释不了的、相似经济体之间的产业内贸易。反凯恩斯革命强加给宏观的那套最优化行为人、明确结构的纪律，在这些人手里，就是同一套纪律在重建它所毗邻的那些微观经济学领域。
在真实经济周期论文问世的五年之前，基德兰德与普雷斯科特就已经发表了那个给这一纲领提供政策设计骨架的结果。《规则胜于相机抉择：最优计划的不一致性》（《政治经济学杂志》，1977）提出了时间不一致性论证。设想一家已经宣布低通胀政策的中央银行。行为人依照这一宣布形成自己的工资和价格预期，在低预期通胀之下，中央银行短期内面对的取舍曲线是有利的。而一旦工资和价格决策已经作出，中央银行的激励就变了。只要现在制造一点意外通胀，它就能沿着此刻有利的短期曲线把产出往上推。行动时刻的最优政策，不再是先前宣布的那个最优政策。宣布的低通胀政策是时间不一致的：宣布时最优，执行时不最优。
由此产生的策略性含义是，行为人会预判到这种不一致。既然知道中央银行事后的激励是通胀，行为人就不相信那个低通胀宣布，他们按中央银行事后真实的激励来形成预期，也就是按比宣布值更高的通胀来形成预期。均衡的结果是中央银行确实产生了那个更高的通胀率，因为一旦预期定在了更高的水平上，中央银行的最优反应就是去坐实它，而行为人并没有被骗。通胀高于可信承诺之下的水平，产出并没有更高，福利更低。相机抉择的中央银行被自己的短期激励困住，最后的结果比受规则约束的银行本可以达到的更糟。
同一幅规则与相机抉择的图又回来了，这一次要透过基德兰德与普雷斯科特1977年的结果来读。让时间不一致性视角保持打开。在相机抉择之下，路径漂向一个更高的平均水平。原因就是刚才描述的那个均衡：行为人预判到银行家食言的激励，把预期定在更高的通胀率上，而银行家去坐实了它。固定规则通过取消相机抉择，也就取消了这种诱惑。弗里德曼的时滞论证与基德兰德—普雷斯科特的承诺论证，是通往同一条处方的两条不同的路。
图10.4（可交互）。 为时间不一致性论证重演一遍规则与相机抉择的对照。打开这一视角后，即便把波动性搁在一边，相机抉择路径也停在一个更高的平均水平上，这就是一位无法作出承诺的银行家所带来的通货膨胀偏差。切换体制，拖动冲击滑块。本图是对定性结果的程式化示意。
一位能够制造意外的银行家，会被预期为一定会制造意外。于是公众一开始就把预期定在更高的通胀率上，而银行家面对这样的预期，会发现制造出更高的通胀确实是最优反应。所有人最后都落在更高的通胀上，产出一点也没多。一条让意外不再成为选项的规则，同时也把这种偏差消掉了。
弗里德曼的时滞论证经由滞后算子展开：一项对$\varepsilon_{t-k}$作出反应的政策，当反应的时点相对于冲击自身的持续性错开时，会增加方差。
基德兰德—普雷斯科特的承诺落差：相机抉择均衡下的通胀，比受规则约束的通胀率高出一项，正是这一项使银行事后的通胀激励与公众的预期相一致，结果是通货膨胀偏差为正、产出增益为零。形式化的处理见《经济学》第15章。
这个论证为约束货币相机抉择的制度改革提供了理论基础。中央银行独立于政治权威、通货膨胀目标制框架、把价格稳定置于其他目标之上的法定职责、泰勒那一类的货币政策规则，每一样都是一种制度安排，用来把中央银行绑在它自己做不出可信承诺的那个承诺上。从1980年代末到2000年代初席卷经合组织各国乃至更远地区的那波中央银行独立性改革（1989年《新西兰储备银行法》、被移植进欧洲中央银行的德国联邦银行模式、1997年英格兰银行获得操作独立性），其理论先声正是基德兰德与普雷斯科特。这条线从1977年那篇论文一直通到央行导览所详细走过的现代央行争论。建设性纲领至此完备。
反凯恩斯革命赢下了方法之战。
从关系上看，这条脉络由三场思想运动组成（弗里德曼的货币主义、卢卡斯的理性预期、基德兰德—普雷斯科特的真实经济周期纲领），由贯穿其中的预期谱系串起来，再加上那部关键的反叙事著作（《美国货币史》）和自然率假说预言其到来的那个经验事件（滞胀）。
到1990年，三波浪潮所强加的那些方法论主张，已经成了主流宏观经济学的操作标准。微观基础，即要求宏观经济模型必须由具有明确偏好和技术的行为人的明确最优化建起来，已经不再是它在1976年时的那个新古典宏观诉求。它成了严肃工作的准入条件。1990年，一名研究生写出一个没有微观基础的宏观经济模型，是进不了顶级期刊的，不管这名学生站在宏观之战的哪一边。卢卡斯批判是那道紧约束，它被接受，并不是因为新古典宏观纲领赢下了实质之争，而是因为那个方法论论证就其自身而言无可辩驳。对政策并非不变的参数不能用于政策评价，唯一可能不变的参数出自偏好和技术，所以模型必须设定在偏好和技术这个层面上。不管模型是新古典宏观的、新凯恩斯主义的，还是两者都不是，要求都一样。
理性预期作为一个假说，同样已经不再有争议。卢卡斯—萨金特—华莱士最初的论断，即在给定行为人信息集的条件下预期平均而言是正确的，到1990年已成为整个学界的建模标准。行为经济学和有限理性方面的挑战是活跃的，但它们是挑战，而理性预期这条基准正是这些挑战所挑战的对象。新凯恩斯主义模型，也就是第12章详细走过的那场综合，理所当然地使用理性预期。有微观基础的家庭最优化。带价格粘性的、有微观基础的企业最优化。预期通胀等于未来预期边际成本贴现现值的那条前瞻性菲利普斯曲线。每一样都建在反凯恩斯革命强加给这门学科的那套理性预期工具上。
到1990年代初，美国每一所主要研究生项目的一年级宏观课程，开篇都是代表性行为人在无限期上的最优化、动态规划、欧拉方程、围绕稳态的对数线性化，以及理性预期均衡概念。这些主题的讲授次序，就是基德兰德与普雷斯科特把它们装配起来的次序。不管学生后来是去写带价格粘性的新凯恩斯主义论文、带不完全市场的异质性行为人论文，还是完全灵活的新古典宏观论文，入门工具都是同一套。整个1970年代占据一年级宏观课程的凯恩斯计量传统，即用排除性约束识别、以两阶段最小二乘估计、在反事实政策下模拟的结构方程体系，到2000年已经从研究生训练中基本消失。方法论上的更替至此完成。
从操作层面看，动态随机一般均衡框架，即基德兰德与普雷斯科特1982年模型的继承者，成了现代宏观经济建模的主力。中央银行建DSGE模型用于预测和政策分析。学术期刊发表用附加特征（金融摩擦、异质性行为人、财政与货币互动、开放经济考虑）扩展DSGE框架的论文。《经济学》第15章以形式化的细节梳理过的那棵DSGE家族树，主干就是RBC。每一个认真对待最优化、理性预期和明确冲击结构的现代宏观经济模型，在方法论上都继承自基德兰德与普雷斯科特发动的这一纲领。把价格粘性和需求冲击重新吸收回框架的新凯恩斯主义模型，是对它的扩展。被继承下来的是这个框架，有争议的是往里面装什么。
基德兰德与普雷斯科特1977年时间不一致性论文提出的规则与相机抉择之争，成了思考中央银行制度设计的主导框架。通货膨胀目标制、中央银行独立性、法定的价格稳定职责，每一样都在经合组织各国和世界其他大片地区运行着，每一样都以时间不一致性论证为理论先声。2010年货币政策的制度图景与1970年毫无相似之处，而这一差别在很大程度上是1977年那篇论文所作论证一步步兑现的结果。弗里德曼基于规则的货币政策没有以他所提议的具体形式贯彻下来，固定货币增长率规则在1980年代初的实践中就被放弃了。但弗里德曼那个更一般的主张，即货币政策应当基于规则而非相机抉择，经基德兰德与普雷斯科特的策略性论证提炼，又经通货膨胀目标制框架落地，成了占主导地位的制度遗产。第12章从新凯恩斯主义综合接着讲，那是一项修复性的工作，它吸收了这套方法论，同时恢复了反凯恩斯革命所排除掉的实质内容。
反凯恩斯革命输掉了实质之战。
从新古典宏观的基准模型里被排除掉的东西，恰好就是2008年金融危机的那张清单。需求冲击被排除了，真实经济周期框架把经济波动当作供给驱动的，把需求一侧的扰动当作不需要自己一套建模工具的二阶现象。金融摩擦被排除了，经典的RBC模型和早期DSGE模型里没有像样的金融部门，没有银行，没有杠杆，没有保证金约束，没有一家金融机构的倒闭会威胁到其他机构清偿能力的传染机制。信贷被抽象掉了，代表性家庭借入和贷出，不用管抵押品、资产负债表状况或对手方风险。系统性风险在这个框架里没有位置，因为这个框架里没有可以让风险变得系统化的系统。2007年的基准模型有一个代表性家庭、一个代表性企业、一个技术冲击和理性预期。别的什么都没有。
这些排除是有意作出的分析选择。卢卡斯批判所设的约束要求微观基础，微观基础要求每一条关系都由最优化推导出来，而每往模型里添一道摩擦，就多一个要校准的参数，多一个要求解的最优化问题，也多一层让模型更难写下来、更难解释的复杂性。新古典宏观的研究策略，是先建出能产生目标统计规律性的最简单的有微观基础模型，再在某项特征的缺席变得吃紧时逐步添进去。整个1980和1990年代，添加确实发生了：名义刚性（新凯恩斯主义的扩展）、异质性行为人（不完全市场模型）、金融中介（一小片子文献里）。但这些添加都是边缘性的，基准仍然是代表性行为人加理性预期的模型，金融部门仍然没有补进来。到2007年，中央银行用于政策评价的经典新凯恩斯主义DSGE模型，仍然把金融部门当作一个残余项来处理。直接从理性预期纲领传下来的李嘉图等价论证，是这一排除中的一环：如果前瞻性的行为人预判到今天由赤字融资的减税意味着明天的加税，那么减税带来的消费反应为零，靠发债赤字进行的财政刺激对总需求没有效果。这个论证作为反凯恩斯革命针对凯恩斯财政乘数纲领的一项成果是如何兑现的，其现代形态由政府支出导览梳理其中一部分。
2008年金融危机正是这个框架没有工具去解释的那个经验事件。挤兑动态、杠杆周期、跨资产负债表的传染、资产支持商业票据市场的冻结、对交易对手清偿能力信心的崩塌，这些把一次住房市场调整变成一场全球金融危机的现象，每一样都是基准模型生成不出来的，因为基准模型里根本没有让它们得以发生的金融体系结构。危机爆发时，中央银行当时使用的宏观经济模型，向前模拟不出真实经济实际走过的轨迹。模型只能事后修改，把新的金融摩擦模块加装上去，才产生得出与正在发生的事情相似的模拟。这是一次事后翻修。作为范式事件的2008年，是当时占主导的范式看不见的那一个。危机本身的叙事（住房泡沫、次贷危机、雷曼倒闭、政策应对）见《经济史》第18章与第19章。作为打破范式的现象的那个经验事件，则是衰退导览的主题。反凯恩斯革命的基准宏观经济模型，恰恰在2008年危机所在的位置上是空的。无论这个框架擅长什么，它都不擅长处理大萧条以来后果最严重的那个宏观经济事件。
史学文献里有两种关于这次失败的解读在相互竞争。主流解读把这个缺口当作一个框架可以从内部解决的加法问题。往DSGE这套工具里加金融摩擦：伯南克—格特勒—吉尔克里斯特的金融加速器机制、吉纳科普洛斯的杠杆周期、布伦纳迈尔—桑尼科夫的连续时间金融中介、何治国与克里希纳穆尔蒂的中介资产定价方法。这个框架在2007年是不完整的，但这种不完整可以补上。到2020年，带有大量金融部门内容的DSGE模型已经在各主要中央银行成为标配，这套加法纲领已经兑现了所需内容中相当可观的一部分。非主流解读则把这个缺口当作一个框架无法从内部解决的结构性问题。代表性行为人假设与金融体系动态所依赖的异质性不相容，理性预期假设与驱动银行挤兑的恐慌和信心行为不相容，均衡这一纪律与危机实际展开时所经由的非均衡动态不相容。在框架内部添加临时设定的摩擦，跟凯恩斯计量传统当年给菲利普斯曲线添加预期项是同一类做法，它修补的是症状，没有处理框架与现象之间在分析上的错配。主流解读说这些添加确实拿出了东西，是对的。非主流解读说它们拿出的东西是被动的，也是对的：这个框架可以在事后、在装上正确的补充之后拟合这场危机，但它在事前没有看见这场危机，而问题在于，一个必须在事件发生之后才装上正确补充的框架，究竟有没有在做宏观经济理论本该做的那份预测工作。
方法论上的成就是实实在在的。微观基础是一道永久性的约束，它提高了宏观经济建模的严格程度。卢卡斯批判是一条无可辩驳的结果。把理性预期当作衡量各种偏离的基准，比1976年以前凯恩斯工具里那些未加设定或不合情理的预期，是一种更有纪律的路数。建设性纲领（DSGE方法、参数校准、把参数系在数据的长期特征上这种纪律）在宏观经济学的做法上是一次进步。而那个实质主张，即需求冲击不必要、衰退是有效率的，是错的，它的错已经由一个框架无法预测、事后才被翻修去解释的事件所证明。这两半可以各自独立地评价。
弗里德曼与施瓦茨1963年出版《美国货币史》，对大萧条提出了一个核心论断：它是货币政策失败造成的，是美联储在1929—1933年间收缩货币供给造成的。这本书860页，归结起来是一个长论证：金融体系的崩坏，而不是需求一侧的停滞，才是大萧条的引擎，而货币政策正是决定金融体系崩坏究竟变成萧条还是没变成萧条的那根杠杆。《美国货币史》帮着奠立的那个思想传统，即吸取了弗里德曼方法论纪律、又在某些方向上比弗里德曼走得更远的新古典宏观与真实经济周期纲领，随后建起来的宏观经济模型却没有金融部门，没有信贷危机的机制，也没有给《美国货币史》指认为大萧条引擎的那种金融体系崩溃留下任何位置。到2007年，这一传统建起来的基准模型，恰恰在它的奠基文本最坚持教训所在的那个位置上是空的。2008年危机是一场模型没有模拟出来的金融体系崩溃，因为模型里没有《美国货币史》单独挑出来说这才是要紧的那套机制。
第12章梳理那项修复性的工作，即吸收了反凯恩斯革命的方法论、又把它所排除的一切都恢复回来的新凯恩斯主义综合，并一路讲到2008年及其之后。
2008年，这场反凯恩斯革命的基准模型没有任何工具可以看见的危机，正是衰退导览所走过的典范案例，与需求、供给和金融不稳定三种关于衰退是什么的说法并列。
弗里德曼《消费函数理论》（1957）；弗里德曼《货币政策的作用》（1968）；费尔普斯《菲利普斯曲线、通货膨胀预期与跨时最优失业》（Phillips Curves, Expectations of Inflation, and Optimal Unemployment over Time，1967）；弗里德曼与施瓦茨《美国货币史，1867—1960》（1963）；穆思《理性预期与价格变动理论》（1961）；卢卡斯《预期与货币中性》（1972）；卢卡斯《计量经济政策评价：一个批判》（1976）；萨金特与华莱士《理性预期、最优货币工具与最优货币供给规则》（Rational Expectations, the Optimal Monetary Instrument, and the Optimal Money Supply Rule，1975）；基德兰德与普雷斯科特《规则胜于相机抉择》（1977）；基德兰德与普雷斯科特《建造时间与总量波动》（1982）；金、普洛瑟与雷贝洛《生产、增长与经济周期》（Production, Growth and Business Cycles，1988）；库利与普雷斯科特，收于库利编《经济周期研究前沿》（Frontiers of Business Cycle Research，1995）。史学方面：斯诺登与韦恩《现代宏观经济学》（2005）；德夫罗伊《从凯恩斯到卢卡斯及其后的宏观经济学史》（A History of Macroeconomics from Keynes to Lucas and Beyond，2016）；胡佛《新古典宏观经济学》（1988）；曼昆《作为科学家与工程师的宏观经济学家》（The Macroeconomist as Scientist and Engineer，2006）；克鲁格曼《经济学家为何错得如此离谱？》（2009）。