存在一种融贯的右翼经济学吗？
从外面看，哈耶克、弗里德曼、米塞斯、卢卡斯、贝克尔、布坎南、拉弗和Sumner像是同一个传统：自由市场、理性选择、低税率、健全货币、自由贸易。有三十年时间，这个印象大体是准确的，带右翼色彩的这一传统确实比左翼更融贯。然后，2016年之后，承载它的那个联盟在关税和产业政策上裂开了。问题在于，还找得到一个统一的传统吗，还是说那种统一的外观如今只是一段滞后的记忆。
在学脉图谱上查看各学派看上去像一个传统的那个学派
在2010年那段播放量860万次的说唱视频“Fear the Boom and Bust”里，哈耶克与凯恩斯说唱对战。选角本身就是要点：一个人代表整个带右翼色彩的传统，就像凯恩斯代表左翼一样。视频没有说“奥地利学派”，它说的是“另一边”。八个不同的学派被压成一支队伍，这种混同正是值得检验的东西。
在这段说唱视频之前三十年，米尔顿·弗里德曼的《自由选择》于1980年在美国公共电视网播出，在黄金时段把同一个传统送进了美国人的客厅。说唱视频是这个右翼色彩的传统进入互联网文化，《自由选择》则是它进入家庭日常话题。连它最尖锐的主流左翼批评者也把它读作一个融贯的整体。保罗·克鲁格曼2007年发表在《纽约书评》上的文章“米尔顿·弗里德曼是谁？”，开篇称他为“二十世纪最重要的经济学家之一”，并且在拆解其中一部分之前，先把芝加哥传统当作一场统一的思想运动来处理。所谓一个传统的印象，正是最有能力拆解它的人读出来的。
在这些名字底下，有四条共享的方法论前提，正是它们让“右翼经济学”读起来像一个传统。第一，以理性选择作为建模基准：行为人有稳定的偏好，并按偏好行事，加里·贝克尔的《人类行为的经济分析》（1976年）把这一条推出市场之外，用到犯罪、家庭和歧视上。第二，约束下的最优化是分析的引擎，同一个在预算约束下求最大值的动作被用在任何地方。第三，把政府失灵与市场失灵对称看待：乔治·斯蒂格勒的“经济管制论”（1971年）和布坎南与图洛克的《同意的计算》（1962年）坚持，市场的不完美不应当拿去与一个无摩擦的理想比较，而应当拿去与实际政府补救措施的成本比较。第四，价格汇集信息，汇集的是任何计划者都收集不到的信息，这是哈耶克的“知识在社会中的运用”（1945年）。芝加哥、奥地利、公共选择与货币主义这几条学脉在表面上争论不休，在这四条上却是收拢到一处的。
真正起作用的方法论动作是比较制度分析。福利经济学把观察到的配置 $x$ 拿去与帕累托前沿比较，只要 $x$ 达不到无摩擦最优 $x^*$ 就宣布存在一道楔子。带右翼色彩的这个内核则把市场结果 $x_M$ 拿去与所提补救方案下真正可实现的结果 $x_G$ 比较，并扣掉补救本身的成本，包括寻租、监管俘获和官僚机构内部的信息损失。相关的不等式不是 $x_M < x^*$，而是 $x_M$ 与 $x_G$ 的对比。只有当政府自身的失灵方式也计入之后仍有 $x_G > x_M$，市场失灵才构成干预的理由。
木匠手里没有锤子，不等于就该塞给他一把电锯。带右翼色彩的这个内核反复抓住的正是这个错误。市场达不到完美，论证就直接跳到政府出手，仿佛政府自己没有任何失灵方式。各条学脉共有的纪律，是拿不完美的市场去和不完美的补救比较。有时候补救胜出，更多时候不会。
有三条各自独立的学脉把这些前提带进二十世纪，它们的收拢正是这个传统看上去统一的原因。奥地利这一支从1870年代维也纳的门格尔、庞巴维克与维塞尔，经1930年代米塞斯与哈耶克的分道，一直到罗斯巴德、柯兹纳以及当代的Boettke学派。反凯恩斯革命这一支包括货币主义、理性预期、真实经济周期与新古典宏观经济学，从弗里德曼经卢卡斯、萨金特、巴罗一直到普雷斯科特。公共选择这一支从布坎南与图洛克，经奥尔森到尼斯坎南。
认真对待这个流行印象。在这门学科之外，哈耶克、弗里德曼、米塞斯、卢卡斯、贝克尔、布坎南、拉弗和Sumner这些名字读起来像一个传统，因为他们确实共享那四条前提，也确实在大约1980年到2008年间就一套政策纲领取得了一致：低边际税率、自由贸易、货币稳定、放松管制，以及作为修辞承诺的财政节制。就塑造了当下多数读者政治想象的那段时期而言，这个印象是准确的描述，只是如今已经滞后。即便在这里，奥地利这条学脉也是部分例外。它在方法上一向自成一格，芝加哥讲形式化，它反形式化；它与其余各支的一致更多在政策上，而不在方法上。对奥地利学派的逐条裁断，在奥地利学派说对了什么这篇配套导读里给出：知识问题上完全成立，信用周期上部分成立，方法论上的谦逊完全成立，金本位这一补救方案上明确失分。在这里，奥地利学派只是八条学脉之一，被当作一个输入。
在1980年到2008年的主流经济学内部，带右翼色彩的这一传统就是主流。理性预期成了培养环节的默认分析工具（卢卡斯1995年获诺贝尔奖），有效市场成了金融学训练的默认内容（法马2013年获诺贝尔奖），公共选择式的推理成了政治经济学里的默认动作，供给学派对税收政策的影响则托起了一个低边际税率共识，这一共识历经里根、布什、克林顿和布什而不倒。带右翼色彩的这一传统与现代教学大纲之间有一种方法论上的连续性，而左翼经济学往往没有：今天一个学中级微观和中级宏观的学生，很大程度上学的就是反凯恩斯革命装进去的那套分析工具。把这个传统从边缘推到中心的冷战背景，也就是那场让市场对计划成为定义性问题的战后制度竞赛，是一条长时段的线索， 冷战综合那篇导读对此有深入处理，在这里它只是一个前提。这种方法论上的连续性，是除共享前提之外的第二个原因，让“右翼经济学”读起来比它的镜像更融贯。
目前的结论
作为对1980年到2008年的描述，融贯性这个印象是站得住脚的。那四条方法论前提是共享的，政策纲领大体一致，到1990年代中期，学术主流的立场已经带上右翼色彩。这个传统曾经是融贯的，而且比左翼更融贯。问题是它现在是否还融贯。接下来两个阶段把各条学脉分开摆出来，以最强形式、用它们自己的声音呈现：先是学术主流的几条，再是政策与民粹的几条。只有这样，最后一个阶段才能裁断：这些学脉今天仍然构成一个共同的事业，还是只共享一段曾经如此的记忆。
在那段时期里，这个传统最紧密的一致出现在学术的几条学脉上，方法共享，主流地位也共享。就从那里开始，因为融贯性在哪里维持得最久、在哪里最先断裂，会告诉我们今天的碎裂位于何处。
学术主流的几条学脉：芝加哥、奥地利、公共选择
“就这个最初的意义而言，宏观经济学已经成功了：它的核心问题，也就是防止萧条，就一切实际目的而言已经解决，而且事实上已经解决了几十年。”
— 罗伯特·卢卡斯，美国经济学会会长演讲，2003年1月
带右翼色彩的学术主流的自信在这里达到高水位：理性预期宏观经济学的缔造者宣布防止萧条的问题已经解决，而这是雷曼兄弟倒闭的五年之前。经济学导致了2008年吗这篇配套导读深入处理了这句话暴露出的DSGE盲区批评。在这里，这句话代表的是另一件事：右翼色彩的主流最确信自己已经赢了的那一刻，而它确实赢了。2003年，理性预期、有效市场和比较制度分析就是正统。
芝加哥、新古典、新凯恩斯宏观这条学脉。卢卡斯的“预期与货币中性”（1972年）表明，如果行为人按理性方式形成预期，系统性的货币政策就无法利用短期菲利普斯曲线，人们一旦预见到，这个取舍就不复存在。基德兰德与普雷斯科特的真实经济周期研究（1982年）走得更远，把衰退建模成无摩擦经济中对真实冲击的最优反应。随后新凯恩斯综合吸收了理性预期的方法，同时把价格粘性和货币政策的作用恢复回来，也就是各国央行实际在跑的Smets-Wouters主力模型。以芝加哥的一场起义开始的东西，最后成了这门学科的建筑结构。
奥地利这条学脉。哈耶克1945年的知识问题论证主张，价格协调的是分散的、默会的、地方性的信息，任何计划者都收集不到。米塞斯的《货币与信用理论》（1912年）和哈耶克1930年代的商业周期理论建起了信用扭曲这套说法。柯兹纳的《竞争与企业家精神》（1973年）把市场重新表述为一个发现过程，而不是一个均衡。这条学脉在方法上与芝加哥不同：反形式化，看重市场过程而非均衡，看重人类行为学而非计量经济学。正因如此，它抵制其他各支所拥抱的一般均衡分析工具。在政策上它是合流的，在方法上它始终略微独立于外，这道接缝正是第4阶段要回过头来处理的。
公共选择这条学脉。布坎南与图洛克的《同意的计算》（1962年）把宪法规则建模成理性行为人挑选自己将要生活其下的规则的结果。斯蒂格勒1971年的管制论文表明，监管者会被他们所监管的行业俘获。尼斯坎南的《官僚制与代议制政府》（1971年）把官僚机构建模成预算最大化者。奥尔森的《集体行动的逻辑》（1965年）解释了为什么集中的利益能压过分散的利益。把这些统起来的动作是：政府失灵与市场失灵对称，把理性行为人那套分析工具用到政治行为人身上，不再拿市场结果去和一个无摩擦的最优状态比较。
三条学脉都建立在同一个三段综合之上：（1）行为人，无论是消费者、企业还是官僚，都是有稳定偏好的理性最大化者；（2）制度按比较绩效来打分，也就是扣除各方失灵方式之后的 $x_M$ 与 $x_G$ 之比，而绝不是拿去对照一个最优状态 $x^*$；（3）价格携带任何中心行动者都无法汇总的信息，因此只要信息是地方性和默会的，分散协调就优于集中指挥。芝加哥把（1）和（3）在均衡中形式化。奥地利坚持（3）是范畴上的而非计算上的，并抵制把（1）放进均衡框架。公共选择把（1）和（2）延伸到政治领域。分歧在于如何给共享的前提建模。
设想一个拍卖人和一个商人看着同一个价签。芝加哥的经济学家看到的是拍卖人的出清价格，是在一个一次性求解的模型里让供给与需求相等的那个数。奥地利的经济学家看到的是商人的实用知识，价格是一个没有人设计过的发现过程持续给出的产物。他们为哪一幅图景才对争得很凶。但双方说的都是：价格承载了一切，是让陌生人不需要计划者也能协调起来的那个信号。公共选择接着用同一套理性行为人的眼光去看政客和官僚。信任价格，不信任中央设计者，把国家放到和市场同样的标准下衡量——正是这种共同的本能，让这些互相吵架的学派读起来像一个传统。
芝加哥，以最强形式重述。卢卡斯在1995年的诺贝尔演讲中为一个命题辩护：一旦预期是理性的，短期菲利普斯曲线就无法被系统地利用。这个结论瓦解了1960年代的政策乐观主义，并且站住了。贝克尔1976年的纲领把理性选择分析扩展到家庭、犯罪和歧视，开出了整片子领域，并在1992年为自己赢得诺贝尔奖。斯蒂格勒的俘获理论让监管俘获分析成了公共政策训练中的默认动作。芝加哥的论点是：理性选择这套分析工具可以用到任何地方，而且这门学科应当用衡量市场结果的同一套比较制度标准去衡量政府行为。
奥地利，以最强形式重述。哈耶克1945年的知识问题完胜。这门学科在严肃的争论中承认这一点，也在标准课程里教它的直觉。罗伯特·海尔布罗纳一生同情地记述社会主义，又是米塞斯的学生，他在1990年写道，在社会主义计算问题上“米塞斯是对的”。本篇综合从奥地利学派那篇导读继承来的观察是：这门学科把奥地利学派关心的那些问题束之高阁，包括货币是什么、谁控制它、计划者能否知道他们声称知道的东西，原因是它不再觉得这些问题能在均衡模型里处理。此后从阿克洛夫到迈尔森的信息经济学转向，把知识问题当作一项设计约束吸收了进去，而且往往没有注明出处。
公共选择，以最强形式重述。布坎南1986年的诺贝尔演讲为宪法政治经济学辩护，把它界定为对集体选择所依据的规则作出的理性分析。图洛克的寻租文献（1967年、1980年）给企业争取政治好处而非争取顾客所造成的浪费起了名字，也给了它一把尺子。监管俘获分析积累起来的经验证据，改善了这门学科阅读政治制度的方式。集中收益与分散成本的解释，成了说明狭隘的关税和农业补贴为什么能违背普遍利益而长期存在的默认讲法。公共选择的主张是：政治行为人面对的激励结构，可以用分析市场行为人的同一套分析工具来分析。这个主张如今已是培养环节的内容，教的时候没有人再说它带右翼色彩。
主流内部的反驳，同样给足分量。这几条学脉融入主流的过程，也包括吸收针对它们的批评。约瑟夫·斯蒂格利茨关于信息不对称的工作，直接切中了芝加哥金融学对有效市场的自信。保罗·克鲁格曼把卢卡斯2003年那句话当作高水位处的尴尬来处理。罗伯特·索洛就经验基础的单薄向真实经济周期纲领施压，把衰退建模成对技术冲击的最优反应，实在难以令人信服。Atif Mian与Amir Sufi关于家庭杠杆的研究，以及Claudio Borio在国际清算银行的金融周期研究，用主流方法把奥地利学派一直强调的信用周期直觉找了回来，并发现无摩擦模型漏掉了它。这个传统自身的分析工具正是这样成熟起来的。右翼色彩的这几条学脉建起来的主流，也正是在2008年学到自己的分析工具盲在哪里的那个主流。
目前的结论
从1980年到2008年，学术主流的这三条学脉在方法上一致，在政策含义上也大体一致。方法论上的收拢，也就是理性选择、比较制度分析、价格汇集信息，成了这门学科的默认分析工具。政策含义，也就是低边际税率、货币稳定、监管上的谦逊、以比较制度的眼光审视政府行为，成了两党共有的默认技术官僚姿态。各条学脉分歧的地方，芝加哥与奥地利争论世界是不是一个均衡，公共选择与芝加哥争论政治过程能否自我纠正，这些分歧都是共享框架之内的家庭争吵。这就是流行印象所指的那种融贯，而在学术层面上，它是真的。
但学术主流的这几条学脉不是这个传统的全部。政策与民粹的几条学脉，包括供给学派、货币主义遗产、自由意志派与民族保守派之争、亲市场的中右翼，才是这个传统的政策纲领在公共话语中活着的地方，也是2016年之后的断裂最先发生的地方。
把右翼色彩的这几条学脉从起义者变成主流的那段经验事件，是1970年代的滞胀和随后的新自由主义转向，也就是战后凯恩斯综合在自己的预测上失手、反凯恩斯革命的主张在数据中得到印证的那一刻。《经济史》第16章（滞胀与新自由主义转向，1971—1990年）就是这段事件所在之处。
政策与民粹的几条学脉：供给学派、货币主义遗产，以及那场分裂
“强大的钢铁和铝工业对我们的国家安全至关重要，绝对至关重要。钢就是钢。没有钢，就没有国家。”
— 唐纳德·特朗普总统，白宫罗斯福厅签署声明，2018年3月8日
2018年3月，一位共和党总统在罗斯福厅宣布对钢和铝征收232条款关税，与共和党八十年的自由贸易正统决裂。带右翼色彩的经济学主流，曼昆、考恩、卡普兰、《华尔街日报》社论版，一致发出警报。民族保守派一翼，Oren Cass、J. D. 万斯、American Compass一系，则热烈地宣告自己说对了。同一个政党，同一个名义上的联盟，两套互不相容的经济框架。这段故事的另一头其实早就写好了：起草1981年里根减税法案、写过《里根经济学》的Bruce Bartlett，在2009年《华尔街日报》的一篇文章里公开翻悔，供给学派运动自己的奠基理论家，离开了他帮着装起来的那个纲领。
供给学派与货币主义遗产。拉弗的那张餐巾纸画出的只是一个形状：税收收入是税率的函数，只有一个峰值，在峰值以上减税收入上升，在峰值以下减税收入下降。餐巾纸的年份是1974年，据Jude Wanniski 1978年在《世界是如何运转的》中的记述。经验问题是美国当时处在峰值的哪一侧，这一直有争议，学术上的答案是“在多数值得关注的税率上都处于峰值以下”。更经得住时间的货币主义分析工具，是弗里德曼1968年在美国经济学会所作的关于长期垂直菲利普斯曲线的演讲。它在学术上最站得住脚的现代后继者，是Scott Sumner为名义GDP水平目标制提出的市场货币主义论证，见他2009年起写的《货币幻觉》博客。
自由贸易与民族保守派的决裂。自由贸易这套分析工具建立在比较优势之上（李嘉图，1817年），经赫克歇尔-俄林模型形式化，又由克鲁格曼的新贸易理论与引力模型工作加以扩展：贸易在总量上改善福利，分配上的受损者原则上可以通过转移支付得到补偿。民族保守派的决裂从两个不同的关节处发起进攻。Oren Cass与American Compass一系主张，分配效应在实践中无法处理，政治体系从来不会真的交付补偿性转移支付，所以“受损者可以得到补偿”这一条款是虚构。万斯和2016年之后的民粹民族主义一系又加上一条战略自主的论证：制造能力是国家安全的投入品，因此根本不该交给市场。贸易的形式化分析工具，也就是比较优势、贸易利得的区间、新贸易理论关于规模经济的论证以及引力模型， 都安放在《经济学》第22章 §22.4—22.5（新贸易理论与引力模型）。下文追踪的是学脉与断裂。
供给学派，以最强形式重述。供给学派的主张一向更像政治经济学的论辩，而不是研究纲领。Wanniski的《世界是如何运转的》（1978年）是一本影响了政策的政治读物，也为减税纲领提供了修辞框架。学院经济学家的版本要克制得多，出自贝克尔，后来是曼昆：减税在边际上影响劳动供给，存在一个收入最大化的税率，经验问题只是它落在哪里。但若按政治经济学论辩来衡量，供给学派赢了。它带着税收政策走过三届共和党总统任期，并塑造了一直延续到克林顿年代的边际税率框架。参与起草1981年减税法案的Bartlett后来判定，这个纲领活得比它的证据基础更久，而供给学派的论辩仍然撑起了1981年到2017年的税收政策共识。
货币主义遗产，以最强形式重述。弗里德曼1968年关于垂直菲利普斯曲线的预测，是这门学科最干净的预测成功之一：1970年代战后菲利普斯曲线共识的崩解，来得和他说的一模一样。市场货币主义的延续者，Sumner与David Beckworth，主张以名义GDP水平为目标才是正确的货币规则，2008年到2015年的衰退本来可以避免，那是紧缩货币的失误。主流一半吸收了这个主张，水平目标制如今在政策评估中被认真对待，另一半则拒绝了它，因为中途更换框架的可信性成本并不小。货币主义遗产从未离开过学界。
自由意志派与民族保守派的分裂，双方都以最强形式重述。自由意志派一翼，《理性》杂志、卡托研究所，以及后弗里德曼时代把自由市场当作默认选项的那一大片人，认为自由贸易、开放移民、放松管制和货币稳定是右翼经济学主张中起支撑作用的部件，放弃其中任何一件，这个传统的政策纲领就化为披着经济学外衣的临时性民族主义。民族保守派一翼，Oren Cass、万斯、American Compass、《Compact》杂志，则认为自由意志派把一套政策纲领和这个传统本身混为一谈了。右翼色彩的承诺，是把本国工人阶级的福祉当作联盟基础，而1980年之后的自由贸易加金融化体制辜负了这个选民群体，证据包括Autor、Dorn与Hanson（2013）关于中国冲击的研究、家庭债务的累积、阿片类药物危机、制造业就业的崩塌。照这种读法，关税与产业政策是2016年之后的右翼对自由意志派拒绝正视的证据所作的回应。这两翼争夺的实质裁断各有自己的导读：关税有好的时候吗、产业政策回来了吗，它站得住脚吗，以及1980年到2008年这段时期是否真的“新自由主义”，就这个词所承载的那些意义而言。
“过去几十年的经济学虔信认为，政策的中心目标是让消费最大化……好的经济是珍视劳动者及其劳动的经济，而不只是珍视消费者及其消费。”
— 据Oren Cass，《曾经与未来的劳动者》，2018年
2016年之后右翼的两套互不相容的政策纲领
芝加哥与奥地利之争是共享框架之内的家庭争吵，双方都同意价格能协调，也都同意政府应当被放到和市场同样的标准下衡量。自由意志派与民族保守派的分裂则是两套互不相容的政策纲领，各自宣称继承带右翼色彩的这个传统的衣钵，而分歧就落在定义性的承诺本身：自由贸易、开放移民、工人阶级作为选民基础的地位。
亲市场的中右翼，以最强形式重述。考恩、卡普兰、曼昆这一系毫不退让地把1990年代的姿态一直保持到2020年代：自由贸易是对的，开放移民是对的，货币稳定是央行的核心职能，比较制度分析是正确的方法，而民粹民族主义的关税与产业政策在经济学上是错的，也与这个传统的方法论内核不相容。曼昆《经济学原理》的序言是学院右翼最典型的基准。布莱恩·卡普兰的《理性选民的神话》（2007年）把公共选择延伸成对自由贸易与开放移民的辩护，用来对抗选民偏见。泰勒·考恩的《边际革命》在2016年之后的整段时期里公开守住了这条线。这条学脉与学术主流的连续性高得惊人：它在移民、贸易、货币政策和监管上的立场，往往就是学院经济学家的中位立场。它也是政治联盟最不活跃的一条学脉。民族保守派一翼如今甚至质疑这条学脉究竟还属不属于带右翼色彩的这个传统。
目前的结论
从1980年到2016年，政策与民粹的这四条学脉围绕一套站得住脚的组合形成了一个政策纲领：低边际税率、自由贸易、货币稳定、放松管制。2016年之后，它们彼此拉开。供给学派这条学脉是最安静地延续下来的，减税纲领一直活到2017年的减税法案。货币主义遗产是学术上最连续的。自由意志派与民族保守派的分裂是断裂最深的地方，两套互不相容的纲领各自宣称继承衣钵。亲市场的中右翼守住了学术主流的方法，却失去了政治联盟。那套曾经把税收、贸易和货币政策一路交付给里根、布什、克林顿、布什以及奥巴马技术官僚中间路线的组合，2018年之后作为一个联盟已经不存在了。
这几条学脉围拢起来的那个政策体制，也就是大缓和之下的自由贸易加货币稳定，是《经济史》第18章（全球化、金融化与大缓和，1990—2008年）的主题。第一次给这个纲领施加结构性压力的危机，则是第19章（2008年危机及其之后）。
第4阶段做整合。这个传统的融贯性，除了那个被2016年之后的断裂打碎的偶然政治联盟之外，还曾经落在别处吗？方法论内核活了下来，政策纲领没有。这道落差对于右翼经济学今天是否仍然是一个共同事业，意味着什么？
整合：方法论内核活下来了，政策纲领没有
“特朗普是一个威权型的自恋者，他的言辞刻薄，也与现实脱节。他还是一个孤立主义者，在贸易和移民上的看法是错的，在北约、乌克兰和台湾这类国家安全议题上的看法则直截了当地令人害怕。”
— N. 格里高利·曼昆，“卡玛拉·哈里斯……唉”，博客文章，2024年8月15日
二十年来多数美国本科生用的那本经济学入门教材的作者，也就是税收政策框架帮着搭起低边际税率共识的那个人，公开与这个共识所属的政治联盟决裂，理由点得很明白：特朗普在贸易和移民上的孤立主义，以及他对本党自身经济与外交政策承诺的漠视。这话出自学院中右翼这条学脉内部，明确指出的是政策实质上的决裂。它的镜像是Oren Cass从民族保守派一侧给出的论证：联盟并没有崩塌，而是在不同的前提上被正确地重建了，离开的是自由意志派，不是民族主义者。
给每条学脉在两个轴上打分：与1980年到2008年方法论内核的连续性，以及与1980年到2016年政策纲领的连续性。芝加哥、真实经济周期、新凯恩斯：两轴都高。奥地利：方法上从一开始就自成一格，但在纲领的多数内容上政策连续，2016年之后大体站在自由意志派一边。公共选择：两轴都高。供给学派：方法上低，它一向更像政治经济学论辩而不是研究纲领，在减税这条线上一直连续到2017年的减税法案，此后不再是中心。货币主义遗产：方法上高，并有一个学术上连续的市场货币主义后继者。自由意志派：与1980年到2016年的完整纲领连续，但在2016年之后政治上被边缘化。民族保守派：方法上有争议，它把一个比较制度论证付诸操作，而自由意志派一翼斥之为临时拼凑，它把国家安全当作投入品的论证更接近政治理论而非经济学，与1980年到2016年的政策纲领则是彻底断裂。亲市场的中右翼：在方法和政策上都与1980年到2016年的主流连续，但在政治上被挤到一边。这些互不相容的纲领究竟意味着不同的资本主义，还是同一个体系内部不同的政策姿态，是 资本主义是一个体系还是许多个这篇配套导读 要处理的问题。这里的主题是关于它的思想传统的碎裂。
1980年，带右翼色彩的这个传统同时稳固为三样东西：既是学术主流，又是政策联盟，还是政治联盟，也就是沃尔克-里根-弗里德曼的对齐，反通胀、减税与货币主义的思想框架一起移动。随后2008年的危机暴露了这个纲领中金融化的那条手臂。缓慢而不均等的复苏削弱了主张政策不插手的比较制度论证，也给了民族保守派的批评以证据。政治联盟在政策实质上裂开，而方法论内核仍然守住。到2024年，方法在学界依然融贯，但政策纲领裂成三路，联盟已经破了。1980年到2008年这段时期是否兑现了它自己那套“新自由主义”的许诺，是另一个问题。这里的论证把这段时期的融贯当作给定，不再重审。
1980年那个融贯时刻，也就是沃尔克-里根-弗里德曼的对齐，安放在《经济史》第16章（滞胀与新自由主义转向，1971—1990年）。2008年之后的断裂背景则是第19章（2008年危机及其之后）。2008年之后与2016年之后碎裂的思想地图，也就是这些学脉如今彼此相对的位置，是《经济思想史》第17章（现代多元主义，2008年至今）的主题。
“曾经融贯”这一主张，以最强形式重述。在1980年到2016年间，右翼经济学在一个要紧的意义上比左翼经济学更融贯。方法论内核为芝加哥、奥地利、公共选择和货币主义这几条学脉共享，政策纲领在减税、自由贸易、货币稳定和放松管制上共享，政治联盟则把这套纲领交付给了好几届政府。1995年一个读者说“右翼经济学是一个传统”，他是对的。
“如今已裂”这一主张，以最强形式重述。2016年以来，政策纲领已经破了。关税和产业政策如今是右翼色彩政治的核心部件，而自由意志派一翼斥之为根本不是右翼经济学。民族保守派一翼则说，自由意志派把一套政策纲领和这个传统对工人阶级福祉的承诺混为一谈。亲市场的中右翼被挤出了政治联盟，同时在学术上仍占主导。这些是互不相容的纲领，各自宣称继承这个传统的衣钵，而没有任何政策向量能同时满足三种关于这个传统是什么的定义。2024年一个读者说“右翼经济学是一个传统”，他描述的是一段记忆。
合起来看。方法论内核，也就是理性选择、最优化、政府失灵与市场失灵对称、价格汇集信息，在多数学脉中都活了下来。学院中右翼、亲市场的中右翼、货币主义遗产、自由意志派一翼，以及公共选择传统的大部分，至今都还在它内部运作。政策纲领没有活下来：自由贸易、低边际税率、货币稳定和放松管制，不再作为一个组合被任何单一的右翼联盟共同持有。
“关税就是税……经济学上很清楚：这些政策会让美国人变穷。”
— 据N. 格里高利·曼昆，谈2016年之后的关税转向，2024年
方法论内核活下来了，政策纲领没有
公共讨论一再把两件事焊在一起：这个传统在方法上的融贯（高，而且跨越断裂依然稳定）和它在政策上的融贯（1980年到2016年高，2016年至今破裂）。只在一个轴上给这个传统打分，你得到的答案就是错的，要么是“它垮了”，要么是“它没事”。两个轴都打分，裁断才用得上。
目前的结论
这个裁断是从学科内部作出的。1980年到2008年间成为正统的那些带右翼色彩的观念，在这里被当作主流对待，本文既不采纳左翼的批评，也不采纳民族保守派的批评。本文承诺的立场是：曾经融贯，如今在政策上有争议，在方法上仍然融贯。
在1980年到2016年的大部分时间里，右翼经济学比左翼经济学更融贯，因为芝加哥、新古典、货币主义和公共选择这一传统共享方法论前提，在政策前提上也大体一致。2016年之后，政治联盟在自由贸易和产业政策上裂开，这个思想传统如今的碎裂程度是十年前没有的。
这篇导读有一个配对的对应篇：左翼传统的对称问题，设计上就是要和它并排读。预期是两篇会落到形状不同的裁断上：右翼经济学是一个曾经融贯而后来裂开的传统，左翼经济学则很可能从一开始就不是一个共同事业，而是一个联盟，这种不对称本身就是把两篇放在一起读的价值所在。这里搁置的实质政策裁断，包括关税有好的时候吗、产业政策回来了吗，它站得住脚吗、这段时期是否真的“新自由主义”，都各有自己的导读。 奥地利这条学脉的完整打分在奥地利学派说对了什么那篇导读，2008年之后分析工具承受的压力在经济学导致了2008年吗那篇导读，民族保守派的决裂所引出的体系类型学问题在资本主义是一个体系还是许多个那篇导读。这一切底下的问题是：当一个传统的政治联盟裂开时，它如何保持融贯。一个学派的思想融贯性若有一部分靠偶然的政治联盟支撑，就会碰上同样的问题。同样的问题在等着左翼经济学、环保主义，以及任何一个被自家成员可能已经认不出的联盟所承载的传统。