Toutes les écoles rencontrées jusqu'ici dans ce livre ont attaqué le modèle de l'acteur rationnel de l'extérieur : les historicistes niaient qu'il fût général, les institutionnalistes qu'il fût premier, les keynésiens qu'il s'agrégeât. L'économie comportementale a fait ce dont aucune d'elles n'était venue à bout. Elle a attaqué de l'intérieur, avec les instruments propres à la discipline (l'expérience contrôlée, l'axiome formel, la prédiction testable), et elle a gagné. L'objection d'Herbert Simon était que le calcul exigé par la théorie du choix rationnel ne peut par principe être effectué, celle de Kahneman et Tversky que là où le comportement s'écarte du modèle, il s'en écarte systématiquement, ce qui rend les écarts modélisables. Un critique qui n'offre que des anomalies peut être absorbé comme du bruit ; à un critique qui offre une forme fonctionnelle rivale, il faut répondre. Ce qui suit retrace la rationalité limitée sortie de Carnegie Mellon, la théorie des perspectives sortie d'un département de psychologie de Jérusalem, la longue migration par laquelle Richard Thaler a porté les résultats dans la science économique proprement dite, et l'arrivée qu'un Nobel et un succès de librairie ont rendue officielle. La victoire soulève une question : le champ a absorbé l'économie comportementale sans céder son cœur, ce qui est la marque soit d'une science en bonne santé, soit d'une science qu'on ne peut pas déloger.
La science économique s'était donné une théorie du choix parfaitement rationnel. L'objection d'Herbert Simon fut que le calcul exigé par cette théorie ne pouvait, par principe, être mené à bien. Dans les années 1940, la discipline disposait d'un exposé net de la manière dont un agent doit choisir : classer les options selon l'utilité qu'elles procurent, pondérer les résultats incertains par leurs probabilités, et retenir l'alternative dont l'espérance de valeur est la plus élevée. La Théorie des jeux et du comportement économique (1944) de von Neumann et Morgenstern avait axiomatisé la seconde moitié de cet exposé, en dérivant la maximisation de l'utilité espérée d'une courte liste de conditions de cohérence auxquelles les préférences d'un agent cohérent doivent satisfaire. La référence était élégante, et elle décrivait un problème que les agents réels ne résolvent jamais.
Prenez un joueur d'échecs. Les règles n'autorisent qu'un nombre fini de coups et l'arbre du jeu est fini : il existe donc, en principe, un coup optimal à chaque position, calculable en examinant chaque ligne jusqu'à son terme. Un joueur parfaitement rationnel le trouverait. Aucun joueur humain n'y parvient, et aucun ordinateur n'y est parvenu pendant la plus grande partie de l'histoire du jeu, parce que l'arbre compte de l'ordre de $10^{120}$ branches, soit plus de positions qu'il n'y a d'atomes dans l'univers observable. L'optimum existe et reste hors d'atteinte. Ce que fait le joueur, à la place, c'est examiner quelques coups candidats sur quelques demi-coups de profondeur, évaluer les positions obtenues à l'aide de règles empiriques (le matériel, la sécurité du roi, la structure de pions) et choisir un coup qui paraît assez bon. Simon a nommé cette procédure la satisfaction suffisante, en anglais « satisficing », mot-valise formé sur satisfy et suffice : chercher une option qui franchit un niveau d'aspiration et s'arrêter là, plutôt que parcourir l'ensemble des choix pour y trouver le maximum. Le joueur d'échecs se satisfait du suffisant parce qu'optimiser n'est pas au menu. Ce qui sépare un joueur parfait d'un joueur réel, c'est la portée du calcul, et c'est cela que le modèle du choix rationnel, disait Simon, escamotait en le supposant résolu.
La rationalité limitée est le programme que Simon a bâti sur ce constat. Les agents réels ont une attention limitée, une mémoire limitée, un temps limité et une puissance de calcul limitée : ils ne peuvent donc pas mener l'optimisation sans bornes que suppose la théorie du choix rationnel. Leur rationalité est bornée par ces limites, et la question intéressante devient de savoir comment un agent raisonne bien compte tenu de ces bornes. L'argument paraît pour la première fois dans Administration et processus de décision (1947), une étude de la décision à l'intérieur des organisations, et reçoit sa formulation décisive dans « Un modèle comportemental du choix rationnel » (1955), où Simon remplace l'agent maximisateur par un agent qui fixe un niveau d'aspiration, cherche de façon séquentielle et accepte la première alternative qui l'atteint. Les niveaux d'aspiration s'ajustent eux-mêmes : celui qui trouve facilement de bonnes options relève la barre, celui qui échoue sans cesse l'abaisse. Le modèle est une théorie de la manière dont un esprit fini répartit son attention rare sur un problème trop vaste pour être résolu d'emblée.
La critique de Simon est orthogonale aux paradoxes qui allaient rendre l'économie comportementale célèbre. Les paradoxes d'Allais et d'Ellsberg, apparus dans les années 1950, montrent des agents qui violent un axiome précis de la théorie de l'utilité espérée, en choisissant d'une manière que les conditions de cohérence interdisent. L'objection de Simon est autre, et antérieure. Il ne dit pas que les agents violent un axiome ; il dit que l'optimisation décrite par les axiomes est infaisable en calcul, si bien que la question de savoir si les choix d'un agent satisfont les axiomes est, pour tout problème de taille réaliste, une question portant sur un calcul qu'aucun agent n'effectue. La référence dit à quoi ressemblerait un choix cohérent. Elle ne dit rien de ce que fait réellement un agent fini, incapable d'embrasser l'ensemble des choix. Simon a distingué la rationalité substantielle, qui porte sur le résultat et demande si l'optimum a bien été retenu, et la rationalité procédurale, qui porte sur le processus et demande si l'agent a bien raisonné compte tenu de ses limites. La théorie standard est une théorie de la rationalité substantielle. L'économie comportementale, à son arrivée, sera une théorie de la rationalité procédurale.
Les travaux de Simon lui-même ont porté cette intuition dans une direction où la science économique ne l'a pas suivi. Il était parti de la décision dans les organisations, Administration et processus de décision étant une étude de la façon dont les administrateurs décident réellement, puis il est passé à l'intelligence artificielle et à la psychologie cognitive, construisant avec Allen Newell des modèles computationnels de la résolution humaine de problèmes. Pour Simon, la rationalité limitée était un programme de recherche positif portant sur l'architecture d'un raisonneur fini : comment l'attention se répartit, comment les niveaux d'aspiration se fixent et se révisent, comment une recherche heuristique élague un arbre trop vaste pour être énuméré. Le programme a prospéré, en sciences cognitives. Dans la science économique, il fut honoré et contourné.
La stature de Simon n'a jamais fait de doute : il reçoit le Nobel en 1978 et voit son diagnostic devenir un lieu commun. Et pourtant, pendant près d'un quart de siècle, l'intuition est restée largement inemployée dans la science économique. L'économie est une discipline constructive : elle bâtit sur des modèles qui engendrent des prédictions, et elle avance en remplaçant un modèle maniable par un autre. Simon avait administré la démonstration que le modèle standard décrivait un problème insoluble, mais une démonstration n'est pas un modèle. Il avait montré que les agents se satisfont du suffisant. Il n'avait pas écrit, sous une forme qu'un économiste puisse estimer et tester, comment ils s'en satisfont : quels niveaux d'aspiration, quelles règles de recherche, quels écarts systématiques à l'optimum. Le mot de « satisficing » nommait l'alternative sans la paramétrer. Une critique qu'un économiste peut admirer sans pouvoir bâtir dessus est admirée, puis rangée. L'intuition attendait une théorie positive et paramétrée de la façon dont le choix s'écarte de la référence.
Cette théorie est arrivée en 1979, de deux psychologues. Le programme comportemental a rétrogradé l'acteur rationnel : d'une description de la façon dont les gens choisissent, il en a fait une référence de ce à quoi ressemblerait un choix cohérent. Simon a vu le premier l'échec descriptif, et il l'a vu en prose. La génération suivante allait le voir dans une courbe. Là où l'appareil de rationalité limitée de Simon est formalisé en un modèle de recherche et d'heuristiques, l'exposé se trouve au livre d'économie, ch. 19 §19.5. La référence d'utilité espérée que vise la critique de Simon, c'est le socle von Neumann-Morgenstern du chapitre 5, et le livre d'économie, ch. 19 §19.1 pour les axiomes et leurs violations.
En 1979, deux psychologues ont fait ce que vingt-six ans de paradoxes n'avaient pas fait : ils ont écrit avec précision comment les gens s'écartent des axiomes du choix rationnel, et la courbe qu'ils ont tracée s'ajustait aux violations que les axiomes ne pouvaient pas accueillir. « La théorie des perspectives : une analyse de la décision en situation de risque », de Daniel Kahneman et Amos Tversky, publiée dans Econometrica, la revue la plus technique du domaine, fut la première théorie descriptive systématique et paramétrée du choix en situation de risque. Elle soutenait que les écarts des gens à la théorie de l'utilité espérée sont réguliers, prévisibles et donc modélisables, et elle fournissait le modèle. C'est ce geste qui a transformé un tas de curiosités en programme de recherche.
Proposez un choix entre \$3 000 avec certitude et 80 % de chances d'obtenir \$4 000 (avec 20 % de chances de ne rien avoir). La plupart des gens prennent les \$3 000 assurés, alors même que l'espérance de gain du pari, \$3 200, est plus élevée. Réduisez maintenant les deux perspectives du même facteur : 25 % de chances d'obtenir \$3 000 contre 20 % de chances d'obtenir \$4 000. Cette fois, la plupart des gens basculent vers le gain le plus gros. C'est l'effet de certitude, la configuration que Maurice Allais avait exposée en 1953 comme un paradoxe embarrassant pour la théorie de l'utilité espérée. Sous les axiomes de la théorie, les deux choix devraient concorder : multiplier les deux perspectives par un facteur commun ne peut pas renverser une préférence rationnelle. Ils divergent, et robustement. Un quart de siècle durant, la configuration d'Allais est restée une curiosité, un contre-exemple que les économistes notaient avant de passer leur chemin, parce que relever une violation n'est pas en avoir une théorie. La théorie des perspectives a écrit la fonction qui engendre la configuration, et une fonction qui engendre une violation est un instrument de recherche là où la violation nue n'était qu'une plainte.
La théorie a deux pièces mobiles. La première est la fonction de valeur, dont l'innovation est la dépendance au point de référence : les gens évaluent les résultats non comme des états finaux de richesse, mais comme des gains et des pertes relatifs à un point de référence, le plus souvent le statu quo. Un gain de \$500 à partir de \$1 000 et un gain de \$500 à partir de \$50 000 s'enregistrent, en première approximation, comme le même gain de \$500 : les niveaux absolus de richesse, seule chose que suive la théorie de l'utilité espérée, disparaissent. La fonction définie sur ces gains et ces pertes a une forme caractéristique : elle est concave dans le domaine des gains (chaque dollar gagné ajoute un peu moins de satisfaction que le précédent), convexe dans le domaine des pertes (chaque dollar perdu fait un peu moins mal que le précédent), et plus pentue du côté des pertes que du côté des gains. Cette asymétrie est l'aversion aux pertes : une perte pèse plus lourd qu'un gain équivalent ne fait plaisir, d'un facteur que l'article d'origine situait autour de deux. La courbe ci-dessous est à vous : faites glisser le point de référence et le coefficient d'aversion aux pertes, et observez l'asymétrie à l'œuvre.
Pilotez la fonction de valeur de la théorie des perspectives. La courbe passe par le point de référence placé à l'origine : concave dans les gains, convexe et plus pentue dans les pertes, avec une droite pâle qui marque ce que la théorie de l'utilité espérée tracerait à la place. Faites glisser le point de référence et observez le même résultat objectif basculer de « gain » à « perte ». Réglez à la hausse le coefficient d'aversion aux pertes : le bras des pertes se redresse, et l'écart entre le consentement à payer et le consentement à recevoir (l'effet de dotation) se creuse.
Figure 13.1 (interactive). La fonction de valeur de la théorie des perspectives sur les gains et les pertes relatifs à un point de référence. Concave dans les gains, convexe et plus pentue dans les pertes (l'aversion aux pertes). La ligne pointillée est la référence d'utilité espérée. Faites glisser le point de référence ; réglez l'aversion aux pertes et la courbure ; l'affichage CAR/CAP suit l'asymétrie.
Posséder une chose fait de son abandon une perte, et les pertes font plus mal qu'un gain équivalent ne fait plaisir : le prix que vous exigeriez pour vendre dépasse donc celui que vous auriez payé pour acheter. C'est l'effet de dotation, le coude d'aversion aux pertes dans la courbe. Réglez l'aversion aux pertes sur 1.0 et le coude disparaît : le vendeur et l'acheteur s'accordent, exactement comme la théorie standard le prédit. Tout le résultat comportemental tient dans la distance qui sépare le coefficient de 1.0.
La fonction de valeur dépend du point de référence et est définie par morceaux : $v(x) = x^{\alpha}$ pour les gains $x \ge 0$, et $v(x) = -\lambda(-x)^{\alpha}$ pour les pertes $x < 0$, où $\lambda$ est le coefficient d'aversion aux pertes et $\alpha$ l'exposant de sensibilité décroissante. La référence d'utilité espérée est $u(x) = x$, la droite dont la courbe s'écarte.
La fonction de pondération des probabilités $\pi(p)$ est la courbe en S inversé qui surpondère les petites probabilités et sous-pondère les probabilités moyennes à grandes. C'est la moitié de la théorie qui reproduit l'effet de certitude. Le coefficient canonique, celui d'avant les réplications, $\lambda \approx 2.25$, est affiché avec un repère d'après-réplication près de $\approx 1.5$–$1.8$ (§13.5) : faites glisser de l'un à l'autre pour voir quelle part de l'asymétrie la révision retire.
La seconde pièce mobile est la fonction de pondération des probabilités. La théorie de l'utilité espérée pondère chaque résultat par sa probabilité objective. La théorie des perspectives remplace ces probabilités par des poids de décision : une transformation qui surpondère les petites probabilités et sous-pondère les probabilités moyennes à grandes. La surpondération de la queue explique que les mêmes personnes achètent des billets de loterie (une chance infime de gain élevé, surévaluée) et des assurances (un risque infime de perte élevée, contre lequel on se sur-assure). La sous-pondération des quasi-certitudes engendre l'effet de certitude : passer de 95 % de chances à la certitude vaut bien davantage que passer de 50 % à 55 %, alors que chaque pas ajoute les mêmes cinq points de probabilité, parce que la fonction de pondération est très pentue au voisinage de la certitude. La courbe de pondération des probabilités est la moitié de la théorie qui reproduit la configuration d'Allais, ce dont la fonction de valeur seule est incapable.
Les deux fonctions en main, le programme a pu documenter tout un ensemble de régularités. Chacune est un écart systématique, prévisible dans sa direction, stable d'un sujet à l'autre, reproductible, et c'est ce caractère systématique qui fait d'un écart un résultat de plein droit plutôt qu'un bruit. Une erreur aléatoire se compense en moyenne et n'apprend rien. Une erreur régulière peut être inscrite dans un modèle et servir à prédire. L'aversion aux pertes vient en premier : parce que les pertes pèsent plus lourd, un agent refuse un pari à pile ou face qui rapporte \$110 ou coûte \$100, alors même que son espérance est positive, et il le refuse dans une gamme immense de situations. Son visage concret le plus célèbre est l'effet de dotation, dont Thaler a fait son affaire.
Le cadrage est la deuxième régularité. La même décision, présentée de deux façons logiquement équivalentes, produit des choix différents : violation directe de l'invariance à la description que la théorie du choix rationnel tient pour acquise (un agent cohérent devrait choisir d'après ce que les options sont, quelle que soit la manière dont on les décrit). Le problème de la « maladie asiatique », posé par Tversky et Kahneman en 1981, en est la démonstration canonique. Une maladie menace 600 vies. Un programme en sauvera 200 à coup sûr, un autre a une chance sur trois de les sauver toutes les 600 et deux chances sur trois de n'en sauver aucune. Décrite ainsi, en vies sauvées, la situation conduit la plupart des gens à prendre le programme sûr. Décrivez maintenant les mêmes options en vies perdues : un programme laisse mourir 400 personnes à coup sûr, l'autre a une chance sur trois que personne ne meure et deux chances sur trois que les 600 meurent. Décrite ainsi, la situation conduit la plupart des gens à prendre le pari. Les gains sont identiques, seul le cadre a changé. Le mécanisme est de nouveau la dépendance au point de référence : le cadre « sauvées » place la référence à zéro survivant, si bien que les résultats s'enregistrent comme des gains, domaine où les gens sont averses au risque ; le cadre « perdues » la place à 600 survivants, si bien que les mêmes résultats s'enregistrent comme des pertes, domaine où l'aversion aux pertes rend les gens preneurs de risque pour éviter la perte certaine. Le cadrage, c'est la fonction de valeur vue depuis un point de référence mobile.
Le même choix de vie ou de mort, décrit de deux façons. Ci-dessous, une décision entre un résultat certain et un pari d'espérance identique, présentée dans un cadre de survie. Le repère du choix modal désigne l'option sûre. Basculez le cadre sur la mortalité : les nombres ne changent pas, les espérances sont affichées côte à côte pour le prouver, et observez le choix modal passer au pari. Logiquement équivalent, choisi autrement : l'invariance à la description échoue, et vous pouvez la faire échouer vous-même.
Figure 13.2 (interactive). Le problème de cadrage de la « maladie asiatique » (Tversky et Kahneman, 1981). Les deux cadres présentent des espérances identiques. Le choix modal bascule avec le cadre parce que le cadre déplace le point de référence. Basculez le cadre ; les barres d'espérance restent constantes tandis que le repère du choix modal se déplace.
Rien n'a changé dans les options : les mêmes 600 vies, les mêmes probabilités, les mêmes espérances. Seul le point de référence a bougé : « vies sauvées » place zéro dans la case de référence, de sorte que tout est gain, et devant des gains les gens jouent la sécurité ; « vies perdues » y place 600, de sorte que tout est perte, et l'aversion aux pertes pousse les gens à parier pour éviter la perte certaine.
La comptabilité mentale est la troisième. Les gens ne traitent pas l'argent comme fongible, contrairement à ce qu'exige la théorie standard : ils le rangent dans des comptes mentaux séparés, ceci est l'argent des courses, cela le budget des vacances, ceci encore la manne du remboursement d'impôt, et ils décident compte par compte plutôt que sur la richesse totale. Un ménage qui ne toucherait jamais à son épargne retraite pour acheter un téléviseur en achètera un de bon cœur avec une prime du même montant, parce que les deux sommes n'occupent pas le même compte, quand bien même, pour un bilan, un dollar est un dollar. La comptabilité mentale est systématique parce que les partitions sont prévisibles (par origine, par usage prévu, par saillance de la transaction), et elle est lourde de conséquences parce qu'elle fait du cadrage d'un achat, c'est-à-dire du compte sur lequel il est imputé, ce qui décide s'il a lieu.
L'ancrage est la quatrième, et elle opère sur le jugement plutôt que sur le choix. Quand les gens estiment une grandeur incertaine, leurs estimations sont attirées vers le nombre saillant au moment du jugement, l'ancre, même lorsque cette ancre est manifestement dépourvue d'information. Tversky et Kahneman ont fait tourner une roue de la fortune truquée pour s'arrêter sur 10 ou sur 65, demandé aux sujets si la part des nations africaines à l'ONU était supérieure ou inférieure à ce nombre, puis demandé une estimation : le groupe ancré sur 65 a proposé des valeurs bien plus élevées que le groupe ancré sur 10, alors que les deux savaient la roue aléatoire. L'ancrage relève du programme « heuristiques et biais » plus large que Tversky et Kahneman avaient lancé en 1974 : les gens jugent la probabilité et la fréquence par des raccourcis mentaux, la disponibilité (avec quelle facilité des exemples viennent à l'esprit), la représentativité (à quel point un cas colle à un stéréotype), qui fonctionnent bien dans les situations ordinaires mais produisent des erreurs systématiques et prévisibles dans des situations identifiables. Ces heuristiques sont la rationalité procédurale que Simon montrait du doigt, enfin nommée et dotée d'une méthode pour en étudier les défaillances.
L'actualisation hyperbolique, ou biais du présent, est la cinquième, et elle porte le programme dans la dimension du temps. La théorie standard actualise l'avenir de façon exponentielle, à taux constant, ce qui maintient les choix cohérents : si vous préférez aujourd'hui une récompense plus grande et plus lointaine à une plus petite et plus proche, vous la préférerez encore le moment venu. Les gens ne se comportent pas ainsi. Ils actualisent l'avenir proche bien plus fortement que l'avenir lointain, si bien qu'ils préfèrent la récompense grande et lointaine tant que les deux sont éloignées, puis se retournent vers la petite et proche à mesure qu'elle approche : c'est la structure de toute résolution rompue et de tout réveil posé à l'autre bout de la chambre. Robert Strotz avait identifié cette incohérence dynamique en 1955. Le modèle quasi-hyperbolique de David Laibson, en 1997, lui a donné une forme maniable à deux paramètres (un facteur de biais du présent appliqué une fois à tout ce qui n'est pas l'instant, puis une actualisation exponentielle ordinaire au-delà) que les économistes pouvaient estimer, et c'est cela qui a porté le biais du présent dans les travaux du courant dominant. Les modèles formels de la fonction de valeur, de la fonction de pondération et de l'actualisation quasi-hyperbolique se trouvent au livre d'économie, ch. 19 §19.2 et au §19.3 ; les heuristiques, au §19.5.
Chacune de ces régularités se définit comme un écart à la référence d'utilité espérée. L'aversion aux pertes est une pente relative à une référence symétrique ; le cadrage est une variance relative à l'invariance à la description que supposent les axiomes ; le biais du présent est une incohérence relative à une actualisation à taux constant. Une théorie précise des écarts a besoin de l'étalon dont elle s'écarte, comme une théorie de l'illusion d'optique a besoin d'une théorie de la perception véridique. La théorie des perspectives ne jette pas la théorie de l'utilité espérée : elle la présuppose, mesure la distance qui l'en sépare et paramètre cette distance. Le tournant descriptif allait donc rétrograder l'acteur rationnel sans le déloger.
Deux défis à la référence de l'après-guerre sont arrivés dans la même décennie et on les confond sans cesse. L'économie comportementale n'est pas l'économie de l'information. L'article d'Akerlof sur le marché des « citrons », ces voitures d'occasion de mauvaise qualité (1970), et la théorie des perspectives (1979) sont contemporains, mais leurs méthodes s'opposent. L'économie de l'information, objet du chapitre 11, laisse entièrement intact l'agent rationnel optimisateur et relâche une autre hypothèse : celle que tout le monde sait tout. Ses agents sont des maximisateurs bayésiens parfaits à qui manque simplement un fait privé, le vendeur connaissant la qualité de la voiture et l'acheteur non. L'économie comportementale fait l'inverse. Elle conserve l'ensemble d'information, ses agents connaissant en général les faits pertinents, et relâche l'optimisation, c'est-à-dire l'hypothèse que les agents traitent de façon cohérente ce qu'ils savent. Un défi dit agents rationnels, information incomplète ; l'autre dit information complète, agents à rationalité limitée. Ils s'écartent de la même référence dans des directions orthogonales.
Un psychologue pouvait publier un résultat montrant que les gens ne sont pas rationnels, la discipline haussait les épaules. Il a fallu un économiste, l'un des leurs, qui construisait des modèles de choix du consommateur, pour rendre les anomalies impossibles à ignorer. « Vers une théorie positive du choix du consommateur » (1980), de Richard Thaler, est le moment où les résultats de la théorie des perspectives franchissent la frontière disciplinaire et gagnent le cœur de la modélisation économique. L'article est un catalogue des endroits où la théorie standard du consommateur se trompe dans ses prédictions, écrit par quelqu'un qui parle couramment cette théorie et à qui l'on ne peut donc pas répondre qu'il ne l'a pas comprise. La migration ainsi ouverte a pris deux décennies, lente, contestée, et finalement complète.
La contribution qui porte la signature de Thaler est l'effet de dotation : on accorde plus de valeur à une chose une fois qu'on la possède qu'on n'aurait payé pour l'acquérir. La démonstration la plus nette, tirée d'une expérience de 1990 menée avec Kahneman et Jack Knetsch, consiste à distribuer des tasses à café à la moitié des personnes présentes dans une salle, puis à demander aux propriétaires le prix le plus bas auquel ils vendraient et aux non-propriétaires le prix le plus haut auquel ils achèteraient. La théorie standard prédit que les deux prix devraient à peu près coïncider : le consentement à recevoir et le consentement à payer pour le même objet, chez des personnes tirées au sort, ne devraient pas différer. Les propriétaires en demandent environ le double de ce que les acheteurs offrent. L'effet de dotation découle directement de l'aversion aux pertes : une fois la tasse à vous, vous en séparer s'enregistre comme une perte, et les pertes pèsent plus lourd, si bien que le prix exigé pour s'en défaire dépasse celui que vous auriez payé pour l'obtenir. C'est aussi une violation discrète d'un résultat auquel les économistes tiennent, la prédiction du théorème de Coase selon laquelle l'allocation initiale d'un bien n'affecte pas l'endroit où il finit : si la propriété change la valorisation, l'allocation reste où elle a commencé, et la friction que le théorème suppose absente se révèle un trait stable de la façon dont les gens valorisent ce qu'ils détiennent.
La comptabilité mentale reparaît ici, chez elle, dans le choix du consommateur. Thaler a montré que le même achat n'a pas le même goût selon le compte mental sur lequel il est tiré et selon la manière dont la transaction est cadrée : une économie de \$5 sur une calculatrice à \$15 fait traverser la ville aux acheteurs, la même économie de \$5 sur une veste à \$125 ne les fait pas bouger, parce que l'économie s'évalue par rapport au montant de l'achat dont elle relève et non par rapport à la richesse totale du ménage. Ce ne sont pas des ratés d'arithmétique : les acheteurs savent soustraire. Ce sont des traits systématiques de la façon dont des partitions mentales non fongibles structurent le choix du consommateur, et ils prédisent des comportements que la théorie standard rate, dans des directions qu'on peut spécifier à l'avance.
À partir de 1987, Thaler a tenu dans le Journal of Economic Perspectives une chronique intitulée « Anomalies », dont chaque livraison documentait un endroit où la prédiction du modèle standard se sépare des faits. Cette chronique fut une campagne d'usure de vingt ans. L'économie comportementale a accumulé, résultat après résultat, un corpus d'anomalies trop vaste et trop reproductible pour être balayé d'un revers de main. Cette lenteur, c'était le système immunitaire méthodologique de la discipline au travail.
L'appareil du choix rationnel est maniable, cumulatif et discipliné : il donne des prédictions nettes, il permet de transporter d'un problème à l'autre les résultats acquis, et il disposait d'une défense de principe contre exactement le genre d'objection de Thaler. Cette défense est celle de Milton Friedman, dans « La méthodologie de l'économie positive » (1953) : les hypothèses d'un modèle n'ont pas à être descriptivement réalistes tant que ses prédictions sont exactes. De ce point de vue, l'affirmation que les agents sont des optimisateurs rationnels n'a jamais été l'enjeu ; l'enjeu était que les marchés se comportent comme si les agents optimisaient, et qu'un modèle qui prédit bien gagne son salaire, que ses agents soient ou non psychologiquement vraisemblables. La méthodologie du « comme si », reprise pour elle-même au chapitre 10 et au livre d'économie, ch. 1, faisait que démontrer une psychologie irréaliste ne constituait pas, à soi seul, une réfutation. Pour déloger l'appareil, l'économie comportementale devait montrer que les écarts sont assez systématiques pour prédire des résultats que le modèle du « comme si » manque. Franchir cette barre a pris deux décennies.
La résistance était rationnelle. Un champ qui abandonnerait un cadre maniable, cumulatif et utile à la prédiction chaque fois que quelqu'un exhibe une anomalie n'accumulerait jamais rien. Le coût d'un changement de cadre est réel, et la charge de la preuve qui pèse sur un contestataire voulant remplacer l'appareil plutôt que le compléter est d'autant plus lourde. Ce que l'économie comportementale offrait, au début, était un complément : une liste croissante de corrections à appliquer là où elles mordent. C'est une prétention plus faible que « le paradigme est cassé », et plus défendable.
La barre a été franchie dans un sous-domaine, où les résultats comportementaux sont entrés dans les modèles standard eux-mêmes. En finance, l'hypothèse d'efficience des marchés soutenait que les prix reflètent toute l'information disponible parce que des arbitragistes rationnels effacent par leurs transactions toute erreur de valorisation dès qu'elle apparaît. Le défi comportemental consistait à montrer pourquoi les arbitragistes ne peuvent pas toujours faire leur travail. La réponse tient dans les limites de l'arbitrage : corriger une erreur de valorisation est risqué et coûteux. L'arbitragiste qui vend à découvert un titre surévalué s'expose à ce qu'il devienne plus surévalué avant de se corriger (le risque lié aux bruiteurs, ou « noise traders », formalisé par De Long, Shleifer, Summers et Waldmann en 1990), subit des appels de marge et la pression d'une performance à court terme (« Les limites de l'arbitrage » de Shleifer et Vishny, 1997), et peut se voir forcé de liquider précisément au moment où le pari est le meilleur. Parce que les investisseurs avisés sont bornés par ces frictions, des facteurs comportementaux peuvent survivre dans les prix au lieu d'être instantanément effacés par la concurrence, et l'évaluation comportementale des actifs (Barberis, Huang et Santos, 2001) a bâti des modèles où des investisseurs averses aux pertes engendrent la prime de risque des actions et l'excès de volatilité que la référence d'efficience ne savait pas expliquer. La finance comportementale a importé une primitive comportementale précise, l'aversion aux pertes, c'est-à-dire la fonction de valeur du §13.2, directement dans les équations d'évaluation des actifs, et les modèles qui en résultent s'ajustent à des énigmes que la référence rationnelle laissait ouvertes.
L'emblème institutionnel de cette adoption tient dans un seul prix. En 2013, le Nobel a été partagé à trois, et parmi les récipiendaires figuraient Eugene Fama, l'architecte de l'hypothèse d'efficience des marchés, et Robert Shiller, dont Exubérance irrationnelle (2000) soutenait que les prix d'actifs varient bien plus que les fondamentaux ne le justifient et avait annoncé les bulles Internet et immobilière. Le comité a honoré d'un même souffle l'appareil de l'efficience et sa réfutation empirique la plus en vue, geste qui disait exactement où le champ avait atterri : la référence et les écarts documentés étaient désormais de plein droit l'une et les autres. Le débat complet entre efficience des marchés et finance comportementale relève du chapitre 10 et de la filiation financière. La finance est le seul sous-domaine où l'économie comportementale est allée jusque dans les modèles.
La crise financière de 2008 a mis la finance comportementale au premier plan et porté les limites de l'arbitrage à la une. La frontière est nette : la crise entre ici comme pensée, à savoir les idées qu'elle a validées, tandis que l'histoire économique la prend comme événement, à savoir la réponse de politique économique, l'effondrement institutionnel et les suites réglementaires.
Le premier signal institutionnel large était venu dix ans plus tôt. En 2002, le Nobel est allé à Kahneman (Tversky était mort en 1996 et le Nobel ne se décerne pas à titre posthume) « pour avoir intégré les acquis de la recherche psychologique à la science économique », partagé avec Vernon Smith, qui avait fait de l'économie expérimentale une méthode pour tester la théorie économique en laboratoire. Cet appariement reconnaissait deux voies vers une même fin : la documentation par Kahneman des écarts du jugement individuel au modèle, et la démonstration par Smith que le comportement économique pouvait tout simplement être soumis à l'expérience contrôlée. Le prix de 2002 a fait de l'économie comportementale un programme reconnu. Il n'en avait pas encore fait une force remodelant la manière dont la discipline mène ses travaux appliqués. Ce dernier pas, du résultat reconnu à l'instrument déployé, attendait un livre sur les options par défaut.
Changez l'option par défaut d'un plan de retraite et la participation bondit de 49 % à 86 %, sans qu'aucune option ait été retirée ni aucune incitation modifiée. Ce résultat, et le programme bâti dessus, est l'endroit où les régularités documentées ont cessé d'être des résultats de laboratoire pour devenir un instrument que les gouvernements déploient par centaines.
L'ancrage empirique est l'étude de Brigitte Madrian et Dennis Shea, en 2001, sur le plan 401(k) d'une seule entreprise. Sous l'ancienne règle, les nouveaux salariés devaient s'inscrire activement pour participer. Au bout d'un an, la participation tournait autour de 49 %. L'entreprise a ensuite changé l'option par défaut : les nouvelles recrues étaient affiliées automatiquement, à moins de se retirer activement. Rien d'autre n'a changé, ni le plan, ni l'abondement, ni la parfaite liberté de partir. La participation des nouvelles recrues est montée à environ 86 %. La seule chose qui ait bougé, c'est le choix qui se produit par inaction, et c'est elle qui a déterminé le sort d'une large majorité de salariés. Le résultat est décisif parce qu'il isole le mécanisme : aucune incitation, aucune information, aucune persuasion, seulement l'architecture de la décision. L'option par défaut ci-dessous est à vous, et le curseur qui l'accompagne fait passer l'idée : quand la force du statu quo est nulle, là où les agents sont les optimisateurs sans friction du modèle standard, l'option par défaut ne change absolument rien.
Pilotez l'effet d'option par défaut de Madrian et Shea. Les barres donnent la participation au plan 401(k) sous l'option par défaut en vigueur. Basculez le défaut de l'adhésion volontaire à l'affiliation automatique et la participation bondit d'environ 49 % à environ 86 %, sans qu'aucune incitation ait changé ni aucune option disparu. Ramenez ensuite la force du statu quo à zéro : à zéro, les deux options par défaut convergent, parce que des agents rationnels sans friction adhèrent ou non sur le fond, quelle que soit l'option par défaut. L'écart entre les deux défauts est l'écart à la référence rationnelle : ouvrez-le et refermez-le au curseur.
Figure 13.3 (interactive). La participation au plan 401(k) en fonction de l'option par défaut et de la force du biais du statu quo, calée sur Madrian et Shea (2001) : environ 49 % en adhésion volontaire, environ 86 % en affiliation automatique quand l'inertie est forte. Basculez le défaut ; réglez la force du statu quo, à zéro les deux options par défaut coïncident.
Les options par défaut changent les comportements, c'est trivial. La question non triviale est pourquoi : les défauts dominent parce que les gens s'en tiennent à ce qui ne demande aucune action, et cette force du statu quo est un écart à la référence rationnelle, où le choix, étant sans coût, se ferait sur le fond. Ramenez la force du statu quo à zéro et l'option par défaut cesse de compter : c'est la référence qui parle. Tout ce qui se trouve entre zéro et l'écart empirique est la régularité comportementale à l'œuvre, et c'est pourquoi « il n'y a pas de défaut neutre » est un fait dont dépendent des milliards de dollars d'épargne retraite.
Nudge (2008), de Richard Thaler et Cass Sunstein, a fait de ce résultat une doctrine. Sa prémisse est l'architecture du choix : toute décision se présente dans un environnement, un ordre des options, un jeu d'options par défaut, un cadrage, et cet environnement façonne le choix. La prémisse a un corollaire sur lequel le livre insiste : il n'existe pas d'architecture du choix neutre. Quelqu'un doit décider quelle est l'option par défaut, dans quel ordre les options apparaissent, comment les arbitrages sont cadrés. L'inaction est elle-même une conception. Puisque l'architecture est inévitable et lourde de conséquences, la question ouverte est celle de son usage. La réponse de Nudge est le paternalisme libertarien : concevoir l'architecture de façon à orienter les gens vers les choix qui servent leur propre bien-être (le paternalisme), tout en laissant chaque option ouverte et le coût d'un autre choix faible (le libertarien). Un nudge est tout trait de l'architecture qui modifie de façon prévisible les comportements sans interdire d'option ni altérer sensiblement les incitations, l'option par défaut avec faculté de retrait en étant l'exemple le plus net. Cette doctrine est le rendement appliqué de tout le programme comportemental, et elle dépend de ce que les régularités soient réelles et systématiques. Un nudge ne fonctionne que parce que les écarts à la référence rationnelle sont prévisibles : on peut fixer une option par défaut avec effet parce que le biais du statu quo y retient les gens de façon fiable, cadrer un choix avec effet parce que l'aversion aux pertes le fait fiablement pencher, et placer un rappel au bon moment parce que le biais du présent diffère fiablement l'action à défaut de rappel. Si les régularités n'étaient que du bruit, l'architecture du choix n'aurait aucune prise.
Le programme s'est répandu à une vitesse que les résultats de laboratoire n'avaient jamais connue. Le Royaume-Uni a créé la Behavioural Insights Team en 2010 (la « Nudge Unit », premier organisme public conçu pour appliquer les acquis comportementaux à l'action publique), et au milieu des années 2010, plus de 200 organismes publics dans le monde disposaient de leur propre unité. Les essais contrôlés randomisés comportementaux sont devenus l'infrastructure ordinaire de la conception des lettres de recouvrement fiscal, des rappels de vaccination, des dispositifs d'épargne et des interventions de développement, en testant quel cadrage ou quelle option par défaut déplace effectivement les comportements. La migration commencée en 1980 par un article de revue avait atteint les rouages de l'État, et elle l'avait fait sur la force de résultats mesurés plutôt que d'une persuasion théorique.
Ce qui a fait que le nudge s'est propagé là où les résultats de laboratoire avançaient au pas, c'est qu'il résolvait un problème que tout gouvernement avait déjà. Les administrations publiques doivent fixer des options par défaut, ordonner des choix et rédiger des communications, quoi qu'il arrive. L'architecture n'est pas facultative, seule l'est la conscience qu'on en a. Un résultat établissant que l'architecture déjà déployée détermine les issues, assorti d'une méthode, l'essai contrôlé randomisé comportemental, pour découvrir quelle version fonctionne, est immédiatement actionnable comme « les gens sont averses aux pertes » ne l'est pas. Une administration fiscale pouvait tester si une lettre disant « neuf personnes sur dix dans votre quartier ont déjà payé » recouvre plus de recettes qu'un rappel neutre, et mesurer la différence en encaissements réels. Le programme comportemental est arrivé dans l'action publique comme un outil qui se payait lui-même, et c'est pourquoi il est passé des revues aux ministères plus vite qu'il n'était passé de la psychologie à la science économique.
Le programme a aussi forcé un problème théorique : l'économie du bien-être comportementale. L'analyse standard du bien-être lit les préférences dans les comportements, ce que vous avez choisi révélant ce que vous vouliez, et tient une politique pour bonne si elle donne aux gens davantage de ce qu'ils choisissent. Or l'économie comportementale affirme précisément que les choix sont incohérents : la même personne préfère à l'avance la récompense grande et lointaine et, sur le moment, la petite et proche ; elle prend le pari sous un cadre et la certitude sous un autre. Quand les choix se contredisent, lequel compte comme la préférence véritable qu'une analyse du bien-être devrait respecter ? Les travaux de B. Douglas Bernheim et Antonio Rangel sur un bien-être fondé sur le choix mais sans l'hypothèse de préférences cohérentes sont la tentative de réponse la plus développée. L'appareil formel se trouve au livre d'économie, ch. 19 §19.7 et au livre d'économie, ch. 4. Le nudge ne peut pas se justifier sans un étalon de bien-être qui ne s'en remette pas simplement au choix, et construire cet étalon est difficile : les résultats comportementaux qui rendent le nudge apparemment nécessaire sont ceux-là mêmes qui rendent sa base de bien-être contestable.
C'est pourquoi la critique du paternalisme libertarien est une objection sérieuse. Robert Sugden et Edward Glaeser ont soutenu que la doctrine introduit en fraude un jugement paternaliste sur ce que les gens veulent « vraiment », que la vue de l'architecte sur l'intérêt véritable d'une personne n'a rien d'évidemment plus autorisé que le choix révélé de cette personne, et que le paternalisme doux glisse vers le dur dès qu'on accorde le principe selon lequel les autorités peuvent orienter. Si les choix sont incohérents, quelqu'un doit décider quel choix honorer, et confier cette décision à un planificateur est exactement ce contre quoi le libéralisme classique s'est construit. La force de l'objection tient à ce qu'elle accepte les résultats comportementaux et résiste tout de même à la conclusion politique.
En 2017, le Nobel est allé à Thaler seul, « pour ses contributions à l'économie comportementale ». La motivation compte autant que le prix. Thaler a été honoré pour avoir intégré des hypothèses psychologiquement réalistes à l'analyse économique et, par là, remodelé la manière dont la discipline mène ses travaux appliqués : finance des ménages, action publique, finance, conception du bien-être. Les prix antérieurs avaient honoré la découverte ; celui-ci honorait la conséquence. L'économie comportementale était arrivée. Mais arrivée dans quoi ? Un champ renversé par l'économie comportementale et un champ qui l'a absorbée donneraient l'un comme l'autre un Nobel à Thaler.
Prenez la version la plus forte de la thèse selon laquelle l'économie comportementale a brisé le paradigme. L'acteur rationnel était l'hypothèse porteuse de la science économique d'après-guerre, et l'économie comportementale a démontré, avec deux Nobel, une théorie présente dans tous les manuels de troisième cycle et un appareil d'action publique dans 200 gouvernements, que cette hypothèse est fausse comme description du choix humain. Les gens sont, de façon fiable, averses aux pertes, biaisés vers le présent, dépendants du cadre et sensibles à l'ancre, et la théorie de l'utilité espérée ne prédit rien de tout cela. Une discipline dont l'image fondatrice de son agent central a été montrée fausse, et dont les praticiens inscrivent aujourd'hui cette fausseté dans leurs travaux appliqués, a certainement connu un changement de paradigme en tout sens que Kuhn reconnaîtrait. Telle est la lecture de la rupture de paradigme, et elle a des preuves sérieuses derrière elle.
L'économie comportementale a été absorbée par le courant dominant plutôt qu'elle ne l'a supplanté. L'acteur rationnel a été rétrogradé : d'une affirmation sur la façon dont les gens choisissent, il est devenu une référence de ce à quoi ressemblerait un choix cohérent, et en perdant son monopole descriptif il a gagné un emploi clarifié. La référence survit dans deux rôles. Comme étalon normatif, elle est la condition de cohérence à laquelle les écarts se mesurent : appeler « biais » l'aversion aux pertes ou le cadrage, c'est déjà les mesurer à l'aune rationnelle, ce qui veut dire que cette aune fait un travail essentiel jusque dans les mains de ses critiques. Comme outil de travail appliqué, elle survit par la défense du « comme si » de Friedman : pour quantité de problèmes, le modèle d'optimisation rationnelle prédit assez bien pour qu'on l'emploie, et le réalisme descriptif n'a jamais été sa prétention. Ce qui a changé, c'est que les régularités documentées, théorie des perspectives, actualisation hyperbolique, ancrage, aversion aux pertes, sont devenues des corrections descriptives admises, appliquées là où elles mordent et laissées de côté là où elles ne mordent pas. Le champ fait aujourd'hui tourner la référence de l'acteur rationnel et le catalogue des écarts systématiques comme une division du travail.
Le mécanisme de cette rétrogradation est structurel : les régularités comportementales se définissent comme des écarts à la référence et la présupposent donc. Une théorie qui mesure la distance au choix rationnel ne peut pas le supplanter, parce qu'elle en a besoin comme origine de son système de coordonnées. C'est pourquoi « l'acteur rationnel a été purement et simplement renversé » prend la logique à l'envers. La théorie des perspectives n'a pas remplacé la théorie de l'utilité espérée par une rivale dont l'utilité espérée se déduirait comme cas particulier. Elle a bâti une théorie des façons systématiques dont les gens s'écartent de l'utilité espérée, ce qui conserve l'utilité espérée comme la référence dont les écarts sont des écarts. Le monopole descriptif a été brisé ; le cadre, non.
Deux calibrages nuancent le verdict, et le premier coupe court à toute lecture triomphaliste. Tout au long des années 2000 et 2010, une crise de la reproductibilité a balayé les sciences du comportement et les sciences sociales, et une fraction non négligeable du canon comportemental de 2002–2014 n'y a pas survécu. L'effort de l'Open Science Collaboration, en 2015, pour reproduire 100 études de psychologie n'en a répliqué qu'entre un tiers et la moitié environ à effet plein. La réplication des résultats d'économie expérimentale par Camerer et ses collègues, en 2016, s'en est mieux tirée, mais a tout de même rogné les tailles d'effet. Des résultats célébrés, l'amorçage comportemental, la déplétion de l'ego, se sont largement effondrés sous l'examen préenregistré. L'aversion aux pertes elle-même, la régularité la plus citée, a été révisée : là où l'estimation canonique (Tversky et Kahneman, 1992) situait les pertes autour de 2,25 fois plus douloureuses que des gains équivalents, des méta-analyses ultérieures ont ramené le chiffre vers 1,5 à 1,8, et une minorité bruyante s'est demandé s'il existait seulement un coefficient stable. Rien de tout cela n'a déboulonné l'économie comportementale. Le canon survivant est plus serré, plus prudent et plus robuste que le tableau de 2010, et la direction de la correction est elle-même un indice d'absorption plutôt que de renversement. Un programme de recherche dont les survivants ressemblent à de modestes ajustements de paramètres, bien mesurés, apportés à l'optimisation, est un programme en train d'être absorbé par le courant dominant. La soustraction opérée par les réplications coûte cher au récit triomphaliste.
Le second calibrage est que l'absorption est inégale selon la strate. À la strate appliquée et empirique, elle est presque complète : l'analyse du bien-être admet désormais couramment des corrections comportementales, la conception des politiques publiques est une entreprise comportementale, la finance comportementale est un sous-domaine établi, et la recherche sur la finance des ménages tient le biais du présent et la comptabilité mentale pour des faits de base. Au cœur méthodologique de la macroéconomie, le tableau est différent. Les modèles DSGE à anticipations rationnelles, où les agents forment leurs anticipations comme la structure même du modèle l'implique et optimisent dans le temps, sont restés le modèle standard de la macroéconomie universitaire longtemps après que les résultats comportementaux eurent été établis au niveau microéconomique, et l'accommodement dominant a consisté en une rustine : importer une ride comportementale précise (l'inattention rationnelle, un terme de biais du présent, une hypothèse d'information rigide) dans un cadre par ailleurs optimisateur, plutôt que de rebâtir le cadre autour de la rationalité limitée. La vue de la rustine l'a largement emporté au cœur. L'absorption est substantielle, décisive même, à la strate appliquée ; modeste et fragmentaire au cœur méthodologique. Un programme qui gagne le monde appliqué et rustine le cœur a été absorbé ; un programme qui aurait supplanté le paradigme aurait rebâti le cœur à son image.
L'asymétrie entre les strates reflète ce à quoi chaque strate sert. Les travaux appliqués et empiriques répondent à des questions sur des gens particuliers dans des situations particulières (cette option par défaut relèvera-t-elle la participation, ce ménage épargne-t-il trop peu, comment cet investisseur valorise-t-il le risque), et pour ces questions l'exactitude descriptive est tout l'enjeu : une description plus exacte du choix y est une amélioration sans ambiguïté et se fait adopter. Le cœur méthodologique de la macroéconomie fait autre chose : il bâtit des systèmes d'équilibre général maniables dont la discipline vient d'agents qui optimisent contre un modèle cohérent de leur environnement, et y substituer la rationalité limitée menace la maniabilité dont vit l'entreprise, sans alternative admise qui la préserve. Le cœur prend donc des rustines (un terme de biais du présent ici, une friction d'inattention rationnelle là) parce qu'une rustine achète une amélioration empirique précise sans céder la machinerie du cadre. La strate appliquée a absorbé en gros, le cœur a absorbé par morceaux : l'économie comportementale a gagné là où la description est le produit, et elle a été métabolisée par fragments là où c'est la maniabilité qui l'est.
L'économie comportementale est le cas le plus net, dans l'histoire de la discipline, d'une description fondatrice réfutée sans que le cadre fondateur s'effondre. La théorie de l'utilité espérée et l'agent rationnel optimisateur ont été relogés, dans la référence normative et dans l'outil appliqué par défaut, tandis que la théorie des perspectives et les régularités documentées reprenaient le terrain descriptif qu'ils avaient quitté. Simon a vu le premier l'échec descriptif, en prose, et il lui manquait le modèle pour en faire quoi que ce soit. Kahneman et Tversky ont fourni le modèle. Thaler l'a porté par-delà la frontière disciplinaire, jusque dans la finance et l'action publique. Le Nobel de 2017 a homologué le règlement.
Sur la frise chronologique, l'école comportementale siège dans la grappe du pluralisme moderne, avec une flèche marquée s'est opposé qui pointe en retour vers la référence marginaliste-néoclassique dont elle a rompu, et une grappe de flèches a fondé qui se déversent dans l'école qu'elle a bâtie en s'opposant à cette référence. Ce tableau est le verdict en miniature : une école qui s'oppose à la référence de l'acteur rationnel et qui est, dans le même temps, absorbée par le courant dominant que cette référence ancre. Une liste de noms figée ne peut pas montrer à la fois l'opposition et l'absorption ; le graphe le peut.
Six nœuds de la frise chronologique portent cet enchaînement : Kahneman et Tversky, auteurs de la théorie des perspectives ; Thaler, auteur de Nudge ; et l'école de l'économie comportementale que les trois ont fondée. Les arcs d'influence et de fondation sont déjà tracés : Tversky et Kahneman vers la théorie des perspectives, Kahneman vers Thaler, Thaler vers Nudge, les trois vers l'école. L'encart ci-dessous en restitue le tracé.
Herbert Simon (l'homme qui disait qu'optimiser était impossible) n'a pas encore de nœud dans la grappe comportementale.
Pour l'ensemble du paysage du pluralisme moderne, où l'économie comportementale figure comme un trait absorbé parmi les engagements arrêtés de la discipline d'après 2008, aux côtés du programme sur les inégalités, du renouveau de Minsky et du reste, c'est la frise chronologique complète qui le porte. Le chapitre 17 situe le règlement de l'absorption comportementale parmi les autres.
Littérature citée : Simon, Administration et processus de décision (Administrative Behavior, 1947, Economica) ; « Un modèle comportemental du choix rationnel » (A Behavioral Model of Rational Choice, 1955) ; « Le choix rationnel et la structure de l'environnement » (Rational Choice and the Structure of the Environment, 1956). von Neumann et Morgenstern, Théorie des jeux et du comportement économique (Theory of Games and Economic Behavior, 1944). Friedman, « La méthodologie de l'économie positive » (1953, dans les Essais d'économie positive, Litec). Strotz (1955). Kahneman et Tversky, « La théorie des perspectives : une analyse de la décision en situation de risque » (Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk, Econometrica 1979). Tversky et Kahneman, « Le cadrage des décisions et la psychologie du choix » (The Framing of Decisions and the Psychology of Choice, Science 1981) ; « Le jugement en situation d'incertitude : heuristiques et biais » (Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases, 1974) ; « Avancées de la théorie des perspectives : représentation cumulative de l'incertitude » (Advances in Prospect Theory: Cumulative Representation of Uncertainty, 1992). Thaler, « Vers une théorie positive du choix du consommateur » (Toward a Positive Theory of Consumer Choice, 1980) ; la chronique « Anomalies » du Journal of Economic Perspectives (1987–). Kahneman, Knetsch et Thaler, « Tests expérimentaux de l'effet de dotation et du théorème de Coase » (Experimental Tests of the Endowment Effect and the Coase Theorem, 1990). De Long, Shleifer, Summers et Waldmann (1990). Shleifer et Vishny, « Les limites de l'arbitrage » (The Limits of Arbitrage, 1997). Laibson, « Œufs d'or et actualisation hyperbolique » (Golden Eggs and Hyperbolic Discounting, 1997). Shiller, Exubérance irrationnelle (Irrational Exuberance, 2000, Valor). Barberis, Huang et Santos (2001). Madrian et Shea, « Le pouvoir de la suggestion : l'inertie dans la participation aux plans 401(k) et le comportement d'épargne » (The Power of Suggestion: Inertia in 401(k) Participation and Savings Behavior, 2001). Bernheim et Rangel, « Au-delà des préférences révélées » (Beyond Revealed Preference, 2009). Thaler et Sunstein, Nudge : la méthode douce pour inspirer la bonne décision (Nudge, 2008, Vuibert). Open Science Collaboration (2015). Camerer et al. (2016). Kahneman, Système 1 / Système 2 : Les deux vitesses de la pensée (Thinking, Fast and Slow, 2011, Flammarion).