Les chapitres 2 et 3 ont montré que les marchés concurrentiels produisent un équilibre qui maximise le surplus total. Le système de prix, comme nous l'avons soutenu au chapitre 1, coordonne les décisions décentralisées avec une efficacité remarquable. Mais ce résultat dépend de conditions qui ne sont pas toujours remplies. Quand elles ne le sont pas, les marchés allouent les ressources de manière inefficace — produisant trop de certaines choses et trop peu d'autres.
Les conditions de l'efficacité du marché comprennent : (1) aucun coût ni bénéfice ne retombe sur des tiers extérieurs à la transaction, (2) les biens sont rivaux et excluables, (3) acheteurs et vendeurs disposent d'une information suffisante, et (4) il y a de nombreux acheteurs et vendeurs (pas de pouvoir de marché — traité séparément au chapitre 7). Quand l'une de ces conditions est violée, nous avons une défaillance du marché — une situation où l'équilibre de marché n'est pas Pareto efficient.
Ce chapitre identifie quatre catégories de défaillances du marché : les externalités, les biens publics, les ressources communes et l'asymétrie d'information. Ce ne sont pas des exceptions à mémoriser ; ce sont des schémas systématiques avec une structure commune. Pour chacune, nous posons les mêmes questions : pourquoi le marché se trompe-t-il ? De combien ? Que peut-on faire — et à quel coût ?
À la fin de ce chapitre, vous serez capable de :
Identifier les externalités positives et négatives et expliquer pourquoi elles provoquent des défaillances du marché
Calculer la taxe pigouvienne optimale pour corriger une externalité
Énoncer le théorème de Coase et identifier quand il s'applique et quand il ne s'applique pas
Expliquer pourquoi les biens publics sont sous-fournis par les marchés et appliquer la condition de Samuelson
Analyser la tragédie des communs
Décrire la sélection adverse et l'aléa moral à un niveau intuitif
4.1 Externalités
Externalité.Un coût ou un bénéfice d'une transaction de marché qui retombe sur un tiers non impliqué dans la transaction. La caractéristique essentielle : le coût ou le bénéfice n'est pas reflété dans le prix du marché, de sorte que les décideurs l'ignorent.
Les externalités sont omniprésentes. Quand une usine pollue une rivière, elle impose des coûts aux pêcheurs en aval qui n'apparaissent pas dans ses calculs de coûts. Quand un propriétaire entretient un beau jardin, il augmente la valeur des propriétés voisines — un bénéfice que le jardinier ne capte pas. Quand un conducteur s'engage sur une autoroute congestionnée, il ralentit tous les autres conducteurs — un coût qu'il ne paie pas. Dans chaque cas, le décideur privé ne considère que ses propres coûts et bénéfices, pas les effets sur les autres.
Externalités négatives
Externalité négative.Un coût imposé à des tiers par une transaction marchande. Lorsqu'une externalité négative existe, le marché surproduit le bien car les décideurs ignorent les coûts qu'ils imposent aux autres.
Une externalité négative existe quand une transaction impose des coûts à des tiers. Le producteur ou le consommateur prend sa décision en fonction de ses coûts privés, ignorant les coûts imposés aux autres. Le résultat : trop de cette activité.
Coût marginal privé (MPC).Le coût supporté par le producteur pour une unité supplémentaire de production. C'est ce qui apparaît dans les calculs de coûts de l'entreprise et détermine la courbe d'offre.
Coût externe marginal (MEC).Le coût imposé aux tiers par une unité supplémentaire de production. C'est le coût que le marché ignore.
Coût social marginal (MSC).Le coût total pour la société d'une unité supplémentaire — la somme des coûts privés et externes.
$$MSC = MPC + MEC$$(Eq. 4.1)
L'équilibre de marché se produit là où la demande (bénéfice marginal) est égale à l'offre (MPC). Mais la quantité socialement optimale est celle où la demande est égale au MSC — qui tient compte de tous les coûts, y compris ceux supportés par les tiers. Puisque $MSC > MPC$, la quantité socialement optimale est inférieure à la quantité de marché. Le marché surproduit le bien générateur d'externalité.
La perte sèche due à l'externalité est égale à l'aire entre MSC et la demande, de $Q^*$ (optimum social) à $Q_M$ (quantité de marché). Ce triangle représente le coût net pour la société de la production excédentaire — des unités pour lesquelles le coût social total dépasse le bénéfice pour les consommateurs.
Figure 4.1.Externalité négative. Faites glisser le curseur MEC pour voir comment le coût externe marginal crée un écart entre le coût privé et le coût social. La courbe MSC se sépare de MPC, la quantité socialement optimale diminue et le triangle de perte sèche s'agrandit. La taxe pigouvienne optimale est égale au MEC. Survolez pour les valeurs.
Exemples réels d'externalités négatives :
Pollution (l'exemple classique) : les émissions de carbone des combustibles fossiles imposent des coûts via le changement climatique — montée des eaux, événements météorologiques extrêmes, perturbation agricole. Ces coûts retombent sur tout le monde, pas seulement sur l'émetteur.
Congestion routière : chaque conducteur supplémentaire ralentit tous les autres. Le coût privé de la conduite (essence, temps) sous-estime le coût social (votre retard plus le retard que vous imposez aux autres).
Résistance aux antibiotiques : quand un médecin prescrit des antibiotiques inutilement, les bactéries développent une résistance, réduisant l'efficacité des antibiotiques pour les futurs patients — un coût que le patient actuel ne supporte pas.
Pollution sonore : la musique d'une discothèque profite à ses clients mais impose des coûts de privation de sommeil aux voisins.
Externalités positives
Externalité positive.Un avantage conféré à des tiers par une transaction marchande. Lorsqu'une externalité positive existe, le marché sous-produit le bien car les décideurs ne captent pas la totalité du bénéfice social.
Une externalité positive existe quand une transaction confère des bénéfices à des tiers. Le marché produit trop peu de ces biens car le bénéfice privé sous-estime le bénéfice social.
Bénéfice social marginal (MSB).Le bénéfice total pour la société d'une unité supplémentaire d'un bien — la somme du bénéfice marginal privé et du bénéfice marginal externe.
Bénéfice externe marginal (MEB).Le bénéfice conféré aux tiers par une unité supplémentaire d'un bien. C'est le bénéfice que le marché ignore.
$$MSB = MPB + MEB$$(Eq. 4.2)
où MSB est le bénéfice social marginal, MPB est le bénéfice privé marginal (reflété dans la courbe de demande), et MEB est le bénéfice externe marginal.
Exemples réels d'externalités positives :
Éducation : une personne éduquée gagne plus (bénéfice privé), mais contribue aussi à une main-d'œuvre plus productive, à moins de criminalité, à une meilleure participation civique et à des innovations qui profitent à tous (bénéfice externe). C'est pourquoi les gouvernements subventionnent fortement l'éducation — le rendement social dépasse le rendement privé.
Vaccination : la personne vaccinée est protégée (bénéfice privé), mais réduit aussi la transmission aux autres — immunité collective (bénéfice externe).
Recherche et développement : une entreprise qui invente une nouvelle technologie capte une partie de la valeur par les brevets et les profits (bénéfice privé), mais les connaissances finissent par se diffuser aux autres entreprises et à la société (bénéfice externe). Les retombées de la R&D sont le fondement de la théorie de la croissance endogène (chapitre 13).
Apiculture et vergers : les abeilles pollinisent les cultures voisines tout en produisant du miel — les voisins de l'apiculteur en bénéficient sans payer. (C'est l'exemple classique de Meade, bien que Cheung (1973) ait montré qu'en pratique, les apiculteurs et les propriétaires de vergers négocient effectivement des contrats — une solution coasienne.)
4.2 Taxes et subventions pigouviennes
Comment corriger les externalités ? Une approche : modifier les prix pour refléter les véritables coûts sociaux.
Taxe pigouvienne.Une taxe sur un bien générant une externalité négative, fixée égale au coût externe marginal à la quantité socialement optimale. Nommée d'après l'économiste Arthur Pigou (1920). La taxe « internalise » l'externalité — elle fait supporter au producteur le coût social complet, et non seulement le coût privé.
$$t^* = MEC \text{ à } Q^*$$(Eq. 4.3)
Intuition
Ce que cela dit : La taxe pigouvienne optimale est exactement égale au dommage que chaque unité supplémentaire de production inflige aux tiers. En fixant la taxe à égalité du coût externe marginal au niveau de la quantité socialement optimale, le coût privé du pollueur devient le véritable coût social.
Pourquoi c’est important : La taxe amène le pollueur à « internaliser » l'externalité — il fait désormais face au coût total que sa production impose à la société, et non plus seulement à ses propres coûts. L'équilibre du marché se déplace vers l'optimum social sans qu'il soit nécessaire d'interdire ou d'imposer quoi que ce soit. Les prix font le travail.
Ce qui change : Si le coût externe augmente (la pollution devient plus dommageable), la taxe optimale augmente et la quantité socialement optimale diminue. Si le coût externe est nul, aucune taxe n'est nécessaire — le marché atteint déjà la bonne solution.
En mode complet, l’éq. 4.3 énonce ceci formellement.
Après la taxe, le coût effectif du producteur devient $MPC + t^* = MSC$, et l'équilibre de marché coïncide avec l'optimum social. La perte sèche due à l'externalité est éliminée.
Subvention pigouvienne.Une subvention sur un bien générant une externalité positive, fixée égale au bénéfice externe marginal à la quantité socialement optimale. La subvention internalise l'externalité en abaissant le prix effectif pour les consommateurs, encourageant une plus grande consommation vers l'optimum social.
Pour les externalités positives, la subvention pigouvienne est égale au MEB à la quantité socialement optimale. La subvention abaisse le prix effectif pour les consommateurs, les encourageant à acheter davantage — poussant la quantité vers l'optimum social.
Taxe pigouvienne optimale : $t^* = MEC = \\$10$ par unité. Avec la taxe, les producteurs font face à \$10 + Q = MSC$. Nouvel équilibre : $Q = 35$, $P_B = 65$, $P_S = 55$. Perte sèche éliminée.
Recettes fiscales : \$10 \times 35 = \\$150$. Les taxes pigouviennes génèrent un « double dividende » — elles corrigent l'externalité et génèrent des recettes.
Sans taxe : Le marché produit Q = 40 (surproduction). PS = 15,00 \$. La société supporte des coûts externes non compensés.
Figure 4.2.Correction par taxe pigouvienne. Basculez entre le marché non régulé et la taxe optimale. Avec la taxe, la courbe d'offre effective se déplace vers le haut jusqu'à MSC et la perte sèche est éliminée. Survolez pour les valeurs.
Limites des taxes pigouviennes
Les taxes pigouviennes fonctionnent parfaitement en théorie mais font face à des défis pratiques :
Mesurer le MEC : comment connaître la valeur en dollars des dommages de la pollution ? Le « coût social du carbone », par exemple, varie de \$10 à \$100 par tonne selon les hypothèses sur les taux d'actualisation, la sensibilité climatique et les fonctions de dommage.
Externalités hétérogènes : différentes entreprises peuvent imposer des coûts externes différents. Une usine proche d'un centre de population cause plus de dommages qu'une usine dans une zone reculée. Une taxe uniforme n'est qu'approximativement correcte.
Économie politique : fixer $t^* = MEC$ nécessite des informations que les régulateurs peuvent ne pas avoir — et que les parties concernées ont de fortes incitations à déformer.
Effets distributifs : les taxes pigouviennes peuvent être régressives. Une taxe carbone augmente le prix de l'essence et du chauffage, qui représentent une part plus importante des budgets des ménages à faible revenu.
Prise de position
"Carbon offsets are a scam" — Greta Thunberg vs. the economists' favorite climate policy
Greta Thunberg has called carbon offsets and carbon trading "a scam," arguing that market-based climate solutions let polluters buy their way out of real change. Meanwhile, over 3,500 economists (including 28 Nobel laureates) signed a 2019 statement calling carbon pricing the most cost-effective lever against climate change. One side says price the externality and let markets work. The other says the house is on fire and you're haggling over the water bill. Who's right depends on a question the Pigouvian model can't answer by itself: how fast is fast enough?
Intro
La version populaire
La critique de Thunberg confond la tarification du carbone (taxe ou système de plafonnement-échange) avec les compensations carbone (acheter des crédits pour « neutraliser » les émissions) — ce sont des mécanismes fondamentalement différents. Une taxe carbone rend la pollution chère ; les compensations vous laissent payer quelqu'un d'autre pour prétendre avoir réduit la pollution. Sa colère contre les compensations est bien placée — le marché des compensations est criblé de fraude et de problèmes d'additionnalité. Mais étendre cette critique à la tarification du carbone elle-même est une erreur de catégorie. La personne rejette le meilleur outil parce que la pire version de cet outil est cassée. De l'autre côté, la version populaire de l'économiste — « il suffit de mettre un prix au carbone et le marché s'en occupera » — traite le cadre pigouvien comme si les détails de mise en œuvre étaient triviaux. Elle ignore l'énorme problème d'économie politique (les gilets jaunes ont éclaté en France pour une taxe carburant équivalente à ~\$45/tonne), la préoccupation de compétitivité (taxer votre industrie quand les concurrents ne le font pas crée des fuites de carbone, pas de réduction d'émissions), et si le mécanisme de prix fonctionne assez vite compte tenu de la physique climatique. Les deux camps font des échecs au niveau de la personne sur le terrain le plus fort de l'autre.
L'argument le plus fort pour
Les 3 500 économistes n'étaient pas naïfs — voici pourquoi la tarification du carbone mérite d'être la pièce maîtresse. Premièrement, l'efficacité : une taxe carbone trouve les réductions d'émissions au coût le plus bas. Une réglementation imposant des technologies spécifiques force des réductions chères tout en laissant les bon marché sur la table — un prix laisse chaque firme décider si elle réduit, change de combustible, innove ou paie la taxe. C'est l'intuition pigouvienne du §4.2, et elle est puissante. Deuxièmement, le revenu : \$50/tonne sur les émissions américaines produit environ \$250 milliards par an. Cela peut être restitué en dividendes (rendant la politique progressive), utilisé pour réduire d'autres taxes distorsives (le « double dividende »), ou investi dans la R&D d'énergie propre. Aucune autre politique climatique ne génère de revenus à cette échelle. Troisièmement, les signaux de prix se propagent : un prix du carbone se répercute dans toute l'économie via les prix relatifs, redirigeant investissement et innovation sans que le gouvernement choisisse les gagnants. La taxe carbone de la Colombie-Britannique (2008) a réduit les émissions de 5-15 % sans impact mesurable sur le PIB. Le mécanisme est exactement ce que Thunberg veut — des réductions d'émissions réelles — livré par le canal le plus évolutif disponible.
L'argument le plus fort contre
Voici à quoi ressemble l'argument de Thunberg quand on retire la confusion et qu'on le pousse à sa forme la plus forte. L'affirmation centrale n'est pas que la tarification du carbone est théoriquement erronée ; c'est que la tarification du carbone est pratiquement insuffisante compte tenu du calendrier, et les raisons s'accumulent. Commençons par le prix lui-même. Le modèle DICE de Nordhaus suggère environ \$50/tonne, la revue Stern le place à \$200 ou plus, et les estimations de risque de queue grimpent à \$300-600/tonne. Aucune démocratie n'a jamais soutenu le prix que la science exige. Le prix politiquement faisable et le prix scientifiquement adéquat ne sont tout simplement pas le même nombre, et aucune conception ingénieuse de remise n'a comblé cet écart. Supposons que le problème du prix soit résolu. La tarification seule ne ferait toujours pas tout le travail. Décarboner l'électricité exige un investissement massif dans le réseau ; les transports exigent des réseaux de recharge à l'échelle continentale ; l'industrie lourde exige des innovations de procédé dont aucune entreprise seule ne capte les retours. Ce sont des problèmes de biens publics et de coordination, exactement le territoire dont le §4.4 vous a déjà prévenu que les prix gèrent mal. Et même un prix qui franchit ces deux obstacles rencontre une troisième barrière : les fuites de carbone. À moins que la taxe ne soit mondiale, la production migre vers des juridictions non tarifées et les émissions changent de passeport plutôt que de diminuer. Chacun de ces facteurs est un frein sérieux au cas pigouvien, mais l'objection la plus profonde est physique, non politique. La physique climatique impose un budget carbone, pas un calendrier carbone. Une taxe qui modifie graduellement les comportements sur trente ans peut être trop lente si le budget exige des émissions proches de zéro d'ici 2050. La réglementation directe peut atteindre des réductions plus rapides dans des secteurs spécifiques, même si elle est moins efficace au sens du manuel, parce que l'efficacité est la mauvaise métrique quand la contrainte est une échéance.
Le jugement
Alors la tarification du carbone est-elle une « arnaque » ? Non — mais ce n'est pas non plus le salut. Une taxe carbone est nécessaire mais non suffisante. La logique pigouvienne est impeccable : les émissions de carbone sont l'externalité négative du manuel, et les tarifer est le mécanisme de réduction le plus efficace. Toute politique climatique sérieuse devrait inclure une tarification du carbone. Mais le prix politiquement faisable (\$20-50/tonne dans la plupart des démocraties) est bien en dessous du coût social (\$100-300/tonne sous estimations crédibles), donc la taxe seule n'atteindra pas les réductions nécessaires. Thunberg a raison sur le fait que le calendrier compte et que les mécanismes de marché seuls bougent trop lentement pour la physique. La décarbonation exige aussi de résoudre des défaillances de coordination — infrastructure de réseau, réseaux de recharge, normes industrielles — plus une réglementation directe dans les secteurs difficiles à décarboner et des subventions de R&D pour les technologies de rupture. Le bon portefeuille de politiques est la tarification du carbone comme fondation combinée à des instruments complémentaires. Les 3 500 économistes ont raison sur l'outil. Thunberg a raison sur l'urgence. La tragédie est que le débat entre eux a rendu plus difficile de déployer l'un ou l'autre.
Where this came from. The Pigouvian tax is a piece of welfare economics — the branch that asks how to value gains and losses across people. Pigou built it in 1920 out of the marginalist apparatus Marshall and his contemporaries had just formalized: marginal cost, marginal benefit, and the gap a tax can close. See History of Economic Thought, Ch.5 (The Marginalist Revolution) for the lineage this externality-correction tool descends from.
4.3 Le théorème de Coase
Une alternative à l'intervention gouvernementale : laisser les parties concernées négocier entre elles.
Le théorème de Coase (Coase, 1960).Si les droits de propriété sont bien définis et les coûts de transaction nuls, la négociation privée produira un résultat efficace, quel que soit le détenteur des droits de propriété. L'attribution initiale des droits affecte la distribution de la richesse mais pas l'efficacité de l'allocation.
Proposition (Coase). Soit $TC = 0$ et les droits de propriété entièrement attribués. Alors, quelle que soit l’allocation initiale des droits, le résultat de la négociation est Pareto-efficient. L’allocation finale des ressources est invariante par rapport à l’attribution initiale des droits ; seule la répartition du surplus diffère.
Intuition
Ce que cela dit : Lorsque la négociation est gratuite et les droits de propriété clairement définis, les parties trouveront toujours un accord pour atteindre l'issue efficace — indépendamment de qui détient initialement les droits. Si la pollution d'une usine coûte à un agriculteur davantage que ce que l'usine en tire, ils négocieront un accord pour stopper la pollution, peu importe qui « possède » le droit à un air pur.
Pourquoi c’est important : Cela reformule le problème des externalités. Le problème n'est pas que les externalités existent — c'est que les coûts de transaction empêchent la négociation. Quand ces coûts sont faibles (deux voisins, un chien qui aboie), les arrangements privés fonctionnent. Quand ils sont élevés (des millions de personnes, la pollution atmosphérique), les marchés échouent et nous avons besoin d'autres outils.
Ce qui change : À mesure que les coûts de transaction augmentent, la négociation devient plus difficile et finit par échouer. À mesure que le nombre de parties affectées s'accroît, les coûts de coordination explosent — c'est pourquoi le théorème de Coase fonctionne pour les litiges de voisinage mais pas pour le changement climatique.
En mode complet, la proposition formelle ci-dessus énonce les conditions de manière précise.
Exemple 4.2 — Usine et agriculteur
La pollution d'une usine inflige à un agriculteur voisin des dommages de \$10 par unité. L'usine réalise un profit de \$10 par unité. Résultat efficient : aucune production (coût \$10 > bénéfice \$10).
Cas 1 — L'agriculteur détient les droits : L'usine a besoin d'une autorisation pour polluer. Elle doit payer à l'agriculteur ≥ \$10, mais ne gagne que \$10. Elle ne peut pas se le permettre. Résultat : pas de pollution. Efficient.
Cas 2 — L'usine détient les droits : L'agriculteur paie l'usine entre \$10 et \$10 pour qu'elle arrête. Les deux parties y gagnent. Résultat : pas de pollution. Efficient.
Le résultat est le même dans les deux cas. Seule la répartition de la richesse diffère.
Zéro (\$1)Modéré (\$15)Prohibitif (\$30)
L'agriculteur détient les droits, CT = \$1 : L'usine ne peut pas compenser l'agriculteur pour renoncer à ses droits. L'usine ferme (Q = 0). Le résultat socialement optimal est atteint par les droits de propriété.
Figure 4.3.Négociation de Coase. Basculez l'attribution des droits de propriété et faites glisser les coûts de transaction. Quand CT = 0, le résultat efficient (aucune production) émerge quelle que soit l'attribution des droits. À mesure que les CT augmentent, le surplus de négociation se réduit et finalement la négociation échoue. Survolez pour les détails.
Quand Coase échoue
Le théorème de Coase requiert trois conditions qui échouent souvent en pratique :
1. Des droits de propriété bien définis. Qui possède le droit à un air pur ? À un climat stable ? Dans de nombreuses situations d'externalités — en particulier environnementales — les droits de propriété sont ambigus, contestés ou inapplicables.
2. De faibles coûts de transaction. La négociation doit être peu coûteuse. Le théorème de Coase fonctionne bien pour deux voisins négociant à propos d'un chien qui aboie. Il échoue spectaculairement pour la pollution de l'air, où des millions de personnes affectées devraient négocier avec des milliers d'entreprises polluantes.
3. Pas de comportement stratégique ni d'asymétrie d'information. Les parties doivent négocier honnêtement. En pratique, chaque partie est incitée à déformer ses coûts ou bénéfices. Le problème du blocage peut empêcher un accord même lorsqu'un échange mutuellement bénéfique existe.
Le théorème de Coase est plus utile non pas comme solution pratique mais comme outil diagnostique. Il identifie la raison pour laquelle les marchés échouent à gérer les externalités : les coûts de transaction.
Where this leads. Coase's 1960 reframing — that the real obstacle is transaction costs, not externalities as such — seeded an entire research tradition: transaction-cost economics (Williamson), the economics of institutions (North), and the study of how communities govern shared resources (Ostrom). That lineage runs through History of Economic Thought, Ch.15 (The Institutional Tradition), from Veblen down to Acemoglu.
4.4 Biens publics
Bien public.Un bien qui est à la fois non rival (la consommation d'une personne ne réduit pas la quantité disponible pour les autres) et non excluable (il est impossible ou peu pratique d'empêcher les non-payeurs de le consommer).
Non rival.Propriété d'un bien telle que la consommation d'une personne ne réduit pas la quantité disponible pour les autres. Le coût marginal de servir un utilisateur supplémentaire est nul. Exemples : une émission de radio, un réverbère, la défense nationale.
Non excluable.Propriété d'un bien telle qu'il est impossible ou impraticable d'empêcher les non-payeurs de le consommer. Si l'on ne peut exclure les resquilleurs, on ne peut pas facturer un prix, et les marchés privés sous-fourniront le bien.
Ces deux propriétés — non-rivalité et non-excluabilité — créent des problèmes distincts. La non-rivalité signifie que le prix efficient est zéro (le coût marginal d'un utilisateur supplémentaire est zéro). La non-excluabilité signifie que les entreprises privées ne peuvent facturer aucun prix. Ensemble, elles impliquent que les marchés privés ne peuvent pas fournir les biens publics de manière efficiente.
Les quatre catégories de biens
Bien privé.Un bien à la fois rival et excluable. La plupart des biens courants (nourriture, vêtements, électronique) sont des biens privés — la consommation de l'un empêche celle de l'autre, et les non-payeurs peuvent être exclus.
Bien de club.Un bien non rival (jusqu'à un point de congestion) mais excluable. Exemples : télévision par câble, routes à péage et services de streaming. La fourniture privée est possible car les non-payeurs peuvent être exclus.
Excluable
Non excluable
Rival
Bien privé : nourriture, vêtements
Ressource commune : poissons de l'océan, air pur
Non rival
Bien de club : télévision câblée, route à péage
Bien public : défense nationale, phare
Le problème du passager clandestin
Problème du passager clandestin.Puisque les non-payeurs ne peuvent être exclus de la consommation d'un bien public, les individus sont incités à laisser les autres payer tout en profitant gratuitement du bénéfice. Si tout le monde raisonne ainsi, le bien n'est pas fourni du tout — même si tout le monde en bénéficierait.
La condition de Samuelson
Quel est le niveau efficient d'un bien public ? Pour un bien privé, l'efficience requiert $MB_i = MC$ pour chaque consommateur. Pour un bien public, tous les consommateurs consomment la même quantité simultanément. L'efficience requiert que la somme des bénéfices marginaux soit égale au coût marginal :
$$\sum_{i=1}^{N} MB_i = MC$$(Eq. 4.4)
Intuition
Ce que cela dit : Pour décider de la quantité d'un bien public à fournir, on additionne la valeur que chaque individu accorde à une unité supplémentaire. Si ce total dépasse le coût, il faut en produire davantage. La quantité efficace est celle où la somme des dispositions à payer est exactement égale au coût de production.
Pourquoi c’est important : Contrairement aux biens privés, où chaque personne décide pour elle-même, les biens publics sont partagés simultanément par tous. La question n'est donc pas « une personne le valorise-t-elle suffisamment ? » mais « la société dans son ensemble le valorise-t-elle suffisamment ? » C'est pourquoi les marchés sous-fournissent les biens publics — aucun acheteur individuel ne capte la totalité de la valeur sociale.
Ce qui change : Si davantage de personnes bénéficient du bien public, la somme des bénéfices marginaux augmente, de sorte que la quantité efficace s'accroît. Si le coût de fourniture baisse (meilleure technologie), la quantité efficace augmente également. Si certains valorisent moins le bien (les incitations au passager clandestin réduisent la disposition à payer révélée), la somme mesurée diminue et le bien est sous-fourni.
En mode complet, l’éq. 4.4 énonce formellement la condition de Samuelson.
Condition de Samuelson.La règle d'efficacité pour les biens publics : la somme des bénéfices marginaux de tous les individus doit égaler le coût marginal ($\sum MB_i = MC$). Contrairement aux biens privés où chaque individu égalise son propre MB au prix, les biens publics nécessitent une sommation verticale des bénéfices car tous les consommateurs partagent la même quantité.
C'est la condition de Samuelson (Samuelson, 1954). Graphiquement, nous effectuons une sommation verticale des courbes MB individuelles (car chacun consomme la même quantité) et trouvons le point où le MB agrégé est égal au MC.
Fourniture privée : le ménage 1 fournit là où $MB_1 = MC$ : \$10 - Q = 6 \Rightarrow Q = 4$ heures. Les autres profitent sans payer. Sous-fourniture : 4 au lieu de 6.
Figure 4.4.Biens publics : sommation verticale. Ajustez la disposition à payer de chaque ménage. La courbe verte épaisse est la somme verticale des trois courbes MB. La quantité optimale de Samuelson est le point où ΣMB = MC. La fourniture privée (où le MB individuel le plus élevé = MC) est toujours insuffisante. Survolez pour les valeurs.
4.5 Ressources communes et la tragédie des communs
Ressource commune.Un bien qui est rival (l'utilisation par une personne diminue ce qui est disponible pour les autres) mais non excluable (l'accès ne peut pas être facilement restreint).
Les exemples abondent : les stocks de poissons océaniques, les nappes phréatiques, l'atmosphère comme puits de carbone, les pâturages communs, les routes aux heures de pointe et le gibier sauvage. Dans chaque cas, la ressource est épuisable (rivale) mais accessible à tous (non excluable).
La tragédie des communs (Hardin, 1968).Lorsqu'une ressource est détenue en commun et que l'accès n'est pas restreint, les individus la surexploitent car ils captent la totalité du bénéfice privé d'un usage supplémentaire mais ne supportent qu'une fraction du coût social (épuisement).
La logique est identique à celle d'une externalité négative. Chaque pêcheur qui prend un poisson supplémentaire reçoit la pleine valeur marchande de ce poisson mais impose un coût à tous les autres pêcheurs en réduisant le stock restant. Le coût marginal privé est inférieur au coût marginal social, de sorte que la ressource est surexploitée.
Avec $N$ utilisateurs, chaque utilisateur $i$ maximise son profit privé : $\pi_i = B(E) \cdot e_i - c \cdot e_i$, où $B(E) = a - E$ est le bénéfice décroissant, $E = \sum e_i$ l’extraction totale, et $c$ le coût unitaire. L’extraction totale à l’équilibre de Nash est $E_N = \frac{N}{N+1}(a - c)$, tandis que l’optimum social est $E^* = \frac{a - c}{2}$. Quand $N \to \infty$, $E_N \to (a - c)$ — la ressource est épuisée.
Intuition
Ce que cela dit : Chaque utilisateur prélève plus que sa juste part car il bénéficie pleinement de l'extraction mais ne supporte qu'une fraction du coût d'épuisement. Avec de nombreux utilisateurs, la ressource est exploitée bien au-delà du niveau efficace.
Pourquoi c’est important : Un propriétaire unique extrairait de manière efficace (il supporterait le coût complet d'épuisement). Mais l'accès libre répartit le coût entre tous tout en concentrant le bénéfice sur chacun — si bien que chaque personne surexploite. Plus il y a d'utilisateurs, plus la surexploitation est grave. C'est pourquoi les pêcheries en libre accès s'effondrent.
Ce qui change : L'ajout d'utilisateurs supplémentaires pousse l'exploitation encore plus loin au-delà de l'optimum. Augmenter le coût d'extraction (une taxe) ou réduire le nombre d'utilisateurs (quotas, droits de propriété) ramène le résultat vers l'efficacité.
En mode complet, la dérivation de l’équilibre de Nash ci-dessus le montre précisément.
10 utilisateurs : Extraction totale = 72,7 | Optimum social = 40,0 | Surexploitation = 32,7 | Épuisement de la ressource : 73 %
Figure 4.5.Tragédie des communs. Faites glisser le curseur pour ajouter des utilisateurs. Chaque utilisateur prélève plus que sa part socialement optimale car il ignore l'externalité d'épuisement qu'il impose aux autres. Avec un propriétaire unique, l'extraction est efficiente ; avec de nombreux utilisateurs, la ressource est gravement surexploitée. Survolez pour les valeurs.
Solutions au problème des communs
1. Droits de propriété (privatisation). Attribuer la propriété à un individu ou une entreprise. Le propriétaire internalise le coût total d'épuisement. Le système de quotas individuels transférables (QIT) de l'Islande pour la pêche est un exemple réussi.
2. Réglementation. Limites d'extraction imposées par le gouvernement : quotas de pêche, saisons de chasse, permis d'utilisation de l'eau, normes d'émission.
3. Taxes pigouviennes. Taxer chaque unité d'extraction à un taux égal au coût externe marginal. La tarification de la congestion routière en est un exemple.
4. Gouvernance communautaire (Ostrom). Elinor Ostrom (Nobel 2009) a étudié des communautés qui gèrent avec succès les communs sans privatisation ni réglementation gouvernementale. Le succès requiert : des limites clairement définies, des règles adaptées aux conditions locales, la participation des usagers à l'élaboration des règles, une surveillance efficace, des sanctions graduées et une résolution accessible des conflits.
Where this happened. The tragedy of the commons is not a thought experiment — it formalizes a documented historical record: the enclosure of English common land, the collapse of open-access fisheries like the Grand Banks cod, and the overgrazing of shared rangeland. The economic-history book carries that empirical record (chapter to be linked once B's numbering settles).
4.6 Asymétrie d'information
Les marchés supposent que les acheteurs et les vendeurs disposent d'une information suffisante pour prendre de bonnes décisions. Quand une partie en sait matériellement plus que l'autre — information asymétrique — les marchés peuvent dysfonctionner de manière prévisible.
Sélection adverse
Sélection adverse.Un problème qui survient avant une transaction lorsqu'une partie dispose d'informations privées sur la qualité du bien ou le risque du contrat.
Le « marché des citrons » d'Akerlof (1970)
Les vendeurs savent si leur voiture est fiable (« bonne voiture », valeur \$10 000) ou défectueuse (« citron », valeur \$1 000). Les acheteurs ne peuvent pas faire la différence. Avec une probabilité de 50/50, les acheteurs offrent \$1 500. Mais les propriétaires de bonnes voitures refusent — leur voiture vaut \$10 000. Seuls les citrons se vendent. Les acheteurs l'apprennent et n'offrent plus que \$1 000.
Résultat : Le marché des bonnes voitures d'occasion disparaît. Les vendeurs de haute qualité sortent du marché, ne laissant que les vendeurs de basse qualité.
Soit la qualité $q \in \{H, L\}$ avec des valeurs $v_H > v_L$. Les vendeurs observent $q$ ; les acheteurs n’observent que le prior $\Pr(q = H) = \lambda$. Un prix de pool $p = \lambda v_H + (1 - \lambda)v_L$ fait sortir les vendeurs de type $H$ dès que $p < v_H$ (c.-à-d. $\lambda < 1$). Les type $H$ partis, les acheteurs révisent à $\lambda' = 0$, et seuls les rossignols s’échangent à $p = v_L$. Le marché s’effondre.
Intuition
Ce que cela dit : Lorsque les acheteurs ne peuvent distinguer les bons produits des mauvais, ils offrent un prix moyen. Mais ce prix moyen est trop bas pour les vendeurs de bons produits, qui se retirent. Une fois les bons vendeurs partis, il ne reste que les mauvais produits — et les acheteurs ajustent leurs offres à la baisse. Le marché se dégrade en spirale : la qualité baisse, les prix baissent, davantage de bons vendeurs sortent.
Pourquoi c’est important : Cela explique pourquoi les marchés peuvent s'effondrer même quand des gains à l'échange existent. L'assurance maladie sans obligation d'adhésion, le marché de l'occasion sans garanties, et les marchés du travail avec des compétences inobservables font tous face à cette pression de dégradation. Le fossé informationnel — et non les mauvaises intentions — détruit le marché.
Ce qui change : Si les acheteurs obtiennent de l'information (inspections, garanties, réputation), la dégradation ralentit ou s'arrête. Si la part des vendeurs de haute qualité augmente, le prix moyen augmente et moins d'entre eux sortent. La participation obligatoire (mandats d'assurance) empêche la spirale en maintenant les bons profils dans le groupe.
En mode complet, le cadre formel ci-dessus montre précisément le mécanisme d’effilochage.
Solutions réelles à la sélection adverse :
Garanties : signalent une haute qualité (un vendeur de citron n'en offrirait pas)
Réputation et marques : créent des incitations à maintenir la qualité
Certification et inspection : les rapports de tiers réduisent le déficit d'information
Réglementation : lois sur la divulgation obligatoire, lois sur les citrons
Aléa moral
Aléa moral.Un problème qui survient après une transaction lorsqu'une partie modifie son comportement parce que l'autre partie supporte le risque.
Avec une assurance incendie, un propriétaire peut devenir moins prudent en matière de prévention des incendies. Avec une assurance maladie, les patients peuvent consulter le médecin plus souvent. L'aléa moral est fondamentalement un problème d'action cachée. Les solutions incluent :
Franchises et co-paiements : faire supporter une partie du risque à l'assuré
Surveillance : caméras de sécurité, audits en milieu de travail, télématique
Incitations à la performance : primes liées aux résultats, participation aux bénéfices
La sélection adverse et l'aléa moral sont introduits ici de manière intuitive. Le chapitre 11 formalise la sélection adverse à travers le principe de révélation et la conception de mécanismes. Le chapitre 10 fournit le cadre formel pour penser l'information et les incitations.
Where this came from. The economics of asymmetric information has a clean lineage: Akerlof's 1970 lemons model, Spence's 1973 job-market signaling, and Rothschild–Stiglitz's 1976 screening equilibria, formalized through mechanism design. History of Economic Thought, Ch.11 (Information Economics and the Game-Theory Revolution) traces that descent (chapter forthcoming).
« La santé est un droit humain, pas un privilège » — Bernie Sanders, meeting de campagne 2016
Bernie Sanders a fait de cette phrase la pièce maîtresse de ses campagnes présidentielles de 2016 et 2020 — des clips viraux avec des dizaines de millions de vues, la foule rugissante. La force morale est indéniable : les Américains dépensent \$4,5 billions par an en santé et obtiennent de moins bons résultats que des pays qui dépensent la moitié. Mais déclarer quelque chose un « droit » ne répond pas à la question que l'économie pose réellement : qui alloue les IRM rares, les heures de chirurgien et les lits d'hôpital — et par quel mécanisme ?
Intro
La version populaire
Le cadrage de Sanders est de la rhétorique puissante et de l'économie faible. Appeler la santé un « droit » vous dit le but mais non le mécanisme. Quelqu'un doit décider combien de quelles ressources vont à quels patients — déclarer que la rareté ne s'applique pas n'est pas une politique, c'est un souhait. La phrase de Sanders fonctionne parce que le système américain est véritablement cassé, mais la phrase elle-même n'explique pas pourquoi il est cassé ni ce qui le réparerait. Maintenant prenez l'échec opposé au niveau de la personne — le contre-tweet libertarien : « Si les gens pouvaient magasiner pour leurs soins comme ils magasinent des téléviseurs, les prix baisseraient. » Cela ignore l'asymétrie fondamentale que vous venez d'étudier : quand vous avez besoin d'une chirurgie d'urgence, vous n'êtes pas en position de comparer, vous ne savez pas ce dont vous avez besoin, et le vendeur en sait vastement plus que vous. Le magasinage fonctionne quand l'acheteur a de l'information, des alternatives et du temps — la santé viole systématiquement les trois. Les deux camps argumentent par morale et analogie. Aucun n'engage les véritables défaillances de marché.
L'argument le plus fort pour
Voici ce que Sanders dirait s'il faisait le plaidoyer économique au lieu du moral. L'article de 1963 de Kenneth Arrow — le document fondateur de l'économie de la santé — catalogue exactement pourquoi les marchés de la santé échouent : asymétrie d'information si sévère que l'acheteur ne peut évaluer la qualité même après consommation, demande non reportable (on ne compare pas pendant une crise cardiaque), sélection adverse qui défait les marchés d'assurance volontaires, et aléa moral qui déconnecte prix et consommation. Les États-Unis sont le cas empirique pour la santé orientée marché — et il échoue complètement. Le système le plus tourné vers le marché parmi les nations riches produit les coûts les plus élevés et parmi les pires résultats. Le NHS britannique, le payeur unique canadien, et l'assurance sociale française livrent tous une meilleure santé de population à coût bien moindre. Si les mécanismes de marché étaient la réponse, l'Amérique devrait être le meilleur performer, non le pire. Donc l'instinct de Sanders — que la santé ne devrait pas être organisée principalement par les forces du marché — a un soutien analytique sérieux.
L'argument le plus fort contre
Mais « droit, non privilège » occulte une réalité gênante : certains des meilleurs systèmes de santé au monde utilisent extensivement des mécanismes de marché. Singapour combine comptes d'épargne santé obligatoires (Medisave), assurance catastrophe (MediShield) et subventions gouvernementales (Medifund) — les patients supportent des coûts visibles pour les soins de routine, créant une sensibilité au prix, tandis que le risque catastrophique est mutualisé. Singapour dépense 4,1 % du PIB et atteint des résultats comparables à l'Europe occidentale. La Suisse et les Pays-Bas utilisent des assureurs privés régulés concurrents sur prix et service dans une couverture obligatoire à tarification communautaire. L'intuition : les défaillances de marché d'Arrow — sélection adverse, aléa moral, asymétrie d'information — ne sont pas des arguments contre les marchés en soi, mais des arguments pour des corrections institutionnelles spécifiques. On peut corriger la sélection adverse par la participation obligatoire, l'aléa moral par le partage des coûts, et l'asymétrie d'information par la publication de la qualité. Le cadrage de Sanders — droits vs. marchés — crée un faux binaire qui exclut les systèmes hybrides qui fonctionnent en réalité le mieux.
Le jugement
Sanders avait-il raison ? Partiellement — et exactement de la façon qui compte le plus politiquement mais le moins analytiquement. La santé est un secteur où les marchés non régulés échouent prévisiblement et sévèrement. Arrow avait raison sur les mécanismes, et les États-Unis en sont la preuve. Tout système de santé réussi implique une intervention gouvernementale massive. Mais le cadrage « droit, non privilège » de Sanders occulte la vraie question : non si le gouvernement intervient, mais comment. Singapour, la Suisse et les Pays-Bas montrent que la concurrence de marché à l'intérieur de garde-fous définis par le gouvernement peut livrer d'excellents résultats — parfois meilleurs que les systèmes entièrement publics que défend Sanders. La réponse honnête n'est pas « droit ou marché » mais « de quelles règles le marché a-t-il besoin ? ». Déclarer la santé un droit met la foule debout. Concevoir les garde-fous institutionnels qui font fonctionner la santé est la partie que les meetings de Sanders sautent.
Fil conducteur : l'entreprise de Maya
Le stand de limonade de Maya génère une externalité positive. Les voisins signalent que le flux de clients de Maya a augmenté les visites dans les commerces voisins. Le bénéfice externe marginal estimé est de \$1,30 par tasse.
\$1.30 - Q/20 = 0.50 + Q/20 \Rightarrow Q^{**} = 48$ tasses (contre $Q = 45$ sur le marché).
Une subvention pigouvienne de \$1,30/tasse permettrait d'atteindre cet objectif. Mais la ville a taxé Maya à \$1,50/tasse (chapitre 3), réduisant la production à 40 — dans la mauvaise direction. La taxe était motivée par des besoins de recettes, pas par l'efficacité. Comprendre le cadre des externalités clarifie les arbitrages en jeu.
Résumé
Les externalités surviennent lorsque les transactions de marché imposent des coûts (négatifs) ou confèrent des avantages (positifs) à des tiers, non reflétés dans les prix du marché. Les externalités négatives entraînent une surproduction ; les externalités positives entraînent une sous-production.
Les taxes pigouviennes (sur les externalités négatives) et les subventions (sur les externalités positives) peuvent restaurer l'efficience en alignant les incitations privées sur les coûts/bénéfices sociaux. La taxe optimale est égale au coût externe marginal à l'optimum social : $t^* = CEM$ en $Q^*$.
Le théorème de Coase affirme que la négociation privée peut résoudre les externalités si les droits de propriété sont bien définis et les coûts de transaction nuls. En pratique, les coûts de transaction élevés, les droits ambigus et les comportements stratégiques rendent souvent les solutions coasiennes impraticables.
Les biens publics sont non rivaux et non excluables, entraînant le problème du passager clandestin et une sous-production. Le niveau efficient satisfait la condition de Samuelson : $\sum BM_i = CM$ (sommation verticale).
Les ressources communes sont rivales mais non excluables, entraînant une surexploitation — la tragédie des communs. Les solutions incluent les droits de propriété, la réglementation, les taxes pigouviennes et la gouvernance communautaire (Ostrom).
L'asymétrie d'information crée la sélection adverse (information cachée avant la transaction) et l'aléa moral (action cachée après la transaction).
Le thème récurrent : les marchés échouent lorsque les prix ne reflètent pas l'ensemble des coûts ou bénéfices. Mais la question est toujours « comparé à quoi ? » — les interventions gouvernementales ont leurs propres défaillances.
Équations clés
Libellé
Équation
Description
Éq. 4.1
$MSC = MPC + MEC$
Coût social marginal avec externalité négative
Éq. 4.2
$MSB = MPB + MEB$
Bénéfice social marginal avec externalité positive
Éq. 4.3
$t^* = MEC$ à $Q^*$
Taxe pigouvienne optimale
Éq. 4.4
$\sum_{i=1}^{N} MB_i = MC$
Condition de Samuelson pour les biens publics
Exercices
Pratique
La production d'une usine chimique impose \$1 par unité de dommages de pollution à une communauté en aval. La demande est $P = 50 - 2Q$, et le MPC (offre) est $P = 10 + Q$. Trouvez : (a) l'équilibre de marché (prix et quantité), (b) la quantité socialement optimale, (c) la taxe pigouvienne optimale, (d) la perte sèche du marché non régulé.
Trois individus évaluent un feu d'artifice (un bien public) comme suit : $MB_A = 20 - 2Q$, $MB_B = 15 - Q$, $MB_C = 10 - Q$. Le coût marginal est $MC = 12$. (a) Trouvez la quantité efficiente en utilisant la condition de Samuelson. (b) Quelle quantité le marché privé fournirait-il ? (c) Quelle est la perte de surplus due à la sous-fourniture ?
Classifiez chacun des éléments suivants en bien privé, bien public, ressource commune ou bien de club : (a) un sandwich, (b) la défense nationale, (c) un abonnement de gym, (d) le poisson dans les eaux internationales, (e) un pont non congestionné avec péage, (f) un parc public sans droit d'entrée, (g) un abonnement Netflix.
Une usine et une blanchisserie fonctionnent côte à côte. La fumée de l'usine salit la production de la blanchisserie, causant \$100/jour de dommages. L'usine gagne \$150/jour grâce au processus polluant. Un processus propre alternatif coûterait \$120/jour (ne rapportant que \$10/jour). En utilisant le cadre de Coase : (a) Quel est le résultat efficient ? (b) Montrez que ce résultat émerge quand l'agriculteur détient le droit de propriété. (c) Montrez qu'il émerge aussi quand l'usine détient le droit de propriété. (d) Comment la répartition de la richesse diffère-t-elle ?
Application
Expliquez pourquoi le problème du passager clandestin rend difficile pour les marchés privés de fournir la défense nationale. Puis expliquez pourquoi le même argument ne s'applique pas à un concert de rock. Quelle est la différence clé ?
Les émissions de carbone imposent des coûts externes estimés à \$10 par tonne. Comparez : (a) une taxe pigouvienne de \$10/tonne, et (b) un système de plafonnement et d'échange. Dans quelles conditions les deux approches produisent-elles le même résultat ? Dans quelles conditions pourraient-elles différer ?
Le modèle des citrons d'Akerlof prédit que le marché des voitures d'occasion peut s'effondrer. En pratique, les marchés de voitures d'occasion fonctionnent. Identifiez trois mécanismes réels qui atténuent le problème des citrons et expliquez comment chacun résout l'asymétrie d'information.
Défi
Un lac de pêche est partagé par 10 pêcheurs identiques. Chaque pêcheur $i$ capture $f_i = 100 - F$ poissons par unité d'effort, où $F = \sum e_i$ est l'effort total. Coût par unité d'effort : $c = 20$, prix par poisson : $p = 1$. (a) Trouvez l'effort optimal de chaque pêcheur dans l'équilibre de Nash en accès libre. (b) Trouvez l'effort total socialement optimal. (c) Comparez. (d) Quelle taxe pigouvienne par unité d'effort permettrait d'atteindre l'optimum social ?
Construisez un scénario spécifique avec trois parties (un pollueur, une victime voisine et une victime dans une juridiction différente) où la négociation coasienne est susceptible d'échouer même avec des droits de propriété bien définis. Identifiez au moins deux obstacles distincts.
Vous avez terminé la Partie I — Fondations
Vous pouvez maintenant évaluer :
Contrôles de prix (loyers, salaires, tarifs)
Arguments d'externalité (carbone, santé)
Grandes Questions à explorer :
GQ #3 : Le salaire minimum cause-t-il du chômage ?
GQ #7 : Les marchés allouent-ils les ressources efficacement ?
Dans la Partie II : le calcul rend tout précis. Les intuitions que vous avez construites sont correctes — les mathématiques vous permettent de dire exactement de combien.
