Chapitre 3 L'économie politique classique : Smith, Ricardo, Malthus, Mill (1776–1870)

Intro

Entre 1776 et 1870, une science de l'économie politique consciente d'elle-même s'est constituée puis épuisée. L'économie politique classique se comprend mieux comme un programme de recherche que comme une doctrine. Les doctrines (la théorie de la valeur-travail, la loi d'airain des salaires, la loi de Say) ont échoué de trois manières différentes. Le programme, qui range sous un même cadre explicatif les marchés, les prix, la croissance, la répartition, le commerce et la monnaie, leur a toutes survécu.

3.1 Smith et la fondation d'une discipline

Les Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations n'ont pas inventé le raisonnement économique. Les scolastiques, les mercantilistes, les physiocrates le pratiquaient depuis des siècles, et le lecteur qui a travaillé le chapitre 1 sur l'analyse des prix de l'école de Salamanque, ou le chapitre 2 (mercantilisme, physiocratie, Hume) sur ce à quoi Smith répondait, a déjà rencontré l'argument économique comme activité sérieuse. Ce que Smith a fait en 1776, c'est rassembler des courants épars de conseils de politique économique et de construction de systèmes en un programme de recherche conscient de lui-même, doté de son objet propre (la nature et les causes de la richesse des nations), de sa méthode propre (un long argument de structure conduit à partir de principes premiers et étayé par l'observation historique et contemporaine) et de son vocabulaire propre. L'économie politique classique est le nom que les auteurs postérieurs ont donné à la tradition que Smith a fondée et que Ricardo, Malthus et Mill ont poursuivie. C'est le moment fondateur de la science économique comme discipline autonome.

L'argument s'ouvre sur la productivité. L'exemple de la manufacture d'épingles, au livre I chapitre i, est chez Smith une affirmation causale chiffrée : dix ouvriers effectuant chacun seul toutes les opérations feraient peut-être quelques épingles par jour ; les mêmes dix ouvriers, la fabrication d'une épingle étant décomposée en dix-huit opérations distinctes réparties entre eux, en faisaient (dans la petite manufacture que Smith avait vue) de l'ordre de quarante-huit mille. Le rapport est de mille à un. Ce qui produit cet écart, dit Smith, c'est la division du travail : la décomposition de la production en tâches spécialisées. Trois mécanismes portent le gain de productivité. L'habileté à une tâche unique s'améliore par la pratique concentrée d'une manière qu'aucune compétence générale n'égale ; le temps perdu à passer d'une tâche à l'autre disparaît ; et l'attention fixée sur une opération étroite fait surgir les petites inventions et améliorations (machines, gabarits, montages, outillage) qu'aucun ouvrier polyvalent n'est placé pour remarquer. C'est pourquoi une société commerçante produit bien plus par travailleur qu'une société autosuffisante, et la manufacture d'épingles est la preuve empirique que Smith en donne.

De cette affirmation sur la productivité Smith déploie le système. La division du travail dépend de l'étendue du marché. Une manufacture d'épingles ne peut spécialiser dix-huit opérations que si son produit trouve de nombreux acheteurs, ce qui suppose des routes, des rivières navigables, un échange monétisé, des contrats sûrs et un État qui les protège. La spécialisation est donc inséparable de la société commerçante, et la société commerçante d'un cadre institutionnel déterminé.

La métaphore qui a éclipsé tout le reste de l'œuvre de Smith apparaît une seule fois dans La Richesse des nations, au livre IV, chapitre ii, dans une phrase unique sur la préférence donnée au capital employé au pays. Le marchand qui investit chez lui plutôt qu'à l'étranger le fait pour sa propre sûreté, et en poursuivant cette sûreté il est conduit, écrit Smith, « comme par une main invisible » à servir une fin (l'accumulation nationale) qui n'entrait pas dans son intention. La mésinterprétation courante en fait une défense morale de l'égoïsme érigé en vertu. La main invisible, telle que Smith l'emploie, est une affirmation de coordination structurelle portant sur le mécanisme des prix : là où la propriété est sûre et les marchés raisonnablement concurrentiels, l'action décentralisée mue par l'intérêt propre est coordonnée par les prix vers un résultat qui ressemble à ce qu'un planificateur bienveillant aurait arrangé pour l'emploi du capital. La main, c'est le système des prix. La mésinterprétation est assez répandue pour qu'il ne suffise pas de renvoyer à la Théorie des sentiments moraux pour la déloger : la correction doit être faite directement, parce que la postérité de la métaphore dans la vulgarisation économique l'a soudée à une position morale qui n'était pas celle de Smith.

L'intuition qu'un intérêt propre décentralisé peut produire de la coordination sociale a des racines plus profondes que la tradition européenne. Quelque dix-huit siècles avant Smith, l'historien des Han Sima Qian décrivait, dans les « Biographies des marchands » (huozhi liezhuan) de son Shiji (les Mémoires historiques, v. 91 av. J.-C.), des marchands et des paysans poursuivant chacun son propre gain et se trouvant portés, sans qu'aucune main les dirige, à fournir ce dont la société avait besoin, l'observation que les prix laissés à eux-mêmes coordonnent la production mieux que le décret.

Une discipline qui prend la main invisible pour une défense de l'égoïsme lit Smith comme un moraliste de l'intérêt propre et ses successeurs comme des moralistes de la même filiation. Une discipline qui y voit une affirmation sur la coordination par les prix lit Smith comme le premier théoricien systématique de l'allocation décentralisée des ressources. Les deux lectures rangent toute la tradition classique dans des cases historiographiques différentes. La seconde lecture est la bonne.

L'affirmation positive de Smith sur le mécanisme des prix a un pendant normatif. Le système de la liberté naturelle est le nom que Smith donne à l'ensemble institutionnel dans lequel la main invisible opère : des droits de propriété sûrs, la liberté de contracter, la liberté du commerce entre régions et par-delà les frontières, et un État qui se borne à la défense, à la justice et à un petit ensemble de travaux publics dont aucun investisseur privé n'internaliserait le rendement. C'est là le programme de politique économique de Smith. Il attend de l'État qu'il échoue lorsqu'il tente d'orienter le capital vers des fins particulières, et il attend des marchés qu'ils échouent dans des cas bien délimités (la défense, la justice, l'instruction, la réglementation des monopoles, la gestion des ressources communes). Lire le système de la liberté naturelle comme une profession de foi libertarienne en fait perdre la texture. C'est la position de politique économique à laquelle Smith parvient après avoir parcouru les solutions de rechange que recense le livre IV, sous les conditions institutionnelles qu'expose le livre V.

Le « problème d'Adam Smith » a un énoncé standard, et il est le suivant : la Théorie des sentiments moraux (1759) s'ouvre sur l'idée que les hommes sont liés les uns aux autres par la sympathie, cette capacité d'entrer dans les sentiments d'autrui, et traite l'identification sympathique comme le fondement du jugement moral. La Richesse des nations (1776) semble faire de l'intérêt propre le moteur de la coopération sociale : le boucher, le brasseur et le boulanger nous fournissent notre dîner non par bienveillance, mais par égard pour leur propre intérêt. Les deux livres paraissent donner de la motivation humaine des comptes rendus incompatibles. C'est là le « problème d'Adam Smith », et c'est, presque en totalité, une construction allemande du XIXᵉ siècle. L'expression das Adam Smith-Problem a été forgée par l'érudition allemande du milieu du XIXᵉ siècle. La dichotomie a été accentuée par des historiens de la morale et de l'économie politique qui voulaient un contraste entre un Smith éthique et un Smith économiste, et le cadrage a été rapporté après coup à des textes qui ne le portent pas. Lus ensemble, les deux livres sont complémentaires. Le mécanisme de la sympathie de la Théorie des sentiments moraux est ce qui enseigne les jugements moraux qui bornent l'action intéressée dans La Richesse des nations ; le moteur de l'intérêt propre de La Richesse des nations fonctionne à l'intérieur d'un cadre institutionnel et éthique que décrit la Théorie des sentiments moraux. Smith n'a jamais pensé que l'intérêt propre du boucher fût toute la motivation humaine : il le tenait pour la part qui opère dans les transactions commerciales, et il attendait de la sympathie et du spectateur impartial qu'ils opèrent dans les transactions éthiques et politiques. Le cadrage survit parce que le contraste entre le Smith moraliste et le Smith économiste rend les deux livres plus faciles à enseigner, mais le Smith historique ne contient pas la contradiction qu'il exige.

Ce que Smith a fait, et fait de manière décisive, c'est démolir le mercantilisme. Le livre IV de La Richesse des nations est pour l'essentiel un argument suivi contre le système mercantile : la doctrine selon laquelle la richesse nationale consiste en stocks d'or et d'argent, selon laquelle la balance commerciale est donc l'objet central de la politique économique, et selon laquelle les restrictions à l'importation, les primes à l'exportation, les monopoles coloniaux et le contrôle des changes sont les leviers par lesquels un État s'enrichit. Smith soutient, point par point, que la richesse est le produit annuel de la terre et du travail d'une nation et non son stock monétaire ; que les restrictions à l'importation détournent le capital vers des industries où le pays n'a pas de position comparative ; et que la machinerie compliquée de la réglementation du commerce enrichit certains marchands aux dépens de l'accumulation nationale. La lecture révisionniste de Magnusson (Mercantilism: The Shaping of an Economic Language, 1994) enregistre une complication : le « mercantilisme » que Smith a démoli était déjà pour partie un homme de paille. Les pamphlétaires anglais auxquels Smith s'en prend formaient un groupe particulier d'auteurs. La tradition européenne plus large du caméralisme et de la pensée économique d'État était plus fine que Smith ne l'accordait. La démolition était intellectuellement juste là même où les cibles étaient caricaturées : la doctrine de la balance commerciale, la confusion de la monnaie avec la richesse et le plaidoyer pour les restrictions protectrices étaient réellement confus, et l'argument que Smith leur oppose est le fondement sur lequel la théorie classique du commerce a été bâtie. (Sur le mercantilisme pris en lui-même, voir le chapitre 2 (mercantilisme, physiocratie, Hume) ; pour le contexte du monde productif, le chapitre sur la révolution industrielle ; pour le contexte européen plus large, le chapitre sur la Grande Divergence.) Smith se situe dans la grappe de l'époque classique de la frise chronologique de l'histoire de la pensée économique ; La Richesse des nations y figure comme nœud d'œuvre.

Smith argumentait contre un système en fonctionnement. La doctrine du lingot reposait sur l'argent espagnol qui allait de Potosí à Acapulco et de là à travers le Pacifique jusqu'à Manille, sur des compagnies à charte qui entretenaient leurs propres armées et leurs propres forts, et sur un monopole de flottes sous licence qui faisait passer tout le commerce américain par Séville puis par Cadix. Le ch. 5 du livre d'histoire économique raconte cette machinerie telle qu'elle a réellement fonctionné entre 1500 et 1800.

Smith a fondé un programme de recherche. Il n'a pas produit de théorie achevée de la valeur, n'a pas formalisé le commerce en théorème, n'a pas construit de modèle de la répartition qui pût être résolu. Il a donné à la discipline son objet, sa méthode et son vocabulaire, et il a laissé à la génération suivante le soin de bâtir la machinerie analytique. Cette génération commence avec Ricardo.

3.2 Ricardo : commerce, répartition, rente

Des principes de l'économie politique et de l'impôt (1817) est le moment où l'économie politique classique devient analytiquement rigoureuse. Ricardo a fait ce que Smith n'avait pas fait : il a produit des théorèmes. Là où le livre de Smith est un long argument de structure illustré par l'exemple, celui de Ricardo est une suite d'énoncés déductifs compacts portant sur des relations économiques précises, chacun tiré d'un petit nombre de prémisses et chacun réfutable sur son propre terrain. Le changement est méthodologique. Après Ricardo, un économiste est quelqu'un qui tire des propositions non évidentes de prémisses sur la manière dont producteurs, consommateurs, propriétaires fonciers et travailleurs se comportent dans des conditions spécifiées.

L'avantage comparatif est le premier théorème mathématiquement net de la discipline. L'argument de Smith en faveur du libre-échange était que les pays doivent se spécialiser dans ce qu'ils produisent le mieux en termes absolus et échanger l'excédent contre ce que les autres produisent à meilleur compte. L'argument est juste aussi loin qu'il va, mais il laisse sans réponse la question évidente : qu'en est-il d'un pays qui produit tout mieux que les autres ? Pourquoi un tel pays devrait-il commercer, s'il peut fournir chaque bien plus efficacement par son propre travail ? La réponse de Ricardo est le théorème. Un échange mutuellement avantageux est possible dès que les coûts de production relatifs diffèrent d'un pays à l'autre, même si l'un des deux est absolument plus productif pour tous les biens. Le coût pertinent est le coût d'opportunité : ce que chaque pays abandonne dans un bien pour en produire un autre. Là où les coûts d'opportunité diffèrent, la spécialisation selon l'avantage relatif et l'échange entre pays laissent les deux mieux lotis. L'énoncé n'est pas intuitif et doit être démontré.

Supposons que l'Angleterre puisse produire 1 unité de drap en 100 heures de travail et 1 unité de vin en 120 heures. Le Portugal produit 1 unité de drap en 90 heures et 1 unité de vin en 80 heures. Le Portugal est absolument plus productif dans les deux : 90 est inférieur à 100, et 80 est inférieur à 120. L'argument smithien des gains de l'échange, pris au pied de la lettre, prédirait que le Portugal produit les deux biens et que l'Angleterre est désavantagée dans tout ce qu'elle échange. C'est ici que le théorème de Ricardo intervient. Le coût d'opportunité d'une unité de drap pour l'Angleterre, c'est le vin qu'elle aurait pu produire avec le même travail : 100 heures donnent 1 drap ou 100/120 = 5/6 d'unité de vin, de sorte que l'Angleterre abandonne 5/6 d'unité de vin par unité de drap. Le coût d'opportunité d'une unité de drap pour le Portugal est de 90/80 = 9/8 = 1,125 unité de vin. Le coût d'opportunité du drap est plus faible pour l'Angleterre que pour le Portugal : 5/6 contre 9/8. Symétriquement, le coût d'opportunité du vin pour le Portugal (80/90 = 8/9 d'unité de drap) est plus faible que pour l'Angleterre (120/100 = 6/5 d'unité de drap). Chaque pays a un avantage comparatif dans un bien alors même que le Portugal a un avantage absolu dans les deux, et la spécialisation (l'Angleterre dans le drap, le Portugal dans le vin) suivie de l'échange laisse les deux mieux lotis que la production autosuffisante aux rapports de coûts initiaux. L'arithmétique est tout l'argument. Les gains ne dépendent ni des coûts de transport, ni des arrangements monétaires, ni d'aucun rapport d'échange particulier, pourvu que ce rapport tombe entre les deux rapports de coûts d'opportunité.

Ricardo a démontré le théorème sous sa forme en quantités de travail : les coûts, dans son exposé, sont les temps de travail ci-dessus, et la démonstration passe directement par eux. Les manuels modernes traduisent d'ordinaire le théorème dans le langage du coût d'opportunité, le geste que Gottfried Haberler a rendu explicite dans La théorie du commerce international (The Theory of International Trade, 1936) quand il a reformulé la doctrine classique sans la faire dépendre d'une théorie de la valeur-travail. La reformulation de Haberler conduit l'argument sur la frontière des possibilités de production, et c'est sous cette forme que l'avantage comparatif est enseigné aujourd'hui ; pour le traitement formel moderne, voir le livre d'économie, ch. 2 ; pour la face politique contemporaine, la Grande Question sur le libre-échange. L'affirmation historique est que la démonstration de Ricardo, en 1817, est le premier théorème mathématiquement net de la science économique : une proposition non évidente atteinte par le seul raisonnement déductif, dont la conclusion échappe à l'intuition non armée. L'erreur pédagogique la plus courante dans l'enseignement du théorème est de confondre l'avantage comparatif et l'avantage absolu. L'avantage absolu compare la productivité pour un même bien d'un pays à l'autre ; l'avantage comparatif compare les coûts d'opportunité entre biens à l'intérieur d'un même pays. Le Portugal a l'avantage absolu dans les deux biens ; l'Angleterre a l'avantage comparatif dans le drap. L'apport de Ricardo est d'avoir vu que c'est l'avantage comparatif qui décide si l'échange est mutuellement profitable.

Le théorème ne dit rien non plus sur la question de savoir si les temps de travail reflètent, en un sens plus profond, du travail incorporé dans la production, ni si le travail est la source de la valeur comme Ricardo l'a soutenu ailleurs. Le système plus large de la théorie de la valeur que Ricardo a bâti (la théorie de la valeur d'échange fondée sur le travail incorporé, le paradoxe de l'eau et du diamant qu'il a hérité de Smith et mis entre parenthèses, la résolution qu'il a proposée pour les biens que sa théorie régissait et pour ceux qu'elle ne régissait pas) relève d'un autre fil, et il se trouve au chapitre 4 (Marx, porteur du fil de la valeur). Le Ricardo d'ici est le théoricien du commerce et de la répartition ; le Ricardo de là-bas est le théoricien de la valeur. C'est la même personne, et les fils se croisent d'une manière que le chapitre 4 reconstruit. Les arguments sur le commerce et sur la répartition tiennent seuls, sans dépendre de la théorie de la valeur-travail.

L'intuition que le travail est la substance qui se tient derrière la valeur n'est née ni chez les classiques ni en Europe. Ibn Khaldoun, dans la Muqaddima (1377), tenait que « ce que les hommes accumulent comme richesse est, en dernière analyse, du travail accumulé » (III.20–21), quelque quatre siècles avant la formule smithienne de la peine et du labeur. Le même ouvrage avançait une théorie cyclique de la montée et de la chute des dynasties mue par l'asabiyya (la solidarité de groupe) et observait que des taux d'imposition poussés trop haut finissent par rétrécir la base productive, et par là le produit de l'impôt lui-même, argument en U inversé auquel le nom d'Arthur Laffer sera plus tard attaché (III.39). Plus près des classiques, la Political Arithmetick de William Petty (v. 1676, publiée en 1690) proposait de mesurer la richesse nationale en termes quantitatifs et traitait le travail, à côté de la terre, comme une source de valeur, fournissant le pont immédiat d'où descend le compte du travail de Smith–Ricardo. La récurrence indépendante de l'intuition du travail comme source à travers ces traditions sans lien entre elles fera l'objet d'une Grande Question à elle seule. La théorie classique de la valeur-travail a hérité d'une question déjà ancienne quand Smith l'a reprise.

Le plaidoyer pour le libre-échange n'est pas resté longtemps sans réponse. Le Système national d'économie politique de Friedrich List (1841) accordait à Ricardo son théorème et lui refusait sa conclusion politique. Un pays en retard sur la frontière technologique qui se spécialise dans ce qu'il fait le mieux aujourd'hui se spécialise à rester en retard : il doit donc abriter ses manufactures jusqu'à ce qu'elles tiennent debout seules. Smith contre List sur l'économie nationale confronte les deux cadres et les conduit jusqu'aux arguments actuels de politique industrielle.

Du commerce Ricardo passe à la répartition. L'économie politique classique avait hérité de Smith la reconnaissance que le produit d'une économie se divise entre propriétaires fonciers (la rente), capitalistes (le profit) et travailleurs (les salaires). Smith avait observé le partage sans produire de théorie de la manière dont il se détermine. Ricardo l'a produite. Le point de départ est la rente, et le geste analytique est du même ordre que le raisonnement marginal que les marginalistes appliqueront plus tard au choix du consommateur : la rente se détermine à la marge de culture, et la rente des meilleures terres est l'écart entre leur productivité et celle de la terre marginale qui couvre tout juste ses coûts. Ce mécanisme est le moteur analytique de tout le reste de la théorie de la répartition.

Supposons que trois qualités de terre rendent 100, 80 et 60 boisseaux à l'acre pour une même quantité de travail. À mesure que la population croît, la demande de grain augmente et la culture s'étend à la qualité suivante. La qualité marginale en culture est la moins productive de celles qui couvrent encore leurs coûts : au prix du grain considéré, la qualité à 60 boisseaux couvre tout juste les salaires et le profit, et aucune rente n'échoit à ses propriétaires. La qualité à 80 boisseaux, travaillée au même coût en travail, rend 20 boisseaux de plus que la qualité marginale, et cet excédent est la rente : il revient au propriétaire parce que la qualité supérieure de la terre lui permet de produire davantage à coût égal. La qualité à 100 boisseaux rend 40 boisseaux de rente par la même logique. La structure est générale. La rente, dans le cadre de Ricardo, n'est pas un coût de production comme le sont les salaires et le profit. C'est un résidu qui naît des différences de qualité de la terre et de l'exigence que la qualité marginale en culture couvre ses coûts hors rente. Les propriétaires fonciers ne gagnent pas la rente parce qu'ils rendent un service productif : ils la gagnent parce qu'ils possèdent la meilleure terre dans un régime où l'on travaille aussi la moins bonne.

Les implications vont plus loin que le calcul de la rente. À mesure que la population croît et que des terres moins bonnes entrent en culture, la qualité marginale baisse et l'écart entre les meilleures qualités et la marge se creuse. La rente monte. Les salaires, gouvernés dans le cadre classique par le coût de la subsistance, restent à peu près stables. Le profit, résidu après la rente et les salaires, est comprimé : la même quantité de blé est produite sur des terres moins bonnes, mais la masse salariale doit toujours couvrir la subsistance et la rente des meilleures terres a grossi. Le partage tripartite salaires-profits-rente de Ricardo, la répartition de long terme du revenu national entre les trois classes de revenus de facteurs, est la première théorie complète que la discipline se donne de la façon dont le produit d'une économie se divise. L'économie classique se dirige vers un état stationnaire où l'investissement net cesse, le profit ayant été comprimé jusqu'au taux qui suffit à maintenir le capital en production. La rente différentielle est le moteur de cette dynamique ; l'état stationnaire en est le terme. La filiation de la théorie de la répartition à travers les écoles de la science économique est retracée par le fil de la distribution, de Ricardo à Piketty ; la face politique contemporaine de cette question est la Grande Question sur l'inégalité.

Le troisième apport ricardien est la face sombre de la dynamique classique de la population. La loi d'airain des salaires est la prédiction de long terme selon laquelle les salaires tendent vers la subsistance parce que la croissance de la population répond aux hausses de salaire : des salaires qui montent au-dessus de la subsistance font naître plus d'enfants qui atteignent l'âge de travailler, l'offre de travail s'élargit et les salaires sont repoussés vers la subsistance. Le mécanisme est conditionné par un jeu d'hypothèses démographiques particulier. La fécondité répond positivement aux salaires réels, la mortalité y répond négativement, et la réponse est assez rapide pour ramener les salaires en une ou deux générations. Ces hypothèses décrivent assez bien les régimes démographiques d'avant la modernité, et très mal ceux des économies en voie d'industrialisation après 1800, parce que la transition démographique (baisse de la mortalité, puis baisse de la fécondité) les a brisées. L'expression « loi d'airain des salaires » est elle-même un anachronisme : Ferdinand Lassalle l'a forgée dans la polémique socialiste allemande du milieu du XIXᵉ siècle et l'a appliquée rétroactivement à la position classique. La théorie sous-jacente est celle de Ricardo et de Malthus ; l'expression est celle de Lassalle. Ricardo occupe le nœud « Ricardo » ; les Principes y figurent comme nœud d'œuvre. Le contexte du monde productif dans lequel Ricardo théorise fait l'objet du chapitre sur la révolution industrielle.

3.3 Malthus : population, rareté et état stationnaire

Malthus n'a pas inventé l'inquiétude que la population presse contre les subsistances. Paysans et fonctionnaires l'éprouvaient depuis des millénaires, et les famines, épidémies et crises malthusiennes qui ont ponctué l'histoire démographique de l'Europe préindustrielle étaient elles-mêmes le schéma empirique qu'aurait relevé n'importe quel observateur des sociétés agricoles avant 1800. Ce que Malthus a fait, dans l'Essai sur le principe de population (1798), c'est donner à cette inquiétude une forme théorique. Après 1798, elle a été la lentille analytique dominante à travers laquelle la pensée économique occidentale a traité la contrainte de long terme sur la croissance, et elle l'est restée jusqu'à ce que l'industrialisation la rende intenable.

La forme théorique est le cadre du géométrique contre l'arithmétique. La population, si rien ne l'arrête, croît géométriquement : chaque génération produit un multiple d'elle-même, de sorte que la population double dans un intervalle caractéristique (Malthus retenait vingt-cinq ans comme chiffre de travail pour les États-Unis de son temps) et que la trajectoire de croissance non contrariée est exponentielle. Les subsistances, elles, croissent arithmétiquement : chaque terre nouvelle mise en culture, chaque progrès de technique agricole ajoute au produit total un accroissement à peu près constant. Une série arithmétique ne peut suivre indéfiniment une série géométrique : une croissance démographique non contrariée doit donc, en un temps fini, rencontrer une contrainte alimentaire. Quand elle la rencontre, les « obstacles destructifs » (famine, maladie, guerre) ramènent la population à ce que les subsistances peuvent porter. La forme simple de l'argument veut que ce cycle soit permanent : toute hausse des salaires réels fait naître plus d'enfants qui survivent, la population croît vers la limite alimentaire, les obstacles destructifs reviennent et les salaires réels sont repoussés vers la subsistance. Malthus a compliqué cette forme simple dans ses travaux ultérieurs et dans les éditions successives de l'Essai : les « obstacles privatifs » (mariage retardé, continence, ce que Malthus appelait la « contrainte morale ») pouvaient en principe tenir la croissance de la population sous la limite alimentaire sans qu'il faille en charger les obstacles destructifs. Cette complication est ce qui sauve Malthus d'un strict déterminisme d'airain, et ce qui l'a rendu prêt à recommander le mariage tardif comme mesure de politique. Mais la forme théorique de base, l'inadéquation structurelle entre une croissance démographique géométrique et une croissance alimentaire arithmétique, est l'apport de Malthus à la pensée économique. C'est le principe de population, en ce sens technique, que porte le nom de Malthus.

Combinez le principe de population avec les rendements décroissants de Ricardo dans l'agriculture et vous avez la théorie classique de la croissance dans sa forme achevée. Ricardo avait montré qu'à mesure que la culture s'étend à des terres moins bonnes, le produit marginal du travail agricole baisse ; Malthus avait montré que la population croît vers ce que les subsistances peuvent soutenir. Ensemble, ils prédisent qu'à long terme une économie classique laissée à elle-même se dirige vers un état stationnaire : la terre marginale a baissé assez pour que le salaire versé au travail agricole couvre à peine la subsistance, le taux de profit a baissé parce que la rente a absorbé les gains de productivité des meilleures terres, et l'investissement net a cessé parce que le capitaliste ne gagne plus, au-dessus du rendement de subsistance, de quoi ajouter au stock de capital. C'est la prédiction pessimiste des classiques, et c'est ce que la science économique a tenu pendant un demi-siècle pour sa compréhension de référence de la dynamique de long terme.

L'économie politique classique tient trois états stationnaires différents. Celui de Smith, au livre I chapitre ix de La Richesse des nations, est un point de repos optimiste : un pays qui a accumulé tout le capital que ses institutions, sa géographie et ses lois permettent atteindra un palier stable de haute richesse où les salaires sont au-dessus de la subsistance, le profit faible mais positif, et où l'économie se maintient sans croître davantage. Smith traite l'état stationnaire comme une destination caractérisée par ce qui a été construit. Ricardo et Malthus en donnent une version plus sombre : dans leur cadre commun, l'état stationnaire est atteint parce que la conjonction de la pression démographique et des rendements décroissants force les salaires à la subsistance et comprime le profit jusqu'à sa borne inférieure. Mill, au §3.5, en donne une troisième version (l'état stationnaire comme destination souhaitable, une société qui a choisi le loisir et la culture de soi plutôt que l'accumulation). Les trois versions s'accordent sur la prédiction structurelle (l'économie cesse de croître) et divergent sur les raisons de l'arrêt et sur la question de savoir s'il faut s'en réjouir.

Le cadre s'est trompé sur le long terme. Cet échec empirique fait partie de ce que le cadre enseigne. L'industrialisation a brisé la prédiction de l'état stationnaire en brisant l'une après l'autre chacune de ses prémisses. Les rendements décroissants dans l'agriculture ont été brisés par la mécanisation, les engrais, la sélection végétale et l'extension coloniale des terres cultivables au Nouveau Monde, à la steppe russe et à la ceinture céréalière australienne : la qualité marginale de terre dont disposait le consommateur britannique en 1900 n'était pas la plus mauvaise terre de Grande-Bretagne, mais la meilleure terre du Manitoba et d'Argentine. L'inadéquation du géométrique et de l'arithmétique a été brisée par la transition démographique : dans les économies en voie d'industrialisation, la fécondité s'est mise à baisser, lentement d'abord, puis rapidement. La prédiction de la loi d'airain a été brisée par la croissance soutenue des salaires réels dans ces mêmes économies après les années 1840. Aucune de ces ruptures n'était visible pour Malthus en 1798 ni pour Ricardo en 1817 : l'un et l'autre extrapolaient à partir de données qui, dans les limites du monde préindustriel, soutenaient réellement la prédiction. Le cadre était une généralisation soigneuse du monde qu'ils pouvaient voir, et le monde a changé d'une manière que le cadre n'avait pas les moyens d'anticiper. La question moderne de la divergence (pourquoi certains pays se sont enrichis et d'autres non) hérite de cette énigme : savoir quelles économies échappent au piège malthusien, et comment, est ce que demande la Grande Question « Pourquoi certains pays sont-ils riches et d'autres pauvres ? ». La théorie moderne de la croissance (le cadre de Solow, les modèles de croissance endogène, la littérature de la croissance unifiée) est la tradition analytique qui a délogé la pensée classique de l'état stationnaire ; pour le traitement formel, voir le livre d'économie, ch. 13. Les données de rapport de bien-être sur quatre cœurs économiques, qui montrent ce que les salaires réels préindustriels ont réellement fait à Londres, Amsterdam, Pékin et Delhi entre 1500 et 1820, sont le schéma empirique que Malthus généralisait ; l'explorateur de données pré-1820 le donne à voir. Les économies de rattrapage font l'objet du chapitre sur l'industrialisation hors de Grande-Bretagne.

Ce qui survit de Malthus, c'est la forme structurelle du cadre. Le renversement d'Ester Boserup, en 1965, a retourné l'argument : la pression démographique, dans son analyse, pousse à l'innovation agricole, et l'inadéquation du géométrique et de l'arithmétique se dissout dans la réactivité des subsistances à la pression démographique. La théorie de la transition démographique a hérité du souci structurel de l'équilibre entre population et subsistances et y a ajouté l'observation empirique que la fécondité répond à la mortalité, à l'instruction, à la participation des femmes au marché du travail et à la disponibilité des moyens de contraception, d'une manière à laquelle le principe de population ne laissait aucune place. L'économie de l'environnement porte un fil malthusien reconnaissable lorsqu'elle demande si les émissions de carbone par habitant se heurtent à une contrainte planétaire que la croissance démographique ne peut pas dépasser indéfiniment. Rien de tout cela n'est le cadre de Malthus restauré. Ce sont les descendants de son cadre, modifiés par ce que l'échec empirique a enseigné.

Smith a fourni le moteur, Ricardo le frein, Mill la destination et Malthus le plancher. Cette machine en quatre pièces est le premier modèle d'une chaîne qui passe par Harrod-Domar et Solow jusqu'aux modèles de croissance endogène des années 1980, chacun cédant là où les données le débordaient. La Grande Question Pourquoi les économies croissent-elles, et pourquoi les économistes n'ont-ils cessé de se tromper ? suit cette chaîne à partir de l'état stationnaire.

L'échec empirique n'épuise pas ce que Malthus a apporté. Le principe de population est un apport majeur. L'autre, plus durable, est ce que Malthus a produit dans la correspondance de 1815–1823 avec Ricardo sur la demande effective et la possibilité d'engorgements généraux.

3.4 La route non prise : Malthus, Ricardo et le débat sur les engorgements

Dans les années 1815-1823, deux amis ont mené un débat qui, s'il avait tourné autrement, aurait produit la macroéconomie keynésienne 110 ans avant Keynes. Il s'est déroulé dans des ouvrages publiés, dans une correspondance privée et dans des manuscrits qui n'ont vu le jour qu'au XXᵉ siècle. Malthus, dans ses Principes d'économie politique (1820) et dans des dizaines de lettres à Ricardo, soutenait que la demande globale pouvait rester en deçà de l'offre globale et que les engorgements généraux (une surproduction étendue à l'ensemble des marchés) n'étaient pas seulement possibles mais récurrents dans les économies commerçantes. Ricardo, dans ses Notes sur Malthus (Notes on Malthus, composées au début des années 1820 et publiées d'après ses manuscrits en 1928) et dans la même correspondance, défendait la position que la discipline en est venue à appeler la loi de Say : la surproduction globale est impossible parce que l'acte de produire crée le revenu nécessaire pour acheter ce qui a été produit. Chacun des deux tenait alors le désaccord pour une question réglée ou sur le point de l'être. L'un et l'autre se trompaient là-dessus. Le XIXᵉ siècle a clos le débat au lieu de le trancher, en prenant le parti de Ricardo et en traitant l'argument de Malthus comme un reste confus. C'est la route non prise la plus lourde de conséquences de toute l'histoire de la pensée économique.

Ce que Malthus a réellement soutenu est plus dense que ce qu'en retient le récit reçu. Son point de départ, au livre II des Principes, est une distinction entre deux sens du mot demande. Il y a la demande au sens du désir qu'a l'acheteur d'avoir le bien, et il y a la demande au sens de la demande effective : celle qui est réellement adossée à un pouvoir d'achat et à la disposition à le dépenser. L'acte de produire engendre un revenu pour les facteurs du producteur : des salaires pour l'ouvrier, un profit pour le capitaliste, une rente pour le propriétaire foncier. La loi de Say, prise à ce niveau, est vraie du côté du flux de revenu : la production crée de quoi acheter la production. Mais la demande effective exige encore que le revenu soit dépensé, et que la dépense se porte sur les biens produits. Si ceux qui reçoivent les revenus de facteurs épargnent au lieu de dépenser, ou dépensent sur d'autres biens que ceux qui viennent d'être produits, le revenu engendré par la production ne revient pas en demande effective pour cette production. Il en résulte un engorgement (une surproduction générale) : les biens sont produits, les revenus de facteurs sont versés, l'argent est dans les poches, et pourtant le marché ne s'apure pas, parce que les décisions de dépense des ménages et des entreprises ne correspondent pas au schéma de dépense qui absorberait les biens produits à des prix couvrant leur coût.

Une société qui distribue le revenu massivement vers des classes à forte propension à épargner accumule une demande effective inférieure à la capacité productive. Une démobilisation d'après-guerre (le cas britannique de 1815, que Malthus observait de plus près que tout autre) crée exactement cette inadéquation structurelle : des soldats qui rentrent et entrent sur le marché du travail, la demande de guerre qui s'effondre, l'épargne qui monte à mesure que les ménages reconstituent leurs réserves, et la demande sur le marché des biens produits qui reste très en deçà de ce que l'offre pouvait livrer.

Malthus en a tiré une implication de politique économique inattendue. Si des engorgements peuvent se produire et si la demande effective peut faire défaut, le remède est de réorienter la dépense vers la consommation : en soutenant les classes dépensières dont la propension à consommer était la plus forte, en évitant une politique monétaire déflationniste, en tolérant une part de « consommation improductive » pour maintenir intacte la structure de la demande. L'argument, chez un homme dont on retient surtout la sévère morale de la restriction démographique, est que l'économie a besoin de dépense. Les pièces que Keynes assemblera dans la Théorie générale un siècle et quart plus tard (le partage entre consommation et épargne, la conception de la récession par la demande, le plaidoyer pour soutenir la demande globale quand le secteur privé se contracte) sont présentes chez Malthus dès 1820, dispersées dans les Principes et dans la correspondance avec Ricardo, dans un vocabulaire que la discipline n'avait pas encore forgé. L'argument est incomplet : il lui manque le multiplicateur, il lui manque un mécanisme de taux d'intérêt reliant l'épargne à l'investissement, il lui manque un traitement clair de la manière dont la dépense publique interagit avec la dépense privée. Mais l'affirmation structurelle, que la demande globale peut faillir, est là, et elle est argumentée.

La défense de la loi de Say par Ricardo n'était pas la caricature que Keynes attaquera plus tard, et le lecteur attentif doit distinguer ce que Ricardo a réellement défendu de ce que la critique du XXᵉ siècle a prêté à cette position. Ricardo admettait que n'importe quel marché particulier pouvait s'apurer à un prix inférieur au coût (un engorgement partiel), que les producteurs pouvaient se tromper sur la demande, et que l'ajustement à une mauvaise allocation du capital entre secteurs pouvait être douloureux et long. Ce qu'il niait, c'est que la demande globale pût être déficiente au sens où Malthus le soutenait : que l'économie pût se trouver dans un état où tous les marchés à la fois auraient des invendus et où la cause en serait un manque de dépense totale plutôt qu'une mauvaise répartition entre secteurs. L'argument de Ricardo, tiré en partie du Traité d’économie politique (1803) de Jean-Baptiste Say et développé dans ses propres Notes sur Malthus, repose sur une lecture particulière de l'épargne. Épargner, dans son cadre, ce n'est pas retirer un revenu de la dépense : c'est réaffecter un revenu de l'achat de biens de consommation à l'achat de biens de capital. Le capitaliste qui épargne le fait pour investir, et l'épargne revient donc dans le flux de revenu comme demande de biens de capital. Le flux de dépense globale est inchangé ; ce qui change, c'est sa composition.

Sous cette lecture, un engorgement général exige ou bien que l'épargne fuie vers la thésaurisation monétaire (ce que Ricardo tenait pour une curiosité empirique du régime d'étalon-or qu'il connaissait), ou bien que la production soit mal répartie entre les secteurs à une échelle assez grande pour produire des défaillances sectorielles universelles (ce qu'il traitait comme une mauvaise répartition transitoire que l'équilibre résorberait). Chaque marché particulier pouvait faillir. L'agrégat ne pouvait pas faillir de la manière que Malthus décrivait, parce que l'identité entre épargne et investissement, bien comprise, en écartait la possibilité.

Ricardo a gagné le débat de son temps. La discipline a pris son parti, et la loi de Say est devenue la position orthodoxe des classiques puis des néoclassiques sur la demande globale pendant cent dix ans. Deux raisons expliquent cette victoire. La première est la rigueur analytique : le cadre de Ricardo était plus serré, plus déductif, plus capable d'engendrer des prédictions précises et d'être confronté à elles, et les traditions classique et néoclassique s'attachaient de plus en plus à ce style d'argumentation comme à leur norme. L'argument de Malthus était plus riche institutionnellement et plus faible analytiquement. Il faisait signe vers des traits de structure de l'économie que le cadre ricardien, plus rigoureux, ne pouvait pas accueillir, et ces gestes ressemblaient, pour un champ qui devenait plus analytique, à un refus confus de mener l'argument à son terme. La seconde raison est que le cadre de Ricardo a fourni au courant dominant un programme cohérent pour tout le reste du XIXᵉ siècle, et celui de Malthus non. La voie ricardienne (étudier la mauvaise allocation du capital, les ajustements sectoriels aux chocs de technique et de demande, la convergence de long terme vers l'équilibre de plein emploi) était praticable ; la voie malthusienne aurait demandé une machinerie analytique dont les économistes du début du XIXᵉ siècle ne disposaient pas encore.

Vint ensuite la réhabilitation par Keynes. La préface de la Théorie générale de l'emploi, de l'intérêt et de la monnaie (1936) nomme Malthus explicitement. Keynes était venu par sa propre route à son attaque contre la loi de Say et à sa reconstruction de la macroéconomie par la demande, mais il a reconnu en Malthus un devancier et il l'a dit généreusement. La macroéconomie keynésienne, quand elle est arrivée, n'apportait aucune affirmation structurelle nouvelle. L'affirmation avait été soutenue par Malthus en 1820 et rejetée par les économistes dans les décennies qui ont suivi. L'accomplissement de Keynes a été de donner à cette affirmation l'appareil analytique qui lui manquait, à savoir la fonction de consommation, la propension marginale à consommer, le multiplicateur, la théorie de l'intérêt par la préférence pour la liquidité, l'équilibre de sous-emploi, et de rendre cet appareil assez rigoureux pour qu'on ne pût plus l'écarter comme un refus confus de l'analyse ricardienne. Les deux jugements sont justes comme évaluations historiques : Ricardo a gagné la discussion des années 1820 sur le terrain de la rigueur analytique ; Malthus a été réhabilité par Keynes sur celui de la justesse structurelle.

Le cadrage de la route non prise ne revient pas à dire que Malthus avait raison et Ricardo tort. Chacun tenait une position cohérente. Le point est historiographique : une version opérante de la macroéconomie par la demande était disponible en 1820, la discipline l'a rejetée pour des raisons analytiques qui n'étaient pas sottes, et ce rejet a coûté à la science économique cent dix ans de progrès sur les questions que Keynes finirait par rouvrir. La route prise, celle de la rigueur ricardienne, de la loi de Say érigée en orthodoxie, du plein emploi comme référence et de l'analyse des ajustements sectoriels, n'était pas une mauvaise route. Mais il y en avait une autre, elle passait par l'argument de la demande effective de Malthus, et elle aurait mené en une génération à quelque chose de reconnaissable comme la macroéconomie keynésienne si on l'avait prise. Le système keynésien proprement dit se trouve au chapitre 8 (la révolution keynésienne) ; les faces politiques contemporaines des questions que le débat sur les engorgements a soulevées sont la Grande Question sur les dépenses publiques, la Grande Question sur les banques centrales et la Grande Question sur les récessions.

3.5 Mill : la synthèse classique

En 1848, l'école classique avait son manuel. Mill l'a écrit, et ce qu'il y avait de neuf dans ses Principes d'économie politique tenait moins aux théorèmes économiques (largement ceux de Ricardo, tantôt affinés, tantôt simplifiés) qu'au geste méthodologique qui les ordonne et à la posture philosophique qui les encadre. Le livre de Mill est l'exposé canonique de l'économie politique classique à son point de maturité. Il a enseigné l'économie à deux générations d'étudiants britanniques et américains avant que les Principes de Marshall, en 1890, ne le supplantent, et ce qu'il enseignait était la position de consensus de la discipline sur ce qui était acquis.

La synthèse elle-même est l'apport. Le cadre de Smith fournissait la colonne vertébrale fondatrice de la discipline : la division du travail, le mécanisme des prix, le système de la liberté naturelle, la démolition du mercantilisme. Ricardo fournissait la machinerie analytique : l'avantage comparatif, la rente différentielle, le partage tripartite salaires-profits-rente, la prédiction de la loi d'airain. Malthus fournissait le principe de population et, plus discuté, l'argument des engorgements. Les débats entre traditions du début du XIXᵉ siècle avaient produit des positions arrêtées sur certaines questions et des désaccords toujours ouverts sur d'autres. Mill a digéré tout cela en un cadre enseignable unique. Il a pris le parti de Ricardo sur les engorgements, celui de l'école de la circulation en matière de politique monétaire, celui de Smith sur le libre-échange affiné par le théorème de l'avantage comparatif de Ricardo, et une position qui lui est propre sur la répartition. Il a inclus des développements sur le socialisme, sur la production coopérative, sur les droits de propriété des femmes mariées, sur la politique coloniale, sur l'organisation ouvrière et sur les perspectives de long terme de la société industrielle qu'aucun texte classique antérieur n'avait traités systématiquement. Le livre fait quelque douze cents pages d'exposition dense, organisées en un seul argument, et il est la présentation de soi que la science économique se donne, à maturité, au milieu du XIXᵉ siècle.

Le geste méthodologique est ce qu'il y a de neuf. Mill distingue, dans la structure même du livre, les lois de la production et les lois de la répartition. Les lois de la production sont physiques, techniques, descriptives : combien de blé un acre rend sous une technique donnée, combien de drap un métier produit en un jour, ce que le commerce fait à la spécialisation, ce que l'épargne fait à l'accumulation du capital. Ces lois sont objectives en un sens que Mill précise. Elles sont indépendantes de la volonté humaine comme le sont les lois de la mécanique. Une société ne peut pas plus décider qu'un acre rendra deux fois plus de blé pour le même travail qu'elle ne peut décider qu'une pierre tombera vers le haut. Les lois de la répartition (la manière dont le produit se divise entre propriétaires fonciers, capitalistes, travailleurs et État) sont d'une autre nature. Elles relèvent de l'institution humaine : du droit de propriété, du cadre juridique du contrat et de l'héritage, du règlement politique qui détermine quelles classes peuvent faire valoir quelles prétentions sur le produit social. Elles sont aussi réelles que les lois de la production, mais elles dépendent du choix social d'une manière que celles-ci ne connaissent pas.

La distinction entre le positif et le normatif, sous une forme proche de la forme moderne, est l'apport méthodologique de Mill. Smith comme Ricardo avaient mêlé ce que les lois économiques décrivent et ce que la politique économique devrait viser. Mill les a séparés, et cette séparation a rendu son libéralisme possible. L'économie opère sous des contraintes (les lois de la production) qui bornent le possible. À l'intérieur de ces bornes, la société choisit le type de répartition qu'elle veut, et ce choix est politique et éthique. La position de Mill demeure le cadre d'organisation implicite d'une grande part du raisonnement moderne de politique économique : l'hypothèse de travail, en économie du bien-être et dans une large part de l'analyse appliquée des politiques publiques, veut que les économistes décrivent des contraintes et des arbitrages tandis que les corps politiques choisissent parmi les allocations réalisables. Le cadrage moderne du positif et du normatif, tel qu'il apparaît en économie introductive, se trouve au livre d'économie, ch. 1 ; c'est chez Mill que ce cadrage naît, et non chez Friedman en 1953, ni chez Robbins en 1932, ni chez aucun des auteurs qu'on cite ordinairement comme sa source. Le geste méthodologique nourrit une filiation que portent aujourd'hui les Grandes Questions qui suivent les fils de la discipline.

Le libéralisme de Mill découle du geste méthodologique, et c'est une position intellectuelle de fond. Si les lois économiques bornent le possible mais que la société choisit parmi les possibles, alors les expériences de production coopérative, les entreprises détenues par les travailleurs, l'impôt progressif qui déplace le partage tripartite salaires-profits-rente des rentiers vers les travailleurs ne sont pas exclus par la théorie économique classique. Ce sont des choix de politique portant sur la répartition, à l'intérieur des contraintes de production. Mill est favorable à beaucoup de ces expériences. Il tient la société par actions pour une forme transitoire plutôt que pour la structure définitive de l'organisation industrielle, et il soutient, dans les Principes et dans ses écrits ultérieurs, que les coopératives ouvrières sont un développement naturel de la vie industrielle que les lois économiques classiques permettent et que le progrès moral favoriserait. La position reste ouverte : Mill ne prétend pas que l'économie politique classique exige la production coopérative, seulement qu'elle ne l'exclut pas.

De là Mill parvient à l'état stationnaire comme état souhaitable, la troisième version du concept distinguée au §3.3. Smith avait traité l'état stationnaire comme un point de repos de haute richesse atteint quand l'accumulation a fait son temps. Ricardo et Malthus en avaient fait un terme pessimiste, salaires de subsistance et profit comprimé produits par la pression démographique et les rendements décroissants. L'état stationnaire de Mill n'est ni l'un ni l'autre : c'est la destination qu'une société commerçante parvenue à maturité pourrait rationnellement choisir. Une société qui a atteint une haute productivité pourrait décider d'arrêter d'accumuler et de diriger le surplus vers le loisir, l'instruction, les arts, la culture des facultés humaines, l'allègement de la besogne routinière, plutôt que vers plus de biens. Le choix est ouvert dans le cadre de Mill parce que la répartition et les usages sociaux du produit relèvent du choix social. La position est une thèse philosophique sérieuse sur ce que la société industrielle pourrait devenir si elle cessait de traiter l'accumulation comme la seule mesure du progrès, et elle se rattache aux vues plus larges de Mill sur l'individualité, sur la valeur de la vie contemplative, sur les limites de ce que le progrès matériel peut faire pour l'épanouissement humain.

Ce que Mill laisse irrésolu, c'est le fil de la valeur. La théorie classique de la valeur-travail avait à son bout une sortie en forme de Marx, et la synthèse de Mill n'a pas fermé cette sortie. Les tensions de la théorie de la valeur que le chapitre 4 (Marx) reconstruit dans toute leur profondeur (le paradoxe de l'eau et du diamant, les deux formulations de Smith, la résolution de Ricardo par le travail incorporé) ont été héritées par Mill et ont reçu de lui le traitement soigneux qui lui est propre : exposer clairement les positions sans trancher entre elles. Le programme de recherche fondateur de la discipline, à son point de maturité en 1848, n'avait pas clos la question de la valeur, et cette question ouverte est l'une des raisons de structure pour lesquelles l'école connaîtra la crise à la génération suivante. La place de Mill dans la grappe de l'époque classique apparaît au nœud « Mill ».

3.6 La controverse bullioniste et la transition de la discipline

L'apport de Ricardo va au-delà du commerce et de la répartition. Il fut aussi, on s'en souvient moins, le principal théoricien monétaire de l'école. La controverse bullioniste a couru de la suspension de la convertibilité en 1797 au Bank Charter Act de 1844, près de cinquante ans, avec Ricardo comme principal théoricien de sa première phase et le débat des années 1840 entre école de la circulation et école de la banque comme phase analytique mûre.

Le Bank Restriction Act de 1797 plante le décor. Devant une ruée sur ses réserves d'or, provoquée par le financement de la guerre et par la menace d'une invasion française, la Banque d'Angleterre suspendit la convertibilité de ses billets en or. La suspension devait être temporaire et dura jusqu'en 1821. Pendant cette période, le prix de l'or à Londres monta bien au-dessus du prix officiel fixé par la Monnaie, la livre se déprécia et les prix intérieurs montèrent. Le pamphlet de Ricardo Le haut prix du lingot, preuve de la dépréciation des billets de banque (The High Price of Bullion, a Proof of the Depreciation of Bank Notes, 1810) posa la position bullioniste avec la compression ricardienne caractéristique. L'argument passe par la théorie quantitative de la monnaie sous sa forme bullioniste : si la quantité de papier-monnaie excède la valeur en or qu'elle représente, les prix montent proportionnellement, le change se déprécie, et le haut prix du lingot exprimé en papier est la signature empirique de la dépréciation du papier. Le remède est la convertibilité au pair. Le rapport du comité du lingot, en 1810, s'appuya largement sur l'analyse de Ricardo (et sur l'essai de Henry Thornton consacré au crédit papier, Paper Credit, 1802). L'establishment politique rejeta le rapport, et la reprise des paiements fut différée. Après Waterloo et une suite de mauvaises récoltes, le dossier se renforça, et la loi de Peel de 1819 imposa la convertibilité pleine pour 1821. Les bullionistes l'emportèrent.

Le débat plus long entre école de la circulation et école de la banque, dans les années 1830 et 1840, a porté la controverse au-delà de la reprise des paiements, jusqu'à la question opératoire de savoir comment la Banque d'Angleterre devait gérer son émission de billets. L'école de la circulation (Lord Overstone, Robert Torrens, George Warde Norman) a hérité de la position bullioniste et l'a menée à son terme opératoire : pour maintenir la stabilité des prix, une émission de billets convertibles doit se comporter comme le ferait une monnaie métallique, le volume des billets en circulation montant et descendant mécaniquement avec les réserves d'or de la Banque. L'école de la banque (Thomas Tooke, John Fullarton, James Wilson) a pris le parti contraire par ce qu'on a fini par appeler la « doctrine des effets réels » : une émission de billets gagée sur des effets de commerce ne peut pas être inflationniste, parce que l'émission reflue d'elle-même quand les effets sont payés et parce que le volume des billets est endogène aux besoins du commerce. Le Bank Charter Act de 1844 a inscrit dans la loi la position de l'école de la circulation, en réorganisant la Banque d'Angleterre en un département d'émission (dont l'émission de billets était liée mécaniquement aux réserves d'or au-delà d'une petite émission fiduciaire) et un département bancaire. L'école de la banque a perdu la bataille législative. Savoir si elle a perdu la bataille analytique est une question que la discipline a rouverte à chaque crise monétaire depuis. Le bullionisme, l'école de la circulation et l'école de la banque sont les trois positions de la controverse.

Le cadre monétaire moderne qui descend de la controverse bullioniste en retient deux enseignements et en écarte un troisième. Le noyau quantitatif, une relation entre le stock de monnaie et le niveau des prix, survit comme épine dorsale analytique de l'économie monétaire moderne. Le plaidoyer pour une gestion monétaire liée par des règles contre la discrétion survit dans le débat moderne sur l'indépendance de la banque centrale et dans la conception des régimes de ciblage d'inflation. Ce qui ne survit pas, c'est le régime de convertibilité mécanique stricte qu'imposait l'école de la circulation : les banques centrales modernes opèrent dans des systèmes de monnaie fiduciaire où la base monétaire est fixée par des décisions de bilan de la banque centrale et non par les mouvements d'or. Sur le cadre monétaire moderne, voir le livre d'économie, ch. 16 ; sur la face politique contemporaine, la Grande Question sur les banques centrales et la Grande Question sur ce qu'est la monnaie.

L'économie politique classique a pris fin vers 1870, pour des raisons qu'elle a produites elle-même et pour des raisons venues du dehors. Les pressions internes s'accumulaient depuis une génération. La théorie de la valeur-travail, fondement du système Smith–Ricardo, avait été poussée par Marx (le premier livre du Capital, en 1867) vers une conclusion politique que la discipline ne pouvait absorber sans remplacer ses fondations : si la théorie ricardienne de la valeur par le travail incorporé était juste, l'extension marxienne à la plus-value et à l'exploitation suivait avec une logique que le cadre classique ne pouvait réfuter sur son propre terrain. La loi d'airain des salaires était démentie par la croissance observable des salaires réels dans les économies en voie d'industrialisation. Le geste de Mill sur le positif et le normatif avait ouvert la répartition au choix social, desserrant le cadre que Ricardo avait laissé serré. Aucune de ces pressions n'était décisive à elle seule ; ensemble, elles étaient une fondation qui se fissurait de l'intérieur.

Les déclencheurs extérieurs sont arrivés au début des années 1870. Mill est mort en 1873, et l'école a perdu sa seule voix vivante qui fît autorité. William Stanley Jevons a publié La théorie de l'économie politique en 1871 ; Carl Menger a publié les Grundsätze der Volkswirtschaftslehre à Vienne la même année ; Léon Walras a publié la première livraison de ses Éléments d’économie politique pure à Lausanne en 1874. Trois dérivations indépendantes de la théorie de l'utilité marginale en trois ans, dues à des penseurs qui ne s'étaient pas lus et qui venaient à cette position par des généalogies intellectuelles entièrement différentes, ont délogé presque du jour au lendemain le fondement de la théorie de la valeur du cadre classique dans la conscience que la science économique avait d'elle-même. Le contenu substantiel de la révolution marginaliste (ce que Jevons, Menger et Walras ont chacun bâti, la Methodenstreit ou querelle des méthodes, l'essor de l'économie mathématique) se trouve au chapitre 5 (la révolution marginaliste). La transition de 1870 a réuni la pression interne et le déclencheur extérieur : une fondation qui se fissurait déjà a rencontré une fondation de rechange qui résolvait le paradoxe de l'eau et du diamant et dissolvait du même coup la charge politique de la théorie de la valeur-travail. Aucune des deux causes n'aurait suffi seule.

La théorie de la valeur-travail, la loi d'airain des salaires et la loi de Say ont échoué chacune d'une manière différente. La théorie de la valeur-travail a été délogée par l'utilité marginale du côté analytique et poussée au-delà du défendable du côté politique par sa propre extension logique. La loi d'airain a été empiriquement démentie par la croissance industrielle des salaires réels. La loi de Say a été confirmée comme première approximation utile en période calme et décisivement réfutée par Keynes quand la conception par la demande est devenue un appareil analytique capable de résister au cadre ricardien sur son propre terrain. Ce que l'école a légué, c'est un programme de recherche : les marchés, les prix, la croissance, la répartition, le commerce et la monnaie rassemblés sous un cadre explicatif unique ; une méthode analytique qui tire des propositions non évidentes de prémisses sur la manière dont producteurs, consommateurs, propriétaires fonciers et travailleurs se comportent dans des conditions spécifiées ; une distinction consciente entre ce que l'économie décrit et ce que la politique économique devrait viser.

Une doctrine est une réponse ; un programme de recherche est une manière de poser les questions et un ensemble de méthodes pour les travailler. Toutes les écoles qui ont suivi ont travaillé dans le cadre de programme de recherche que les classiques avaient bâti, même là où elles rejetaient les doctrines particulières que les classiques avaient tenues. La critique marxienne suppose la machinerie analytique du cadre classique et la pousse au-delà du point où les classiques se sont arrêtés. Le remplacement marginaliste de la théorie de la valeur-travail conserve l'attachement des économistes à des théorèmes dérivés sur l'équilibre de marché, avec seulement une autre théorie de la valeur pour conduire la dérivation. La macroéconomie keynésienne fait revivre l'argument de la demande effective de Malthus avec l'appareil analytique que les classiques n'avaient pas fourni. La macroéconomie moderne pose les questions que les classiques posaient, avec des réponses neuves et une technique améliorée.

Smith a fondé, Ricardo a systématisé, Malthus et Mill ont étendu et synthétisé ; les débats entre traditions ont encadré la période ; la transition de 1870 l'a close. La colonne vertébrale fondatrice est leur produit commun. La controverse bullioniste et le débat sur les engorgements sont l'école aux prises avec ses problèmes monétaires et macroéconomiques, avec la machinerie analytique qu'elle s'était donnée. À la transition de 1870, ses successeurs ont hérité de ce qu'elle avait bâti et ont lancé leurs propres programmes depuis l'intérieur.

L'extension de la théorie de la valeur-travail à Marx fait l'objet du chapitre 4 (Marx) ; la révolution marginaliste qui a déplacé l'économie classique est au chapitre 5 (la révolution marginaliste) ; la révolution keynésienne qui a pris la route que Malthus avait montrée est au chapitre 8 (la révolution keynésienne) ; les fils de filiation que le programme de recherche classique a semés à travers les écoles sont reconstruits par les Grandes Questions qui suivent les fils de la discipline ; le contenu de la théorie de la valeur laissé de côté ici se trouve au chapitre 4 (Marx, porteur du fil de la valeur). Le lien vers l'amont est le chapitre 2 : le mercantilisme et la physiocratie sont ce que l'économie politique classique a déplacé. La position relationnelle de chaque figure nommée se lit sur la grappe de l'époque classique de la frise chronologique : Smith, Ricardo, Mill et Marx comme héritier de la théorie de la valeur-travail.

Sources

Smith, Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations (1776) et Théorie des sentiments moraux (1759) ; Ricardo, Des principes de l'économie politique et de l'impôt (1817), Le haut prix du lingot (The High Price of Bullion, 1810) et Notes sur Malthus (Notes on Malthus, manuscrits publiés en 1928) ; Malthus, Essai sur le principe de population (1798) et Principes d'économie politique (1820) ; Mill, Principes d'économie politique (1848) ; Tooke, Histoire des prix (A History of Prices, 1838–1857) ; Magnusson, Mercantilism: The Shaping of an Economic Language (1994) ; Schumpeter, Histoire de l'analyse économique (1954) ; Blaug, La pensée économique : origine et développement (1962, rév. 1996) ; Hollander sur Smith et Ricardo ; Heilbroner, Les grands économistes (1953) ; Keynes, Théorie générale de l'emploi, de l'intérêt et de la monnaie (1936), préface ; Haberler, La théorie du commerce international (The Theory of International Trade, 1936).