Kapitel 3 Die klassische politische Ökonomie: Smith, Ricardo, Malthus, Mill (1776–1870)

Einleitung

Zwischen 1776 und 1870 entstand eine ihrer selbst bewusste Wissenschaft der politischen Ökonomie und erschöpfte sich wieder. Die klassische politische Ökonomie versteht man am besten als Forschungsprogramm und nicht als Doktrin. Die Doktrinen (die Arbeitswerttheorie, das eherne Lohngesetz, das Saysche Theorem) scheiterten auf drei verschiedene Weisen. Das Programm, das Märkte, Preise, Wachstum, Verteilung, Handel und Geld unter einen einzigen Erklärungsrahmen brachte, überlebte sie alle.

3.1 Smith und die Gründung eines Fachs

Der Wohlstand der Nationen hat das ökonomische Denken nicht erfunden. Die Scholastiker, die Merkantilisten und die Physiokraten hatten es seit Jahrhunderten betrieben, und wer Kapitel 1 über die Preisanalyse der Schule von Salamanca oder Kapitel 2 (Merkantilismus, Physiokratie, Hume) darüber, worauf Smith antwortete, durchgearbeitet hat, ist dem ökonomischen Argument als ernsthafter Tätigkeit bereits begegnet. Was Smith 1776 tat, war, verstreute Stränge von Politikberatung und Systembau zu einem ihrer selbst bewussten Forschungsprogramm zusammenzuziehen, mit einem eigenen Gegenstand (der Natur und den Ursachen des Wohlstands der Nationen), einer eigenen Methode (einem langen strukturellen Argument aus ersten Prinzipien, belegt durch historische und zeitgenössische Beobachtung) und einem eigenen Vokabular. Die klassische politische Ökonomie ist der Name, den spätere Autoren der Tradition gaben, die Smith begründete und die Ricardo, Malthus und Mill weiterführten. Sie ist der Gründungsmoment der Ökonomik als eigenständiges Fach.

Das Argument setzt bei der Produktivität an. Smiths Beispiel der Stecknadelmanufaktur im 1. Kapitel des I. Buches ist eine kausale Behauptung mit konkreten Zahlen: Zehn Arbeiter, von denen jeder alle Arbeitsgänge allein ausführt, brächten es vielleicht auf ein paar Nadeln am Tag; dieselben zehn Arbeiter brachten es, nachdem die Herstellung einer Nadel in achtzehn getrennte Arbeitsgänge zerlegt und unter ihnen verteilt worden war, in der kleinen Manufaktur, die Smith gesehen hatte, auf rund 48.000 Nadeln. Das Verhältnis ist tausendfach. Was diesen Abstand hervorbrachte, ist nach Smith die Arbeitsteilung, die Zerlegung der Produktion in spezialisierte Verrichtungen. Drei Mechanismen tragen den Produktivitätsgewinn. Die Geschicklichkeit an einer einzigen Verrichtung wächst durch konzentrierte Übung so, wie es keine allgemeine Fertigkeit erreicht. Die Zeit, die der Wechsel zwischen den Verrichtungen kostet, entfällt. Und die gebündelte Aufmerksamkeit für einen engen Arbeitsgang wirft die kleinen Erfindungen und Verbesserungen ab (die Maschinen, Vorrichtungen, Halterungen und Werkzeuge), die kein breit ausgebildeter Arbeiter aus seiner Perspektive bemerkt. Deshalb produziert eine Handelsgesellschaft je Arbeiter weit mehr als eine sich selbst versorgende, und die Stecknadelmanufaktur ist der empirische Beleg, den Smith dafür anführt.

Von der Produktivitätsbehauptung aus baut Smith das System aus. Die Arbeitsteilung hängt von der Ausdehnung des Marktes ab. Eine Stecknadelmanufaktur kann achtzehn Arbeitsgänge nur dann spezialisieren, wenn sich ihr Erzeugnis an viele Käufer verkaufen lässt, und das verlangt Straßen, schiffbare Flüsse, monetisierten Austausch, sichere Verträge und einen Staat, der sie schützt. Die Spezialisierung ist deshalb von der Handelsgesellschaft nicht zu trennen und die Handelsgesellschaft nicht von einem bestimmten institutionellen Rahmen.

Die Metapher, die alles andere überschattet hat, was Smith geschrieben hat, steht ein einziges Mal im Wohlstand der Nationen, im 2. Kapitel des IV. Buches, in einem einzigen Satz über die Vorliebe für die Anlage im eigenen Land. Der Kaufmann, der im Inland statt im Ausland anlegt, tut es um seiner eigenen Sicherheit willen, und indem er dieser Sicherheit nachgeht, wird er, schreibt Smith, „wie von einer unsichtbaren Hand“ dazu geführt, einen Zweck zu befördern (die Akkumulation im eigenen Land), den er nicht beabsichtigt hatte. Die übliche Fehldeutung macht daraus eine moralische Verteidigung des Eigennutzes als Tugend. Die unsichtbare Hand ist bei Smith eine Behauptung über strukturelle Koordination durch den Preismechanismus: Unter der Bedingung gesicherten Eigentums und einigermaßen wettbewerblicher Märkte koordinieren die Preise dezentrales eigennütziges Handeln zu einem Ergebnis, das dem ähnelt, was ein wohlwollender Planer für die Verwendung des Kapitals angeordnet hätte. Die Hand ist das Preissystem. Die Fehldeutung ist so verbreitet, dass der bloße Hinweis auf die Theorie der ethischen Gefühle sie nicht verdrängt. Die Korrektur muss unmittelbar erfolgen, weil das Nachleben der Metapher in der populären Wirtschaftsliteratur sie mit einer moralischen Position verschmolzen hat, die Smith nicht vertrat.

Die Intuition, dass dezentraler Eigennutz gesellschaftliche Koordination hervorbringen kann, reicht tiefer als die europäische Tradition. Rund achtzehn Jahrhunderte vor Smith beschrieb der Han-zeitliche Historiker Sima Qian in den „Biographien der Geldvermehrer“ (huozhi liezhuan) seines Shiji (um 91 v. Chr.), wie Kaufleute und Bauern jeweils ihrem eigenen Gewinn nachgingen und dabei, ohne dass eine Hand sie lenkte, dazu gebracht wurden zu liefern, was die Gesellschaft brauchte: eine Beobachtung, dass sich selbst überlassene Preise die Produktion besser koordinieren als ein Erlass.

Ein Fach, das die unsichtbare Hand als Verteidigung des Eigennutzes nimmt, liest Smith als Moralisten des Eigeninteresses und seine Nachfolger als Moralisten derselben Linie. Ein Fach, das sie als Behauptung über preisvermittelte Koordination nimmt, liest Smith als ersten systematischen Theoretiker dezentraler Ressourcenverteilung. Die beiden Lesarten stellen die gesamte klassische Tradition in verschiedene historiographische Schubladen. Die zweite Lesart ist die richtige.

Smiths positive Behauptung über den Preismechanismus hat ein normatives Gegenstück. Das System der natürlichen Freiheit ist Smiths Name für das institutionelle Paket, in dem die unsichtbare Hand arbeitet: gesicherte Eigentumsrechte, Vertragsfreiheit, Handelsfreiheit zwischen Regionen und über Grenzen hinweg und ein Staat, der sich auf Verteidigung, Rechtspflege und eine kleine Zahl öffentlicher Werke beschränkt, deren Erträge kein privater Investor internalisieren würde. Das ist Smiths politisches Programm. Er erwartet, dass der Staat scheitert, wenn er Kapital auf bestimmte Zwecke lenken will, und er erwartet, dass Märkte in genau umrissenen Fällen versagen (Verteidigung, Rechtspflege, Bildung, die Regulierung von Monopolen, die Bewirtschaftung gemeinsamer Ressourcen). Wer das System der natürlichen Freiheit als libertäres Glaubensbekenntnis liest, verfehlt die Feinstruktur. Es ist die politische Haltung, zu der Smith gelangte, nachdem er die Alternativen durchgegangen war, die das IV. Buch verzeichnet, und sie steht unter den institutionellen Voraussetzungen, die das V. Buch entwickelt.

Das „Adam-Smith-Problem“ hat eine Standardfassung, und sie lautet so: Die Theorie der ethischen Gefühle (1759) beginnt mit der Behauptung, dass die Menschen einander durch Sympathie verbunden sind, durch die Fähigkeit, in die Empfindungen eines anderen einzutreten, und behandelt die sympathetische Identifikation als Grundlage des moralischen Urteils. Der Wohlstand der Nationen (1776) scheint das Eigeninteresse zum Motor gesellschaftlicher Zusammenarbeit zu machen: Der Fleischer, der Brauer und der Bäcker liefern uns das Abendessen nicht aus Wohlwollen, sondern aus Rücksicht auf ihren eigenen Vorteil. Die beiden Bücher scheinen unvereinbare Auskünfte über die menschliche Motivation zu geben. Das ist das „Adam-Smith-Problem“, und es ist fast zur Gänze eine deutsche Konstruktion des 19. Jahrhunderts. Der Ausdruck das Adam Smith-Problem wurde in der deutschen Gelehrsamkeit um die Mitte des 19. Jahrhunderts geprägt, und die Entgegensetzung wurde von Historikern der Ethik und der politischen Ökonomie zugespitzt, die einen Gegensatz zwischen einem ethischen und einem ökonomischen Smith haben wollten. Die Fassung wurde Texten nachträglich übergestülpt, die sie nicht tragen. Zusammen gelesen ergänzen sich die beiden Bücher. Der Sympathiemechanismus der Theorie der ethischen Gefühle lehrt die moralischen Urteile, die im Wohlstand der Nationen das eigennützige Handeln begrenzen, und der Eigennutzmotor des Wohlstands der Nationen arbeitet in einem institutionellen und ethischen Rahmen, den die Theorie der ethischen Gefühle beschreibt. Smith hielt den Eigennutz des Fleischers nie für die ganze menschliche Motivation. Er hielt ihn für den Teil, der im Handelsverkehr wirkt, und erwartete, dass Sympathie und der unparteiische Zuschauer im Ethischen und im Politischen wirken. Die Fassung hält sich, weil der Gegensatz zwischen Smith dem Moralisten und Smith dem Ökonomen beide Bücher leichter lehrbar macht, aber der historische Smith enthält den Widerspruch nicht, den die Fassung braucht.

Was Smith tat, und zwar entscheidend, war die Zertrümmerung des Merkantilismus. Das IV. Buch des Wohlstands der Nationen ist über weite Strecken ein durchgehendes Argument gegen das Merkantilsystem: gegen die Lehre, dass der nationale Reichtum in Beständen von Gold und Silber besteht, dass die Handelsbilanz deshalb der zentrale Gegenstand der Wirtschaftspolitik sei und dass Einfuhrbeschränkungen, Ausfuhrprämien, Kolonialmonopole und Devisenkontrollen die Hebel seien, mit denen ein Staat sich bereichert. Smith argumentiert Punkt für Punkt, dass der Reichtum im jährlichen Ertrag von Boden und Arbeit einer Nation besteht und nicht in ihrem Geldbestand, dass Einfuhrbeschränkungen Kapital in Wirtschaftszweige lenken, in denen das Land keine komparative Stellung besitzt, und dass die umständliche Maschinerie der Handelsregulierung einzelne Kaufleute auf Kosten der nationalen Akkumulation bereichert. Magnussons revisionistische Lesart (Mercantilism: The Shaping of an Economic Language, 1994) trägt eine Komplikation nach: Der „Merkantilismus“, den Smith zertrümmerte, war bereits zum Teil ein Strohmann. Die englischen Pamphletisten, mit denen Smith sich auseinandersetzte, waren eine bestimmte Gruppe von Autoren, und die breitere europäische Tradition des Kameralismus und des staatswirtschaftlichen Denkens war entwickelter, als Smith einräumte. Die Zertrümmerung war intellektuell richtig, auch wo die Ziele karikiert waren: Die Handelsbilanzlehre, die Gleichsetzung von Geld und Reichtum und das Argument für schützende Handelsbeschränkungen waren tatsächlich verworren, und Smiths Argument gegen sie ist das Fundament, auf dem die klassische Handelstheorie errichtet wurde. (Zum Merkantilismus aus seiner eigenen Perspektive siehe Kapitel 2 (Merkantilismus, Physiokratie, Hume), zum Zusammenhang der Produktionswelt das Kapitel zur Industriellen Revolution, zum weiteren europäischen Zusammenhang das Kapitel zur Großen Divergenz.) Smith sitzt im Epochencluster der Klassik auf der Zeitleiste zur Geschichte des ökonomischen Denkens, und der Wohlstand der Nationen erscheint als Werkknoten.

Smith argumentierte gegen ein System, das in Betrieb war. Die Bullionslehre lief über spanisches Silber, das von Potosí nach Acapulco und weiter über den Pazifik nach Manila ging, über privilegierte Handelskompanien, die eigene Heere und Forts unterhielten, und über ein Monopol lizenzierter Flotten, das den gesamten Amerikahandel über Sevilla und später Cádiz leitete. Wirtschaftsgeschichte Kap. 5 erzählt diese Maschinerie so, wie sie zwischen 1500 und 1800 tatsächlich arbeitete.

Smith begründete ein Forschungsprogramm. Er lieferte keine fertige Werttheorie, formalisierte den Handel nicht zu einem Theorem und baute kein Verteilungsmodell, das sich lösen ließ. Er gab dem Fach seinen Gegenstand, seine Methode und sein Vokabular und überließ die analytische Maschinerie der nächsten Generation. Diese Generation beginnt mit Ricardo.

3.2 Ricardo: Handel, Verteilung, Rente

Grundsätze der politischen Ökonomie und der Besteuerung (1817) ist der Moment, in dem die klassische politische Ökonomie analytisch streng wurde. Ricardo tat, was Smith nicht getan hatte: Er lieferte Theoreme. Wo Smiths Buch ein langes strukturelles Argument ist, das durch Beispiele erläutert wird, ist Ricardos Buch eine Folge knapper deduktiver Behauptungen über bestimmte ökonomische Zusammenhänge, jede aus wenigen Prämissen abgeleitet und jede aus sich heraus widerlegbar. Die Änderung ist methodologisch. Nach Ricardo ist ein Ökonom jemand, der nicht offensichtliche Sätze aus Prämissen darüber ableitet, wie sich Produzenten, Konsumenten, Grundeigentümer und Arbeiter unter angegebenen Bedingungen verhalten.

Der komparative Vorteil ist das erste mathematisch saubere Theorem des Fachs. Smiths Argument für den Freihandel hatte gelautet, Länder sollten sich auf das spezialisieren, worin sie absolut am besten sind, und den Überschuss gegen das eintauschen, was andere billiger herstellen. Das Argument ist richtig, soweit es reicht, lässt aber die naheliegende Frage offen: Was ist mit einem Land, das absolut alles besser herstellt? Warum sollte ein solches Land überhaupt handeln, wenn es jedes Gut mit der eigenen Arbeit wirtschaftlicher bereitstellen könnte? Ricardos Antwort ist das Theorem. Beiderseits vorteilhafter Handel ist immer dann möglich, wenn sich die relativen Produktionskosten zwischen den Ländern unterscheiden, auch wenn ein Land bei jedem Gut absolut produktiver ist. Die maßgeblichen Kosten sind die Opportunitätskosten: das, was ein Land bei einem Gut aufgibt, um ein anderes herzustellen. Wo sich die Opportunitätskosten unterscheiden, stellt die Spezialisierung nach dem relativen Vorteil und der Handel zwischen den Ländern beide besser. Die Behauptung ist nicht anschaulich und muss abgeleitet werden.

Angenommen, England kann 1 Einheit Tuch in 100 Arbeitsstunden und 1 Einheit Wein in 120 Stunden herstellen. Portugal kann 1 Einheit Tuch in 90 Stunden und 1 Einheit Wein in 80 Stunden herstellen. Portugal ist bei beiden Gütern absolut produktiver: 90 ist weniger als 100, und 80 ist weniger als 120. Smiths Argument der Handelsgewinne würde, beim Wort genommen, vorhersagen, dass Portugal beide Güter herstellt und dass England bei allem im Nachteil handelt. Hier greift Ricardos Theorem. Englands Opportunitätskosten für eine Einheit Tuch sind der Wein, den es mit derselben Arbeit hätte herstellen können: 100 Stunden ergeben 1 Tuch oder 100/120 = 5/6 einer Weineinheit, England gibt also je Tucheinheit 5/6 einer Weineinheit auf. Portugals Opportunitätskosten für eine Einheit Tuch sind 90/80 = 9/8 = 1,125 Weineinheiten. Englands Opportunitätskosten für Tuch liegen unter denen Portugals: 5/6 gegen 9/8. Umgekehrt liegen Portugals Opportunitätskosten für Wein (80/90 = 8/9 Tucheinheiten) unter denen Englands (120/100 = 6/5 Tucheinheiten). Jedes Land hat bei einem Gut einen komparativen Vorteil, obwohl Portugal bei beiden einen absoluten Vorteil hat, und die Spezialisierung (England auf Tuch, Portugal auf Wein) mit anschließendem Handel stellt beide besser als die Selbstversorgung zu den ursprünglichen Kostenverhältnissen. Die Rechnung ist das ganze Argument. Die Gewinne hängen nicht von Transportkosten, von Geldordnungen oder von einem bestimmten Austauschverhältnis ab, solange dieses Verhältnis zwischen die beiden Opportunitätskostenverhältnisse fällt.

Ricardo leitete das Theorem in der Form von Arbeitseinsätzen ab: Die Kosten seiner Darstellung sind die obigen Arbeitszeiten, und der Beweis läuft unmittelbar über sie. Moderne Lehrbücher übersetzen das Theorem gewöhnlich in die Sprache der Opportunitätskosten, den Schritt, den Gottfried Haberler in Der internationale Handel (1933; englisch 1936) ausdrücklich machte, als er die klassische Lehre neu formulierte, ohne sich auf eine Arbeitswerttheorie zu stützen. Haberlers Neuformulierung führt das Argument auf der Produktionsmöglichkeitenkurve und ist die Form, in der der komparative Vorteil heute gelehrt wird. Zur modernen formalen Behandlung siehe Ökonomie Kap. 2, zur heutigen politischen Gestalt die Große Frage zum Freihandel. Die historische Behauptung lautet, dass Ricardos Ableitung von 1817 das erste mathematisch saubere Theorem der Ökonomik ist: ein nicht offensichtlicher Satz, der nur durch deduktives Schließen erreichbar ist und dessen Schluss außerhalb der Reichweite der bloßen Anschauung liegt. Der häufigste Lehrfehler beim Theorem ist, den komparativen Vorteil mit dem absoluten Vorteil zu verwechseln. Der absolute Vorteil vergleicht die Produktivität bei einem einzelnen Gut zwischen Ländern, der komparative Vorteil vergleicht Opportunitätskosten zwischen Gütern innerhalb eines Landes. Portugal hat bei beiden Gütern den absoluten Vorteil, England hat bei Tuch den komparativen. Ricardos Beitrag besteht darin, bemerkt zu haben, dass der komparative Vorteil darüber entscheidet, ob Handel für beide Seiten vorteilhaft ist.

Das Theorem sagt auch nichts darüber, ob die Arbeitszeiten in einem tieferen Sinn die in der Produktion vergegenständlichte Arbeit abbilden oder ob die Arbeit die Quelle des Werts ist, wie Ricardo an anderer Stelle behauptete. Das weitere werttheoretische System, das Ricardo baute (die Theorie des Tauschwerts aus vergegenständlichter Arbeit, das Diamanten-Wasser-Paradoxon, das er von Smith erbte und einklammerte, und die Lösung, die er für die Güter anbot, die seine Theorie erfasste, und für die, die sie nicht erfasste), ist ein eigener Strang, und er liegt in Kapitel 4 (Marx, Eigentümer des Wertstrangs). Ricardo ist hier der Handels- und der Verteilungstheoretiker, dort der Werttheoretiker. Es ist derselbe Mann, und die Stränge kreuzen sich auf eine Weise, die Kapitel 4 rekonstruiert. Die Handels- und Verteilungsargumente stehen für sich, ohne von der Arbeitswerttheorie abzuhängen.

Die Intuition, dass die Arbeit die Substanz hinter dem Wert ist, stammt nicht von den Klassikern und nicht aus Europa. Ibn Chaldūn hielt in der Muqaddima (1377) fest, dass „das, was die Menschen an Vermögen ansammeln, letztlich angesammelte Arbeit ist“ (III.20–21), rund vier Jahrhunderte vor Smiths Formel von Mühe und Beschwerde. Dasselbe Werk entwickelte eine zyklische Theorie von Aufstieg und Niedergang der Dynastien, getragen von der asabiyya (dem Gruppenzusammenhalt), und beobachtete, dass zu hoch getriebene Steuersätze am Ende die Produktionsbasis und damit die Einnahmen selbst schrumpfen lassen, ein umgekehrt U-förmiges Argument, das später nach Arthur Laffer benannt wurde (III.39). Näher bei den Klassikern schlug William Petty in Political Arithmetick (um 1676, veröffentlicht 1690) vor, den nationalen Reichtum in Größen zu messen, und behandelte die Arbeit neben dem Boden als Quelle des Werts; damit lieferte er die unmittelbare Brücke, von der die Smith–Ricardo-Arbeitswertlehre abstammt. Dass die Intuition von der Arbeit als Quelle in diesen unverbundenen Traditionen unabhängig wiederkehrt, bekommt eine eigene Große Frage. Die klassische Arbeitswerttheorie erbte eine Frage, die schon alt war, als Smith sie aufnahm.

Das Argument für den Freihandel blieb nicht lange unbeantwortet. Friedrich Lists Das nationale System der politischen Ökonomie (1841) räumte Ricardo das Theorem ein und bestritt seinen politischen Schluss. Ein Land, das hinter der technologischen Spitze zurückliegt und sich auf das spezialisiert, worin es derzeit am besten ist, spezialisiert sich darauf, zurückzubleiben; also soll es sein verarbeitendes Gewerbe schützen, bis es auf eigenen Füßen stehen kann. Smith gegen List über die nationale Wirtschaft lässt die beiden Rahmen gegeneinander laufen, bis hinunter zu den industriepolitischen Argumenten der Gegenwart.

Vom Handel wendet sich Ricardo der Verteilung zu. Die klassische politische Ökonomie hatte von Smith die Einsicht geerbt, dass sich der Ertrag einer Volkswirtschaft auf Grundeigentümer (Rente), Kapitalisten (Profit) und Arbeiter (Lohn) verteilt. Smith hatte die Teilung beobachtet, aber keine Theorie darüber geliefert, wie sie zustande kommt. Ricardo lieferte sie. Der Ausgangspunkt ist die Rente, und der analytische Schritt ist dieselbe Art von Grenzbetrachtung, die die Marginalisten später auf die Konsumentenwahl anwenden sollten: Die Rente bestimmt sich an der Grenze des Anbaus, und die Rente auf besserem Boden ist die Differenz zwischen der Produktivität dieses Bodens und der Produktivität des Grenzbodens, der gerade noch seine Kosten deckt. Der Mechanismus ist die analytische Maschine für den Rest der Verteilungstheorie.

Angenommen, drei Bodenklassen liefern bei gleichem Arbeitseinsatz 100, 80 und 60 Scheffel je Acre. Wächst die Bevölkerung, steigt die Nachfrage nach Getreide, und der Anbau dehnt sich auf die nächste Bodenklasse aus. Die Grenzklasse im Anbau ist die ertragsschwächste Klasse, die ihre Kosten noch trägt: Beim geltenden Getreidepreis deckt die Klasse mit 60 Scheffeln gerade Lohn und Profit, und ihren Eigentümern fällt keine Rente zu. Die Klasse mit 80 Scheffeln liefert bei gleichen Arbeitskosten 20 Scheffel mehr als die Grenzklasse, und dieser Überschuss ist die Rente. Er fällt dem Grundeigentümer zu, weil die bessere Bodenqualität bei gleichen Kosten mehr hervorbringt. Die Klasse mit 100 Scheffeln liefert nach derselben Logik 40 Scheffel Rente. Die Struktur ist allgemein. Die Rente ist in Ricardos Rahmen keine Produktionskosten, wie Lohn und Profit es sind. Sie ist ein Residuum, das aus den Qualitätsunterschieden des Bodens entsteht und aus der Bedingung, dass die Grenzklasse im Anbau ihre Kosten ohne Rente decken muss. Grundeigentümer erhalten die Rente nicht, weil sie eine produktive Leistung erbringen, sondern weil ihnen der bessere Boden gehört in einer Ordnung, in der auch schlechterer Boden bearbeitet wird.

Die Folgen reichen weiter als die Rentenrechnung. Wächst die Bevölkerung und wird schlechterer Boden in den Anbau genommen, sinkt die Grenzklasse, und der Abstand zwischen den besseren Klassen und der Grenze wird größer. Die Rente steigt. Der Lohn, im klassischen Rahmen durch die Subsistenzkosten bestimmt, bleibt in etwa gleich. Der Profit, das Residuum nach Rente und Lohn, gerät unter Druck: Dieselbe Getreidemenge wird von schlechterem Boden gewonnen, die Lohnsumme muss aber weiterhin die Subsistenz decken, und die Rente auf dem besseren Boden ist gewachsen. Ricardos Dreiteilung Lohn – Profit – Rente, die langfristige Verteilung des Volkseinkommens auf die drei Klassen von Faktoreinkommen, ist die erste vollständige Theorie des Fachs darüber, wie sich der Ertrag einer Volkswirtschaft aufteilt. Die klassische Volkswirtschaft bewegt sich auf einen stationären Zustand zu, in dem die Nettoinvestition aufhört, weil der Profit auf die Rate gedrückt wurde, die gerade noch nötig ist, um das Kapital in der Produktion zu halten. Die Differentialrente ist der Motor dieser Dynamik, der stationäre Zustand ihr Endpunkt. Die Entwicklungslinie der Verteilungstheorie durch die Schulen des Fachs verfolgt der Verteilungsstrang von Ricardo bis Piketty, und die heutige politische Gestalt der Verteilungsfrage ist die Große Frage zur Ungleichheit.

Der dritte ricardianische Beitrag ist die dunkle Seite der klassischen Bevölkerungsdynamik. Das eherne Lohngesetz ist die langfristige Vorhersage, dass die Löhne zur Subsistenz tendieren, weil das Bevölkerungswachstum auf Lohnsteigerungen reagiert: Steigen die Löhne über die Subsistenz, erreichen mehr Kinder das Erwerbsalter, das Arbeitsangebot dehnt sich aus, und die Löhne werden auf die Subsistenz zurückgedrückt. Der Mechanismus hängt an einem bestimmten Satz demographischer Annahmen. Die Fruchtbarkeit reagiert positiv auf die Reallöhne, die Sterblichkeit negativ, und die Reaktion ist schnell genug, um die Löhne binnen ein oder zwei Generationen zu räumen. Diese Annahmen beschreiben vormoderne demographische Muster einigermaßen gut und die Muster der industrialisierenden Volkswirtschaften nach 1800 sehr schlecht, weil der demographische Übergang, erst sinkende Sterblichkeit, dann sinkende Fruchtbarkeit, sie brach. Der Ausdruck „ehernes Lohngesetz“ ist selbst ein Anachronismus: Ferdinand Lassalle prägte ihn in der deutschen sozialistischen Polemik der Mitte des 19. Jahrhunderts und wandte ihn rückwirkend auf die klassische Position an. Die zugrunde liegende Theorie ist Ricardos und Malthus’, der Ausdruck ist Lassalles. Ricardo sitzt am Knoten Ricardo, und die Grundsätze erscheinen als Werkknoten. Den Zusammenhang der Produktionswelt, in dem Ricardo theoretisierte, behandelt das Kapitel zur Industriellen Revolution.

3.3 Malthus: Bevölkerung, Knappheit und der stationäre Zustand

Malthus hat die Sorge, dass die Bevölkerung gegen das Nahrungsangebot drückt, nicht erfunden. Bauern und Beamte hatten sie seit Jahrtausenden gespürt, und die wiederkehrenden Hungersnöte, Seuchen und malthusianischen Krisen, die die vorindustrielle europäische Bevölkerungsgeschichte gliedern, waren selbst das empirische Muster, das jeder Beobachter der Agrargesellschaft vor 1800 bemerkt hätte. Was Malthus in Eine Abhandlung über das Bevölkerungsgesetz (1798) tat, war, der Sorge eine theoretische Form zu geben. Nach 1798 war sie die vorherrschende analytische Linse, durch die das westliche ökonomische Denken die langfristige Wachstumsschranke betrachtete, und sie blieb es, bis die Industrialisierung sie unhaltbar machte.

Die theoretische Form ist der Rahmen von geometrischem gegen arithmetisches Wachstum. Die Bevölkerung wächst ungehemmt geometrisch: Jede Generation bringt ein Vielfaches ihrer selbst hervor, sodass sich die Bevölkerung in einem kennzeichnenden Zeitraum verdoppelt (Malthus nahm fünfundzwanzig Jahre als Arbeitswert für die Vereinigten Staaten seiner Zeit), und der ungehemmte Wachstumspfad ist exponentiell. Das Nahrungsangebot wächst dagegen arithmetisch: Jede Erweiterung der Anbaufläche und jede Verbesserung der Anbautechnik fügt dem Gesamtertrag einen ungefähr gleichbleibenden Zuwachs hinzu. Eine arithmetische Reihe kann mit einer geometrischen auf Dauer nicht mithalten, also muss ungehemmtes Bevölkerungswachstum in endlicher Zeit an eine Nahrungsschranke stoßen. Wenn es das tut, drücken die „positiven Hemmnisse“ (Hungersnot, Krankheit, Krieg) die Bevölkerung auf das zurück, was das Nahrungsangebot tragen kann. In der einfachen Fassung des Arguments ist dieser Kreislauf dauerhaft: Jeder Anstieg der Reallöhne ruft mehr überlebende Kinder hervor, die Bevölkerung wächst auf die Nahrungsschranke zu, die positiven Hemmnisse kehren zurück, und die Reallöhne werden zur Subsistenz zurückgedrückt. Malthus hat die einfache Fassung in seinem eigenen späteren Werk und in den aufeinanderfolgenden Auflagen der Abhandlung verwickelter gemacht: Die „präventiven Hemmnisse“ (späte Heirat, geschlechtliche Enthaltsamkeit, was Malthus „moralische Zurückhaltung“ nannte) könnten das Bevölkerungswachstum im Grundsatz unter der Nahrungsschranke halten, ohne dass die positiven Hemmnisse die Arbeit tun müssten. Die Komplikation der präventiven Hemmnisse rettet Malthus vor einem strengen ehernen Determinismus und machte ihn bereit, die späte Heirat als Politik zu empfehlen. Aber die theoretische Grundform, das strukturelle Missverhältnis zwischen geometrischem Bevölkerungs- und arithmetischem Nahrungswachstum, war Malthus’ Beitrag zum ökonomischen Denken. Das Bevölkerungsprinzip in diesem fachlichen Sinn ist das, was Malthus’ Name trägt.

Verbindet man das Bevölkerungsprinzip mit Ricardos abnehmenden Erträgen in der Landwirtschaft, hat man die klassische Wachstumstheorie in ihrer ausgereiften Form. Ricardo hatte gezeigt, dass das Grenzprodukt der Arbeit in der Landwirtschaft sinkt, wenn sich der Anbau auf schlechteren Boden ausdehnt; Malthus hatte gezeigt, dass die Bevölkerung auf das jeweils tragfähige Nahrungsangebot zuwächst. Zusammen sagen sie voraus, dass sich eine ungebremste klassische Volkswirtschaft auf lange Sicht einem stationären Zustand nähert: Der Grenzboden ist so weit gesunken, dass der Lohn der landwirtschaftlichen Arbeit gerade noch die Subsistenz deckt, die Profitrate ist gefallen, weil die Rente die Produktivitätsgewinne des besseren Bodens aufgesogen hat, und die Nettoinvestition hat aufgehört, weil der Kapitalist nicht mehr genug über der Subsistenzrendite verdient, um den Kapitalstock zu vergrößern. Das ist die klassische pessimistische Vorhersage, und sie war ein halbes Jahrhundert lang das, was das Fach als Grundverständnis der langfristigen Dynamik nahm.

Die klassische politische Ökonomie enthält drei verschiedene stationäre Zustände. Smiths Zustand, im 9. Kapitel des I. Buches des Wohlstands der Nationen, ist ein optimistischer Ruhepunkt: Ein Land, das alles Kapital angesammelt hat, das seine Institutionen, seine Geografie und seine Gesetze zulassen, erreicht ein hohes, stabiles Wohlstandsniveau, auf dem die Löhne über der Subsistenz liegen, der Profit niedrig, aber positiv ist und sich die Volkswirtschaft ohne weiteres Wachstum erhält. Smith behandelt den stationären Zustand als ein Ziel, das sich durch das Erreichte auszeichnet. Ricardo und Malthus geben eine dunklere Fassung: In ihrem gemeinsamen Rahmen wird der stationäre Zustand erreicht, weil Bevölkerungsdruck und abnehmende Erträge zusammen die Löhne auf die Subsistenz zwingen und den Profit auf seine Untergrenze drücken. Mill gibt in §3.5 eine dritte Fassung: den stationären Zustand als wünschenswertes Ziel, als eine Gesellschaft, die sich für Muße und Bildung statt für weitere Akkumulation entschieden hat. Die drei Fassungen stimmen in der strukturellen Vorhersage überein, dass die Volkswirtschaft aufhört zu wachsen, und sind uneins darüber, warum sie aufhört und ob das Aufhören zu begrüßen ist.

Über die lange Frist lag der Rahmen falsch. Das empirische Scheitern gehört zu dem, was der Rahmen lehrt. Die Industrialisierung brach die Vorhersage des stationären Zustands, indem sie eine Prämisse nach der anderen brach. Die abnehmenden Erträge in der Landwirtschaft wurden gebrochen durch Mechanisierung, Kunstdünger, Pflanzenzüchtung und die koloniale Ausdehnung des Anbaulands in die Neue Welt, in die russische Steppe und in den australischen Weizengürtel; die Grenzbodenklasse, die den britischen Verbrauchern 1900 offenstand, war nicht der schlechteste Boden Britanniens, sondern der beste Boden Manitobas und Argentiniens. Das Missverhältnis von geometrisch und arithmetisch wurde durch den demographischen Übergang gebrochen: In den industrialisierenden Volkswirtschaften begann die Fruchtbarkeit zu sinken, erst langsam, dann rasch. Die Vorhersage des ehernen Lohngesetzes wurde durch das anhaltende Reallohnwachstum in den industrialisierenden Volkswirtschaften nach den 1840er Jahren gebrochen. Keiner dieser Brüche wäre für Malthus 1798 oder für Ricardo 1817 sichtbar gewesen; beide extrapolierten aus Daten, die die Vorhersage innerhalb der vorindustriellen Spanne tatsächlich stützten. Der Rahmen war eine sorgfältige Verallgemeinerung der Welt, die sie sehen konnten, und die Welt veränderte sich auf eine Weise, die der Rahmen nicht vorwegnehmen konnte. Die moderne Divergenzfrage, warum manche Länder reich wurden und andere nicht, erbt dieses Rätsel: Welche Volkswirtschaften der malthusianischen Falle entkommen und wie, fragt die Große Frage zu reichen und armen Ländern. Die moderne Wachstumstheorie (der Solow-Rahmen, die endogenen Wachstumsmodelle, die Literatur zum vereinheitlichten Wachstum) ist die analytische Tradition, die das klassische Denken vom stationären Zustand verdrängt hat; zur formalen Behandlung siehe Ökonomie Kap. 13. Die Wohlfahrtsquotienten der vier Kerne, die zeigen, was die vorindustriellen Reallöhne in London, Amsterdam, Peking und Delhi zwischen 1500 und 1820 tatsächlich taten, sind das empirische Muster, aus dem Malthus verallgemeinerte; der Datenexplorer der Wirtschaftskerne vor 1820 zeigt sie. Die aufholenden Volkswirtschaften behandelt das Kapitel zur Industrialisierung jenseits Britanniens.

Was von Malthus überlebt, ist die strukturelle Form des Rahmens. Ester Boserups Umkehrung von 1965 drehte das Argument um: Der Bevölkerungsdruck treibt bei ihr die landwirtschaftliche Innovation, und das Missverhältnis von geometrisch und arithmetisch löst sich auf, weil das Nahrungsangebot auf den demographischen Druck reagiert. Die Theorie des demographischen Übergangs erbte die strukturelle Frage nach dem Gleichgewicht von Bevölkerung und Nahrung und fügte die empirische Beobachtung hinzu, dass die Fruchtbarkeit auf Sterblichkeit, Bildung, Erwerbsbeteiligung von Frauen und die Verfügbarkeit von Verhütungsmitteln auf eine Weise reagiert, für die das Bevölkerungsprinzip keinen Platz hatte. Die moderne Umweltökonomik trägt einen erkennbar malthusianischen Strang, wenn sie fragt, ob die Pro-Kopf-Emissionen an eine planetare Schranke stoßen, die das Bevölkerungswachstum nicht unbegrenzt überschreiten kann. Nichts davon ist Malthus’ wiederhergestellter Rahmen. Es sind die Nachkommen seines Rahmens, verändert durch das, was das empirische Scheitern gelehrt hat.

Smith lieferte den Motor, Ricardo die Bremse, Mill das Ziel und Malthus den Boden. Diese vierteilige Maschine ist das erste Modell in einer Kette, die über Harrod-Domar und Solow bis zu den endogenen Wachstumsmodellen der 1980er Jahre läuft, wobei jedes dort bricht, wo die Daten ihm davonliefen. Die Große Frage Warum wachsen Volkswirtschaften, und warum lagen die Ökonomen immer wieder daneben? verfolgt die Kette vom stationären Zustand aus vorwärts.

Das empirische Scheitern erschöpft nicht, was Malthus beigetragen hat. Das Bevölkerungsprinzip ist ein großer Beitrag. Der andere, dauerhaftere, ist das, was Malthus in der Korrespondenz mit Ricardo aus den Jahren 1815–1823 über die effektive Nachfrage und die Möglichkeit allgemeiner Absatzstockungen hervorbrachte.

3.4 Der nicht eingeschlagene Weg: Malthus, Ricardo und die Debatte über die Absatzstockungen

In den Jahren zwischen 1815 und 1823 führten zwei Freunde eine Debatte, die, wäre sie anders ausgegangen, die keynesianische Makroökonomie 110 Jahre vor Keynes hervorgebracht hätte. Die Debatte lief in veröffentlichten Schriften, in privater Korrespondenz und in Manuskripten, die erst im 20. Jahrhundert in Druck gingen. Malthus vertrat in seinen Grundsätzen der politischen Ökonomie (1820) und in Dutzenden Briefen an Ricardo, dass die gesamtwirtschaftliche Nachfrage hinter dem gesamtwirtschaftlichen Angebot zurückbleiben könne und dass allgemeine Absatzstockungen, also Überproduktion quer über die Märkte, nicht nur möglich, sondern ein wiederkehrender Zug von Handelswirtschaften seien. Ricardo verteidigte in seinen Notizen zu Malthus (Anfang der 1820er Jahre verfasst, 1928 aus seinen Manuskripten veröffentlicht) und in derselben Korrespondenz eine Position, die das Fach später das Saysche Theorem nannte: Gesamtwirtschaftliche Überproduktion ist unmöglich, weil der Akt des Produzierens das Einkommen schafft, das zum Kauf des Produzierten nötig ist. Jeder der beiden sah die Meinungsverschiedenheit damals als eine erledigte oder bald erledigte Frage. Beide irrten darin. Das 19. Jahrhundert schloss die Debatte, statt sie zu entscheiden, indem es Ricardos Seite nahm und Malthus’ Argument als verworrenes Überbleibsel behandelte. Das ist der folgenreichste nicht eingeschlagene Weg in der Geschichte des ökonomischen Denkens.

Was Malthus tatsächlich vertrat, ist dichter, als die übliche Darstellung festhält. Malthus’ Ausgangspunkt im II. Buch der Grundsätze ist eine Unterscheidung zwischen zwei Bedeutungen von Nachfrage. Es gibt Nachfrage im Sinne des Wunsches des Käufers, das Gut zu haben, und es gibt Nachfrage im Sinne der effektiven Nachfrage, also der Nachfrage, die tatsächlich durch Kaufkraft und die Bereitschaft, sie einzusetzen, gedeckt ist. Der Akt des Produzierens erzeugt Einkommen für die Faktoren des Produzenten: Lohn für den Arbeiter, Profit für den Kapitalisten, Rente für den Grundeigentümer. Auf dieser Ebene trifft das Saysche Theorem auf der Einkommensseite zu: Die Produktion schafft die Mittel, die Produktion zu kaufen. Die effektive Nachfrage verlangt aber auch, dass das Einkommen ausgegeben wird und dass sich die Ausgaben auf die produzierten Güter richten. Sparen die Empfänger der Faktoreinkommen, statt auszugeben, oder geben sie für andere Güter aus als die eben produzierten, kehrt das von der Produktion erzeugte Einkommen nicht als effektive Nachfrage nach dieser Produktion zurück. Eine Absatzstockung, eine allgemeine Überproduktion, ist die Folge: Die Güter sind hergestellt, die Faktoreinkommen sind gezahlt, das Geld liegt in den Taschen, und der Markt räumt trotzdem nicht, weil die Ausgabenentscheidungen der Haushalte und Unternehmen nicht zu dem Ausgabenmuster passen, das die hergestellten Güter zu kostendeckenden Preisen aufnehmen würde.

Eine Gesellschaft, die das Einkommen stark auf Klassen mit hoher Sparneigung verteilt, sammelt effektive Nachfrage unterhalb der Produktionskapazität an. Eine Demobilisierung nach dem Krieg, der britische Fall von 1815, den Malthus am genauesten beobachtete, erzeugt genau dieses strukturelle Missverhältnis: heimkehrende Soldaten, die auf den Arbeitsmarkt drängen, wegbrechende Kriegsnachfrage, steigende Ersparnis, weil die Haushalte ihre Polster wieder aufbauen, und eine Nachfrage nach den hergestellten Gütern, die weit hinter dem zurückbleibt, was die Angebotsseite liefern konnte.

Malthus zog eine unerwartete politische Folgerung. Wenn Absatzstockungen auftreten können und die effektive Nachfrage zurückbleiben kann, besteht die Abhilfe darin, die Ausgaben auf den Konsum zu lenken: indem man die ausgabefreudigen Klassen mit der höchsten Konsumneigung stützt, indem man eine deflationäre Geldpolitik vermeidet, indem man einen gewissen „unproduktiven Konsum“ zulässt, der die Nachfragestruktur intakt hält. Das Argument eines Mannes, den man vor allem als strengen Moralisten der Bevölkerungszurückhaltung erinnert, lautet, dass die Wirtschaft Ausgaben braucht. Die Teile, die Keynes hundertfünfundzwanzig Jahre später in der Allgemeinen Theorie zusammensetzte, die Aufteilung in Konsum und Ersparnis, die nachfrageseitige Auffassung der Rezession, das Argument für das Stützen der gesamtwirtschaftlichen Nachfrage beim Rückzug des privaten Sektors, sind bei Malthus 1820 vorhanden, verstreut über die Grundsätze und die Korrespondenz mit Ricardo, in einem Vokabular, das das Fach noch nicht entwickelt hatte. Das Argument ist unvollständig: Es fehlt der Multiplikator, es fehlt ein Zinsmechanismus, der Sparen und Investieren verbindet, es fehlt eine klare Behandlung des Zusammenspiels von Staatsausgaben und privaten Ausgaben. Aber die strukturelle Behauptung, dass die gesamtwirtschaftliche Nachfrage versagen kann, steht da, und sie ist begründet.

Ricardos Verteidigung des Sayschen Theorems war nicht die Karikatur, die Keynes später angriff, und der sorgfältige Leser muss unterscheiden, was Ricardo tatsächlich verteidigte, von dem, was Kritiker des 20. Jahrhunderts der Position unterstellten. Ricardo räumte ein, dass jeder einzelne Markt zu einem Preis unter den Kosten räumen kann (eine teilweise Absatzstockung), dass Produzenten die Nachfrage falsch einschätzen können und dass die Anpassung an eine Fehlleitung des Kapitals zwischen den Sektoren schmerzhaft und langwierig sein kann. Was er bestritt, war, dass die gesamtwirtschaftliche Nachfrage in dem von Malthus behaupteten Sinn zu gering sein könne: dass die Volkswirtschaft in einen Zustand geraten könne, in dem jeder Markt zugleich unverkaufte Güter hat und die Ursache ein Fehlbetrag der Gesamtausgaben ist und nicht eine Fehlleitung zwischen den Sektoren. Ricardos Argument, teils aus Jean-Baptiste Says Traité d’économie politique (1803) geschöpft und in seinen eigenen Notizen zu Malthus entwickelt, beruht auf einer bestimmten Auffassung des Sparens. Sparen ist in Ricardos Rahmen kein den Ausgaben entzogenes Einkommen, sondern Einkommen, das vom Kauf von Konsumgütern auf den Kauf von Kapitalgütern umgelenkt wird. Der Kapitalist, der spart, tut es, um zu investieren, und das Ersparte kehrt daher als Nachfrage nach Kapitalgütern in den Einkommensstrom zurück. Der gesamtwirtschaftliche Ausgabenstrom bleibt unverändert. Was sich ändert, ist seine Zusammensetzung.

Unter dieser Auffassung verlangt eine allgemeine Absatzstockung entweder, dass Ersparnis in gehortetes Geld abfließt (was Ricardo für eine empirische Merkwürdigkeit des ihm bekannten Goldstandardregimes hielt), oder dass die Produktion zwischen den Sektoren in einem Ausmaß fehlgeleitet wird, das ein durchgängiges sektorales Versagen erzeugt (was er als vorübergehende Fehlleitung behandelte, die das Gleichgewicht ausräumen würde). Jeder einzelne Markt konnte versagen. Das Ganze konnte nicht in der Weise versagen, die Malthus beschrieb, weil die richtig verstandene Identität von Sparen und Investieren die Möglichkeit ausschloss.

Ricardo gewann die zeitgenössische Debatte. Das Fach nahm seine Seite, und das Saysche Theorem wurde für hundertzehn Jahre die orthodoxe klassische und neoklassische Position zur gesamtwirtschaftlichen Nachfrage. Zwei Gründe erklären den Sieg. Der erste ist analytische Strenge: Ricardos Rahmen war enger, deduktiver und eher in der Lage, bestimmte Vorhersagen zu erzeugen und sich an ihnen prüfen zu lassen, und die klassische wie die neoklassische Tradition legten sich zunehmend auf diesen Argumentationsstil als Maßstab des Fachs fest. Malthus’ Argument war institutionell reicher und analytisch schwächer. Es deutete auf strukturelle Züge der Wirtschaft, die der strengere ricardianische Rahmen nicht aufnehmen konnte, und die Andeutungen sahen für ein Fach, das analytischer wurde, wie eine verworrene Weigerung aus, dem Argument bis zum Ende zu folgen. Der zweite Grund ist, dass Ricardos Rahmen dem Mainstream des Fachs ein zusammenhängendes Programm für den Rest des 19. Jahrhunderts lieferte und Malthus’ Rahmen nicht. Die ricardianische Alternative, die Fehlleitung des Kapitals, die sektoralen Anpassungen an Technologie- und Nachfrageschocks und die langfristige Annäherung an das Vollbeschäftigungsgleichgewicht zu untersuchen, war bearbeitbar. Die malthusianische Alternative hätte eine analytische Maschinerie verlangt, über die das Fach zu Beginn des 19. Jahrhunderts noch nicht verfügte.

Dann kam Keynes’ Bestätigung. Das Vorwort der Allgemeinen Theorie der Beschäftigung, des Zinses und des Geldes (1936) nennt Malthus ausdrücklich. Keynes war auf eigenem Weg zu seinem Angriff auf das Saysche Theorem und zu seiner nachfrageseitigen Rekonstruktion der Makroökonomie gekommen, aber er erkannte in Malthus einen Vorläufer und war großzügig in dieser Anerkennung. Als die keynesianische Makroökonomie kam, brachte sie keine neue strukturelle Behauptung mit. Die Behauptung hatte Malthus 1820 vertreten, und das Fach hatte sie in den folgenden Jahrzehnten verworfen. Keynes’ Leistung war, ihr den analytischen Apparat zu geben, der ihr gefehlt hatte, nämlich die Konsumfunktion, die marginale Konsumquote, den Multiplikator, die Liquiditätspräferenztheorie des Zinses und die Erklärung eines Gleichgewichts bei Unterbeschäftigung, und den Apparat streng genug zu machen, dass das Fach ihn nicht als verworrene Ablehnung ricardianischer Analyse abtun konnte. Beide Urteile sind als historische Bewertungen richtig: Ricardo gewann die Auseinandersetzung der 1820er Jahre aufgrund analytischer Strenge, Malthus wurde von Keynes aufgrund struktureller Richtigkeit bestätigt.

Der Rahmen des nicht eingeschlagenen Weges behauptet nicht, dass Malthus recht hatte und Ricardo unrecht. Beide hatten eine zusammenhängende Position. Der Punkt ist historiographisch: 1820 lag eine funktionsfähige Fassung nachfrageseitiger Makroökonomie vor, das Fach verwarf sie aus analytischen Gründen, die nicht töricht waren, und die Verwerfung kostete das Feld hundertzehn Jahre Fortschritt bei den Fragen, die Keynes schließlich wieder aufmachte. Der eingeschlagene Weg, der ricardianische Strenge, das Saysche Theorem als Orthodoxie, die Vollbeschäftigung als Ausgangspunkt und die Analyse sektoraler Anpassung brachte, war kein falscher Weg. Aber es gab einen anderen Weg, er lief über Malthus’ Argument der effektiven Nachfrage, und er hätte binnen einer Generation zu etwas geführt, das als keynesianische Makroökonomie erkennbar gewesen wäre. Das inhaltliche keynesianische System steht in Kapitel 8 (die keynesianische Revolution). Die heutigen politischen Gestalten der Fragen, die die Debatte über die Absatzstockungen aufwarf, sind die Große Frage zu den Staatsausgaben, die Große Frage zu den Zentralbanken und die Große Frage zu den Rezessionen.

3.5 Mill: Die klassische Synthese

1848 hatte die klassische Schule ein Lehrbuch. Mill schrieb es, und neu an Mills Grundsätzen der politischen Ökonomie waren weniger die ökonomischen Theoreme (die stammten weitgehend von Ricardo, mal verfeinert, mal vereinfacht) als der methodologische Schritt, der sie ordnete, und die philosophische Haltung, die sie rahmte. Mills Buch ist die kanonische Darstellung der klassischen politischen Ökonomie an ihrem reifen Punkt. Es lehrte zwei Generationen britischer und amerikanischer Studenten die Ökonomik, bevor Marshalls Handbuch der Volkswirtschaftslehre von 1890 es verdrängte, und was es lehrte, war die Konsensposition des Fachs darüber, was als geklärt galt.

Die Synthese selbst ist der Beitrag. Smiths Rahmen lieferte das fachbegründende Rückgrat: die Arbeitsteilung, den Preismechanismus, das System der natürlichen Freiheit, die Zertrümmerung des Merkantilismus. Ricardo lieferte die analytische Maschinerie: den komparativen Vorteil, die Differentialrente, die Dreiteilung Lohn – Profit – Rente und die Vorhersage des ehernen Lohngesetzes. Malthus lieferte das Bevölkerungsprinzip und, umstrittener, das Argument der Absatzstockungen. Die Debatten zwischen den Traditionen des frühen 19. Jahrhunderts hatten in einigen Fragen feste Positionen und in anderen offene Meinungsverschiedenheiten hinterlassen. Mill verdaute all das zu einem einzigen lehrbaren Rahmen. Er nahm in der Frage der Absatzstockungen Ricardos Seite, in der Geldpolitik die Seite der Currency-Schule, beim Freihandel Smiths Seite, verfeinert durch Ricardos Theorem des komparativen Vorteils, und in der Verteilung eine eigene Position. Er nahm Material über den Sozialismus, über die genossenschaftliche Produktion, über die Eigentumsrechte verheirateter Frauen, über die Kolonialpolitik, über die Organisation der Arbeiter und über die langfristigen Aussichten der Industriegesellschaft auf, das kein früherer klassischer Text systematisch behandelt hatte. Das Buch umfasst rund zwölfhundert Seiten dichter Darstellung, als ein einziges Argument angelegt, und es ist die reife Selbstdarstellung des Fachs in der Mitte des 19. Jahrhunderts.

Neu ist der methodologische Schritt. Mill unterscheidet im Aufbau des Buches selbst zwischen den Gesetzen der Produktion und den Gesetzen der Verteilung. Die Gesetze der Produktion sind physisch, technisch, beschreibend: wie viel Getreide ein Acre bei gegebener Technik liefert, wie viel Tuch ein Webstuhl an einem Tag herstellt, was der Handel für die Spezialisierung tut, was das Sparen für die Kapitalbildung tut. Diese Gesetze sind objektiv in einem Sinn, den Mill genau angibt. Sie sind vom menschlichen Willen so unabhängig wie die Gesetze der Mechanik. Eine Gesellschaft kann so wenig beschließen, dass ein Acre bei gleichem Arbeitseinsatz doppelt so viel Getreide liefert, wie sie beschließen kann, dass ein Stein nach oben fällt. Die Gesetze der Verteilung, also wie sich der hergestellte Ertrag auf Grundeigentümer, Kapitalisten, Arbeiter und den Staat aufteilt, sind anderer Art. Sie sind Sache menschlicher Einrichtung: des Eigentumsrechts, des rechtlichen Rahmens von Vertrag und Erbe, der politischen Ordnung, die bestimmt, welche Klassen welche Ansprüche auf das gesellschaftliche Produkt geltend machen können. Sie sind so wirklich wie die Gesetze der Produktion, hängen aber von der gesellschaftlichen Wahl ab, was für die Gesetze der Produktion nicht gilt.

Die Unterscheidung von positiv und normativ in einer Form, die der heutigen nahekommt, ist Mills methodologischer Beitrag. Sowohl Smith als auch Ricardo hatten vermengt, was ökonomische Gesetze beschreiben und worauf die Wirtschaftspolitik zielen soll. Mill trennte beides, und die Trennung ermöglichte seinen Liberalismus. Die Wirtschaft arbeitet innerhalb von Schranken, den Gesetzen der Produktion, die begrenzen, was möglich ist. Innerhalb dieser Schranken wählt die Gesellschaft, welche Verteilung sie will, und die Wahl ist eine politische und ethische. Mills Position ist bis heute der stillschweigende Ordnungsrahmen eines großen Teils des wirtschaftspolitischen Denkens: die Arbeitsannahme in der Wohlfahrtsökonomik und in weiten Teilen der angewandten Politikanalyse, dass Ökonomen Schranken und Zielkonflikte beschreiben, während politische Körperschaften unter den machbaren Zuteilungen wählen. Die heutige Fassung von positiv und normativ, wie sie in der einführenden Ökonomik erscheint, steht in Ökonomie Kap. 1. Bei Mill hat die heutige Fassung ihren Ursprung, nicht bei Friedman 1953 oder Robbins 1932 oder sonst jemandem, den man regelmäßig als ihre Quelle nennt. Der methodologische Schritt speist eine Entwicklungslinie, die heute von den Großen Fragen zu den Strängen des Fachs getragen wird.

Mills Liberalismus folgt aus dem methodologischen Schritt, und er ist eine inhaltliche geistige Position. Wenn ökonomische Gesetze begrenzen, was möglich ist, die Gesellschaft aber unter den Möglichkeiten wählt, dann sind Versuche mit genossenschaftlicher Produktion, mit Betrieben in Arbeiterhand und mit progressiver Besteuerung, die die Dreiteilung des Einkommens von den Rentiers zu den Arbeitern hin verschiebt, durch die klassische Wirtschaftstheorie nicht ausgeschlossen. Sie sind politische Entscheidungen über die Verteilung innerhalb der Produktionsschranken. Mill steht vielen solchen Versuchen wohlwollend gegenüber. Er behandelt die Aktiengesellschaft als Übergangsform und nicht als die dauerhafte Struktur der industriellen Organisation, und er vertritt in den Grundsätzen und in seinen späteren Schriften, dass Arbeitergenossenschaften eine natürliche Entwicklung des industriellen Lebens sind, die die klassischen ökonomischen Gesetze zulassen und die der sittliche Fortschritt begünstigen würde. Die Position ist offen: Mill behauptet nicht, dass die klassische politische Ökonomie die genossenschaftliche Produktion verlangt, sondern nur, dass die klassische politische Ökonomie sie nicht ausschließt.

Von hier gelangt Mill zum stationären Zustand als wünschenswertem Ziel, der dritten Fassung des Begriffs, die in §3.3 unterschieden wurde. Smith hatte den stationären Zustand als hohen Ruhepunkt behandelt, der erreicht wird, wenn die Akkumulation ihren Lauf genommen hat. Ricardo und Malthus hatten ihn als pessimistischen Endpunkt behandelt, als Subsistenzlöhne und gedrückten Profit, hervorgebracht von Bevölkerungsdruck und abnehmenden Erträgen. Mills stationärer Zustand ist etwas Drittes: das Ziel, für das sich eine reife Handelsgesellschaft vernünftigerweise entscheiden könnte. Eine Gesellschaft, die hohe Produktivität erreicht hat, könnte beschließen, die weitere Akkumulation anzuhalten und den Überschuss auf Muße, Bildung, die Künste, die Ausbildung der menschlichen Vermögen und die Erleichterung der stumpfen Plackerei zu lenken statt auf noch mehr Güter. Die Wahl steht in Mills Rahmen offen, weil die Verteilung und die gesellschaftliche Verwendung des Ertrags Sache der gesellschaftlichen Wahl sind. Die Position ist eine ernsthafte philosophische Behauptung darüber, was die Industriegesellschaft werden könnte, wenn sie aufhörte, die Akkumulation als einzigen Maßstab des Fortschritts zu behandeln, und die Behauptung hängt mit Mills weiteren Ansichten über die Individualität, über den Wert des betrachtenden Lebens und über die Grenzen dessen zusammen, was der materielle Fortschritt für das menschliche Gedeihen leisten kann.

Was Mill ungelöst ließ, ist der werttheoretische Strang. Die klassische Arbeitswerttheorie hatte an ihrem Ende einen Marx-förmigen Ausgang, und Mills Synthese schloss ihn nicht. Die werttheoretischen Spannungen, die Kapitel 4 (Marx) in voller Tiefe rekonstruiert, das Diamanten-Wasser-Paradoxon, Smiths zwei Formulierungen und Ricardos Lösung über die vergegenständlichte Arbeit, erbte Mill und behandelte sie mit der ihm eigenen Sorgfalt, nämlich indem er die Positionen klar auslegte, ohne sich zwischen ihnen zu entscheiden. Das fachbegründende Forschungsprogramm hatte an seinem reifen Punkt 1848 die Wertfrage nicht geschlossen, und diese offene Frage ist einer der strukturellen Gründe, aus denen die Schule in der nächsten Generation in die Krise geriet. Mills Platz im Epochencluster der Klassik erscheint am Knoten Mill.

3.6 Der Bullionistenstreit und der Übergang des Fachs

Ricardos Beitrag reichte über Handel und Verteilung hinaus. Er war, weniger erinnert, auch der zentrale Geldtheoretiker der Schule. Der Bullionistenstreit lief von der Aufhebung der Einlösbarkeit 1797 bis zum Bank Charter Act von 1844, fast fünfzig Jahre, mit Ricardo als seinem führenden frühen Theoretiker und mit der Auseinandersetzung zwischen Currency-Schule und Banking-Schule der 1840er Jahre als seiner reifen analytischen Phase.

Der Bank Restriction Act von 1797 setzte die historische Bühne. Angesichts eines Ansturms auf ihre Goldreserven, getrieben von der Kriegsfinanzierung und einer drohenden französischen Invasion, hob die Bank of England die Einlösbarkeit ihrer Noten in Gold auf; die Aufhebung sollte vorübergehend sein und dauerte bis 1821. Während der Aufhebung stieg der Goldpreis in London weit über den amtlichen Münzpreis, das Pfund wertete ab, und die Inlandspreise stiegen. Ricardos Streitschrift Der hohe Preis der Edelmetalle, ein Beweis für die Entwertung der Banknoten (1810) steckte die bullionistische Position mit der für Ricardo bezeichnenden Knappheit ab. Das Argument läuft über die Quantitätstheorie des Geldes in ihrer bullionistischen Form: Übersteigt die Menge des Papiergeldes den Goldwert, den es vertritt, steigen die Preise proportional, der Wechselkurs wertet ab, und der hohe Preis der Edelmetalle in Papier gerechnet ist die empirische Signatur der Entwertung des Papiergeldes. Die Abhilfe ist die Einlösbarkeit zum Nennwert. Der Bericht des Bullion Committee von 1810 stützte sich stark auf Ricardos Analyse und auf Henry Thorntons Paper Credit von 1802. Das politische Establishment wies den Bericht zurück, und die Wiederaufnahme wurde vertagt. Nach Waterloo und einer Reihe von Missernten wurde der Fall stärker, und Peels Gesetz von 1819 schrieb die volle Einlösbarkeit bis 1821 vor. Die Bullionisten gewannen.

Die längere Auseinandersetzung zwischen Currency-Schule und Banking-Schule der 1830er und 1840er Jahre trug den Streit über die Wiederaufnahme hinaus zu der operativen Frage, wie die Bank of England ihre Notenausgabe steuern solle. Die Currency-Schule (Lord Overstone, Robert Torrens, George Warde Norman) erbte die bullionistische Position und führte sie zu ihrem operativen Endpunkt: Eine einlösbare Notenausgabe muss sich, um die Preise stabil zu halten, so verhalten wie eine metallische Währung, wobei der Umlauf der Noten mechanisch mit den Goldreserven der Bank steigt und fällt. Die Banking-Schule (Thomas Tooke, John Fullarton, James Wilson) vertrat über die später sogenannte Real-Bills-Doktrin die Gegenposition: Eine Notenausgabe gegen Handelswechsel kann nicht inflationär wirken, weil die Ausgabe von selbst zurückfließt, wenn die Wechsel eingelöst werden, und weil der Notenumlauf dem Bedarf des Handels endogen folgt. Der Bank Charter Act von 1844 setzte die Position der Currency-Schule ins Recht und gliederte die Bank of England in eine Notenabteilung, deren Ausgabe über einen kleinen ungedeckten Sockel hinaus mechanisch an die Goldreserven gebunden war, und eine Bankabteilung. Die Banking-Schule verlor die gesetzgeberische Schlacht. Ob sie die analytische verlor, ist eine Frage, die das Fach seither bei jeder Geldkrise neu aufgenommen hat. Der Bullionismus, die Currency-Schule und die Banking-Schule sind die drei Positionen des Streits.

Der moderne geldpolitische Rahmen, der vom Bullionistenstreit abstammt, trägt zwei seiner Einsichten weiter und verwirft eine dritte. Der quantitätstheoretische Kern, ein Zusammenhang zwischen Geldmenge und Preisniveau, überlebt als analytisches Rückgrat der modernen Geldtheorie. Das Argument für eine regelgebundene statt einer diskretionären Geldsteuerung überlebt in der heutigen Debatte um die Unabhängigkeit der Zentralbank und in der Ausgestaltung der Regime der Inflationssteuerung. Was nicht überlebt, ist das streng mechanische Einlösbarkeitsregime, das die Currency-Schule durchsetzte; moderne Zentralbanken arbeiten in Fiatgeldsystemen, in denen die Geldbasis durch Bilanzentscheidungen der Zentralbank und nicht durch Goldströme gesetzt wird. Zum modernen geldpolitischen Rahmen siehe Ökonomie Kap. 16, zur heutigen politischen Gestalt die Große Frage zu den Zentralbanken und die Große Frage dazu, was Geld ist.

Die klassische politische Ökonomie endete um 1870, aus Gründen, die sie selbst hervorgebracht hatte, und aus Gründen, die von außen kamen. Innerer Druck hatte sich eine Generation lang aufgebaut. Die Arbeitswerttheorie, das Fundament des Systems von Smith und Ricardo, war von Marx im ersten Band des Kapitals von 1867 zu einem politischen Schluss getrieben worden, den das Fach ohne einen Ersatz des Fundaments nicht aufnehmen konnte: Wenn Ricardos Theorie des Werts aus vergegenständlichter Arbeit richtig war, folgte Marx’ Erweiterung zu Mehrwert und Ausbeutung mit einer Logik, die der klassische Rahmen aus sich heraus nicht widerlegen konnte. Das eherne Lohngesetz wurde durch das beobachtbare Reallohnwachstum in den industrialisierenden Volkswirtschaften gebrochen. Mills Schritt von positiv zu normativ hatte die Verteilung der gesellschaftlichen Wahl geöffnet und den Rahmen gelockert, den Ricardo eng hinterlassen hatte. Keiner dieser Drücke war für sich entscheidend; zusammen waren sie ein Fundament, das von innen riss.

Die äußeren Auslöser kamen in den frühen 1870er Jahren. Mill starb 1873, und die Schule verlor ihre einzige maßgebliche lebende Stimme. William Stanley Jevons veröffentlichte 1871 Die Theorie der politischen Ökonomie, Carl Menger veröffentlichte im selben Jahr in Wien die Grundsätze der Volkswirthschaftslehre, und Léon Walras veröffentlichte 1874 in Lausanne die erste Lieferung seiner Éléments d’économie politique pure. Drei unabhängige Ableitungen der Grenznutzentheorie in drei Jahren, von Denkern, die einander nicht gelesen hatten und die aus völlig verschiedenen geistigen Herkünften zu der Position kamen, verdrängten im Selbstverständnis des Fachs die werttheoretische Grundlage des klassischen Rahmens fast über Nacht. Der inhaltliche Gehalt der marginalistischen Revolution, das, was Jevons, Menger und Walras jeweils bauten, der Methodenstreit und der Aufstieg der mathematischen Ökonomik, steht in Kapitel 5 (die marginalistische Revolution). Der Übergang um 1870 brachte inneren Druck und äußeren Auslöser zusammen: Ein Fundament, das bereits riss, traf auf ein anderes Fundament, das das Diamanten-Wasser-Paradoxon löste und im selben Zug die politische Sprengkraft der Arbeitswerttheorie auflöste. Keine der beiden Ursachen allein hätte genügt.

Die Arbeitswerttheorie, das eherne Lohngesetz und das Saysche Theorem scheiterten jeweils auf andere Weise. Die Arbeitswerttheorie wurde auf der analytischen Seite vom Grenznutzen verdrängt und auf der politischen Seite durch ihre eigene logische Erweiterung über das Verteidigbare hinausgetrieben. Das eherne Lohngesetz wurde durch das industrielle Reallohnwachstum empirisch falsifiziert. Das Saysche Theorem bewährte sich als brauchbare erste Näherung in ruhigen Zeiten und wurde von Keynes entschieden widerlegt, als die nachfrageseitige Auffassung zu einem analytischen Apparat wurde, der dem ricardianischen Rahmen auf dessen eigenem Boden standhalten konnte. Was die Schule hinterließ, war ein Forschungsprogramm: Märkte, Preise, Wachstum, Verteilung, Handel und Geld unter einem einzigen Erklärungsrahmen; eine analytische Methode, die nicht offensichtliche Sätze aus Prämissen darüber ableitet, wie sich Produzenten, Konsumenten, Grundeigentümer und Arbeiter unter angegebenen Bedingungen verhalten; und eine bewusste Unterscheidung zwischen dem, was die Wirtschaft beschreibt, und dem, worauf die Wirtschaftspolitik zielen soll.

Eine Doktrin ist eine Antwort, ein Forschungsprogramm ist eine Weise zu fragen und ein Satz von Methoden, die Frage durchzuarbeiten. Jede nachfolgende Schule arbeitete in dem Rahmen des Forschungsprogramms, den die Klassiker gebaut hatten, auch wo sie die einzelnen Doktrinen verwarf, die die Klassiker vertreten hatten. Die marxsche Kritik setzt die analytische Maschinerie des klassischen Rahmens voraus und treibt sie über den Punkt hinaus, an dem die Klassiker haltmachten. Der marginalistische Ersatz der Arbeitswerttheorie behält die Bindung des Fachs an abgeleitete Theoreme über das Marktgleichgewicht, nur mit einer anderen Werttheorie als Antrieb der Ableitung. Die keynesianische Makroökonomie belebt Malthus’ Argument der effektiven Nachfrage mit dem analytischen Apparat wieder, den die Klassiker nicht geliefert hatten. Die moderne Makroökonomie stellt dieselben Fragen wie die Klassiker, mit neuen Antworten und besserer Technik.

Smith begründete, Ricardo systematisierte, Malthus und Mill erweiterten und synthetisierten; die Debatten zwischen den Traditionen rahmten die Epoche ein, und der Übergang um 1870 schloss sie. Das fachbegründende Rückgrat ist ihr gemeinsames Werk. Der Bullionistenstreit und die Debatte über die Absatzstockungen sind die Schule, die ihre geld- und makroökonomischen Probleme mit der von ihr selbst gebauten analytischen Maschinerie durcharbeitet. Beim Übergang um 1870 erbten ihre Nachfolger, was sie gebaut hatte, und begannen ihre eigenen Programme von innen heraus.

Die Erweiterung der Arbeitswerttheorie zu Marx behandelt Kapitel 4 (Marx); die marginalistische Revolution, die die klassische Ökonomik verdrängte, ist Kapitel 5 (die marginalistische Revolution); die keynesianische Revolution, die den Weg nahm, auf den Malthus gezeigt hatte, ist Kapitel 8 (die keynesianische Revolution); die Stränge, die das klassische Forschungsprogramm quer durch die Schulen gesät hat, rekonstruieren die Großen Fragen zu den Strängen des Fachs; der werttheoretische Gehalt, der hier beiseitebleibt, sitzt in Kapitel 4 (Marx, Eigentümer des Wertstrangs). Die Verbindung zurück führt zu Kapitel 2: Merkantilismus und Physiokratie sind das, was die klassische politische Ökonomie verdrängte. Wo jede genannte Gestalt im Verhältnis zu den anderen sitzt, zeigt das Epochencluster der Klassik auf der Zeitleiste: Smith, Ricardo, Mill und Marx als Erbe der Arbeitswerttheorie.

Quellen

Smith, Der Wohlstand der Nationen. Eine Untersuchung seiner Natur und seiner Ursachen (1776) und Theorie der ethischen Gefühle (1759); Ricardo, Grundsätze der politischen Ökonomie und der Besteuerung (1817), Der hohe Preis der Edelmetalle (1810) und Notizen zu Malthus (Manuskripte, veröffentlicht 1928); Malthus, Eine Abhandlung über das Bevölkerungsgesetz (1798) und Grundsätze der politischen Ökonomie (1820); Mill, Grundsätze der politischen Ökonomie (1848); Tooke, A History of Prices (1838–1857); Magnusson, Mercantilism: The Shaping of an Economic Language (1994); Schumpeter, Geschichte der ökonomischen Analyse (1954); Blaug, Systematische Theoriegeschichte der Ökonomie (1962, überarb. 1996); Hollander über Smith und Ricardo; Heilbroner, Die Denker der Wirtschaft (1953); Keynes, Allgemeine Theorie der Beschäftigung, des Zinses und des Geldes (1936), Vorwort; Haberler, Der internationale Handel (1933; englisch 1936).