Zwischen den scholastischen Moralphilosophen aus Kapitel 1 und der Gründung des Fachs im Jahr 1776 stehen zwei Proto-Schulen, von denen sich keine selbst eine Schule genannt hätte. Der Merkantilismus ist die längere, lockerere und institutionell folgenreichere der beiden. Die Physiokratie ist die kürzere, schärfere und intellektuell ehrgeizigere. Zusammen schaffen sie die Bedingungen, unter denen Der Wohlstand der Nationen ein Gründungstext sein konnte.
Als der Gründungstext der Ökonomik 1776 erschien, traf er nicht auf leeres geistiges Gelände. Zwei Proto-Schulen besetzten das Feld. Smith verwandte das lange vierte Buch von Der Wohlstand der Nationen darauf, die eine von ihnen zu zerlegen, und übernahm von der anderen einen methodischen Rahmen, die Reproduktionsmethode des II. Buches, ohne diese Schuld eigens einzuräumen. Die Volkswirtschaftslehre entstand zum Teil aus dem, was sie von diesen Vorgängern aufnahm, und zum Teil aus dem, wogegen sie sich abgrenzte. Merkantilismus und Physiokratie sind keine gescheiterten Vorläufer, die auf eine richtige Theorie warten; sie sind der Negativraum, dessen „was wir nicht sind“ mitbestimmt hat, „was wir sind“.
Der Horizont ist 1500–1776. In diesen nicht ganz drei Jahrhunderten konkurrieren die europäischen Staaten fiskalisch und militärisch in einem Ausmaß, das keiner von ihnen zuvor bewältigt hatte. Der Fernhandel ordnet sich um atlantische und asiatische Routen neu. Edelmetall strömt aus der Neuen Welt nach Iberien, über osmanische Häfen in die Levante und weiter nach Südasien, im Tausch gegen Gewürze, Baumwollstoffe und Seide. Das ökonomische Denken, das auf diese Wirklichkeit antwortet, wird von Kaufleuten, königlichen Beamten und Pamphletisten betrieben. Ein Fach betreibt es noch nicht. Diese Denker haben Büros in Zollhäusern und Sitze im Parlament, sie lesen die Pamphlete der jeweils anderen, sie beraten Fürsten, sie führen die Bücher von Handelskompanien. Eine Zeitschrift, einen Lehrstuhl oder ein Curriculum haben sie nicht. Es gibt kein Feld, dem sie angehören könnten.
„Merkantilismus“ ist ein rückblickendes Etikett des 19. Jahrhunderts. Die Kaufleute und Beamten, deren Politik und Schriften der Begriff einsammelt, nannten sich nicht Merkantilisten. Geprägt wurde das Etikett weitgehend von Smith und seinen Nachfolgern, als Name für das System, das Der Wohlstand der Nationen angriff, und der Begriff trug Smiths Rahmung als Voraussetzung in die spätere Historiographie weiter. Der Streit in §2.3 dreht sich zum Teil darum, ob das Etikett überhaupt etwas Kohärentes trifft oder ob es eine heterogene Menge politischer Praktiken zusammenfasst, die erst dadurch zu einer Schule wurde, dass man sie als eine angriff. Das Etikett trifft etwas Wirkliches, aber nicht ganz das, was Smith zu treffen behauptete.
Der Ideengraph führt eine Einflusskante von Kautilyas Arthashastra (ca. 300 v. Chr.) zum Merkantilismus. Was das Arthashastra über Staatseinnahmen, regulierten Handel und Preisverwaltung sagt, nahm das merkantilistische Politikprogramm um rund neunzehn Jahrhunderte vorweg. Ob man darin eine direkte Übertragung über die Netze des Fernhandels und der Verwaltung sieht oder eine parallele Vorwegnahme durch Staaten mit ähnlichen fiskalisch-militärischen Problemen, ist eine Frage, die wir vermerken und nicht entscheiden. Das Arthashastra wird unten, in der Darstellung des merkantilistischen Politikprogramms, als kontextueller Vorläufer aufgegriffen. Wo diese beiden gegenüber allem anderen im Graphen stehen, zeigen die Epochencluster der Vorklassik und der Antike auf der Zeitleiste. Der Arthashastra-Knoten liegt im Cluster der Antike, mit direkt benannter Einflusskante.
Der indische Vorlauf hatte ein chinesisches Gegenstück, das einer europäischen Entlehnung ebenso gleichgültig gegenüberstand. Zwei Jahrtausende vor den merkantilistischen Pamphletisten stritten chinesische Staatsmänner bereits darüber, ob der Herrscher den Handel lenken oder ihn sich selbst überlassen solle. Das Guanzi entwarf eine Lehre der Preisstabilisierung, die leicht und schwer (轻重) hieß und den Staat kaufen ließ, wenn die Güter billig waren, und verkaufen, wenn sie teuer waren. Die Diskurse über Salz und Eisen (81 v. Chr.) hielten eine vollständige Hofdebatte über die staatlichen Monopole auf Salz und Eisen fest, das älteste erhaltene geordnete Streitgespräch über staatlichen Eingriff gegen laissez-faire im Handel. Die staatliche Bewirtschaftung der Wirtschaft war eine Antwort, auf die die vormoderne Welt unabhängig voneinander immer wieder kam.
Die kaufmännische Maschinerie, auf die sich merkantilistische Staaten und ihre privilegierten Kompanien stützten, war selbst zum Teil von außerhalb Europas ererbt. Mittelalterliche islamische Kaufleute hatten Jahrhunderte früher hoch entwickelte Finanzinstrumente ausgebildet: die Gesellschaftsverträge mudaraba und qirad (die italienische Händler als commenda übernahmen), den sakk, eine schriftliche Zahlungsanweisung, die dem Englischen das Wort cheque gab, und die Stiftung waqf, die Kapital treuhänderisch band. Vieles, was später wie europäische Finanzinnovation aussah, war der Mittelmeerraum, der bereits im islamischen Raum ausgereifte Werkzeuge zurückimportierte.
Die scholastische Tradition des gerechten Preises, mit der Kap. 1 schließt, ist kein merkantilistischer Vorläufer. Der Merkantilismus ist politikpragmatische Staatsbildung; das scholastische ökonomische Denken ist theologisch-ethisches Nachdenken über den Tausch. Die beiden grenzen zeitlich aneinander, ohne in einer Linie geistiger Abstammung zu stehen. Thomas von Aquin behandelte den gerechten Preis als normatives Ziel innerhalb eines ethischen Rahmens. Mun behandelt die Handelsbilanz als operatives Problem der Staatseinnahmen. Die Fragen sind ihrer Art nach verschieden. Der Knoten Thomas von Aquin auf der Zeitleiste liegt im Epochencluster der Antike und hat keine ausgehende Kante in das Cluster der Vorklassik, wo der Merkantilismus wohnt. Wir beginnen mit der größeren und längeren der beiden.
Die Wirtschaften hinter diesen Vorläufern sind der Gegenstand des Wirtschaftsgeschichte-Buches. Die Einnahmenverwaltung der Maurya und das Han-zeitliche Salz- und Eisenmonopol stehen in seiner Darstellung der antiken Reiche, Wirtschaftsgeschichte Kap. 1; die Gesellschaftsverträge, die die Italiener übernahmen, stehen in seiner Darstellung der nachantiken Handelswelt, Wirtschaftsgeschichte Kap. 2, wo die qirad Fahrten über den Indischen Ozean finanzierte, drei Jahrhunderte bevor es eine privilegierte Handelskompanie gab.
Thomas Mun leitete die Ostindien-Kompanie. Von 1615 bis zu seinem Tod 1641 war er ihr Direktor, in den frühen 1620er Jahren schrieb er England’s Treasure by Forraign Trade, und sein Sohn gab das Buch 1664 postum heraus. Als Smith in den 1770er Jahren schrieb, war Muns Treasure längst die maßgebliche Darstellung dessen geworden, was man später merkantilistische Lehre nannte, und das Zerrbild des Merkantilismus, Reichtum sei gleich Gold- und Silberbestand, war weitgehend aus Muns Seiten herausgezogen, gegen ihr eigenes Argument gelesen.
Das Innere von Muns Argument ist nicht, was das Zerrbild nahelegt. Merkantilismus heißt hier die zweieinhalb Jahrhunderte währende politische Grundhaltung der europäischen Staaten (1500–1776), die den positiven Handelssaldo, die Anhäufung von Hartgeld, Navigationsakten und privilegierte Monopolkompanien als einander verstärkende Instrumente des nationalen Reichtums nahm. Das rückblickende Etikett sammelt Praktiken und Schriften ein, die zu ihrer eigenen Zeit heterogen waren, und der zentrale Text dieser Sammlung ist Muns. Die Lehre vom Ausfuhrüberschuss benennt die Behauptung genauer als die „Handelsbilanzlehre“, die den buchhalterischen Begriff mit dem doktrinären Gegenstand vermengt.
Muns eigenes Argument unterscheidet die Bücher des Kaufmanns von denen der Nation. Ein Kaufmann, der Silber nach Surat verschifft und Pfeffer zurückbringt, hat auf einer einzelnen Reise Hartgeld ausgegeben und eine Ware erhalten. Seine Bücher zeigen einen Abfluss. Aber der Kaufmann hat das Silber nicht verschifft, um es zu verschenken. Der Pfeffer verkauft sich in London für mehr Silber, als der ursprüngliche Einsatz betrug, und am Ende der Rundreise hält der Kaufmann einen größeren Hartgeldbestand als zu Beginn. Muns buchhalterischer Punkt ist, dass auf der Ebene der Nation der Saldo der ganzen Rundreise zählt, auch wenn der Fluss von Teilstrecke zu Teilstrecke Hartgeld abfließen sieht. Wer die Zahlungsbilanz in der falschen Körnung abliest, an der einzelnen Reise statt am Handel als ganzem, kommt zur falschen politischen Antwort: Silberausfuhren auf einzelnen Reisen zu beschränken hieße, genau die Geschäfte zu verhindern, deren Rundreisebilanz günstig ist.
Das ist anspruchsvoller als das bullionistische Zerrbild, und es zählt, dass Muns Text es ausdrücklich sagt. Bullionismus ist der gröbere Strang im merkantilistischen Denken, der Hartgeldhorte für das maßgebliche Maß des Reichtums hielt und Reichtum mit Beständen an Edelmetall gleichsetzte. Die bullionistische Position würde Silberausfuhren rundheraus verbieten, denn Reichtum ist gleich Hartgeld, und abfließendes Hartgeld ist abfließender Reichtum. Mun weist diese Position namentlich zurück. Der merkantilistische Text arbeitet hier innerhalb eines sorgfältigeren Rahmens, als das Zerrbild durchlässt. Muns buchhalterische Unterscheidung ist das erste Beweisstück, das zu wägen ist, wenn §2.3 fragt, ob Smiths Zerrbild verdient war.
Der Bullionismus, bei dem der Reichtum das Metall ist, ist der vorsmithsche Vorfahr der Warentheorie des Geldes, die in der Bitcoin-Debatte wieder auftaucht.
Was Mun tatsächlich vertritt, ist, dass der nationale Reichtum langfristig wächst, wenn die Ausfuhren die Einfuhren über den Rundreisezyklus hinweg übersteigen und der Überschuss sich als Hartgeldzufluss anhäuft. Die Lehre ist schon an ihren eigenen Maßstäben falsch, sobald Reichtum richtig als Konsummöglichkeit bestimmt wird, und genau dieses Argument wird Smith im IV. Buch führen. Aber Muns Behauptung ist innerhalb seiner eigenen Definition von Reichtum in sich stimmig und analytisch ernst zu nehmen, und das Fach, das ihn zerlegte, sollte im Strang der politischen Arithmetik weiter unten einen Teil davon erben: sein Interesse daran, Handelsströme auf nationaler Ebene zu messen.
Merkantilistische Politik war in erster Linie keine Lehre. Sie war ein institutioneller Apparat. Die englischen Navigationsakten von 1651 verlangten, dass nach England eingeführte Güter auf englischen Schiffen oder auf Schiffen des Herkunftslandes befördert wurden, mit dem ausdrücklichen Zweck, die niederländische Vorherrschaft in der Frachtschifffahrt zu brechen und die Nachfrage nach Schiffsraum auf in England gebaute Schiffe zu lenken. Die Akte wurde 1660 erneuert und verschärft, 1663 erneut, und das System, das sie aufbaute, hielt in irgendeiner Form bis zur Mitte des 19. Jahrhunderts. Diese Politik formte die atlantische Schifffahrt um, erzeugte die Kriege mit den Niederländern von 1652 und 1665 und machte die englische Seemacht zu einem Staatsprojekt.
Die privilegierte Handelskompanie war die andere Kerninstitution. Die englische Ostindien-Kompanie erhielt ihren Freibrief 1600, die niederländische VOC 1602, die Hudson’s Bay Company 1670, die Royal African Company 1672. Eine privilegierte Handelskompanie war eine staatlich lizenzierte Monopolhandelsgesellschaft, deren Verleihung ein bestimmtes Gebiet und eine bestimmte Warengruppe abdeckte, mit dem Recht, Forts zu unterhalten, Verträge zu schließen, bewaffnete Macht aufzubieten und konkurrierende Kaufleute der eigenen Nation auszuschließen. Diese Form verband unternehmerisches Geschäft mit übertragener Hoheitsgewalt auf eine Weise, die keine spätere Institution ganz wiederholt hat. Diese Kompanien bauten die betriebliche Infrastruktur des europäischen Fernhandels: die Lagerhäuser von Madras und Batavia, die Sklavenforts an der Goldküste, die Handelsposten an der Hudson Bay. Die empirische Wirklichkeit dessen, was sie betrieben – Silberströme, Zucker, der Sklavenhandel als System –, ist der Gegenstand von Wirtschaftsgeschichte Kap. 5.
In Frankreich war Jean-Baptiste Colbert das institutionelle Gesicht des Merkantilismus. Als Generalkontrolleur Ludwigs XIV. von 1665 bis zu seinem Tod 1683 baute Colbert die französische Fassung des merkantilistischen Programms: staatliche Manufakturen für Luxusgüter (die Gobelins für Wandteppiche, die königliche Glashütte in Saint-Gobain), Zollmauern (die Tarife von 1664 und 1667), eine ausgebaute Handelsmarine und eine Kolonialkompanie für den atlantischen Handel. Der Colbertismus war die Lehre in operativer Gestalt, und er trägt Colberts Namen, weil Politik und Amtsträger im französischen Verwaltungsgedächtnis untrennbar waren. In England war Cromwells Handelsrat (Council of Trade, 1650) eine Generation früher das bürokratische Gesicht desselben Impulses. Die institutionelle Linie von Cromwells Räten über die Lords of Trade der Restauration zum Board of Trade des 18. Jahrhunderts ist der durchgehende Faden der englischen Verwaltung merkantilistischer Politik. Der Schulknoten Merkantilismus im Epochencluster der Vorklassik verortet die Schule im Ideengraphen. Die empirische Handelswirklichkeit, in der diese Institutionen arbeiteten, der niederländische und englische Eintritt in den atlantischen Handel in den Jahren 1640–1699, ist in den Schnitten zum atlantischen System der Handelskarte zu sehen.
Der merkantilistische Apparat war ebenso sehr Maschinerie der Staatsbildung wie Wirtschaftspolitik. Ihn als theoretisches Schreibprogramm zu rahmen heißt, seine hauptsächliche Natur zu verfehlen. Der Sklavenhandel als System, die Silberzuflüsse aus Potosí, die Zuckerwirtschaften der Karibik, das iberisch-niederländisch-englische Ringen um die atlantischen Routen: all das lebte in seiner eigenen institutionellen und menschlichen Wirklichkeit, und die wirtschaftshistorischen Kapitel erzählen es auf der inhaltlichen Ebene, die die Schnitte der Handelskarte verankern. Was in den Köpfen von Kaufleuten wie Mun, Beamten wie Colbert und Pamphletisten beiderseits des Kanals lebte, war der doktrinäre Rahmen für dieses Geschehen: dass der nationale Reichtum durch eine günstige Handelsbilanz wächst; dass das staatlich lizenzierte Monopol die richtige Rechtsform für den Fernhandel ist; dass Schutzzölle Werkzeuge der Wirtschaftspolitik sind. Wirtschaftsgeschichte Kap. 5 trägt die Welt, die hier gerahmt wird.
Ein methodischer Strang des Merkantilismus überlebte den späteren Zusammenbruch der Lehre. Politische Arithmetik nannte William Petty um 1670 die systematische Vermessung der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit eines Staates: Bevölkerung, Handelsvolumina, Steuerbasis, Berufsstruktur, der vergleichende Reichtum der Regionen. Pettys Political Arithmetic erschien 1690 postum, und sein Verbum Sapienti und sein Treatise of Taxes hatten die Gattung zwei Jahrzehnte früher begründet. Gregory King, der in den 1690er Jahren arbeitete, erweiterte das Vorhaben um die ersten systematischen Schätzungen des englischen Volkseinkommens, der Berufsverteilung und des Konsums nach sozialer Klasse für das Jahr 1688. Die Schätzungen waren grob, das Verfahren nach heutigen Maßstäben folgernd statt messend, aber das Vorhaben war unverkennbar. Petty und King versuchten, die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des Staates zu einem messbaren Gegenstand zu machen, und die Techniken, die sie erfanden (Berufstabellen, Einkommensschätzungen nach Klassen, vergleichende Volkswirtschaftliche Gesamtrechnungen), sind erkennbare Vorfahren der Volkseinkommensrechnung, die das Fach bis heute betreibt. Ökonomie Kap. 7 trägt den modernen Nachfahren. Was vom Merkantilismus in die klassische Ökonomik und in das moderne Fach überging, war das empirisch-statistische Interesse daran, zu messen, was zu messen war.
Muns Treasure, der institutionelle Apparat, das Colbertsche Betriebsprogramm und Pettys Messvorhaben bilden zusammen das merkantilistische Feld, das Smith 1776 vorfand und mit dem er sich auseinandersetzte. Smiths Frage war, ob die Lehre, die jene Institutionen rechtfertigte, richtig sei. Die Antwort, die er im IV. Buch von Der Wohlstand der Nationen gab, nahm den Merkantilismus als ein zusammenhängendes System des Irrtums und zerlegte es an drei getrennten Fronten. Die Historiographie streitet seither über diese Zerlegung.
Eine privilegierte Handelskompanie ist eine Herrschaftsform, ehe sie Handelspolitik ist. Der Staat verleiht ausschließliche Rechte, und eine Körperschaft mit Forts und Vertragsgewalt ersetzt den Verkehr unter Gleichen durch ein inneres Autoritätsverhältnis. Wann ein Autoritätsverhältnis den Markt schlägt, ist die Frage der Transaktionskostenökonomik. Die Navigationsakten und die Freibriefe als Regeln zu behandeln, die den Ertrag einer Tätigkeit gegenüber einer anderen festlegen, ist Douglass Norths Schritt. Ökonomie Kap. 18 trägt beides.
Smith verwandte das IV. Buch von Der Wohlstand der Nationen darauf, den Merkantilismus zu zerlegen. Zweieinhalb Jahrhunderte später lautet die Frage, ob das, was er zerlegte, der Merkantilismus war. Der Streit lebt in der Historiographie seit Heckschers Synthese von 1935, und Magnussons revisionistische Lesart hat ihn seit den 1990er Jahren wieder eröffnet.
Das IV. Buch von Der Wohlstand der Nationen trägt den Titel „Von den Systemen der politischen Ökonomie“, und das System, das es vor allem angreift, ist der Merkantilismus, behandelt unter Smiths Sammelbegriff „das Handelssystem“. Das Argument verläuft in drei Schritten über neun Kapitel, und jeder leistet eine andere Art analytischer Arbeit.
Der erste Schritt (IV. Buch, 1. Kapitel) greift die Vermengung von Edelmetall und Reichtum unmittelbar an. Smith argumentiert, dass der nationale Reichtum das konsumierbare Produkt ist, nicht der Hartgeldhort. Eine Nation, die reich an Gold und Silber, aber arm an Nahrung, Tuch und Werkzeug ist, ist arm; eine Nation mit reichlich Gütern und bescheidenem Hartgeld ist reich. Geld ist das Instrument, durch das Güter getauscht werden, und die Menge eines Instruments ist nicht dasselbe wie der Reichtum, den es bewegen hilft. Smith treibt den Punkt bis zu seiner operativen Folge: Wird in einer Nation Hartgeld gebraucht, so zieht der gewöhnliche Handel es herein, und ist Hartgeld im Überfluss da, so treibt der gewöhnliche Handel es hinaus. Die Lehre vom Ausfuhrüberschuss bricht zusammen, sobald Reichtum richtig bestimmt ist. Muns Unterscheidung zwischen Kaufmann und Nation rettet die Lehre hier nicht, denn Mun bleibt auf die Anhäufung von Hartgeld als die maßgebliche nationale Größe festgelegt.
Der zweite Schritt (IV. Buch, 2. und 3. Kapitel) greift den Zollschutz als Fehlleitung von Arbeit an. Ein Zoll, der inländische Erzeuger vor ausländischer Konkurrenz schützt, lenkt Arbeit von ihrer produktivsten Verwendung (den Zweigen, in denen der inländische komparative Vorteil am stärksten ist) in weniger produktive Verwendungen (die Zweige, in denen ausländische Erzeuger billiger waren). Die Nation als ganze ist ärmer, weil Arbeit dafür eingesetzt wird, Güter herzustellen, die durch Handel billiger zu haben gewesen wären, und der Gewinn des geschützten Zweigs wird von den Verbrauchern und von der verdrängten Arbeit des übrigen Wirtschaftslebens bezahlt. Smith hat die Formalisierung des komparativen Vorteils nicht, die Ricardo 1817 liefern wird. Er argumentiert auf der Ebene der natürlichen Preise, des Systems der natürlichen Freiheit und des Satzes, dass das Interesse der Erzeuger nicht das öffentliche Interesse ist, wo es mit dem der Verbraucher in Widerstreit gerät. Das Argument ist rhetorisch vernichtend, weil es die Zollpolitik als Rent-Seeking einzelner Branchen im Gewand nationaler Politik kenntlich macht.
Der dritte Schritt (IV. Buch, 4. bis 7. Kapitel) greift die privilegierten Monopole als Abschöpfung ökonomischer Renten an. Die Rückvergütungen, die Ausfuhrprämien, die Beschränkungen des Kolonialhandels und die privilegierten Kompanien selbst kommen bei Smith als Fälle desselben Musters zur Analyse: Der Staat verleiht politisch gut verbundenen Kaufleuten ausschließliche Vorrechte, die Vorrechte erzeugen Renten über den Wettbewerbsertrag der Tätigkeit hinaus, und bezahlt werden diese Renten von der verbrauchenden Öffentlichkeit und von den Kaufleuten und Erzeugern, die vom geschützten Markt ausgeschlossen sind. Die Ostindien-Kompanie ist der zentrale Fall in Smiths Behandlung, und seine Analyse schont sie nicht. Die Gewinne der Kompanie, argumentiert er, kommen nicht aus der Produktivität ihres Handels, sondern aus dem Ausschluss von Wettbewerbern, die die Preise sonst auf ihre natürliche Höhe getrieben hätten.
Die Gesamtwirkung von Smiths drei Schritten ist, dass der Merkantilismus als System politischer Lehre in Trümmern liegt. Die Vermengung von Edelmetall und Reichtum ist unhaltbar, das Zollregime ist Fehlleitung, die privilegierten Monopole sind Abschöpfung. Das Fach, das Smith begründete, erbte diese Darstellung dessen, was es nicht war. Generationen von Studierenden lernten den Merkantilismus als die Position, die Der Wohlstand der Nationen widerlegt hatte, und die Lehrbuchformel „Reichtum ist gleich Gold“ trug Smiths Rahmung als Standardzusammenfassung dessen weiter, was vor der klassischen politischen Ökonomie kam. Diese Zusammenfassung ist es, die Magnussons Revisionismus bestreitet.
Lars Magnusson argumentiert in Mercantilism: The Shaping of an Economic Language (1994), fortgeführt in The Political Economy of Mercantilism (2015), dass Smiths Zerrbild nicht zu dem passt, was die merkantilistischen Autoren tatsächlich schrieben. Die Lesart ist eine Behauptung darüber, was der Merkantilismus vor allem war. Das Argument verläuft in drei Schritten, die Smiths Schritten parallel laufen.
Der erste Schritt fasst den Merkantilismus als Praxis der Staatsbildung neu. Die europäischen Staaten taten zwischen 1500 und 1776 etwas Neues: Sie bauten dauerhafte Verwaltungsapparate auf, finanzierten stehende Heere und Flotten über langfristige Schulden, hoben über Zölle und Verbrauchsteuern Steuereinnahmen in einer Größenordnung ein, an die mittelalterliche Kronen nicht herangereicht hatten, und konkurrierten miteinander unter einem fiskalisch-militärischen Druck, der die Wirtschaftspolitik zu einem Überlebensvorhaben machte. Die merkantilistische Politik war die doktrinäre Rechtfertigung von Praktiken, die dieser Wettbewerb verlangte. Bei den Navigationsakten ging es darum, eine Kriegsflotte zu bauen, indem man eine Handelsmarine baute, denn die Handelsmarine lieferte die geschulten Mannschaften und die Rümpfe, die die Requisition im Krieg umwandeln würde. Bei Colberts Manufakturen ging es darum, Frankreichs Abhängigkeit von Einfuhren aus Rivalenstaaten im Konflikt zu verringern und dem Staat eine heimische gewerbliche Grundlage für den militärischen Bedarf zu geben. Die Lehre sah nach Anhäufung von Hartgeld aus, weil die Anhäufung von Hartgeld ein messbarer Näherungswert für staatliche Leistungsfähigkeit war. Smiths Zerrbild las den Näherungswert als das Ziel.
Der zweite Schritt ist die genauere Lektüre der merkantilistischen Autoren. Muns buchhalterische Unterscheidung sind wir bereits abgeschritten. Edward Misselden, der in den 1620er Jahren während der Debatten über die Handelsdepression schrieb, unterschied zwischen Hartgeld und Kredit und vertrat zum Edelmetall Positionen, die einige Schritte Smiths anderthalb Jahrhunderte im Voraus nehmen. Gerard de Malynes, Misseldens Widerpart, hielt eine stärker auf das Edelmetall bezogene Position, begründete sie aber geldtheoretisch mit dem internationalen Wert des Geldes. Magnussons Behauptung ist, dass die merkantilistische Literatur ein ernsthaftes Werk geld- und handelstheoretischer Analyse ist, in sich selbst umstritten, und dass Smiths Wahl Muns als Zielscheibe die Literatur in ihrer schwächsten statt in ihrer stärksten Gestalt las.
Der dritte Schritt ist die Strohmann-Frage. Was Smith zerlegte, argumentiert Magnusson, war nicht der Merkantilismus als Schrifttum und Praxis, sondern eine plattgewalzte Fassung, zur Widerlegung zusammengesetzt. Das Plattwalzen diente Smiths Zweck, denn der Gegensatz zwischen dem System der natürlichen Freiheit und einem geschlossenen Gegensystem gab Der Wohlstand der Nationen seinen rhetorischen Bau. Der Preis aber war, dass das Fach ein Zerrbild als seine Darstellung dessen erbte, was vorher war. Heckschers Der Merkantilismus von 1935, zwei Generationen lang die maßgebliche Synthese der Wirtschaftshistoriker, übernahm die Smithsche Rahmung weitgehend und arbeitete zugleich ihre institutionellen Einzelheiten aus. Magnussons Lesart hält dagegen, dass die Rahmung selbst falsch war, dass die institutionellen Einzelheiten die Substanz und die Lehre die Rechtfertigung waren, und dass die maßgebliche merkantilistische Literatur richtig als ein Werk praktischen ökonomischen Denkens von Leuten zu lesen ist, die unter fiskalisch-militärischem Druck Staaten führten. Die Linie von Heckscher über Magnusson ist die moderne Historiographie bei der Arbeit an der Frage, wie ernst der Vorwurf des Plattwalzens zu nehmen ist.
Beide Lesarten haben in verschiedener Hinsicht teilweise recht. Smith gewann den Streit über die Lehre vom Ausfuhrüberschuss im engen Verstande. Die Vermengung von Edelmetall und Reichtum ist unhaltbar, sobald Reichtum als Konsummöglichkeit bestimmt ist, und Muns buchhalterische Feinheit rettet die Lehre nicht, weil Mun am Ziel der Hartgeldanhäufung festhält. Die Fehlleitung durch Zölle ist ein wirkliches Argument. Die Formalisierung des komparativen Vorteils, die Ricardo 1817 liefern wird, schärft es, begründet es aber nicht, denn Smiths Argument arbeitet auf der Ebene der natürlichen Freiheit und braucht das formale Modell nicht. Die privilegierten Monopole sind weitgehend Rentenabschöpfung, und die Bilanz der Ostindien-Kompanie (ihre Gewinne aus dem Ausschluss, ihre Übergriffe in Bengalen nach 1757, der schließliche Entzug ihres Privilegs) gibt Smith am historischen Fall recht.
Magnusson hat recht damit, was das Zerrbild plattgewalzt hat. Der Merkantilismus als Praxis der Staatsbildung, mit den zugehörigen doktrinären Rechtfertigungen, war das tatsächliche Phänomen der Jahre 1500–1776. Die maßgeblichen Autoren behandelten wirkliche Probleme der Geldordnung, der Handelsanpassung und der Staatskapazität. Die Navigationsakten bauten eine Flotte. Die privilegierten Kompanien bauten eine betriebliche Infrastruktur, die unter den rechtlichen und militärischen Bedingungen der Zeit keine rein marktliche Einrichtung hervorgebracht hätte. Die politische Arithmetik erfand die wirtschaftliche Messung als staatliche Tätigkeit. Nichts davon ist im Zerrbild erfasst, und der Griff des Zerrbilds auf das Selbstverständnis des Fachs hat unterbeschrieben gelassen, was der Merkantilismus tatsächlich tat.
Diese ererbte Darstellung hatte in der Lehre vom Ausfuhrüberschuss recht und beschrieb den Merkantilismus als Phänomen unzureichend. Bezahlt wurde der Preis dafür in der Mühe, die die spätere wirtschaftshistorische Arbeit hatte, wiederzugewinnen, was die merkantilistischen Institutionen als Staatsbildung leisteten, denn die Smithsche Rahmung hatte das Fach darauf geeicht, nach doktrinären Irrtümern zu suchen. Der Ertrag war eine klare Gegenidentität für die klassische politische Ökonomie: das System der natürlichen Freiheit, bestimmt im Gegensatz zum System der Beschränkung und des Ausschlusses, das das IV. Buch zerlegte. Beide Hälften dieser Bilanz sind wirklich, und sie gehören gemeinsam in den historiographischen Befund.
Die Position, dass der freiwillige Tausch zwischen Nationen beiden Seiten Gewinn bringt, weil jede einige Güter zu geringeren Opportunitätskosten herstellen kann als die andere, wurde 1817 von Ricardo als komparativer Vorteil formalisiert und lebt als arbeitender Rahmen in Ökonomie Kap. 2. Smith gewann sein Argument 1776 ohne das formale Modell, indem er sich auf die Bestimmung des Reichtums als Konsum statt als Hartgeld und auf das System der natürlichen Freiheit berief, das die Arbeit ihren produktiven Verwendungen zuwies. Die Formalisierung kam einundvierzig Jahre später und machte das Ergebnis mathematisch genau, aber Smith brauchte sie nicht. Die heutige politische Gestalt der Debatte um den Ausfuhrüberschuss, die offene Frage, ob Industriepolitik und strategischer Schutz in der gegenwärtigen Weltwirtschaft vertretbar sein können, ist der Gegenstand der Großen Frage zum Freihandel. Der Knoten Smith und der Werkknoten Der Wohlstand der Nationen auf der Zeitleiste tragen die Verortung in der Klassik, und das Epochencluster der Klassik zeigt die Gegensatzkante zum Merkantilismus, deren Beschreibung Smiths Argument direkt benennt. Der vollständigere Smith wird in Kap. 3 aufgenommen: das System jenseits des IV. Buches, die Arbeitsteilung, die unsichtbare Hand, die Arbeitswerttheorie.
Die heutige politische Gestalt jener Debatte um den Ausfuhrüberschuss, die Smith und Hume beantwortet haben.
Smiths Fall gegen den Edelmetallhort ist der Keim der Gegentradition Lists, die die heutige industriepolitische Debatte erbt.
François Quesnay war der Leibarzt der Madame de Pompadour. Er war vierundsechzig, als er das erste makroökonomische Modell der Menschheitsgeschichte veröffentlichte. Das Tableau Économique erschien 1758, wurde über mehrere Ausgaben bis 1766 überarbeitet und blieb der analytische Mittelpunkt einer französischen Denkschule, die rund fünfundzwanzig Jahre bestand. Die Schule nannte sich selbst les économistes. Spätere Kommentatoren nannten sie Physiokratie, nach dem Griechischen für „Herrschaft der Natur“. Ihr Anspruch war ehrgeizig: dass die Wirtschaft eine natürliche Ordnung mit auffindbaren Gesetzen sei, dass aller ökonomische Wert aus der Landwirtschaft stamme und dass Politik, die die natürliche Ordnung behindert, Wert zerstört.
Die Physiokratie teilte die Wirtschaft in drei Klassen. Die produktive Klasse bestand aus Bauern und Landarbeitern, denn nur die landwirtschaftliche Erzeugung bringt einen Überschuss über die Vorleistungen hervor, die sie verbraucht. Die sterile Klasse bestand aus Gewerbetreibenden, Handwerkern und Kaufleuten. Aus heutiger Sicht ist die Bezeichnung unglücklich (Handwerker waren im gewöhnlichen Sinne offensichtlich produktiv), aber sie trägt eine genaue physiokratische Behauptung: Ihr Ausstoß ist dem Wert nach gleich ihrem Einsatz, denn sie wandeln Güter um, statt sie zu schaffen. Die Grundeigentümer waren die Landbesitzer, Kirche und Krone eingeschlossen, die Grundrente empfingen, weil die produktive Klasse mehr erzeugte, als sie zu ihrer eigenen Reproduktion brauchte. Die Einteilung ist heute ungewohnt, und die inhaltliche Behauptung, der Boden sei die alleinige Quelle des Wertes, ist falsch, aber der strukturelle Schritt ist es, der das Tableau zu einem Modell macht: Die Wirtschaft wird in kategoriale Rollen zerlegt, deren Beziehungen sich angeben lassen.
Das Modell schreitet einen Jahreszyklus ab. Nehmen wir an, die Landwirtschaft erzeuge in einem gegebenen Jahr Getreide im Wert von 5 Milliarden Livres (Quesnays tatsächliche Zahlen schwanken über die Ausgaben hinweg; es kommt auf die Verhältnisse an). Von diesem Ausstoß gehen 2 Milliarden als Grundrente an die Grundeigentümer, 2 Milliarden an die sterile Klasse im Tausch gegen Werkzeuge, Fertigwaren und handwerkliche Dienste, die die produktive Klasse im nächsten Jahr brauchen wird, und 1 Milliarde behält die produktive Klasse selbst als Saatgut und Unterhalt der Arbeit für das nächste Jahr. Die produktive Klasse hat nun 2 Milliarden in die Hände der sterilen Klasse und 2 Milliarden in die Hände der Grundeigentümer gelegt und hält 1 Milliarde Saatgut für den nächsten Zyklus.
Nun kehrt der Fluss um. Die sterile Klasse hält 2 Milliarden Livres und kauft damit landwirtschaftliche Vorleistungen (Rohstoffe für die handwerkliche Arbeit) und Konsumgüter (Nahrung, Getränke, Brennstoff) von der produktiven Klasse. Die 2 Milliarden kehren zur produktiven Klasse zurück. Die Grundeigentümer halten 2 Milliarden und geben sie je zur Hälfte aus: 1 Milliarde für Agrargüter (Nahrung und Erzeugnisse vom Land) und 1 Milliarde für Gewerbegüter (Kleidung, Hausrat, städtische Dienste). Die agrarische Hälfte fließt zur produktiven Klasse, die gewerbliche Hälfte zur sterilen Klasse.
Am Ende des Zyklus schließen sich die Bücher auf eine bestimmte Weise. Die Grundeigentümer halten den Überschuss über die Reproduktionskosten (die ursprünglichen 2 Milliarden, die sie als Grundrente erhielten und die innerhalb des Zyklus ausgegeben und verzehrt sind). Die produktive Klasse hält Saatgut und Unterhaltsmittel für die Erzeugung des nächsten Jahres und hat von der sterilen Klasse und den Grundeigentümern die vorgeschossenen Betriebsausgaben zurückerhalten. Die sterile Klasse hält netto null: Sie erhielt 2 Milliarden von der produktiven Klasse, zahlte davon 1 Milliarde für Vorleistungen und Konsum zurück und erhielt 1 Milliarde von den Grundeigentümern, die dann wieder für Rohstoffe abfloss. Das System steht bereit für den nächsten Zyklus. Das folgende Schaubild stellt den Fluss dar.
Steuern Sie das Tableau. Verschieben Sie den Agrarüberschuss (das produit net, das der Boden abwirft) und die Ausgabenaufteilung der Grundeigentümer zwischen Agrar- und Gewerbegütern, und beobachten Sie, wie die sechs Ströme neu gerechnet werden und der Zyklus sich entweder reproduziert oder scheitert. Versuchen Sie, die sterile Klasse zur Quelle des Nettoprodukts zu machen, indem Sie die Landwirtschaft aushungern, und das System hört auf, sich zu reproduzieren.
Abbildung 2.2 (interaktiv). Das Tableau als Parameterraum. Pfeilbreiten und Beschriftungen werden neu gerechnet, während Sie ziehen; die Anzeige des produit net und das Urteil reproduziert sich der nächste Zyklus? ziehen mit. Ziehen Sie die Regler; probieren Sie die Voreinstellungen.
Der Boden ernährt alle, und nur der Boden lässt einen Überschuss übrig; die Werkstätten formen bloß um, was der Boden hat wachsen lassen. Schrumpft die Ernte weit genug, können die Höfe das Saatgut des nächsten Jahres und die Werkzeuge, die sie brauchen, nicht mehr decken, und der ganze Zyklus stockt. Noch so viel Werkstattbetrieb füllt die Lücke nicht, denn die Werkstätten waren nie die Quelle des Nettoprodukts.
Ein Jahreszyklus in Quesnays Grundfall (5 Mrd. brutto, davon 4 Mrd. produit net): Grundrente an die Grundeigentümer $= \tfrac{1}{2}\,\text{Überschuss}$, Vorleistungen an die sterile Klasse $= \tfrac{1}{2}\,\text{Überschuss}$, dazu 1 Mrd. als Saatgut einbehalten. Die sterile Klasse gibt ihre Einnahmen zurück. Die Grundeigentümer teilen ihre Grundrente im Verhältnis $\text{Anteil}$ auf die Landwirtschaft und $(1-\text{Anteil})$ auf das Gewerbe auf.
Das Nettoprodukt ist der Überschuss, den der agrarische Strom übrig lässt: $\text{produit net} = \text{Grundrente}$, den Grundeigentümern zufallend. Die Reproduktion hängt allein am Agrarüberschuss: Die Ernte muss genug abwerfen, um die avances des nächsten Jahres zu säen, also $\text{Überschuss} \ge 1\text{ Mrd.}$. Hungern Sie den Überschuss unter diese Grenze aus, so kann sich der Zyklus nicht reproduzieren, wie auch immer die Grundeigentümer ihre Ausgaben aufteilen: Die sterile Klasse, die netto null hält, kann das fehlende Produkt nicht liefern.
Was das Schaubild zeigt, ist wichtiger als die einzelnen Zahlen, und es ist das, was das Tableau zum ersten makroökonomischen Modell macht. Das Modell verfolgt den Wertfluss durch reproduzierbare kategoriale Beziehungen über einen Jahreszyklus. Es weist einen Überschuss über die Reproduktionskosten aus (das produit net), der eine bestimmte Stelle im System hat: Er fällt den Grundeigentümern als Grundrente zu. Es zeigt, dass die Erzeugung des Jahres die Vorleistungen reproduziert, die das nächste Jahr brauchen wird. Es behandelt die Wirtschaft als geschlossenes System, dessen innere Ströme sich ausgleichen lassen. Das sind dieselben Schritte, die die spätere makroökonomische Modellbildung geht. Das Tableau tut, was Input-Output-Analyse, Kreislaufschema und Volkseinkommensrechnung tun. Es tut es mit dem falschen inhaltlichen Gehalt (der Behauptung vom Boden als Wertquelle, die §2.5 behandeln wird), aber in der richtigen strukturellen Form.
Der inhaltliche Gehalt gibt der Physiokratie ihr politisches Programm. Das produit net (Nettoprodukt) ist der Überschuss, den der Zyklus über die Vorleistungen hinaus erzeugt, die er verbraucht. Die zentrale Behauptung der Lehre ist, dass nur die Landwirtschaft produit net schafft; die sterile Klasse wandelt um, schafft aber nicht. Aus dieser Behauptung folgen zwei politische Positionen mit deduktiver Wucht. Erstens die impôt unique (Einheitssteuer). Wenn nur die Landwirtschaft Nettoprodukt schafft, dann würde jede Steuer, die nicht auf den Boden fällt, entweder die Erzeugung unter die Reproduktion drücken (fiele sie auf die produktive Klasse), oder nicht tragfähig sein (fiele sie auf die sterile Klasse, deren Netto null ist), oder ohnehin auf die Landbesitzer überwälzt werden (denn nur sie halten den Überschuss, aus dem Steuern letztlich gezahlt werden können). Die Folgerung ist, dass alle Besteuerung unmittelbar auf den Boden fallen sollte, wo der Überschuss anfällt. Die indirekten Steuern, mit denen die Staaten ihre Einnahmen tatsächlich erhoben, waren nach physiokratischer Rechnung unwirtschaftlich und widersprüchlich.
Zweitens laissez-faire, laissez-passer. Die Wendung ist eine physiokratische Prägung und entstand im Schrifttum der Schule in den 1750er und 1760er Jahren. Wörtlich „lasst machen, lasst laufen“, verdichtet die Losung eine methodische Festlegung. Die Wirtschaft ist eine natürliche Ordnung mit auffindbaren Gesetzen; die Gesetze sind reproduktiv und selbstausgleichend, solange man sie ungestört lässt; Politik, die die natürliche Ordnung behindert (Zölle, Binnenzölle, zünftige Beschränkungen des Handwerks, Preiskontrollen, der Apparat der merkantilistischen Regulierung), zerstört Wert, indem sie den Fluss stört, der das System sonst reproduzieren würde. Laissez-faire ist nicht in erster Linie eine Lehre vom Freihandel zwischen Nationen; es ist eine Lehre über das Verhältnis von Politik und Naturgesetz. Die freihändlerische Lesart kam später, als die Losung in die klassische Tradition übersiedelte.
Die physiokratische Schule hatte drei Schwerpunkte. Quesnay war ihr geistiger Gründer und blieb bis zu seinem Tod 1774 ihr analytischer Mittelpunkt. Victor Riqueti, Marquis de Mirabeau (der Vater des Revolutionärs), war ihr Publizist. Seine Philosophie rurale (1763), gemeinsam mit Quesnay verfasst, war die systematische Darlegung der Schule und erreichte ein Publikum, das die kargeren Ausgaben des Tableau nicht erreichten. Anne-Robert-Jacques Turgot war die politische Gestalt der Schule. Seine Réflexions sur la formation et la distribution des richesses (1766) dehnten den analytischen Rahmen auf die Kapitalbildung und den Umlauf des Reichtums zwischen den Sektoren aus, und seine Ernennung zum contrôleur général Ludwigs XVI. im August 1774 gab der Physiokratie ihren einzigen unmittelbaren politischen Augenblick.
Turgots Amtszeit war kurz. Von August 1774 bis Mai 1776 versuchte er, physiokratische Grundsätze in Betrieb zu setzen: freier Binnenhandel mit Getreide, Abschaffung der corvée (der Fronarbeit an den königlichen Straßen), Aufhebung der Zunftmonopole und Kürzungen der Hofausgaben. Die Koalition der Gegner (die Parlamente, die Zünfte, der Kreis der Königin und die Inhaber jener Hofrenten, auf die Turgots Sparpolitik zielte) brachte ihn binnen einundzwanzig Monaten zu Fall. Im Mai 1776 wurde er entlassen, seine Reformen wurden weitgehend zurückgenommen, und die Finanzkrise des Hofes, die er hatte bewältigen wollen, lief unbewältigt durch die 1780er Jahre bis in die Ereignisse von 1789. Der politische Augenblick der Physiokratie war vorüber, ehe Der Wohlstand der Nationen die französischen Leser erreichte. Der Schulknoten Physiokraten im Epochencluster der Vorklassik trägt die Schule auf der Zeitleiste, und sein Thesenfeld benennt die Lehre vom produit net unmittelbar. Der moderne makroökonomische Kreislaufapparat, der vom Tableau abstammt und Input-Output, IS-LM und den geschlossenen Wirtschaftskreislauf umfasst, lebt in Ökonomie Kap. 8. Wassily Leontief führte sein Input-Output-Verfahren in den 1930er Jahren ausdrücklich auf Quesnay zurück.
Der Anspruch der Schule auf die Aufmerksamkeit des Fachs ruht auf dem Tableau. Die Einheitssteuer war eine politische Folgerung, die eher als Idee denn als Praxis überlebte (Henry George sollte sie in den 1870er Jahren erneut aufrufen, mit Folgen, die wir hier nicht verfolgen). Turgots Amtszeit war eher eine Episode in der Vorgeschichte der Französischen Revolution als ein Kapitel in der Geschichte der Wirtschaftspolitik. Was überlebte und die Physiokratie geistig folgenreich macht, war der Schritt, den das Tableau vollzog: die Wirtschaft als ein System mit inneren Reproduktionsbeziehungen zu behandeln, das sich modellieren lässt. Dieser Schritt ist das methodische Erbe, das Smith in das II. Buch von Der Wohlstand der Nationen aufnehmen und das Fach auf unabsehbare Zeit weitertragen würde. Die inhaltliche Behauptung, die das Modell hervorbrachte (der Boden als alleinige Quelle des Wertes), hatte ein weit kürzeres Leben.
Das Tableau wurde in demselben Jahrzehnt überarbeitet, in dem Richard Arkwright die ersten Fabriken mit der Wasserrahmen-Spinnmaschine baute. Quesnays Ausgaben liefen von 1758 bis 1766. Arkwrights Patent auf die Wasserrahmen-Spinnmaschine stammt von 1769, seine erste Fabrik in Cromford am Derwent nahm 1771 den Betrieb auf. In den Köpfen der Beteiligten hängen die beiden Ereignisse nicht zusammen (Quesnay hatte keinen Anlass, von Arkwright zu wissen, Arkwright keinen, Quesnay zu lesen), aber die zeitliche Nähe wiegt schwerer, als ein Zusammenhang es täte. Die Lehre, dass aller ökonomische Wert aus der Landwirtschaft stammt, wurde genau in dem geschichtlichen Augenblick in ihre endgültige analytische Form gebracht, in dem die Produktionswirklichkeit der europäischen Volkswirtschaften im Begriff war, diese Behauptung umzukehren.
Innerhalb von fünfzig Jahren sollte die „sterile Klasse“ der Motor des britischen Reichtums sein. Die Baumwollspinnereien von Lancashire und die Partnerbetriebe der Strutts in Derbyshire wuchsen aus Arkwrights erster Anlage zu einem regionalen Fabriksystem. Um 1800 beschäftigte die britische Baumwollindustrie Hunderttausende von Arbeitern und exportierte in einer Größenordnung, die die Handelsbilanzen der Welt umformte. Bis 1850 hatte das Gewerbe die Landwirtschaft als größten Sektor nach Wertschöpfung in Großbritannien überholt, und ähnliche Übergänge waren in Belgien, in Teilen Frankreichs und in den deutschen Staaten im Gange. Bis 1900 war das verarbeitende Gewerbe der vorherrschende wertschaffende Sektor in Westeuropa, den Vereinigten Staaten und einem rasch industrialisierenden Japan. Die wirtschaftshistorische Erzählung davon, wie Großbritannien zuerst industrialisierte und wie die übrigen folgten, lebt in Wirtschaftsgeschichte Kap. 7 und Kap. 8. Der Knoten Industrielle Revolution verortet sie als Krisenereignis im Ideengraphen.
Die Lehre stieß mit der Industrialisierung zusammen und verlor. Die Physiokratie als inhaltliche Werttheorie war binnen einer Generation nach Quesnays Tod erledigt. In den 1830er Jahren verteidigte kein ernsthafter Ökonom mehr den Satz, dass nur die Landwirtschaft Nettoprodukt schafft. Adam Smith hatte 1776 die physiokratische systemische Methode bereits aufgenommen und dabei die Festlegung auf den Boden als Wertquelle abgelehnt, und die klassische Ökonomik nach ihm nahm das Verfahren und ließ die inhaltliche Behauptung zurück. Die politischen Losungen der Schule gingen in die klassische Tradition ein, ihr analytisches Verfahren überlebte und wanderte weiter, ihre inhaltliche Kernbehauptung verschwand aus dem lebenden Wortschatz des Fachs.
Was überlebte, teilt sich sauber entlang der Trennlinie zwischen Methode und Substanz. Drei Dinge kamen von der Physiokratie in die klassische Schule und darüber hinaus. Das erste ist die systemische Auffassung der Wirtschaft. Smiths II. Buch von Der Wohlstand der Nationen, die lange Behandlung des Kapitals, des fixen und des zirkulierenden Kapitals und der Reproduktion des nationalen Reichtums über die Perioden hinweg, ist ohne das Tableau im Hintergrund nicht verständlich. Smith bleibt hinter Quesnays Formalisierung des Kreislaufs zurück, aber der begriffliche Schritt (das Kapital als die wirksame Größe in der Reproduktion des nationalen Ausstoßes zu behandeln, die Wirtschaft als ein System zu behandeln, dessen Jahreserzeugung ihre Vorleistungen reproduzieren muss) ist physiokratisch, verfeinert und von der Festlegung auf den Boden als Wertquelle befreit. Das methodische Erbe ist der inhaltliche Gehalt der Einflusskante von den Physiokraten zur klassischen Ökonomik auf der Zeitleiste. Smiths volles System wird in Kap. 3 aufgenommen.
Das zweite ist die Losung laissez-faire, abgelöst von ihrer theoretischen Begründung. Das physiokratische laissez-faire war in der Lehre von der natürlichen Ordnung gegründet: Die Wirtschaft reproduziert sich, wenn die Politik sie lässt, weil die Gesetze der natürlichen Ordnung reproduktiv und selbstausgleichend sind. Sobald die inhaltliche Behauptung vom Boden als Wertquelle verworfen war, ging die naturrechtliche Grundlage mit ihr. Übrig blieb die Losung als politische Haltung, befreit von der Metaphysik, die sie ursprünglich lizenziert hatte. Die klassische Schule erbte die Losung und gründete sie auf anderen Boden (Smiths System der natürlichen Freiheit, das Freihandelsargument aus dem komparativen Vorteil, Mills Schadensprinzip in seiner Anwendung auf den Handel). Das Nachleben des laissez-faire im 19. und 20. Jahrhundert (sein Gebrauch in der Manchesterschule, in den Kampagnen gegen die Zölle im späten 19. Jahrhundert, im Neoliberalismus des 20.) läuft auf einer Losung, die ihre theoretischen Wurzeln verlor und politisch gerade deshalb Zugkraft gewann, weil sie ohne sie leichter reiste.
Das dritte ist das Tableau selbst, als methodischer Vorfahr der Input-Output-Analyse, der Volkseinkommensrechnung und des modernen Kreislaufschemas. Wassily Leontief, der in den 1930er Jahren in Harvard arbeitete, entwickelte die Input-Output-Analyse als Verfahren, die Ströme zwischen den Wirtschaftszweigen einer Volkswirtschaft zu verfolgen. Sein Aufsatz „Quantitative Input and Output Relations in the Economic System of the United States“ von 1936 und sein Buch The Structure of American Economy von 1941 führten die Herkunft des Verfahrens ausdrücklich auf Quesnay zurück. Von Leontiefs Input-Output-Tabellen läuft die Linie weiter zum modernen Apparat der Volkseinkommensrechnung und zu dem makroökonomischen Kreislauf, den Ökonomie Kap. 7 und Ökonomie Kap. 8 als Standardausrüstung führen.
Die Lehre vom Boden als alleiniger Quelle des Wertes starb binnen fünfzig Jahren nach ihrer stärksten Fassung. Die methodische Festlegung, die Wirtschaft als ein System mit reproduzierbaren Beziehungen zu behandeln, wurde zu einem der dauerhaftesten Erbstücke des Fachs und reiste weiter durch die klassische Schule, in Marx’ Reproduktionsschemata, in Leontiefs Input-Output und in die moderne Volkswirtschaftliche Gesamtrechnung. Die Physiokratie hatte in der Sache der Landwirtschaft unrecht; sie hatte recht darin, wie eine Wirtschaft zu modellieren ist. Sie beantwortete „woher kommt der Reichtum“ und lag falsch. Der nächste Abschnitt wendet sich Hume zu, der „kann man ihn horten“ beantwortete und richtig lag.
David Hume entschied 1752 einen Streit, den die Merkantilisten nicht gewinnen konnten: Man kann sich nicht zum Reichtum horten. Er tat es, indem er ihnen die Maschine zeigte, die sie schlägt: Das Gold strömt herein, die Preise steigen, und das Gold strömt wieder hinaus. Hume war Adam Smiths engster Freund und sein unmittelbarer Vorgänger, und der Aufsatz, der das Argument trug, Über die Handelsbilanz, erschien 1752 in seinen Politischen Diskursen, vierundzwanzig Jahre vor Der Wohlstand der Nationen. Wo Mun von den Büchern eines Kaufmanns her dachte und Quesnay vom Kreislaufsinn eines Arztes her, dachte Hume von einem Mechanismus her, und der Mechanismus ist es, der sein Argument zum ersten Stück Handelstheorie in dieser Linie macht.
Der Preis-Geldmengen-Mechanismus ist das Argument, dass ein Handelsüberschuss nicht dauern kann, weil der Überschuss die Kräfte in Gang setzt, die ihn auslöschen. Schreiten wir die Schleife ab. Eine Nation mit Handelsüberschuss nimmt mehr Hartgeld ein (Gold- und Silbermünze und Barren, als Geld behandelt), als sie ausgibt. Der Zufluss erhöht die inländische Geldmenge. Trifft eine größere Geldmenge auf dieselbe Gütermenge, so steigen die inländischen Preise. Höhere Inlandspreise verteuern die Ausfuhren der Nation für ausländische Käufer und verbilligen ausländische Einfuhren für inländische Käufer. Die Ausfuhren fallen, die Einfuhren steigen, und der Überschuss schrumpft. Das Hartgeld, das hereinströmte, beginnt wieder hinauszuströmen. Der Vorgang läuft, bis die Bilanz wiederhergestellt ist und der Nettostrom des Hartgeldes null beträgt. Der Schluss ist die Zerlegung des merkantilistischen Ziels: Ein dauerhafter Handelsüberschuss ist unmöglich, und deshalb ist es selbstzerstörerisch, über eine ständig günstige Bilanz Hartgeld anzuhäufen, wie die Lehre vom Ausfuhrüberschuss es vorschreibt. Der Hort, den man aufbaut, ist genau das, was einen aus dem Markt drängt, der ihn aufgebaut hat.
Smith sollte die Lehre vom Ausfuhrüberschuss im IV. Buch angreifen, indem er den Reichtum als konsumierbares Produkt neu bestimmte; Hume griff sie auf ihrem eigenen Boden an, nahm das Hartgeld als den Preis, den die Merkantilisten suchten, und zeigte, dass dieser Preis sich nicht halten lässt. Die beiden Argumente ergänzen einander, und Smiths IV. Buch konnte sich auf Humes vorheriges Ergebnis stützen: Selbst wenn man dem Merkantilisten zugesteht, dass es auf das Hartgeld ankommt, scheitert die Politik dennoch, weil das Hartgeld nicht bleiben wird. Das folgende Interaktiv macht die Schleife lauffähig.
Lassen Sie Humes Maschine laufen. Stellen Sie ein anfängliches Handelsungleichgewicht ein, bei dem Land A mit einem Überschuss beginnt, oder lösen Sie einen einmaligen Edelmetallfund aus (einen Silberfund der Neuen Welt zugunsten von A), und beobachten Sie dann, wie die Schleife läuft: der Geldbestand und die Preise von A steigen, seine Ausfuhren werden teurer, die Bilanz schrumpft, und das Hartgeld strömt wieder hinaus. Keine Einstellung erzeugt einen dauerhaften Überschuss. Die Saldenlinie kehrt jedes Mal auf null zurück, und genau das macht das merkantilistische Ziel des Hortens selbstzerstörerisch.
Abbildung 2.3 (interaktiv). Der Handelssaldo von Land A im Zeitverlauf unter Humes Preis-Geldmengen-Mechanismus. Wie das anfängliche Ungleichgewicht oder der Schock auch aussieht, der Saldo konvergiert gegen null: Ein dauerhafter Überschuss ist unmöglich. Ziehen Sie den Regler; lösen Sie den Edelmetallschock aus.
Das Gold, das Sie gewinnen, strömt herein, die Preise steigen, Ihre Güter werden teuer, die Käufer gehen anderswohin, und das Gold strömt wieder hinaus. Gewinnen Sie einen einmaligen Silbersegen, so löscht dieselbe Mechanik seinen Handelsvorteil mit der Zeit aus. Es gibt keinen Weg, einen dauerhaften Überschuss einzustellen, denn der Überschuss ist genau das, was sich selbst abschaltet.
Binden Sie das Preisniveau über eine quantitätstheoretische Beziehung $P \propto M$ bei festem Ausstoß und fester Umlaufgeschwindigkeit an den Geldbestand. Ein Hartgeldzufluss $\Delta M > 0$ hebt $P$. Ist der Handelssaldo eine fallende Funktion des relativen Preisniveaus, so gilt $\Delta P > 0 \Rightarrow$ Ausfuhren teurer $\Rightarrow \Delta(\text{Saldo}) < 0$: Der Überschuss schrumpft.
Das Hartgeld fließt im Verhältnis zum Saldo zum Überschussland, sodass sich die Lücke schließt und $\text{Saldo}(t) \to 0$ für jede Anfangsbedingung gilt. Die Beziehung $P \propto M$ ist die geldtheoretische Intuition der Quantitätstheorie unter dem Mechanismus. Die vollständige Verkehrsgleichung und ihre geldtheoretischen Nachfahren sind Geschichte des ökonomischen Denkens Kap. 10 (Gegenrevolution) und der Geldstrang.
Humes Preis-Geldmengen-Mechanismus ist das erste analytische Handelsargument dieser Linie, das erste, das eine Handelsfrage durch einen Mechanismus entscheidet, und er ist der Boden, auf dem die späteren Sprossen ruhen. Smiths Andeutungen zum absoluten Vorteil, Ricardos komparativer Vorteil, die Faktorausstattungslehre von Heckscher und Ohlin, Krugmans neue Handelstheorie und das moderne Gravitationsmodell sind allesamt spätere Sprossen desselben Strangs: Jede beantwortet eine Frage, die Hume offen ließ (was ein Land aus dem Handel gewinnt, was es ausführt, warum die Handelsvolumina aussehen, wie sie aussehen), und keine von ihnen widerruft Humes Ergebnis, dass man sich nicht zum Reichtum horten kann. Das Rückgrat des Handelsstrangs läuft von diesem Kapitel zu Kap. 3 dieses Buches (Klassische politische Ökonomie) für Smith und Ricardo, zu Kap. 5 (Marginalistische Revolution) für Heckscher-Ohlin, zu Kap. 10 (Gegenrevolution) für Krugman und zu Kap. 12 (Neukeynesianische Ökonomik) für das Gravitationsmodell.
Unter dem Mechanismus liegt eine geldtheoretische Intuition, die weiterträgt. Der Schritt, der die Arbeit leistet, mehr Hartgeld hebt die Inlandspreise, ist die quantitätstheoretische Beziehung zwischen Geldmenge und Preisniveau: Ein Hartgeldzufluss erhöht die Geldmenge, und bei ungefähr festem Gütervolumen und fester Umlaufgeschwindigkeit heißt mehr Geld höhere Preise. Hume legt diese Überlegung in denselben Politischen Diskursen dar, und sie ist sein bleibender Beitrag zur Geldtheorie, so wie die Schleife des Hartgeldstroms sein Beitrag zur Handelstheorie ist. Die vollständige Verkehrsgleichung und die geldtheoretische Linie, die von ihr über den Bullionistenstreit, die monetaristische Wiederbelebung und die heutigen Debatten herabführt, sind das Gebiet von Geschichte des ökonomischen Denkens Kap. 10 (Gegenrevolution) und des Geldstrangs. Die moderne Geldtheorie steht in Ökonomie Kap. 16. Der Bullionismus aus §2.2 ist der warengeldtheoretische Vorfahr, den der Geldstrang neben Humes quantitätstheoretischer Überlegung erbt.
Dieselbe Behauptung, „Handelsdefizite heißen, dass wir verlieren“, ist in der Zollpolitik seit 2018 lebendig. Hume hat sie 1752 beantwortet.
Vom Merkantilismus nahm das Fach zwei Dinge und verwarf eines. Von der Physiokratie nahm es zwei Dinge und verwarf eines. Von Hume nahm es einen Mechanismus, den es nie verwerfen musste. Was es nahm und was es zurückwies, ist das, was Der Wohlstand der Nationen zu einem Gründungstext statt zu einer Fortsetzung machte.
Der Merkantilismus, was aufgenommen wurde. Pettys und Kings politische Arithmetik wirkte fort als das empirisch-statistische Interesse daran, Handelsbilanzen, Bevölkerungen, Berufsstruktur und Volkseinkommen zu messen. Von Pettys Tabellen über Kings Schätzungen für 1688 und die Zensus- und Statistikinfrastruktur des 19. Jahrhunderts bis zum System Volkswirtschaftlicher Gesamtrechnungen in seinen Fassungen von 1953 und 1968 ist die Linie durchgehend. Das Fach, das die politische Lehre des Merkantilismus zerlegte, erbte sein Messprogramm und baute darauf den modernen Apparat der Volkseinkommensrechnung. Der merkantilistische institutionelle Apparat (Navigationsakten, privilegierte Kompanien, Colbertsche Manufakturen) wirkte fort als die Folie, gegen die sich die klassische politische Ökonomie bestimmte. Smiths System der natürlichen Freiheit war im Gegensatz zu einem System der Beschränkung und des Ausschlusses ausgearbeitet, und das System der Beschränkung war der merkantilistische Apparat im Betrieb. Das Fach weiß, was es nicht sein will, weil es weiß, was merkantilistische Politik war.
Der Merkantilismus, was scheiterte. Die Lehre vom Ausfuhrüberschuss im engen Verstande: die Vermengung von Edelmetall und Reichtum, die Hartgeldhorte für das maßgebliche Maß des Reichtums hielt. Smiths Urteil war verdient. Die Lehre bricht zusammen, sobald Reichtum die Konsummöglichkeit ist, und die operativen Folgerungen (Einfuhren beschränken, Ausfuhren fördern, Gold und Silber anhäufen) verlieren ihren Sinn, sobald das Ziel, das sie verfolgen, nicht das maßgebliche Ziel ist. Muns buchhalterische Feinheit rettete die Lehre nicht; sie schärfte deren innere Logik, ohne die Wertbestimmung des Reichtums zu bewegen, auf der die Lehre ruhte. Der enge Verstand zählt: Magnussons Lesart gewinnt zurück, was das Zerrbild plattgewalzt hat. Aber in der Lehre selbst hatte das Fach recht. Das Argument vom Ausfuhrüberschuss, in der Gestalt, die Mun ihm gab, übersteht die Bestimmung des Reichtums als Konsum statt als Hartgeld nicht.
Die Physiokratie, was aufgenommen wurde. Die systemische Auffassung der Wirtschaft wirkte fort in Smiths II. Buch und von dort in die stehende Ausrüstung des Fachs für die Analyse von Kapital, Reproduktion und Kreislauf. Von Smiths II. Buch über Marx’ Reproduktionsschemata und Leontiefs Input-Output bis zur modernen Volkseinkommensrechnung und zum makroökonomischen Kreislauf ist die methodische Linie durchgehend. Das laissez-faire als politische Haltung ging in die klassische Tradition ein, abgelöst von seiner physiokratischen theoretischen Begründung (der naturrechtlichen Lehre vom Boden als Wertquelle), und wurde auf klassischen Prämissen neu gegründet (dem System der natürlichen Freiheit, dem Argument aus dem komparativen Vorteil). Die Losung reiste weit, weil sie die Metaphysik abgeworfen hatte.
Die Physiokratie, was scheiterte. Der Boden als alleinige Quelle des Wertes, am Vorabend der Industrialisierung. Die Falsifikation durch die Fabriken von Lancashire war verdient: Die Lehre verankerte den Wert in der Landwirtschaft, gerade als das Gewerbe im Begriff war, sie als vorherrschenden wertschaffenden Sektor Westeuropas zu überholen. Die inhaltliche Behauptung konnte ihr Jahrhundert nicht überstehen, und das politische Programm (am sichtbarsten die impôt unique) verlor seine analytische Grundlage, als die Behauptung, auf der es ruhte, empirisch unhaltbar wurde. Die methodische Festlegung war von der inhaltlichen Behauptung unabhängig, und deshalb überlebte das Verfahren und die Lehre nicht.
Hume, was beigetragen wurde. Der Preis-Geldmengen-Mechanismus – das erste analytische Handelsargument, der Boden des Handelsstrangs – und darunter die geldtheoretische Intuition der Quantitätstheorie. Für Hume gibt es keine Spalte „was scheiterte“, denn auf dem Mechanismus wurde weitergebaut: Smith stützte sich auf ihn, Ricardo baute die nächste Sprosse, und die zuvor genannte moderne Handelstheorie beantwortet die Fragen, die Hume offen ließ, ohne sein Ergebnis zu widerrufen. Hume ist das Saatbeet: die eine Proto-Position, von der das Fach ein arbeitsfähiges Argument geerbt hat.
Merkantilismus, Physiokratie und Hume waren die Vorgänger, deren Beiträge und Irrtümer zusammen festlegten, was die klassische Schule sein würde: methodisch systemisch (von der Physiokratie), empirisch messend (von der politischen Arithmetik des Merkantilismus), gegen den staatlich bewirtschafteten Monopolhandel gerichtet (gegen die merkantilistischen Institutionen), auf das laissez-faire als politische Haltung festgelegt (aus der Losung der Physiokratie, auf klassischem Grund neu gefasst) und mit dem ersten mechanismusgestützten Handelsargument samt seiner geldtheoretischen Intuition ausgestattet (von Hume). Die klassische Schule hätte nicht die Gründungsschule sein können, für die sie sich hält, ohne die beiden Proto-Schulen, gegen die sie sich auf einigen Achsen bestimmte und von denen sie auf anderen erbte, und ohne Hume, der ihr das erste Argument reichte, auf dem sie bauen konnte. Gründen heißt selektives Erben, selektives Widersprechen und ein geliehener Boden. Die beiden Proto-Schulen ermöglichten die ersten beiden, und Hume lieferte das dritte.
Unten steht das Erbschaftsmuster als relationaler Teilgraph, auf die Wertlinie gefiltert. Zwei Erbkanten der Werttheorie aus der Proto-Periode tragen das Argument: die Physiokratie, von der klassischen Ökonomik beerbt (das Überleben der systemischen Methode), und die Wertbrücke von der Scholastik zur Klassik (Thomas von Aquin→Smith).
Die klassische Schule, die 1776 einsetzt, erbt methodische Festlegungen von der Physiokratie und ein Gegenprogramm vom Merkantilismus. Das nächste Kapitel schreitet die Schule ab, die daraus wurde: Smiths volles System jenseits des IV. Buches, die von Ricardo vorangetriebene Arbeitswerttheorie, Malthus’ Argument von der dauerhaften Schranke, Mills Synthese, den Bullionistenstreit von 1797–1821. Die heutige politische Debatte über Industriepolitik und strategischen Schutz in der gegenwärtigen Weltwirtschaft ist der Gegenstand der Großen Frage zum Freihandel. Der Handelsstrang der Theoriegeschichte, von Humes Preis-Geldmengen-Mechanismus über den komparativen Vorteil und die moderne Handelstheorie bis zur jüngsten Wiederkehr der Industriepolitik, läuft durch die Große Frage zum Handelsstrang.
Mun, England’s Treasure by Forraign Trade (1664, postum); Petty, Political Arithmetic (1690, postum); Quesnay, Tableau Économique (1758, bis 1766 überarbeitet); Mirabeau, Philosophie rurale (1763); Turgot, Réflexions sur la formation et la distribution des richesses (1766); Smith, Der Wohlstand der Nationen. Eine Untersuchung seiner Natur und seiner Ursachen (1776). Historiographisch: Heckscher, Der Merkantilismus (1935); Magnusson, Mercantilism: The Shaping of an Economic Language (1994); Magnusson, The Political Economy of Mercantilism (2015); Leontief, Aufsätze zur Input-Output-Analyse (1936, 1941).