在经济学、心理学与哲学之间，理性是什么？

在经济学里，“理性”不等于“聪明”“自私”或者“冷血”。它在一个精确的技术意义上指一致。行为人对各种结果有偏好，这些偏好是完备的（任意两个结果都可以比较），也是可传递的（如果你偏好$x$胜过$y$、偏好$y$胜过$z$，那你就偏好$x$胜过$z$）。再加上显示性偏好弱公理：$y$在场时你挑了$x$，那么在$x$仍然摆着的时候你不会掉头去挑$y$。这样就凑齐了程序性的内核。这里没有一句话说你应该要什么，它只说你的选择彼此对得上。

从一致到期望效用。那个著名的结果，冯·诺伊曼与摩根斯特恩（1944），再由Savage（1954）扩展到主观概率，是一条表示定理。如果你对风险前景的偏好满足四条公理，即完备性、传递性、连续性和独立性，那么就存在一个效用函数，使你的行为仿佛是在最大化它的期望值。你不需要真的算什么，定理只是说，一致的选择从外面看像是期望效用最大化。

更新信念。第三根支柱是贝叶斯更新：理性行为人按贝叶斯法则，把先验与证据的似然结合起来修正信念。新信息以一种有纪律、可回溯的方式推动后验。在宏观里，同样的逻辑延伸到预期：卢卡斯和萨金特的理性预期纲领假定行为人用经济的真实模型做预测，不犯系统性错误，这套分析工具就此从个体选择一路伸到整个经济对政策的反应。

什么才算偏离。这套分析工具足够精确，以至于打破它的方式都各有其名。阿莱悖论（1953）显示人们违反独立性公理。埃尔斯伯格悖论（1961）显示人们偏好已知赔率甚于未知赔率，违反了Savage的确定事件原则。偏好反转（Grether和Plott，1979）显示人们在$A$与$B$的直接对决中选$A$，却给$B$报出更高的最低卖价，这违反了程序不变性，也就是选择所隐含的排序应当与定价所隐含的排序一致。严格说来WARP本身还站得住，因为它管的是同一个选择集里的挑选，而选择与定价是两种不同的引出方式。这三者都是对具体公理的干净、可重复的破坏，这正是它们有用的地方：这套分析工具能准确告诉你被违反的是哪一条。对这些违反该怎么办，是当成描述上的失败，还是当成一个仍然预测得够准的“仿佛”，又或者当成扩展模型的理由，正是接下来三个阶段所围绕的问题。经济学内部对此的完整处理，也就是这些偏离究竟变成了参数补丁还是取代了这套分析工具，属于行为经济学那篇导读；这里我们只标出偏离，并指出经济学有一个清楚的规范可供偏离。

想找这套分析工具的形式化老家？选择公理、效用表示和显示性偏好在第11章 §11.1–§11.1。期望效用被违反的那份清单，阿莱、埃尔斯伯格、偏好反转，是第19章 §19.1里的分界面。理性行为人传统的思想学脉、弗里德曼—卢卡斯反革命及其博弈论根源，见《经济思想史》第10章（反革命）。

理性受认知所限。起点是赫伯特·西蒙（1955）：认知资源是稀缺的，世界是复杂的，于是行为人满意化，搜寻一个足够好的选项就停手，而不是把最优解算出来。照这个看法，经济学家笔下的理性行为人是一种理想化，它忽略了心智实际在解的那个问题：在时间、记忆和注意力都有限的条件下把决定做好。

启发法与偏差。卡尼曼和特沃斯基把西蒙的框架做成了一个有牙齿的研究纲领。他们的前景理论（1979）用一个定义在相对于参考点的得与失之上的价值函数，取代了期望效用对最终财富的排序，其中损失比等量的收益看上去更大。人们还依赖启发法，代表性、可得性、锚定，它们平均而言管用，却会产生可预料的错误。这份清单是一张地图，标出实际选择在哪里、朝哪个方向偏离期望效用的预测。

这个领域给自己上了一道修正：启发法与偏差那份经典目录并非条条都活了下来。开放科学合作组织（2015）和Camerer等人的重复研究（2016，《科学》）重跑了许多标志性实验，有些效应缩小了，有些消失了，留下来的那份经典目录比1990年代的版本更小也更紧。这道修正在这里很要紧，因为它告诉你，偏离经济学理性的种种表现里，哪些稳健到足以拿来搭一个跨学科的论证。

理性即生态适应。Gigerenzer和ABC研究小组拒绝那种把启发法当作认知缺陷之权宜之计的框架。照他们的说法，快速节俭启发法，比如再认启发法和取最佳启发法（take-the-best），利用的是环境本身的结构，而且在许多真实场景里它们能追平甚至压过加权相加的回归模型。这就是“少即是多”效应：当被忽略的信息本身是噪声时，忽略信息反而能改善推断。在Gigerenzer看来，一个靠贴合自己所处环境而取得更优表现的启发法，是另一种、而且常常是更好的一种理性，是生态的而非逻辑的。ABC纲领是卡尼曼纲领的对手，手里有自己三十年的经验记录。

而且理性与智力是分开的。Stanovich的双系统研究（《超越智商》，2009）把快速自动的系统1和缓慢审慎的系统2与智商区分开来。在理性商数的测题上，高智力的人一样容易落入系统1的偏差。在心理学家的意义上，聪明和理性是可以量出差别的两回事。前景理论和有限理性的形式化分析工具在第19章 §19.2和§19.5。经济学自己那部思想史里的行为学脉，在《经济思想史》第13章（行为经济学），不过要注意，作为心理学家的Gigerenzer在那里根本没有出现，而这件事本身就是跨学科图景的一部分。

休谟：理性服务，不设定目的。理性是工具性的。它盘算怎样得到你想要的东西，而设定你想要什么的，是别的东西。再配上他的是/应当鸿沟，也就是纯描述性的“是”前提推不出任何“应当”，这就给出了整个阶段的奠基动作：理性有一个由理性管辖的手段面，还有一个它管不着的目的面，而两者的标准是不同种类的东西。经济学家那套分析工具端端正正落在手段面上，它把目的、也就是偏好当作给定的，从不追问它们对不对。

戴维森：宽容让解释成为可能。唐纳德·戴维森（Donald Davidson）的宽容原则（《对真理与解释的探究》，1984）是那个把整个心理学阶段重新读一遍的分析工具动作。要能够解释另一个行为人的信念与行动，我们就必须假定他大体上是融贯的、大体上对自己的世界有所回应。彻底的不融贯会让解释无从下手，因为我们连指派信念的立足点都没有。宽容是一条解释性的约束，是关于什么才算得上对一个行为人的描述的条件。对卡尼曼的含义很尖锐。如果启发法与偏差的那些发现显示的是彻底的不理性，它们就根本不能被解读为关于选择的发现。我们能把它们读成系统性的偏离，这件事本身就意味着不融贯按定义就是有界的。

两种理性：认知的与实践的。当代哲学把经济学那套分析工具糅在一起的问题拆开了。认知理性关乎信念，问的是给定证据我应当相信什么，由蒂莫西·威廉姆森（Timothy Williamson）的《知识及其限度》（2000）这类工作立定。实践理性关乎行动，问的是给定我的目标与信念我应当做什么，由克里斯蒂娜·科尔斯戈德（Christine Korsgaard）这样的人物立定。两者的规范结构不同：证据的准则不是能动性的准则。期望效用理论把两者压成了单一的最大化，即理性行为人在给定信念下对行动最大化期望效用，而哲学从来没有被说服这一压缩是正当的。

真正起作用的那条区分：描述与规范。在哲学里，“理性”是一个规范性的词，它挑出的是行为人应当相信什么或做什么。经济学那套分析工具是描述—程序性的，也就是说一致的选择长这样，却又不断被拿来当作规范用，也就是说人应当这样做。心理学那套分析工具是描述—经验性的，说的是人实际上这样做。从“是”滑到“应当”，从一种选择模式滑到关于理性与否的裁断，跨学科的摩擦大半就住在这里，而哲学那套分析工具正是审查这一滑动的场所。经济学自己也蹭到过这个问题：围绕弗里德曼“仿佛”辩护的方法论争论，主张预测可以为公认并非描述的假设背书，这是教科书唯一一处碰到规范融贯地基的地方（《经济学》第1章 §1.6，实证经济学与规范经济学；这同一份F-扭转承诺的学脉贯穿《经济思想史》第10章）。

适用范围这条轴。把三套框架放到一起，会显出一个任何单独一个阶段都显不出来的格局。经济学的理性对一件活是对的：为信息有限、偏好稳定、结果界定清楚的风险选择建模。心理学的理性对另一件活是对的，而且有两种风味。有限理性那一线描述的是，在经济学的适用条件失效的田野情境里，实际决策如何偏离那个模型；生态那一线描述的是启发法如何靠利用环境结构取得适应性的表现。哲学的理性对第三件活是对的：对信念与行动是否融贯的规范性评价。把每门学科放在自己的适用范围里读，它们大体上并不彼此矛盾。它们做的是不同的活。

表面上的分歧在哪里只是语词之争。流行的跨学科争吵，大多是穿着实质分歧外衣的范围混淆。“心理学证明经济学错了”，把田野情境里的描述性主张当成了对范围之内的程序性主张的反驳，可是关于人如何偏离的描述，和关于选择何时算一致的框架，说的是不同范围的事。“经济学家不懂人性”，把一次刻意的抽象当成了失败的描述，可这套分析工具从来没有宣称自己描述认知。“哲学家在玩文字游戏”，把规范—概念这一层当成语义噪音，可正是这一层才让描述与规范的区分成为可读的。把范围混淆剥掉，这些争论就蒸发了。这一份消解是真的，而且大半的火气都记在它名下。

挺过来的那三处冲突。把适用范围说清楚之后剩下的东西不多，但很尖锐，也很真实。第一：公理层面的偏好反转，Grether—Plott、特沃斯基、同一批彩票上的框架效应，以理性疏忽和理性成瘾这类补丁吸收不了的方式违反了WARP。这算不算“不理性”，需要一次规范性的判定，哲学是做这个判定的合适场所，可哲学自己在这上面是分裂的。第二：生态适应算不算一种理性。Gigerenzer说，一个利用环境结构、表现胜过“理性”模型的启发法已经挣得了这个标签；卡尼曼一系说，适应上的高效不等于规范性的辩护。第三：规范融贯要求什么。戴维森式的宽容说，彻底的不融贯是不可理解的，这就限定了什么才能算作不理性；实践理性一方则主张更窄的融贯，允许更多实质性的偏离。这三处，每一处都是学科之间真的分歧、语词之争的读法失效、而且没有哪一门学科能单独裁断的地方。

“根本上一致”本来需要什么，而它没有发生。三个领域要汇聚，本来需要一个被当作同一个概念接受下来的“理性”定义，需要一条共同的规范标准来裁定描述上的偏离究竟是不理性还是另一种理性，还需要就程序一致性、生态适应与规范融贯究竟是一条轴还是三条轴达成一致。这些都没有发生。发生的是每门学科各自锁定了自己的适用范围，而公共争论的大部分变成了一场关于该用哪个范围的争吵，这就是它为什么大体上只是语词之争，也是余下那部分为什么如此要紧。