理性：从冯·诺伊曼—摩根斯特恩到行为决策理论
经济学把“理性选择”变成了一条定理，然后看着满屋子的决策论学者把它打破。这套分析工具最后落在的位置，两边谁都不想要。
公理化的地基
“我们希望找到那些在数学上完整的原则，它们为一个社会经济中的参与者定义了‘理性行为’，并从中推导出这种行为的一般特征。”
— 约翰·冯·诺伊曼与奥斯卡·摩根斯特恩，《博弈论与经济行为》，1944年
1944年之前，“理性的人最大化期望值”还只是一个直觉，带着一个著名的反例和一块临时的补丁。冯·诺伊曼和摩根斯特恩把这个直觉变成了一条定理，而这条定理并不是它常被读成的那个会算账的机器人漫画形象。
从风险这套分析工具下面一层开始，也就是朴素的偏好。在经济学那个精简的意义上，一个理性的行为人，其偏好是完备的（任意两个选项都可以比较）和传递的（如果你偏好 $x$ 胜过 $y$，偏好 $y$ 胜过 $z$，那么你偏好 $x$ 胜过 $z$）。这就是那层序数底子，也是价值那条脉络沿着另一个方向走下去的同一个偏好基础，它走向一般均衡和阿罗-德布鲁模型。这两条脉络共享这层地板，然后分岔：价值顺着偏好去问东西值多少。这条脉络则顺着偏好去问，在你不知道会拿到什么的时候该怎么选。
这层底子不过是偏好关系 $\succ$ 上的一致性：
$$x \succ y \ \text{and}\ y \succ z \implies x \succ z$$这说的只有一件事：别绕圈。如果你愿意拿一杯咖啡换一杯茶，拿茶换果汁，又拿果汁换咖啡，那么有人可以让你在这个圈里永远跑下去，每跑一圈收你一分钱。传递性这条规则说的是，你不能被变成一台金钱泵。
冯·诺伊曼和摩根斯特恩拿这层地板往上盖了风险。他们的选择对象是彩票，也就是奖品上的概率分布。他们问：一个行为人在彩票之上的偏好要满足什么，才算融贯？四条公理，完备性、传递性、连续性和独立性，一条定理就跟着出来了。定理才是那项成就。一个满足这四条公理的行为人，其行为就好像他给每个奖品指派了一个数 $u(x)$，然后选择那些数的期望值最高的彩票。
表示是这样：一张以概率 $p_i$ 给出奖品 $x_i$ 的彩票 $L$，其价值为
$$U(L) = \sum_i p_i\, u(x_i)$$起支撑作用的那条公理是独立性：如果 $L \succ L'$，那么把两者各自与同一张第三方彩票 $M$ 以相同的赔率混合，排序不变，$\alpha L + (1-\alpha)M \ \succ\ \alpha L' + (1-\alpha)M$。共有的那一部分本应无关紧要。
这条定理并没有说人们在脑子里算期望效用。它说的是，如果你的选择服从四条一致性规则，那么就存在一个概括这些选择的效用函数，不管你有没有用这些词想过事情。想拒绝这个结论？那你就得点出你愿意放弃四条公理里的哪一条，而其中三条，你放弃了会不好意思。
冯·诺伊曼—摩根斯特恩留下了一处没有封上的界限：他们的概率是客观的，是轮盘赌那种已知的赔率。而现实中大多数决定跑的赔率没有人会递给你。Leonard Savage在1954年补上了这个缺口。从对行动的偏好出发，也就是收益取决于世界某个不确定状态的那类选择，再加上一条叫确定事件原理的融贯性公理，Savage同时推导出了一个效用函数和一个主观概率测度。信念是从选择里长出来的。这一步把决策论变成了贝叶斯统计和现代计量经济学的地基，而它至今还坐在那里。
这套分析工具是一个规范—程序性的框架，是对风险之下融贯选择长什么样的一个说法，由一条表示定理承载。它对认知、计算，或者任何人脑子里发生的事情，都不作任何主张。正是这份克制让它可以被检验，因为那几条公理足够锋利，你可以去查真实的选择服不服从它们。
“如果你接受这些公理，你就必须接受结论。要拒绝期望效用最大化，就是要拒绝其中一条公理，那你愿意放弃哪一条？”
— 期望效用的论证，转述自冯·诺伊曼—摩根斯特恩（1944）与Savage（1954）
vNM那几条公理，是你真心愿意达到的标准吗？
那幅漫画说经济学家假定人人都是会算账的机器人。而每一条公理，都是一个有反思能力的人在违反时会觉得不舒服的一致性属性。
是一个规范标准，还是一个好处理的模型？
“我们所定义的效用这个概念，具有普通数字的一切性质。此外，各种结果的数值效用还可以按数学期望的规则加以合成。”
— 转述自冯·诺伊曼与摩根斯特恩，《博弈论与经济行为》，1944年
这是这套分析工具用它自己的语域为自己辩护。公理化方法不要求你相信任何关于心理学的东西。它要求你接受四条一致性条件，然后其余的就被逼了出来。那项成就是让风险下的理性变得可推导，它是一场从边际主义者一路跑到战后一代、历时半个世纪的形式化纲领的收顶之作，而思想史把这条线追到它的终点，见第5章（边际革命与完备的工具箱），冯·诺伊曼和摩根斯特恩1944年那本书在那里为这个纲领收了尾。
“一件物品价值的确定，不应当以它的价格为依据，而应当以它所产生的效用为依据。价格只取决于物品本身，对每个人都相同。效用则取决于作出估价的那个人的具体处境。”
— 丹尼尔·伯努利，“关于风险度量的新理论之解说”，1738年
这个前身是vNM加以严格化的那个非形式传统，它值得以最强形式来论证，因为在两百年里它是能拿到的最好的东西，而且它管用。丹尼尔·伯努利面对圣彼得堡悖论，也就是一场期望货币价值无穷、却没有人肯出多少钱入场的赌局，在1738年提出人们最大化的是期望效用，而效用是以递减的速率上升的。这个洞见解掉了悖论，并且撑起了两百年的风险经济学。它缺的是地基。伯努利只是把他的效用函数假定了出来。冯·诺伊曼—摩根斯特恩的贡献，是说明这样一个效用函数在什么时候必然存在，是把伯努利那块出色的补丁变成一条定理。这个前身是对的，它只是没法证明自己。
目前的结论
冯·诺伊曼—摩根斯特恩的期望效用，经Savage扩展到主观概率之后，第一次把风险与不确定性之下的理性选择说精确了，形式是一条表示定理。在它的适用范围之内，也就是结果定义良好、偏好稳定、效用可计算的地方，它是正确的规范—程序性框架，而且直到今天仍然是贝叶斯决策论和计量经济学的地基。心理学和哲学读“理性”这个词，是不是就是经济学刚刚定义的那个意思，这是一场比较，在它自己的那篇导读里处理。一套这么精确的分析工具同时也是可检验的，而这正是第2阶段推开的那扇门。
一套这么干净的分析工具，会招来一个显而易见的问题。人们真的是这样选的吗？1953年，一位法国经济学家让满屋子的决策论学者坐下来，给了他们两组赌局。他们作出的选择违反了独立性公理，而当违反被指出来时，其中最老练的那些人拒绝收回。
第一批裂缝
A组。选：(1)确定拿到100万美元，或者(2)89%的机会拿到100万美元、10%的机会拿到500万美元、1%的机会什么也拿不到。
— 阿莱悖论，以它如今标准的百万美元表述，转述自莫里斯·阿莱，“Le comportement de l’homme rationnel devant le risque”，《计量经济学》，1953年
B组。选：(3)11%的机会拿到100万美元，或者(4)10%的机会拿到500万美元。
先把这两个选择做出来，再往下读。多数人，包括多数决策论学者，在A组里拿那个确定的一百万，在B组里拿风险更大的(4)。对任何服从独立性公理的人来说，这两个选择不可能同时成立：两组之间唯一不同的东西，是一个共有的89%的机会，你可以把它从两边同时减掉。阿莱在1953年展示了这一点。而人们在被指出违反之后，并不收回。
把阿莱的选择慢慢走一遍，因为那个不可能性是精确的。把两组里共有的那个89%的、拿到100万美元的机会都抽掉。独立性说这么做不可能让你的偏好翻转，因为它在每一组的两个选项里都是一样的。做完这个减法，A组就变成了B组。所以在A组偏好(1)、在B组偏好(4)，是对这条公理的直接矛盾。这就是确定性效应：A组里那个有保证的一百万拉力大得不成比例，正因为它是确定的，而一旦到了B组、确定性没有了，那份拉力也就消失了。公理说共有的那块不该起作用。它起了。
令 $u(0)=0$。众数选择分别从A组和B组推出
$$u(1\text{M}) > 0.89\,u(1\text{M}) + 0.10\,u(5\text{M}) \quad\text{and}\quad 0.10\,u(5\text{M}) > 0.11\,u(1\text{M})$$第一个不等式整理之后是 $0.11\,u(1\text{M}) > 0.10\,u(5\text{M})$，正好是第二个的反向。没有哪个效用函数能同时满足两者。
确定的东西拉得比公理说的更狠。放弃一个稳拿的一百万去博五百万，失去确定性本身就是一项成本，你感觉得到。而在一场本来就什么都不确定的赌局里，这项成本根本不在桌上，于是你去追更大的那个奖。合情合理，很人性，也没法跟数学对上。
八年后，丹尼尔·埃尔斯伯格在另一条公理上找到了第二道裂缝。想象一个罐子，里面有30个红球，另外60个是黑球和黄球的某种未知混合。多数人会赌红（已知赔率）而不赌黑（未知赔率）。换一个赌法，他们又会赌“黑或黄”而不赌“红或黄”。这两个偏好不可能同时来自任何一套融贯的主观概率。它们违反了Savage的确定事件原理。埃尔斯伯格暴露出来的是模糊厌恶：人们不喜欢不知道赔率，而且他们会花钱去避开这份无知，方式是Savage的框架所禁止的。阿莱攻的是客观概率那套分析工具，埃尔斯伯格攻的是它底下那层主观概率的地基。
第三次进攻来自那些悖论没有碰到的方向。赫伯特·西蒙在1955年完全接受了那几条公理，然后问了另一个问题：就算你的偏好完美融贯，你又怎么找得到那个最优解？选择集浩大，计算没有上界，信息不完整。西蒙论证说，真实的行为人是在满意化：他们设一个抱负水平，搜索到某个选项越过这个水平就停下。满意化拒绝了这套分析工具所提出的那个问题。那几条公理描述的是一场没有任何有限心智完成得了的计算，所以就算一个完全理性的行为人，也必定在做别的事情。有限理性是一次正交的反驳，而它是一次要到第4阶段才到来的修补的思想根源。
“笔者认为，所有这些公理……都不应当被看作对实际行为的描述，而应当被看作一条可能的规范性判准。聪明人知道这些公理，却仍然违反它们。”
— 关于阿莱悖论与埃尔斯伯格悖论，转述自阿莱（1953）与埃尔斯伯格，“风险、模糊性与Savage公理”，《经济学季刊》，1961年
那些悖论是反驳，还是只是聪明的把戏？
公理的辩护者总可以说一个悖论是个框定陷阱，只要把数学讲清楚，人们就能跳出来。有一个标志能把反驳和把戏分开：受试者在被指出不一致之后，会不会收回？
是驳倒它，还是细化它？
“这种行为只能被刻画为与那些公设明确不一致。然而那些回答很固执……受试者并不觉得自己犯了错。”
— 转述自丹尼尔·埃尔斯伯格，“风险、模糊性与Savage公理”，《经济学季刊》，1961年
反驳这一方，以最强形式论证。阿莱（独立性）、埃尔斯伯格（确定事件原理）和西蒙（计算上不可行）从三个互不相干的方向来攻这套分析工具，而且每一击都打中。合在一起，它们确立了期望效用作为对风险与模糊之下实际选择的说法在经验上是假的，而且就算在没有被违反的地方，它描述的也是一场没有任何真实行为人执行得了的优化。这是描述性主张的一次结构性失败，而记录它的正是这套理论本来要建模的那些受试者。
“一旦你作出了一个违反确定事件原理的选择，而且你明白了为什么，你就会改正它。这些公理有一种说服力，它挺得过你刚刚违反了它们这个演示。”
— Savage的反驳，转述自L. J. Savage，《统计学基础》，1954年
期望效用理论家的回应，同样以最强形式。Savage在面对自己的阿莱违反时，改正了它。他把公理当作标准，把自己的第一反应当作要修掉的错误。照这个看法，那些悖论要的是修补。整整一个非期望效用模型的传统，加权效用、依序排位效用、符合居间性的理论，都是在保住公理化精神的同时，恰好放松每个悖论所打破的那一条公理。这套分析工具会弯，不必被丢掉。悖论定下来的是，期望效用的描述性读法和规范性读法已经分家了。
目前的结论
这些悖论是对期望效用作为选择之描述的真实反驳。阿莱打破了独立性，埃尔斯伯格打破了确定事件原理，西蒙表明那场优化本身不可行，而“不收回”这个标志把这三者与分析工具可以解释掉的失误区分开来。期望效用作为对人们在风险与模糊之下如何选择的字面说法，在经验上是假的。但被驳倒的是期望效用作为描述。它作为规范的地位活了下来，而Savage那句“我会改正它”正是那个既保住分析工具的规范性、又承认它描述性错误的动作。解释的欠账现在既真实又具体。如果不是期望效用，那么什么才描述了人们实际作出的选择？
到1970年代，违反已经堆成了一堆，但一堆违反不是一个理论。经济学缺的是一套系统的说法，说明人们实际上如何给结果和概率赋权，而且要和它正在取代的那套分析工具一样精确。1979年，两位心理学家把它拿了出来，并且用它所描述的那个东西给它命名：前景。
描述性的替代方案
“价值的载体是财富或福利的变化，而不是最终状态。本理论的一个本质特征是，价值函数在损失一侧比在收益一侧更陡。”
— 丹尼尔·卡尼曼与阿莫斯·特沃斯基，“前景理论：风险下的决策分析”，《计量经济学》，1979年
前景理论并没有论证人是不理性的。它写下了人们偏离期望效用的那种系统方式，而它画出来的那条曲线，贴合了公理贴合不了的那些悖论。
前景理论把期望效用这套分析工具的核心换成了两块。第一块是价值函数。期望效用给最终财富定价，前景理论给变化定价，也就是从一个参考点、通常是现状量起的得与失。这个函数在收益一侧是凹的（第二个100美元带来的兴奋不如第一个），在损失一侧是凸的，而那个标志性的性质是，它在损失一侧比在收益一侧更陡。损失100美元带来的难受，大约是获得100美元带来的高兴的两倍。这份不对称就是损失厌恶，它解释了大量期望效用这套分析工具只能挥手带过的行为。
定义在相对于参考点的一笔得或失 $x$ 之上的价值函数：
$$v(x) = \begin{cases} x^{\alpha} & x \ge 0 \\ -\lambda\,(-x)^{\beta} & x < 0 \end{cases}$$其中敏感性递减为 $\alpha \approx \beta \approx 0.88$，损失厌恶系数 $\lambda$ 在1979年最初的估计里大约是 $2.25$，在现代的元分析里更接近 $1.5$—$1.8$。零点上的那个拐折才是全部要点。
人们把结果当成从自己所在位置起的变化来评估，而损失显得比等量的收益更大。这就是为什么你会为了守住手里已有的100美元，比为了赢到手里没有的100美元更拼命，尽管这套分析工具说两者的分量应该一样。
第二块是概率权重函数。人们高估小概率（彩票和保险都是靠这个卖出去的），低估中等到大的概率。这是对第2阶段那次阿莱违反的直接描述性修补。确定性效应，也就是一件稳拿的事所具有的不成比例的拉力，直接从一个把99%到100%这一跳当作远大于10%到11%那一跳的权重函数里推得出来。那个打破了独立性的悖论，变成了新分析工具的一项预测。
但这个描述性纲领几乎在成形的同时就在内部裂开了。卡尼曼和特沃斯基把那些偏离读成偏差，也就是相对于期望效用这个规范的系统性错误，是快速的、启发式的思考的产物。Gigerenzer把同样这些偏离读成生态理性：快速节俭的启发法利用真实环境的结构，在信息稀缺、时间紧迫的时候常常胜过加权可加模型。照这个读法，“偏差”是一个信号，说明这个规范对那个环境来说是错的尺子。这是描述性经济学内部关于如何读同一批数据的争论。生态上的适应算不算“真正的”理性，这个更大的问题是跨学科的事，这篇导读把它留给它的同族那一篇。
“我所描述的这套理论……是一套描述性理论。它不规定决策应该怎么做，它描述决策是怎么做出来的。”
— 转述自丹尼尔·卡尼曼，《思考，快与慢》，2011年
前景理论是杀死了期望效用，还是划出了它的界限？
流行的讲法是两位心理学家证明了经济学家错了，理性选择已死。但一套关于偏离的理论，没法不把它所偏离的那个基准留在原地。
是取代，还是对偏离的描述？
“在正域里，确定性效应助长风险厌恶……在负域里，同一个效应导致风险偏好。这个模式……与期望效用理论不相容。”
— 丹尼尔·卡尼曼与阿莫斯·特沃斯基，《计量经济学》，1979年
前景理论的全力形态。它是一套统一的机制：参考点依赖、损失厌恶和概率权重合在一起，用一小组参数就重现了反射效应、确定性效应，以及阿莱和埃尔斯伯格那些模式。这就是思想史追踪为经济学最终吸收进来的那条描述性替代路线，见第13章（行为经济学），前景理论在那里是西蒙那次开场进攻与这个领域最终的和解之间的那道枢纽。描述这一侧结案了。人们就是这样选的。
“偏差是相对于一个规范的偏离。但如果这个规范对那个环境来说不合适，那么这个偏离就不是错误，而是一个信号，说明这条启发法很好地适应了它所运作的那个世界。”
— 转述自Gerd Gigerenzer，“论窄化的规范与含混的启发法”，《心理学评论》，1996年
两条反对意见。第一条来自分析工具的辩护者：前景理论描述的是相对于一个它离不开的基准的偏离。参考点、被加权的概率和损失上的不对称，全都是相对于期望效用定义的，所以新理论预设了旧理论。第二条来自Gigerenzer，它从相反的一侧推：启发法与偏差这个纲领把偏离读成错误，但那些“错误”里有很多是快速节俭的规则，在人们实际身处的那种杂乱、数据稀缺的环境里胜过优化模型。如果这是对的，那么前景理论是对实验室选择的正确描述，同时把实际上是适应的东西错误地命名为“偏差”。描述性纲领赢下了这个领域，然后立刻开始跟自己争论自己的发现意味着什么。
目前的结论
前景理论是那些悖论所要求的描述性替代方案，是一套关于人们如何给结果赋权（参考点依赖、损失厌恶）和给概率赋权（高估小的、低估大的）的精确、参数化的说法，它贴合了公理贴合不了的阿莱和埃尔斯伯格数据。它作为描述赢了。它没有把期望效用从规范性基准的位置上挤下去，因为一套关于系统性偏离的理论预设了它所偏离的那个标准。而启发法与偏差对生态理性这道分歧，是活着的前沿，是关于如何读这些偏离的公开争论，它一直活到现代这次和解里。分工的各个部件现在都摆在桌上了。剩下的是看着它们各就各位，而这需要前景理论先修掉它自己的一处毛病。
前景理论有一处毛病，被它的批评者抓住了。在最初的形式里，它可能推荐一场被占优的赌局，也就是严格劣于一个可得替代品的赌局。一套违反随机占优的描述性理论，身上有个洞。1992年，作者们把这个洞补上了，而这么一补，就把这个造反的理论变成了建制的一员。
现代的和解
“本理论把累积泛函分别应用于收益和损失……与前景理论的原始版本不同，本版本满足随机占优。”
— 阿莫斯·特沃斯基与丹尼尔·卡尼曼，“前景理论的进展：不确定性的累积表示”，《风险与不确定性杂志》，1992年
这个修补是技术性的，也就是把依序排位的权重应用到累积结果而不是单个结果上，但它的意义很大。累积前景理论再也不会推荐一场被占优的赌局了。这个造反的理论现在尊重那唯一一条没有人肯放弃的一致性要求。这套分析工具有了一次和解。
累积前景理论（1992）补上了那唯一一处让1979年版本待在门外的缺口。原来的概率权重函数是逐个结果应用的，在少数构造里可能偏好一场被严格占优的赌局，也就是在每一种状态下都比另一场更差的赌局。特沃斯基和卡尼曼把它换成了依序排位的权重，应用到累积分布而不是单个结果上。这次修补消掉了占优违反，同时完整保住了参考点依赖、损失厌恶和概率扭曲。正是这一步让前景理论变得体面。它现在满足了期望效用从未放弃过的那条要求。
另外两项进展把描述性纲领推回向着这套分析工具。神经经济学，也就是Glimcher、卡默勒等人的脑成像和单神经元工作，找到了期望值和参考点依赖式估值的可测量神经对应物。这套分析工具当作抽象量假定下来的那些变量，结果是有痕迹可以记录的。这给这些模型接上了地，第一次把决策论连到了机制上。
最深的一次重新接上跑的是理性疏忽。西姆斯把偏离完全优化建模成对一项真实约束的最优回应：注意力和信息处理是有成本的，所以一个在这上面节省的行为人，是在一项旧分析工具忽略掉的成本之下做优化。这就是赫伯特·西蒙的有限理性，在四十年后被重新驯化进了优化框架里面。这条从攻击优化开始的脉络，最后以扩展优化收尾。
这次和解是一次分工。期望效用作为规范性基准活了下来，也就是判断选择融贯与否所依据的那个标准，同时也作为应用中的主力活着，也就是大多数应用微观至今仍在跑的那个好处理的模型。这份存活由一项具体的方法论承诺许可：米尔顿·弗里德曼的“仿佛”式辩护，也就是一个模型靠预测得好来挣自己的饭钱这个论证。在它旁边，前景理论和有限理性是被接受下来的、针对实际选择行为的描述性修正。这个领域两套都跑，而且两者各干什么活分得很干净。
把它想成两件仪器。期望效用是尺子。它告诉你一个完全一致的选择会是什么样，而且它轻，几乎能带进任何一个应用问题里。前景理论是相机。它给你看真实的选择长什么样，连那些拐折一起。你不会因为相机跟尺子说的不一样就把尺子扔了。你用尺子去量，用相机去描述，并且把两者的标签贴清楚。
“相关的问题不是这些假设在描述上是否真实，因为它们从来都不真实，而是它们对于手头的目的来说，是不是足够好的近似。”
— 米尔顿·弗里德曼，“实证经济学的方法论”，1953年
行为经济学取代期望效用了吗？
头条说行为派赢了，老一辈输了。看看经济学家实际上在做什么。做应用微观的人，没有一个放下期望效用这套工具。这次和解就是一次休战。
是取代它，还是驯化这些偏离？
“社会科学中的理论不会因为在描述上是假的就被抛弃，只有在有更好的理论可用时才会被抛弃。累积前景理论提供了一个既好处理又更准确的描述。”
— 转述自特沃斯基与卡尼曼，《风险与不确定性杂志》，1992年
现代综合的最强形态。累积前景理论达到了占优这条标准，因此挣到了一个永久位置。神经经济学给描述性变量找到了一个物理地址，理性疏忽把西蒙的满意化变成了带约束的优化。描述性纲领长大了，修掉了自己的毛病，重新接上了机制。至于经济学后来飘向的那个问题，也就是这一切究竟有没有改变这门学科本身，那是另一个有它自己答案的问题。当它问别的学科所说的“理性”是什么意思时，那同样是别处的事。分析工具内部的裁断是：这些修正现在是工具箱的一部分。
“经济学家关于理性行为的理论不是对人们实际行为的描述，但它提供了一个基准……而对它的偏离，是相对于一个清晰标准的、被记录在案的偏离。”
— “仿佛”传统，转述自弗里德曼（1953）与贝克尔
基准这一方的辩护，同样以最强形式。期望效用是给选择打融贯分所依据的那个标准，也是应用中的主力，因为它的“仿佛”式预测灵得够频繁，有用。照这个读法，行为学的那些发现是相对于一个清晰基准、被记录在案的偏离，它们有价值、是真实的，而且正是一个基准存在的意义所在，就是让这类东西看得见。这些偏离需要那个基准，才成其为偏离。描述性纲领非但没有把期望效用挤掉，反而坐实了经济学为什么仍然需要它：没有一个可供偏离的标准，你就量不出一次偏离。
目前的结论
这条脉络落在了一次分工上。公理化的地基是一项货真价实的成就，它把理性选择说精确了。那些悖论是对期望效用作为描述的真实反驳，标志是那些老练受试者没有收回。综合出来的结果是规范上的期望效用加描述上的前景理论。累积前景理论通过达到期望效用从未放弃的占优标准，让描述性替代方案变得体面。神经经济学和理性疏忽把这些修正重新接回了机制和优化。现代这个领域跑的是作为基准和应用主力的期望效用，旁边摆着被记录在案的系统性偏离。方法定下来了，规范与描述之间的那份分工是这门学科共有的纪律，而描述性前沿仍然敞开：哪些偏离在哪里要紧，以及通过什么机制。
这篇导读追的是经济学内部的决策论分析工具。它放在一边的三个问题在别处处理：心理学和哲学如何读“理性”这同一个概念；行为经济学有没有改变整门学科；以及前景理论那套分析工具如何喂养宏观的信念形成，而不是风险下的选择。这条脉络起步时那层共有的序数偏好地板，也是价值那条脉络的起点，两者随后才分岔。
裁断
- 公理化的地基。冯·诺伊曼—摩根斯特恩（1944）与Savage（1954）把“风险下的理性选择”从一个直觉变成了一条表示定理，这是一项货真价实的成就。
- 第一批裂缝。阿莱（1953）打破了独立性，埃尔斯伯格（1961）打破了确定事件原理，西蒙（1955）表明那场优化不可行，这是对期望效用作为描述的三次真实反驳，标志是那些受试者不肯收回。
- 描述性的替代方案。卡尼曼与特沃斯基的前景理论（1979）精确地写下了人们如何偏离那几条公理，参考点依赖、损失厌恶、概率权重，它作为描述赢了，同时把期望效用留在原地当作规范。
- 现代的落定。累积前景理论（1992）达到了占优标准，神经经济学和理性疏忽把这些修正重新接回了机制和优化。这套分析工具被驯化了。
关于这条脉络流传的那个故事，说经济学家一直相信会算账的机器人，直到行为科学证明人是不理性的，两头都错。地基是一个关于融贯选择会是什么样的精确标准，而正是这份精确让它可以被检验。行为转向补上了那套缺失的描述性理论，然后，在修掉自己的占优毛病、重新接上机制之后，又把这套分析工具往优化那边走了回去。
今天“风险下的理性选择”意味着的是一次分工。裁断分两层：在规范与描述的分工这件事上，方法已经定下；在哪些偏离在哪里要紧、通过什么机制这件事上，描述性前沿仍然敞开。下一次有人告诉你行为经济学证明了我们是不理性的，或者理性选择理论是个幻想，你已经有了这套分析工具，可以越过这两句口号，看到它们各自忽略掉的那次休战。