民主会带来增长吗？
人类历史上最快的增长，发生在一党制之下。那么民主到底有没有帮到一国经济增长，还是说它只是富国负担得起的一件奢侈品？
中国这个反例
“除极少数例外，民主并没有给新兴的发展中国家带来好的政府……一个国家要发展，需要的是纪律，多过民主。民主的放纵会带来缺乏纪律、失去秩序的状况，而这不利于发展。”
— 李光耀，新加坡开国总理，取自1992年在东京和马尼拉的两次演讲
1980年，中国比马拉维还穷。四十年后，它成了一个中等收入的超级大国，让8亿人脱离贫困，而这发生在一党制之下，没有反对党，没有自由的新闻，没有选举。与此同时，世界上最大的民主国家印度增长得还算体面，却从未赶上。于是就有了这个体面场合会回避的异端问题：民主到底有没有帮到一国经济增长，还是像李光耀坚持的那样，是发展所要求的那些艰难抉择的一道障碍？
在你判断中国这个案例是不是杀死了民主与增长的共识之前，先看清它是关于什么的案例。中国的增长来自建起一套制度：经济特区里企业家可执行的产权，外国投资者可以指望的合同执行，还有让农民对自己产出的东西享有剩余索取权的家庭联产承包制。与增长相关的问题是，哪些制度品被供给了出来，以及由什么供给。
这个重构问题的角度来自制度经济学。阿西莫格鲁-约翰逊-罗宾逊这一路论证说，推动投资和增长的是安全的产权，以及阻止掌权者攫取收益的那些约束，也就是包容性制度（准入广泛、权利有保障）与攫取性制度（租金被一小撮精英拿走）之间的区别。中国之所以有意思，是因为一个一党制国家供给了包容性制度菜单上的一部分，即可信地承诺不去没收它刚刚合法化的那批企业家的回报，却没有供给民主的形式。这个反例，是威权统治之下的制度改革。
这里还要再打一个折扣。一个穷国长得快，有一部分只是追赶：当你的起点远在技术前沿之下，你可以靠采用富国已经发明出来的东西来增长，而趋同文献预测的正是一个从马拉维起步的经济体能跑出的那种火箭式速度。中国奇迹里有一部分，是任何一个低起点、制度勉强能用的经济体都能捡到的追赶，而这就限定了体制类型能领走多少功劳。把这份潜力变成实际增长的那套改革次序，是经济史第17章 §17.1—17.2（邓小平的开放、经济特区的起飞）的历史主线。中国路径与苏联路径的比较，属于另一篇姊妹导读。
“民主是增长买来的奢侈品吗？”
中国模式说，一个有能力而不经选举的国家可以比任何民主国家更快地交出增长，而选举在发展阶段是一件奢侈品，甚至是一道障碍。这是民主与增长的共识必须回答的最难堪的案例。
这套模式，以及它混为一谈的东西
“中国的政治领导人是按几十年积累的能力和经验挑出来的，不是按谁能筹到最多的钱、谁在镜头前表现最好。”
— 转述自Daniel A. Bell，《中国模式：政治精英统治与民主的局限》，2015年
Bell把精英治理这套理由做到了最强的版本，值得正面迎上去。他的主张是：就治理一个发展中经济体这项具体任务而言，按几十年展示出来的能力去选拔，可以胜过按选举去选拔。长视野的自由是它锋利的那一边，一个不必赢下一次投票的领导层，可以吸收短期的痛，关掉亏损企业，把基础设施建到需求前面一代人，而这些都是选举周期会惩罚的事。有三十年时间，东亚的记录让这看上去像一条经验规律。
“中国模式里可复制的那一部分是制度内容，安全的产权、合同执行、出口纪律、人力资本，而不是碰巧交出这些东西的那种政治形式。”
— 制度主义一方的读法（见“为什么有些国家富有，有些国家贫穷？”第3阶段）
反驳一方承认那套精英机器，但否认增长附着的是这台机器。Bell指的那些省份之所以增长，是因为邓小平让私人回报合法化，并可信地承诺不去没收它，这是一步制度动作，原则上民主国家同样做得到。而且选拔这条论证从一开始就自带幸存者偏差：同一种不受约束的行政设计，让邓小平能够承诺长期，也让毛泽东能够承诺大跃进，而历史记录里后者远多于前者。真正起作用的邓小平时代改革次序，记录在经济史第17章 §17.2（乡镇企业、经济特区与第一次工业起飞）。
目前的结论
中国这个反例是真的，任何诚实的回答都得扛着它。但它做了口号漏掉的一件事：它把二分法化掉了。有用的问题是，民主做了什么与增长有关的事，以及每一种体制类型供给它的可靠程度有多高。一个惊人的单一案例可以告诉你效应不是无限大。它没法告诉你效应是零。要那个，你需要许多国家许多年的数据，而这正是经济学家有三十年时间没能让它们合作起来的东西。
中国是一个案例，无论多么鲜明，一个案例定不了一个因果问题。有三十年时间，经济学家在跨国数据里找不到干净的民主与增长的效应，这个关系看上去要么很弱，要么不存在，要么反过来。然后在2019年，四位经济学家宣称他们终于把它分离出来了。
主张民主带来增长的理由
“在一个运转正常的民主国家里，世界历史上从未发生过饥荒。”
— 阿马蒂亚·森，《以自由看待发展》，1999年
森的主张是一条可证伪的经验规律，而它一直成立。饥荒在威权政体里杀人，英属印度、毛泽东的中国、斯大林的乌克兰、今天的朝鲜，而一旦自由的新闻可以报道它、一个能被换掉的政府必须为它负责，它就不再杀人了。这指向一条政治形式作用于经济的渠道。问题是这条渠道，以及别的类似渠道，加起来是不是一个真实的、可度量的、因果意义上的民主对增长的效应。
如果民主抬高了增长，它必须通过可辨认的渠道来抬高，否则“民主带来增长”只是一个相关关系披了一件动词的外衣。现代的肯定一方点出四条。
（1）制度。民主国家倾向于产生对行政的约束、法治和安全的产权，也就是增长文献当作投资深层决定因素的那套AJR包容性制度组合。（2）人力资本。对广大选民负责的政府，比狭窄的精英更多地投资于大众教育和公共卫生，而人力资本会复利成增长。（3）问责。自由的新闻把坏消息翻出来，一个能被换掉的政府必须对它动手，这就是让一项政策错误不至于跑上十年的纠错。（4）灾难性政策风险的下降。同一套问责把最坏的结果截断了。这就是森的“无饥荒”主张，也是四条里最锋利的一条，因为它讲的是避开灾难。
有三十年时间，数据确认不了这里的任何一条，原因只有一个：富国会变成民主国家（Lipset的现代化命题），所以民主与增长之间一个正的相关关系，也可能只是增长导致了民主。在“民主确实带来增长”（《政治经济学杂志》，2019年）里，阿西莫格鲁、奈杜、雷斯特雷波与罗宾逊向这个混淆开火。他们的办法是：用国家内部的变化，也就是一国自己在民主化前后的GDP轨迹，而不是跨国比较。再用该国所在地区的民主化浪潮为它自己的民主化做工具变量，打断反向因果的回路。头条结果是，一个国家民主化之后，长期人均GDP大约高出20%。
示意地看，估计方程把人均GDP对数的水平，对滞后的民主变量及其自身的滞后项回归，并纳入国家和年份固定效应：
$$\ln y_{ct} = \beta\, D_{ct} + \sum_{j=1}^{p}\gamma_j \ln y_{c,t-j} + \alpha_c + \delta_t + \varepsilon_{ct}$$其中 $D_{ct}$ 是民主指标，$\alpha_c$ 与 $\delta_t$ 吸收掉国家和年份的固定效应（于是效应是由国家内部的变化识别出来的），而地区民主化浪潮这个工具变量，为 $D_{ct}$ 提供了与一国自身增长冲击大体无关的变异。长期效应把 $\beta$ 经由持续性项 $\gamma_j$ 复合起来，得到大约20%这个数字。
别拿民主的丹麦去比威权的乍得，除了体制类型之外它们还有一千处不同。盯住一个国家从威权跨到民主，追踪它自己此后的增长。再为了排除“它们只是因为已经在变富才民主化”这条反驳，借助各国往往按地区成波民主化、而这波浪潮不是某一个经济体自己造成的这个事实。剩下的东西，ANRR论证说，就是政权更替的效应：二十年后，人均收入多出约五分之一。
制度这条渠道就是AJR攫取性对包容性的框架，它的形式化处理在第18章 §18.3（制度与发展：AJR框架），而从凡勃伦经诺思到阿西莫格鲁的这条学脉，坐落在经济思想史第15章 §15.4（新制度经济学）。森关于问责与可行能力的论证自成一股发展思想的潮流，见经济思想史第16章 §16.5（以自由看待发展：森与可行能力转向）。
问责能不能防住灾难？
森的“无饥荒”主张，点出了民主与增长相关的最锋利的一项优势：它把最坏的结果截断了。自由的新闻和一个能被换掉的政府，逼出了不受问责的政府可以拖上十年的纠错。
一个被度量出来的效应，对上一个被污染的相关关系
“民主化在长期里让人均GDP提高约20%……民主通过鼓励投资、提高就学、促成经济改革、改善公共品供给和减少社会动荡，抬高了未来的GDP。”
— 达龙·阿西莫格鲁、苏雷什·奈杜、帕斯夸尔·雷斯特雷波与詹姆斯·罗宾逊，《政治经济学杂志》，2019年
这就是那项挪动了现代共识的结果。ANRR的贡献是一套识别策略，扛住了那条让此前每一个断言都可疑的内生性反驳。通过追踪各国穿过自己的转型，并用地区浪潮做工具变量，他们可以论证那20%就是政权更替本身的效应。而且他们把渠道点了出来，投资、就学、改革、公共品、更少的动荡，于是这个效应就是制度与问责那套说法被安上了一个数字。
“收入水平对民主政体的存活有很强的正效应……民主与发展之间观察到的相关关系，可能来自民主政体在发达国家更可能存活这一事实，而不是发展由民主所导致。”
— 转述自Adam Przeworski与Fernando Limongi，《经济展望杂志》，1993年
Przeworski与Limongi把这条反驳讲成了最强的形式，而它统治了这个领域一代人：民主与富裕之间的跨国相关关系是真的，但它的方向没有被识别出来，因为收入让民主政体活下去（Lipset的现代化），所以箭头可能反过来跑，增长→民主。在有人打破这个混淆之前，“民主带来增长”只是一条信条。这就是ANRR宣称已经解决的那个活问题，而他们究竟解决了没有，是第3阶段要接手的。
目前的结论
现在有了一套严肃的、现代的、按因果来陈述的理由，说民主抬高增长，经由制度、人力资本，尤其是那种防住灾难的问责。森那条渠道接近干净，ANRR的估计给均值安上了一个可信的数字。但整座建筑压在一个方法论上的赌注上：国家内部的变异，以地区浪潮做工具变量，分离出了跨国比较分离不出的那个真实效应。如果这个赌注是对的，现代主流转向“是”就转对了。如果不对，我们就回到了一个被污染的相关关系。所以肯定一方的理由还不能入账，它得先扛过自己最难的一场检验。
ANRR的主张压在一个方法论赌注上：国家内部的变化分离出了那个效应。批评者有两种回应。一种是关于统计的，这个工具变量真的成立吗？另一种是关于一份名单的，上面那些国家一边碾压异见，一边像火箭一样增长。
识别与那些反例
“更多的政治权利对增长没有效应……第一条教训是，民主不是经济增长的钥匙。”
— 罗伯特·巴罗，《经济增长的决定因素》，1996/1997年
这正是ANRR要推翻的那条反驳，而它站了三十年。巴罗的跨国回归发现民主与增长的关系是弱的、非线性的，最好也就是一条倒U型曲线，而增长最快的那些往往处在政治自由的中间水平。回归后面坐着一份名单：韩国、台湾、新加坡、中国，这些经济体增长得比几乎任何民主国家都快，同时不容忍任何异见。一套干净的肯定理由，必须同时越过统计和这份名单。
两条反对意见。第一条关于识别。巴罗的横截面倒U型和ANRR的国家内部正效应，可以同时为真，只要它们说的是不同的变异：把国家彼此相比，你捡到的是富裕民主国家与贫穷威权国家之间的一千种差别。盯住一个国家穿过它自己的转型，你就把这些差别净掉了。问题是哪一种变异回答了因果问题，以及ANRR的地区浪潮工具变量满不满足它的排除性约束（你邻近地区的一次民主化浪潮，是只通过你自己的民主化影响你的增长，还是也通过贸易、传染或一次共同的地区冲击直接影响？）。这是一条真实的、可争议的假设，而效应大小的估计就悬在它上面。
第二条反对意见是东亚那份名单。朴正熙治下的韩国、国民党治下的台湾、李光耀治下的新加坡、邓小平治下的中国，这些都是货真价实的案例：高国家能力、投资者的产权安全、出口纪律和大力度的人力资本投资，全都在没有民主的情况下被供给了出来，而增长跟着来了。它们是真实的例外，一项裁断必须扛住。发展型国家的制度构造记录在经济史第14章 §14.3（东亚发展型国家），四小龙的出口模式在经济史第17章 §17.4。发展型国家样板的比较（日本对韩国）和产业政策问题，属于姊妹导读的地盘。
接下来是方差。威权政体平均而言并不比民主国家长得慢。它们长得更不稳定。同一个不受约束的行政当局，让邓小平能承诺一场二十年后见效的改革，也让毛泽东能承诺大跃进，而后者杀死了3000万到4500万人，两件事出自同一套一党制，隔了一代人。民主国家被问责箍着，出的奇迹更少，出的灾难少得多。威权政体两条尾巴都出。所以支持民主的期望值理由，主要是关于把左尾截断，这也是森的无饥荒渠道为什么是肯定一方最锋利的一条，以及头条效应为什么真实却不大。这里依据的制度与体制类型之分，是第18章 §18.4（攫取性制度与包容性制度）。
即使均值相等，方差这一点仍然锋利。设 $g_D$ 与 $g_A$ 分别为民主与威权之下的增长。经验规律大致是 $\mathbb{E}[g_D] \approx \mathbb{E}[g_A]$，但 $\mathrm{Var}(g_A) \gg \mathrm{Var}(g_D)$。一个规避风险、最大化 $\mathbb{E}[\ln(\text{income})]$ 的社会，会给灾难性的左尾很重的惩罚，因而即使在均值相等时也偏好 $g_D$，因为
$$\mathbb{E}[\ln(1+g)] \approx \mathbb{E}[g] - \tfrac{1}{2}\mathrm{Var}(g).$$方差更大的那种体制，被第二项惩罚。民主的优势就是方差的下降。
威权政体不是长得更慢，而是长得更宽。你会得到更多的邓小平，也会得到更多的毛泽东。如果你在乎避开灾难的程度不亚于在乎中头奖，而多数社会确实如此，因为一场饥荒就抹掉一代人的所得，那你会偏好那种放弃几个奇迹以避开灾难的体制。这就是民主真正的增长优势：它几乎从不崩掉。
“民主不是经济增长的钥匙。”
— 罗伯特·巴罗，《经济增长的决定因素》，1996/1997年
威权政体是不是既有更多毛泽东，也有更多邓小平？
最深的一条反对意见是，体制类型预测的更多是增长的方差，而不是均值。威权政体两条尾巴都出。这就把民主的优势重构成了避免灾难。
该提的那条反驳，对上可信的那个回答
“对约100个国家1960年到1990年的面板做了增长与民主的分析……有利于增长的因素包括维持法治、自由市场、较小的政府消费和较高的人力资本。一旦把这类变量……固定住，民主对增长的总效应就是弱负的。”
— 罗伯特·巴罗，《经济增长杂志》，1996年
巴罗的立论是怀疑者一方最强的。它承认法治、安全的市场和人力资本推动增长。它否认的是，一旦把制度质量固定住，民主还能在那些之上再添什么，体制的标签就洗掉了。宽厚地读，这就是在主张制度才是那个因果变量。这个主张对了一半，而它对的那一半正是裁断所围绕的东西，这也是肯定一方必须按它自己的条件来回应它的原因。
“一个可能的顾虑是，民主化并不是随机的……我们利用民主化倾向于成地区波次出现这一点来构造工具变量，而我们对民主之于增长的效应估计是稳健的，如果说有变化，也是变得更大。”
— 转述自阿西莫格鲁、奈杜、雷斯特雷波与罗宾逊，《政治经济学杂志》，2019年
ANRR的回应在方法上迎着巴罗。巴罗把制度质量固定住，发现留给民主的什么也没有。ANRR则指出，民主部分地就是一个国家如何取得制度质量的途径，对它做条件化，会把效应所经的那条渠道一并吸收掉。他们那套国家内部、带工具变量的设计，试图捕捉民主的总效应，渠道包含在内，并且找回了一个正的数字。底线是一个校准过的分歧：国家内部的设计是更可信的识别，所以主流把这个效应读作真实而且为正是对的。但量级压在一个怀疑者可以争的工具变量上，所以效应大小仍然是活的。
目前的结论
内生性反驳是该提的那一条，而ANRR的国家内部设计是对它最可信的回答，这就是现代主流把这个效应读作真实而且为正的原因。但有三样东西在这个回答之后活了下来：效应不大；东亚那几个发展型国家是真实的例外，一项裁断必须扛住；方差这个发现，把民主最清楚的优势从抬高均值挪到了截断灾难性的尾巴。剩下要做的，是诚实地说出它们加起来是什么，以及在体制标签底下，究竟是什么在起因果作用。
所以：一个真实但不大的效应，一套可信却有争议的识别，一组货真价实的威权例外，还有一个把优势重构为避免灾难的方差故事。综合起来是什么，起作用的又是哪个变量？
裁断：制度质量高于体制类型
这个以二分法开场的问题，民主还是威权？，并不以某一边获胜收场。它落到了另一个变量上。走过反例、肯定一方的理由和识别之争，答案是：推动投资、创新和增长的是制度质量，法治、安全的产权、国家能力、对行政的约束，而民主的效应在很大程度上经由它供给这些制度品的可靠程度来运行，再加上那种把最坏结果挡在桌外的问责。
把二分法化掉，才是这一步的动作。体制类型是一个比制度质量更嘈杂的预测变量，因为从形式到内容的映射在两头都是松的：民主通常但并不总是产出对行政的约束和法治，而有些威权政体，也就是东亚那几个发展型国家，也能在一段时期里供给出这些制度品。所以“制度质量”把“民主”原本捡到的大部分东西都屏蔽掉了，这就是巴罗对的那一半。它没有屏蔽掉的是问责这条渠道，也就是那种截断灾难性左尾的纠错，而民主供给它比任何威权政体都更可靠，这也是ANRR的效应真实而且为正的原因。
这项裁断是关于国家能力的一个更深发现的特例：国家的形式决定了它的能力是让广泛基础上的增长成为可能，还是从中攫取，这就是从诺思到阿西莫格鲁的制度主义这一脉，最后落在包容性对攫取性这道真正的岔口上。这个发现的跨时代版本，也就是国家的经济能力如何形成、什么让它成为可能而不是攫取，是国家形成那篇导读。这里接手的岔口是民主对威权。这条学脉走过经济思想史第15章 §15.4（诺思与新制度经济学），而分析工具是第18章 §18.4（攫取性制度与包容性制度）。
体制类型，还是制度质量？
还剩下一处框架层面的分歧。
“体制类型才是那个变量”的读法说：民主本身就在因果上起支撑作用，ANRR的效应就是证明，而把它叫作“不过是制度”，等于把一项真实的、被度量出来的、体制层面的结果洗掉。这里有点道理：ANRR即使控制了相当多的东西也找到了这个效应，部分原因正是制度就是靠民主建起来的。
“制度质量才是那个变量”的读法在可靠性上胜出。体制类型对制度质量的预测只是松散的，民主国家有时供给不出来，威权政体有时供给得出来，所以制度质量是更直接也更可靠的原因，而民主的效应在很大程度上经由它，再加上那条没有哪个威权政体比得上的问责渠道。这是一项框架层面的承诺：体制类型是要紧的，但承载增长的是制度内容和纠错。
裁断
民主对增长有温和的帮助，主要经由它倾向于产出的制度和问责，但起因果作用的是制度质量，不是体制的标签。现代最好的证据支持一个真实的、正的民主→增长效应，量级在长期人均GDP高出20%左右，经由制度、人力资本和问责运行。但效应不大；东亚那几个发展型国家的威权政体是真实的高增长例外，一项裁断必须扛住；而民主与增长相关的最锋利一边，是避免灾难，也就是把政策灾难的左尾截断。威权政体的增长方差更高：更多的邓小平，也更多的毛泽东。
按一个诚实的分歧所要求的三层来说。在框架层，承诺是制度质量是更直接、更可靠的变量，而民主的效应在很大程度上经由它再加上问责运行，既不是“体制类型无关紧要”，也不是“民主是万能钥匙”。在方法层，起支撑作用的活争议是识别：国家内部的动态面板设计（ANRR）比横截面工作（巴罗）更可信地回应了内生性反驳，这就是主流转向“真实而且为正”的原因，而工具变量的有效性仍然可争。在参数量级层，效应有多大（约20%对上更小的修正估计）、东亚奇迹中有多少可归于威权协调而非追赶与自由化、以及威权政体供给制度质量的可靠程度，都还开着。这项裁断采用当下最常见的估计，但并不宣称把它们了结了。
这是对民主是否带来增长的回答，即那个系数的大小与渠道。它不是对威权政体是否握有一种独特的长视野规划优势的回答（那是另一个问题，有它自己那篇配对反向的导读），也不是对民主是否因增长之外的理由而有价值的回答，这一点增长这面镜头裁断不了。守在它自己的问题上，答案是校准过的：一个真实的、温和的、由制度中介的“是”，附带一条保留，体制的标签一直只是那个真正要紧的东西的代理变量。
目前的结论
我们从民主与增长的共识必须回答的最难堪的案例开始，中国，1980年比马拉维还穷，四十年后成了超级大国，而且在一党制之下，而四个阶段各自从容易的答案里拿走了一点东西。（1）反例是真的，但它把二分法化掉了：中国在威权统治下供给了具体的制度品，这就把问题从“民主还是不民主？”重构成了“民主做了什么与增长有关的事？”（2）肯定一方的理由现在是严肃而现代的：ANRR的国家内部识别给这个效应安上了一个可信的约20%的数字，而森的无饥荒渠道点出了它最锋利的机制。（3）识别之争把肯定一方的理由推到了它最难的检验，内生性反驳和东亚的例外，而方差这个发现把民主的优势从均值挪到了尾部。（4）裁断是校准的：真实、为正、温和、由制度中介。
诚实的答案住在校准里。民主最清楚的贡献，是把灾难性的左尾截断。下一次有人跟你说“中国模式证明了民主不必要”或者“民主当然带来增长”，你手里有工具越过这两句：问一问哪些制度品正在被供给，由什么供给，可靠程度如何，以及有没有人在盯着灾难。