我们该如何为气候变化买单？
全球的有效碳价大约是每吨三美元。《巴黎协定》需要的大约是八十美元。过去十年里真正落了地的最大一部气候法案，即美国的《通胀削减法案》，根本没有给碳定价。一场关于数万亿美元资本配置的三方之争正在进行，而教科书给的那个答案正在输。
以辩论图谱查看“永恒增长的童话”
“人们在受苦。人们在死去。整个生态系统正在崩溃。我们正站在一场大灭绝的开端，而你们能谈的只有钱，只有永恒经济增长的童话。你们怎么敢！”
— 格蕾塔·通贝里，联合国气候行动峰会，纽约，2019年9月23日
六句话，几千万人看过，它照着增长经济学自己那条基础假设把它指了出来，并且把它叫作童话。这句话标出了气候经济学这场争论的起点。
把通贝里的指控当真。主流经济学把气候变化当作一项负外部性，即排放者加在与自己没有交易关系的人身上的成本，而标准的矫正办法是一个价格。这一步是庇古1920年迈出的，二十世纪里被一步步推广，再由诺德豪斯变成现代气候政策。诺德豪斯拿了2018年的诺贝尔奖，得奖的是那套综合评估，它算出了这里的头号数字：碳的社会成本。经济学第4章（市场失灵）安放着外部性框架。第13章（增长理论）安放着DICE模型，因为在那个模型里，气候问题是和最优增长路径一起解出来的。
碳的社会成本 \(SCC_t\) 是在时点 \(t\) 多排放一吨CO\(_2\) 所造成的边际损害的现值，沿一条最优消费路径求得。在拉姆齐式的综合评估里，\(SCC_t = \sum_{s \geq t} (1+\rho)^{-(s-t)} \cdot \partial D_s / \partial E_t\)，其中 \(D_s\) 是 \(s\) 时的气候损害，\(E_t\) 是 \(t\) 时的排放，而 \(\rho\) 把纯时间偏好与消费增长的边际效用揉在一起。框架层面的争执，争的是什么东西有资格进入 \(D_s\)，以及贴现率 \(\rho\) 该取多少。去增长派说，一条最优增长路径从根本上就没有把 \(D_s\) 界定清楚。庇古正统的经济学家说，\(\rho\) 和 \(D_s\) 都是可处理的经验对象，这场争执属于数字这一层。
主流气候经济学说：排放者对没有同意过的人造成了损害。让排放者付这笔损害。一旦价格反映了这份伤害，剩下的事普通市场自己会做。通贝里的反驳是，这个框架把“带损害的最优增长”当成天然的目标，而值得问的问题也许是：增长本身是不是正确的目标。
第1阶段的问题是：气候变化究竟是增长经济学内部的一次边际优化，还是说增长经济学本身就是这个问题的成因之一。去增长这一翼，希克尔、Kate Raworth、蒂姆·杰克逊，并不是在提出增长必须停下来这个经验主张，而是在提出一个方法论主张：任何一个把无限增长当作参数、再在这个参数之下去优化碳价的框架，都是在预设结论。第5阶段会按它自己的条件回到这一方。眼下，这场争执所在的层次，比经济学家通常愿意讨论的那一层要高一层。
这篇导读的立场：框架层面的争执是真实的，通贝里也指对了地方，但把主流框架留在原位的操作性理由很强。它的工具确实能做事，它有经验上不断修正的记录，而且它把目标，也就是福利、公平、行星边界，留成可以商量的，去增长的正统大体上做不到这一点。余下四个阶段都在这个框架里跑，去增长的挑战留到第5阶段。
暂且承认主流框架，那么教科书对碳这个问题有一个干净的答案。有一个价格可以算出来，有一项政策可以写出来，有一套机制本该起作用。那么它为什么没有？
每吨80美元，而世界在付3美元
“国际气候政策设定了雄心勃勃的目标，却没能建立起一套现实的实施架构，这一点从远低于达成国际目标所需水平的‘碳价’上就看得出来……要达到2015年《巴黎协定》的目标，全球碳价需要达到每吨CO\(_2\) 80美元。”
— 威廉·诺德豪斯，就Barrage-Nordhaus的DICE-2023结果所作的访谈，耶鲁大学经济系，2024年3月
诺德豪斯是主流经济学在气候问题上的核心声音。他的DICE模型，就是国际货币基金组织、政府间气候变化专门委员会的经济学工作组以及多数国家财政部拿来当起点的那套综合评估。他2024年的更新点出了那道差距：教科书说每吨80美元，世界停在3美元，而横在两者之间的架构已经“失败”了。
庇古1920年的这一步，机制上很简单。如果一项活动产生了市场看不见的成本，工厂的烟飘到邻居家，一吨CO\(_2\) 进入大气，那就征一项等于边际损害的税。生产者和消费者于是在决策时面对完整的社会成本，价格体系重新平衡。碳是教科书案例：一种近乎均匀的全球污染物，它的损害不在乎是哪一根烟囱排的，所以对所有排放源定一个统一的价格，在理论上就是最优的。第4章（市场失灵）把这道证明走了一遍，那个经典的反对意见，即科斯1960年关于围绕外部性讨价还价的论文，也在那里。经济思想史第5章（边际革命）承载着庇古的外部性分析工具所置身的、边际主义时代的福利经济学学脉。
诺德豪斯的贡献，是把外部性的逻辑和增长理论接在一起。DICE模型把气候损害嵌进一个拉姆齐式的最优增长框架：规划者挑一条使消费现值最大化的排放路径，而最优碳价就是排放的影子价格。第13章（增长理论）处理综合评估的架构和贴现率之争，诺德豪斯取1.5%上下，斯特恩取0.1%，Weitzman的肥尾批评则与两者都不在一条线上。
教科书故事里政治经济学那一侧同样干净。分配上的担忧有解法：按户发一笔一次性红利，把收入返还回去，整套方案在平均意义上就变成中性或者净累进的。国际协调也有解法。诺德豪斯2015年的“气候俱乐部”论文提出组建联盟，对内征收统一价格，对非成员加征关税，用挂钩的执行机制打破搭便车问题。第18章（制度经济学）处理机制设计这一侧。
按最强形式来论，庇古—诺德豪斯这条线站得住。对一项均匀的外部性征一个统一的价格，是应用经济学里最接近于一条铁定成立的定理的东西。它让各排放者的边际减排成本相等，而这正是成本有效的脱碳的定义。它产生的收入可以返还成家庭补贴、基础设施，或者用来削减赤字，而不扭曲那个价格信号。它是技术中性的：太阳能、风能、地热、核能、碳捕集在同一条边际上竞争，哪条路径最便宜，资本就流向哪一条。曼昆的庇古俱乐部从2006年起就在公开地讲这套理由。
“庇古税在经济学家中很受欢迎……它们往往是矫正一项市场失灵最不具侵入性的办法。它们能恢复资源的有效配置，而不需要政府粗暴地介入家庭和企业的具体决策……一项全球碳税会好谈得多。”
— N. 格里高利·曼昆，《聪明的税：诚邀加入庇古俱乐部》，2009年
碳定价这套正统，还是正确的答案吗？
支持全球统一碳价的理论理由并没有变弱。变弱的是另一个假定：这项政策的政治天花板是推得动的。分判很干净：曼昆在理论上是对的，在这个假定上是错的。把价格留作分析基准，同时预料到能赢下选举的那套方案长得不一样。
理论是对的。主要综述里碳的社会成本估计如今聚在每吨50到200美元这个区间。全球的有效价格在每吨3美元上下，而被任何一种碳价覆盖的排放份额大约是四分之一。诺德豪斯把这道差距称为“架构失败”，意思是从模型走到全球每吨80美元的那条制度路径并不存在。庇古—诺德豪斯是衡量其他政策的正确基准。就目前的证据看，它不是那项铺得开的政策。
如果教科书的答案在理论上是对的，它为什么在政治上一直输？最干净的答案，是2018年法国发生的一件事。
政治天花板
“由汽油税和柴油税上调点燃的‘黄背心’抗议引起了国际关注，迫使法国总统埃马纽埃尔·马克龙暂停加税……初步结果表明，黄背心本身并不反对生态，他们要的是更平等的结果和更有效的气候行动。”
— Vanessa Williamson，布鲁金斯学会，2018年，以及此后关于黄背心对气候政策态度的学术研究
马克龙2018年秋天的燃油税上调，是教科书式的庇古政策。到年底它已经被暂停，政府为它挺过了一次信任投票，马克龙的国内民意授权受到了永久性的损伤。干成这件事的抗议运动并不怀疑气候，它怀疑的是碳税。
税负归宿的机制研究得很透。对能源征的消费税在比例意义上是累退的，因为低收入家庭把更大一部分收入花在能源上，尤其是在工人通勤所出发的那些地方花在交通燃料上。第4章（市场失灵）处理标准的补救办法：把这项税和一笔按户发放的红利配在一起（Hansen与气候领导委员会的方案），整套方案在返还之后就变成分配中性或者净累进的。
投票箱那边的经验记录，对教科书的框定并不友好。澳大利亚2012年立法确立了碳价，下一届政府2014年就把它废了。华盛顿州2016年否决了I-732，2018年又否决了I-1631。法国2018年暂停了燃油税。加拿大的碳价加红利制度熬过了2024年的领导权政治，但保守党围绕“碳税”做的宣传重画了选举地图。第18章（制度经济学）安放着政治经济学文献，经济史第19章（2008年危机及其之后）承载着这些片段所处的2008年之后的历史记录。这个样式足够稳固，以至于“红利能解决它”这句话必须拿着这份记录来检验。
教科书的分析假定这笔红利在信息上是完备的：每个家庭收到一张透明的一次性支票，会把它的金额与税收成本一起内部化。关于返还传导的经验文献（例如Cronin、Fullerton与Sexton，2019年）发现了显著性上的不对称：税在每一次买燃料时都被感觉到，红利则以一笔季度转移支付到账，领取者对它的估值低于它的现值。这种显著性不对称是碳税加红利这套方案的一项行为特征，而政治经济学的结果对它很敏感。
碳税加红利，在纸面上看起来是（对多数家庭而言）拿回来的钱比税花掉的多。实际上，税每周都在加油站冒出来，红利一个季度落一次，是银行流水上一行多数人不会注意到的字。同样一块钱的净收益，随着到账方式不同，感觉完全不一样。
政治经济学的批评，按最强形式来讲：一项国家层面的庇古式碳税，在制度上就是一项累退的消费税，它只有在同时满足三件事时才变成累进的，即某种特定形式的收入返还、公众对整套方案的完全理解，以及一个愿意顶住显著性不对称攻击的稳定政府。这三个条件个个脆弱，而显著性不对称是永久的。把一套碳税加红利的方案重新说成“碳税”、同时把红利略去不提，这个政治机会随时都在。受影响的人群，农村工人、长途通勤者、化石燃料相邻地区的工人阶级选民，在多数主要民主国家里都是政治上的关键少数。黄背心是一场以阶级为锚的反对，反对的是气候转型这笔账要从谁的预算里出，而这场反对赢了。
这项挑战是主流经济学框架内部的，非主流的去增长一方留到第5阶段。福利经济学本身就预测：一项成本集中在政治上关键的少数人身上、收益却分散到全体选民身上的工具，会输。一项在期望意义上改善福利的政策，和一项有路径能被通过的政策，不是一回事。
在民主政体里，庇古式碳定价存在一道政治天花板，而教科书的处理低估了它。这道天花板不是绝对的，不列颠哥伦比亚省、瑞典每吨130美元的碳税、欧盟排放交易体系，都和民主正当性共存，但只要这项税变成全国大选里的显著议题，而红利机制又合不上那道显著性缺口，它就会实实在在地压下来。庇古—诺德豪斯这个框架仍然是正确的分析基准，架构失败这个问题是这一类政策的固有特征。
如果纯粹的碳定价一再撞上天花板，那么真正落地的气候政策长什么样？在碳税之争响亮地输掉的同时，另一样东西一直在悄悄地赢，而它在文献里有一个名字。
产业政策转向
“产业政策回来了……［《通胀削减法案》］是在一场失败的40年新自由主义实验之后，把耽误的时间补回来。”
— 约瑟夫·斯蒂格利茨，Project Syndicate，2023年9月
斯蒂格利茨是主流：2001年诺贝尔奖，前世界银行首席经济学家，几十年待在主流宏观内部。“失败的40年实验”这句话，是一种立场最干净的表述，而这种立场如今已经被国际货币基金组织的旗舰政策刊物、欧盟委员会、耶伦治下的美国财政部，以及中国共产党的气候政策体系接了过去。细节上各说各的，基本动作上却是汇聚的。
把产业政策当作气候政策，理由建立在次优之上。有两项市场失灵支持直接干预，哪怕碳定价同时也在选项里。第一，清洁技术制造里的干中学：每多一吉瓦太阳能，就把下一吉瓦对所有人的成本压低一点，而没有哪家私人企业能把这份溢出捕获下来。第二，协调失灵：电动车充电需要车，车需要充电，可再生电网需要储能，储能需要电网侧的需求。第13章（增长理论）处理内生技术变迁，第20章（发展经济学）处理产业政策文献，那是1990年代东亚之争以来一路做出来的。
2022年的《通胀削减法案》是两千五百亿美元以上的一次回归，回到美国曾经有过的姿态：国防高级研究计划局、州际公路系统、NASA采购，以及那套交付了集成电路和互联网的联邦研发体系。经济史第16章（滞胀与新自由主义转向）处理1970到90年代那次转向拆掉了什么，经济史第19章（2008年危机及其之后）处理《通胀削减法案》所通过的那个2008年之后的时代。马祖卡托正在复兴的那条思想学脉，亚历山大·汉密尔顿、李斯特、波兰尼、赫希曼、后凯恩斯的国家投资传统，穿过经济思想史第15章（制度主义传统）里那条从凡勃伦到阿西莫格鲁的制度主线。它的当代复兴，也就是马祖卡托本人所在的位置，落在第17章（现代多元主义）。
当累积经验的社会回报超过私人回报时，一项针对干中学的补贴就改善福利：累积产量每增加一单位所带来的成本下降产生了一项正外部性，用补贴把它内部化，就把投资率拉回最优。《通胀削减法案》给清洁技术制造的生产税抵免正对应着这一点。碳价处理的是消费侧的外部性，处理不了生产侧在爬学习曲线上的投资不足。如果两种扭曲都要紧，那就两种工具都需要，这就是“混合政策”的形式化版本。
碳税告诉你不要污染。它没有告诉任何人去把替代方案造出来，它只是假定一旦污染变贵，替代方案自己会被造出来。产业政策说：如果学习曲线和协调问题意味着没有谁靠自己会把替代方案造得足够快，那就由公共部门把这一块接过来，或者与碳价并行，或者取而代之。务实的理由是，这两者处理的是不同的市场失灵。
马祖卡托讲到最强，跟国家挑选赢家毫无关系。她的经验主张是：战后最有后果的那些通用技术，喷气发动机、GPS、互联网、mRNA疫苗，都出自公共采购和研发计划，而那些计划承担的风险，没有哪家私人企业按季度算得过账来。气候转型有同样的结构：由累积投资带动，跨越几十年，在电力、交通、工业、农业之间存在互补性。大型技术转型的历史记录表明，价格是必要的，但不充分。
“现代产业政策很有潜力把各国带上一条不同的道路，但前提是它围绕大胆的气候目标和包容目标去引导投资、创新、增长和生产率。它必须驱动一场全球性的绿色竞赛，向上争先，而不是向下逐底。”
— 玛丽安娜·马祖卡托，“有目的的政策”，国际货币基金组织《金融与发展》，2024年9月
《通胀削减法案》这个模式，是新的气候正统吗？
自1970年代以来第一次，国际货币基金组织的旗舰政策刊物在发表这样一套主张：把国家主导的、使命导向的投资当作核心的气候工具。如今“赢”的那套气候方案长成这个样子，是因为我们身处的正是那个次优世界。
产业政策正在做碳定价在政治上做不到、在理论上也不打算做的事：补贴学习曲线，协调互补的投资，把看得见的好处集中到那些挡住“累退税”这一框定的选民群体身上。在外部性这一块，碳定价在理论上仍然更干净，而《通胀削减法案》这个模式并没有推翻它。但现实世界里的方案如今是混合的，一部分碳价加上使命导向的公共投资，而它被吸收进主流机构话语的速度，比老一辈有时意识到的要快。
于是，一套混合方案，碳价加产业政策，就是操作层面的答案。这留下了最初那场三方之争里没有解决的一块。第1阶段把它挂了起来。第5阶段直接接手：去增长的挑战怎么办，它背后那项全球正义的主张又怎么办？
去增长、正义，与裁断
“看上去像‘绿色增长’的东西，其实只是全球化造出来的一个假象……压倒性地是全球北方的富裕国家，美国、加拿大、欧洲、以色列、澳大利亚、新西兰和日本，共同为92%的超额排放负责。”
— 杰森·希克尔，依据他2020年发表在《柳叶刀·星球健康》上的分析，以及《少即是多》
希克尔是当前讨论里被引用最多的去增长声音。“92%的超额排放”这句话，把气候成本的问题从“我们该如何给这项外部性定价”移到了“谁的外部性，欠谁的，按什么样的历史账来算”。
去增长这一方有两个结构性论证和一个经验论证。结构上：GDP不是人的福祉，而综合评估模型里内建的这种等同，在高消费水平上就断了。另外，富裕国家的消费基线很难与《巴黎协定》的时间表对得上，除非靠离岸转移，或者靠一次没有先例可循的技术奇迹按时发生。第13章（增长理论）处理脱钩文献，第20章（发展经济学）处理公正转型的融资，以及损失与损害之争背后那笔历史责任的账。经济思想史第17章（现代多元主义）承载着去增长所置身的后凯恩斯与当代非主流学脉。
经验的那一块。英国、瑞典、丹麦和另外几个国家，在纸面上已经把GDP增长和领土口径的CO\(_2\) 排放脱了钩。希克尔的回应是：按消费口径核算，也就是把CO\(_2\) 记到消费这件商品的那个国家头上，这道差距就被大幅补上了。
生产口径的排放和消费口径的排放，差在隐含碳的净进口上。一个国家的生产口径数字在下降、消费口径数字却持平甚至上升，那它就是在一种口径上脱碳、在另一种口径上没有。文献（Peters等人，2011年；经全球碳预算2024年更新）发现，英国、德国、瑞典和丹麦表面上的领土口径脱钩，有20%到40%反映的是产业外移，其余是真实的。“绿色增长是幻觉”和“脱钩证明去增长没有必要”这两句话，都夸大了这项发现所支持的东西。
如果一家英国钢厂关掉，钢材改从中国进口，英国的排放在纸面上就下去了。放到全球看，排放一样多甚至更多（中国的电网更脏）。英国按消费口径核算能抓住这一点，按领土口径核算抓不住。脱钩这个问题取决于你用哪个数字，讲道理的人会落在不同的位置上。
结构性的论证是：任何一个把总产出当作要去最大化的参数、再在它之下优化碳价的框架，都已经把那个需要问的问题让掉了。Kate Raworth的甜甜圈把另一个目标形式化了：下面是一条满足人的基本需求的底线，上面是行星边界的上限，用与边界的距离取代增长。甜甜圈不是反发展的，全球南方在其中被明确赋予了增长的权利。
“甜甜圈究竟是什么？简单说，它是一个引导人类走过本世纪的、根本上全新的罗盘。它指向的那个未来，能够满足每一个人的需要，同时守住我们所有人赖以生存的那个活的世界。”
— Kate Raworth，《甜甜圈经济学：像21世纪经济学家一样思考的七种方式》，2017年
希克尔那个92%的超额排放数字，把方法论上的争执变成了一项带经验锚点的正义主张：对大气中累积存量的历史责任压倒性地在富裕国家一边，而气候融资的那道缺口，就是与之对应的那笔欠账。
碳边境调节机制（CBAM）把这一点变得具体。欧盟的边境调节是教科书式的、诺德豪斯路数的防泄漏政策，但它落在那些人均历史排放只有欧洲一个零头的国家身上，而它们当下的排放，正是欧洲已经完成过的那场工业化的必要代价。公正转型这一翼，去增长派和主流发展经济学家都在其中，把CBAM读作一项用气候语言来守住富国竞争力的累退关税。这种读法，是把产生了庇古的同一套福利经济学传统换一组分配权重再跑一遍，是诚实的应用。
裁断
可行的混合方案，是把一个局部的、还在扩大的碳价，与使命导向的公共投资配在一起，理由建立在同一套理论里的次优、学习曲线和协调失灵之上，并且把纯庇古式征税的政治天花板，当作民主政治的一项固有特征来对待。
关于去增长：那项方法论批评，即综合评估模型把一个本该是变量的东西当成参数固定了下来，比主流通常承认的要严肃。但去增长作为普遍政策通不过民主路径这项检验，而它所携带的全球正义主张，用按历史责任加权的气候融资和有差别的时间表来操作，比用普遍收缩要好。裁断是一套有分寸的混合方案，碳价加产业政策，外加明确的公平条款（加权的融资、公正转型的调整、CBAM与技术转移相配套）。
这里这个样式，一件理论上干净的工具在政治上输掉、操作上被一套含有产业政策的混合方案取代，在这些问题里反复出现。科技巨头反垄断那篇导读在消费者福利标准上展示了同一个结构。医疗那篇导读是第三个实例。而历史责任这条脉络，谁为大气中的累积存量欠谁的，以及全球南方有没有权利增长到里面去，直接通向关于为什么有些国家富有、有些国家贫穷的那篇导读。
目前的结论
五个阶段，一个立场：
- 框架是有争议的（第1阶段）。通贝里的指控是方法论上的，主流框架留在原位，而这场争执在第5阶段重新打开。
- 教科书的答案在理论上是对的（第2阶段）。主要综述在碳的社会成本上汇聚到每吨50到200美元上下，而世界在付3美元。诺德豪斯把这道差距称为架构失败。
- 政治天花板是真实的（第3阶段）。黄背心、华盛顿州两次、澳大利亚2014年、加拿大那场碳税之争，“红利能解决一切”这句回应，必须拿着一再被民主否决的记录来检验。
- 真正在赢的是产业政策（第4阶段）。《通胀削减法案》、欧盟绿色协议产业计划、中国的清洁技术铺开，以及国际货币基金组织在社论上的转向。
- 正义这道约束是起作用的（第5阶段）。希克尔那个92%的框定有经验锚点，在福利经济学里也读得通。去增长作为普遍政策通不过民主路径这项检验，而去增长作为混合方案内部的一道正义约束，才是这套组合必须包含的东西。
那么，立场是：一套有分寸的混合方案，局部而且还在扩大的碳价，加上使命导向的产业政策，再加上明确的公平条款。价格是分析基准。在价格一步步被建起来的这段时间里，真正把事情推着走的是产业政策，而公平那一块，是让整件事在规模上站得住正当性的东西。格蕾塔、曼昆和斯蒂格利茨看上去在打的那场三方之争，在政策设计这一层上，是一种三方互补。