Un pays peut être moins bon pour cultiver du blé, moins bon pour coudre des chemises, moins bon pour construire des avions, et s'enrichir malgré tout en commerçant avec le pays qui le bat sur tous les tableaux. La phrase a l'air d'un tour de passe-passe, et voilà deux siècles qu'elle est l'énoncé vrai le plus contre-intuitif de l'économie. C'est là que commence la théorie du commerce, et tout le reste de la discipline est le long travail consistant à établir quand elle vaut, ce qu'elle prédit sur qui exporte quoi, et qui gagne et qui perd à l'intérieur de chaque pays lorsque les frontières s'ouvrent.
Vous avez rencontré l'essentiel au niveau introductif à la section 2.6 : le prix mondial, le triangle des gains à l'échange, la perte sèche d'un droit de douane. Nous reconstruisons l'avantage comparatif à partir des rapports de coûts d'opportunité, nous le généralisons aux dotations factorielles, nous suivons l'effet du commerce sur les salaires et les rentes par l'effet d'amplification, puis nous superposons les modèles que la théorie classique ne pouvait produire : les rendements croissants et le commerce intra-branche, l'équation de gravité qui prédit les flux commerciaux, et la microéconomie d'entreprise qui explique quels producteurs exportent. Les modèles s'accumulent. Chacun répond à une question que le précédent ne pouvait traiter, et aucun n'est renversé par le suivant.
Nous suivons une même relation commerciale d'un bout à l'autre. Appelons les deux économies le pays national et son partenaire, et regardons le même couple réexpliqué par six éclairages successifs. Nous terminons par la politique commerciale, le seul cas où la théorie plaide effectivement pour un droit de douane et pourquoi les représailles le détruisent le plus souvent, puis par le bilan empirique qui a enfin mis à l'épreuve la moitié distributive de la théorie : le choc chinois, où la prédiction distributive que les modèles formulaient dans l'abstrait est arrivée sous la forme de dégâts concentrés et durables dans certaines villes américaines.
Prérequis : avantage comparatif au niveau introductif et diagramme du droit de douane au prix mondial (section 2.6), surplus du consommateur et du producteur et perte sèche (chapitre 3), concurrence monopolistique et jeux de Cournot/Stackelberg (chapitre 6). La discussion sur la gravité rejoint l'économétrie de l'estimation structurelle (chapitre 10) ; la dernière section emprunte l'identité de la balance des paiements à la macroéconomie en économie ouverte (chapitre 17).
Le pays national et son partenaire produisent chacun deux biens, du drap et du vin, avec un seul facteur : le travail. Supposons que le pays national soit plus productif dans les deux : il lui faut moins d'heures de travail par pièce de drap et moins par tonneau de vin. Le mercantiliste du XVIIIe siècle en conclurait que le pays national doit tout produire et le partenaire rien. David Hume avait déjà sapé cette vue avec son mécanisme prix–flux d'espèces, l'argument selon lequel un pays affichant un excédent commercial permanent importerait de l'or, ferait monter ses propres prix et se retrouverait évincé de ses marchés par ces prix, si bien qu'aucun pays ne peut indéfiniment surproduire le monde entier. Mais le coup décisif est venu de Ricardo.
Notons $a_{LC}$ les heures de travail dont le pays national a besoin par unité de drap et $a_{LW}$ les heures par unité de vin. Les besoins du partenaire portent un astérisque, $a_{LC}^*$ et $a_{LW}^*$. Le pays national détient l'avantage comparatif dans le drap lorsqu'il renonce à moins de vin par pièce de drap que le partenaire. La comparaison porte sur des rapports, et c'est pourquoi l'avantage absolu disparaît.
L'éq. 22.1 est la condition d'avantage comparatif : le coût d'opportunité du drap pour le pays national, en vin auquel il renonce, est plus faible que celui du partenaire. Elle peut être vérifiée même lorsque $a_{LC} > a_{LC}^*$ et $a_{LW} > a_{LW}^*$, le pays national étant moins bon dans les deux en termes absolus. Les niveaux de productivité s'annulent dans un rapport de rapports. Seule survit la pente relative de la frontière de chaque pays.
Pourquoi c’est important : Pensez à une chirurgienne qui tape plus vite que son assistant. Elle est meilleure en chirurgie comme à la frappe, et pourtant elle a tout intérêt à confier la frappe à l'assistant, puisque chaque heure passée à taper est une heure passée hors du bloc opératoire, là où son avance est énorme. L'assistant, lui, ne sacrifie presque rien en tapant plutôt qu'en opérant. Voilà l'avantage comparatif : chacun se spécialise là où son sacrifice est le plus faible, et le pays qui est moins bon en tout n'est rien d'autre que l'assistant. C'est lui qui a le moins à perdre en faisant ce dans quoi il est le moins mauvais, si bien que le monde lui confie cette tâche et que tout le monde produit davantage.
Avec des besoins unitaires en travail constants, la frontière des possibilités de production de chaque pays est une droite dont la pente est le coût d'opportunité. En autarcie, faute d'échanges, chaque pays doit aussi consommer sur sa propre frontière, et la concurrence force le prix relatif du drap à égaler son coût d'opportunité : $P_C/P_W = a_{LC}/a_{LW}$ dans le pays national, et son analogue chez le partenaire. Les deux rapports de prix d'autarcie diffèrent parce que les deux pentes diffèrent.
Ouvrez la frontière et un prix relatif mondial unique apparaît. Pour que les deux pays y gagnent, ce prix doit se situer strictement entre les deux rapports d'autarcie.
L'éq. 22.2 donne la plage des gains à l'échange. À tout prix mondial strictement intérieur à l'intervalle, le pays national peut vendre son drap contre plus de vin qu'il n'en obtiendrait chez lui, et le partenaire vendre son vin contre plus de drap qu'il n'en obtiendrait chez lui. Chacun se spécialise dans son bien d'avantage comparatif et l'échange contre l'autre. Le rapport de salaires qui permet aux deux pays de produire découle de la même logique : $w/w^*$ doit se situer dans $\left(a_{LW}^*/a_{LW},\, a_{LC}^*/a_{LC}\right)$, assez haut pour que l'avance de productivité absolue du pays national ne soit pas annulée, assez bas pour que le partenaire reste compétitif quelque part (éq. 22.3).
Pourquoi c’est important : Pourquoi le prix mondial doit-il tomber entre les deux prix intérieurs ? Parce qu'un prix hors de la plage offre à l'un des pays un marché moins avantageux que celui dont il disposait déjà chez lui, et qu'il refuse alors tout simplement d'échanger. Si le drap est moins cher sur le marché mondial que le pays national ne peut le produire, celui-ci achète du drap au lieu d'en vendre, et plus personne ne lui vend le vin qu'il veut. L'échange ne se noue que lorsque le prix est une bonne nouvelle pour les deux : chaque pays obtient plus de l'autre bien par unité du sien qu'il ne pourrait en tirer de son propre jardin. Faites glisser le curseur de prix mondial de la figure au-delà de l'une ou l'autre borne et regardez un pays se retirer. Le drapeau « pas d'échange » signale l'endroit où la condition de plage cesse d'être remplie.
Figure 22.1. Frontières de production ricardiennes du pays national et de son partenaire, avec la droite de prix mondial. Lorsque le prix relatif mondial du drap se situe dans la plage des gains, les deux pays se spécialisent et consomment en un point situé au-delà de leur propre frontière (les repères de consommation). Poussez le curseur de prix au-delà de l'un ou l'autre rapport d'autarcie et la figure signale « pas d'échange, prix hors de la plage des gains ». Faites glisser les curseurs.
Problème. Le pays national a besoin de $a_{LC}=2$, $a_{LW}=4$ heures de travail par unité ; le partenaire a besoin de $a_{LC}^*=6$, $a_{LW}^*=3$. Chacun dispose de 120 heures de travail. (a) Qui détient l'avantage absolu dans chaque bien ? (b) Qui détient l'avantage comparatif dans le drap ? (c) Trouvez la plage des gains et choisissez un prix mondial à l'intérieur. (d) Montrez que le pays national consomme au-delà de sa frontière.
Solution.
(a) Le pays national est absolument plus productif dans les deux : 2 < 6 pour le drap, 4 > 3 pour le vin, donc il ne détient l'avantage absolu que dans le drap, et le partenaire est meilleur pour le vin. (b) Le coût d'opportunité du drap pour le pays national est $a_{LC}/a_{LW}=2/4=0.5$ de vin ; celui du partenaire est $6/3=2$ de vin. Puisque $0.5 < 2$, le pays national détient l'avantage comparatif dans le drap, le partenaire dans le vin.
(c) Les rapports de prix d'autarcie sont $0.5$ (pays national) et $2$ (partenaire), de sorte que la plage des gains est $0.5 < P_C/P_W < 2$. Prenons $P_C/P_W = 1$. (d) En autarcie, le pays national produit et consomme sur sa frontière (drap maximal $120/2=60$, vin maximal $120/4=30$). En se spécialisant entièrement dans le drap, il obtient 60 de drap. En vendant 20 de drap au prix 1, il achète 20 de vin, ce qui laisse le panier $(40\text{ drap}, 20\text{ vin})$. La droite de frontière du pays national est $W = 30 - 0.5\,C$, si bien que 40 de drap ne permettraient que $30 - 20 = 10$ de vin en autarcie. Vingt de vin valent mieux que dix : le panier échangé se situe hors de la frontière. Le pays national y gagne.
La filiation intellectuelle de ces idées, de l'argument de Hume sur le mécanisme prix–flux d'espèces contre les excédents permanents à l'énoncé de l'avantage comparatif par Ricardo en 1817 comme réponse au mercantilisme, est racontée comme une histoire des idées dans le livre Histoire de la pensée économique : Mercantilisme, physiocratie, Hume, et L'économie politique classique : Ricardo et l'avantage comparatif.
Le réseau atlantique et indien contre lequel Ricardo écrivait, les systèmes commerciaux ibérique, néerlandais et anglais de l'ère mercantiliste, est cartographié dans le récit que le livre Histoire économique consacre à la mondialisation à l'époque moderne. Les modèles formels présentés ici sont ce qui est venu ensuite.
Ricardo nous dit que les pays gagnent à l'échange et que l'avantage comparatif en détermine la structure, mais il laisse l'origine de l'avantage comparatif à l'état de fait brut sur la technologie. Eli Heckscher et Bertil Ohlin ont proposé une réponse plus profonde : l'avantage comparatif vient de ce qu'un pays possède. Donnez deux facteurs à la production, appelons-les capital et travail, et laissez les pays différer par leurs dotations plutôt que par leurs technologies. Une prédiction nette en découle.
Le théorème de Heckscher-Ohlin réunit ces deux idées. Un pays exporte le bien qui emploie intensivement son facteur abondant. Le pays abondant en capital exporte le bien intensif en capital ; le pays abondant en travail exporte le bien intensif en travail. La technologie est supposée identique d'un pays à l'autre, si bien que toute la structure des échanges se lit dans les dotations.
Pourquoi c’est important : Un pays qui croule sous le capital et manque de bras trouve le capital bon marché et le travail cher, et tout ce qui consomme beaucoup de capital y est peu coûteux à produire. Un pays au dosage inverse trouve le travail bon marché. Chacun finit par être le moins cher sur le bien qui s'appuie sur sa ressource abondante, et chacun exporte donc ce bien. Le commerce devient alors une manière détournée d'expédier le facteur abondant à l'étranger : quand un pays riche en capital exporte des machines, il exporte en réalité les services de son capital excédentaire et importe, incorporé dans l'habillement, le travail qui lui manque. Faites glisser le levier de dotation de la figure de part et d'autre du seuil d'intensité et le bien exporté bascule : la structure suit ce qu'un pays se trouve posséder en abondance.
Si les deux pays produisent les deux biens avec la même technologie et échangent librement, l'égalisation du prix des biens que produit le commerce aligne aussi les prix des facteurs sous-jacents. Le salaire du pays abondant en travail monte vers celui du pays où le travail est rare ; la rémunération du capital converge en sens inverse.
L'éq. 22.5 ne vaut qu'à l'intérieur du cône de diversification, la plage de dotations sur laquelle les deux pays produisent les deux biens. Dès qu'un pays devient si extrême dans sa dotation qu'il se spécialise complètement, le lien se rompt et les prix des facteurs n'ont plus à s'égaliser. En pratique, les coûts de transport, les écarts de technologie et la spécialisation complète font que les prix des facteurs ne convergent que partiellement. L'égalisation des prix des facteurs est un théorème limite.
Pourquoi c’est important : Il n'est pas nécessaire que des travailleurs franchissent la frontière pour que les salaires se rapprochent. Lorsqu'un pays riche en main-d'œuvre se met à exporter des chemises intensives en travail, ses usines se disputent la main-d'œuvre et les salaires y montent. Pendant ce temps, le pays où le travail est rare achète ces chemises au lieu de les fabriquer, ses ateliers de confection se réduisent et la demande pour ses travailleurs se détend. Expédier les biens fait le travail que l'immigration aurait fait. Le théorème est l'énoncé net d'une inquiétude réelle : ouvrir le commerce avec un partenaire abondant en travail peut peser sur les salaires nationaux.
Problème. Le pays national a $K/L = 4$ ; son partenaire a $K^*/L^* = 1$. Les avions utilisent $K/L = 5$ aux prix communs ; l'habillement utilise $K/L = 0.5$. (a) En quel facteur le pays national est-il abondant ? (b) Quel bien est intensif en capital ? (c) Prédisez la structure des exportations. (d) L'ouverture au commerce met le salaire réel de qui sous pression, et dans quel pays ?
Solution.
(a) Le rapport capital/travail du pays national (4) dépasse celui du partenaire (1) : le pays national est donc abondant en capital et le partenaire abondant en travail. (b) Les avions, à $K/L=5$ contre 0,5 pour l'habillement, sont le bien intensif en capital. (c) D'après Heckscher-Ohlin, le pays national exporte des avions (intensifs en capital, son facteur abondant) et importe de l'habillement, et le partenaire fait l'inverse.
(d) L'ouverture élève le prix relatif des avions dans le pays national, qui vend désormais au monde entier, et abaisse le prix relatif de l'habillement. Comme le montre la section 22.3, le facteur employé intensivement dans le bien dont le prix baisse, le travail dans le pays national, voit sa rémunération réelle reculer. C'est donc le facteur rare à l'intérieur du pays riche en capital, le travail national, qui subit la pression : la prédiction même que les données du choc chinois ont confirmée pour les États-Unis à la section 22.7.
L'essai de Heckscher (1919) et le livre d'Ohlin (1933), qui ont fait passer l'idée de l'intuition au modèle, s'inscrivent dans la formalisation marginaliste de l'économie que retrace le livre Histoire de la pensée économique : La révolution marginaliste et la formalisation.
Figure 22.2. Boîte des dotations de Heckscher-Ohlin. Le rayon sombre est la dotation capital/travail du pays national ; les deux rayons plus clairs sont les intensités factorielles du bien X (intensif en capital) et du bien Y (intensif en travail). Le pays national exporte le bien dont le rayon d'intensité est le plus proche du sien. Franchissez le seuil et le bien exporté, comme l'étiquette « facteur abondant », basculent. Faites glisser les curseurs.
La structure de Heckscher-Ohlin a tout d'une bonne nouvelle sans réserve : les deux pays y gagnent, et les gains ne reposent sur rien de plus que la mise sur le marché mondial d'une plus grande part des services du facteur abondant. Wolfgang Stolper et Paul Samuelson ont montré en 1941 que la bonne nouvelle a un tranchant distributif, et que ce tranchant est le modèle fonctionnant comme il a été conçu.
Quand le commerce s'ouvre, le prix relatif du bien exporté par un pays monte et celui de son bien concurrencé par les importations baisse. Le théorème de Stolper-Samuelson suit ces variations de prix des biens jusqu'aux prix des facteurs : la rémunération réelle du facteur employé intensivement dans le bien dont le prix monte augmente, et la rémunération réelle de l'autre facteur baisse en termes absolus.
Une variation en pourcentage donnée du prix d'un bien produit une variation en pourcentage plus forte de l'un des prix des facteurs et une baisse de l'autre. C'est l'effet d'amplification, et c'est lui qui rend les conséquences distributives du commerce politiquement lourdes, hors de proportion avec les mouvements de prix qui les provoquent.
Pourquoi c’est important : C'est le résultat qui transforme « le commerce est bon pour le pays » en « le commerce est bon pour certains et mauvais pour d'autres, de manière prévisible ». Lorsqu'un pays riche en capital s'ouvre à un pays riche en travail, le prix des importations intensives en travail baisse, ces industries se contractent et les travailleurs qui y sont employés perdent en termes réels. Cette perte est le mécanisme même par lequel le pays réalise ses gains. Les équations qui promettent le gain agrégé annoncent aussi les perdants. Faites glisser le curseur de variation de prix de la figure et regardez la barre de rémunération des facteurs osciller plus loin que la barre de prix qui l'a mise en mouvement. Ce dépassement est l'amplification, et le passage en négatif de l'affichage de rémunération réelle du facteur rare est la perte que la théorie prédit.
Figure 22.3. Amplification de Stolper-Samuelson. Une variation en pourcentage du prix relatif du bien intensif en travail (la barre de prix) se traduit par une variation plus forte du salaire et par une baisse de la rémunération réelle du capital (les barres de facteurs dépassent la barre de prix dans des directions opposées). La référence en pointillés à 45° marque une transmission unitaire. C'est le franchissement de cette référence par la barre de salaire qui constitue l'amplification. Faites glisser le curseur.
Stolper-Samuelson va du prix des biens au prix des facteurs. Le théorème de Tadeusz Rybczynski (1955) fait le chemin inverse : on maintient les prix des biens fixes et on demande ce qu'il advient des productions lorsque la dotation factorielle d'un pays change, par exemple lorsque l'immigration accroît l'offre de travail.
Pourquoi c’est important : Quand une vague de travailleurs arrive, les industries intensives en travail se développent en tirant du capital hors des industries intensives en capital, qui se contractent effectivement. Les nouveaux travailleurs ont besoin d'un peu de capital pour travailler, et le seul endroit d'où le tirer à prix inchangés est l'autre secteur. Un pays qui accumule du travail penche donc fortement vers les biens intensifs en travail, et un pays qui accumule du capital penche vers les biens intensifs en capital. C'est pourquoi les économies à croissance rapide qui accumulent du capital voient leur panier d'exportations se déplacer vers des produits plus lourds, plus intensifs en capital, à mesure qu'elles se développent.
Problème. Un pays produit de l'habillement (intensif en travail) et des machines (intensives en capital) à prix mondiaux fixes. L'immigration accroît la population active de 10 %, le capital restant inchangé. Utilisez la réponse amplifiée des productions (supposez que l'élasticité de Rybczynski de la production d'habillement au travail vaut 1,8). (a) Qu'advient-il de la production d'habillement ? (b) De la production de machines ? (c) Pourquoi la production de machines baisse-t-elle alors qu'on ne lui a rien retiré directement ?
Solution.
(a) La production d'habillement augmente d'environ $1.8 \times 10\% = 18\%$, soit plus que la hausse de 10 % de la main-d'œuvre : c'est l'amplification. (b) La production de machines baisse. Le capital étant fixe et l'habillement absorbant plus que la part de capital correspondant aux nouveaux travailleurs, les machines se contractent (ici d'environ $-6\%$ pour des parts plausibles). (c) Rien n'est retiré aux machines par décret, mais chaque nouveau travailleur a besoin d'un peu de capital. À prix fixes, le salaire ne peut pas baisser pour les absorber dans les machines, si bien que l'habillement, qui demande peu de capital par travailleur, se développe et arrache du capital aux machines. La contraction est l'image inversée de l'essor amplifié de l'habillement.
Heckscher-Ohlin faisait une prédiction nette et testable, et en 1953 Wassily Leontief l'a testée sur le cas évident. Les États-Unis étaient l'économie la plus abondante en capital de la planète, et la théorie voulait que leurs exportations soient plus intensives en capital que leurs importations. Leontief a calculé le contenu factoriel du commerce américain à partir de ses tableaux entrées-sorties et a trouvé l'inverse : les exportations américaines étaient plus intensives en travail que les biens que l'Amérique importait. À cette aune, l'Amérique exportait du travail.
Le résultat était une véritable rupture, et les solutions apportées ont enrichi ce qui compte comme facteur. Traiter le travail qualifié (le capital humain) comme un troisième facteur a montré que les exportations américaines étaient intensives en qualification, dont l'Amérique était abondamment pourvue, même si elle ne l'était pas en capital physique brut. La formulation de Heckscher-Ohlin-Vanek a généralisé le théorème à un grand nombre de facteurs et prédit le contenu factoriel du commerce plutôt que la liste des biens qui franchissent la frontière ; les travaux de mesure ont montré qu'en tenant compte des différences de technologie et du biais domestique de la demande, l'essentiel du paradoxe résiduel disparaissait.
Pourquoi c’est important : Le paradoxe est une leçon sur la manière dont les bonnes théories survivent aux mauvaises nouvelles. Le raisonnement net à deux facteurs voulait que l'Amérique riche en capital expédie des biens riches en capital. Les données disaient le contraire, et plutôt que de jeter le modèle, les économistes se sont demandé ce que le mot « capital » laissait de côté. La réponse était l'ingénieur formé, l'ouvrier qualifié, le laboratoire de recherche : le véritable excédent de l'Amérique était en capital humain, et dès lors qu'on compte la qualification comme facteur, le pays exportait exactement ce dont il avait le plus. C'est cet épisode qui explique pourquoi les travaux modernes sur le commerce mesurent soigneusement le contenu factoriel des échanges et ne supposent jamais que « capital » ne veuille dire que machines.
L'Allemagne et la France, aux dotations semblables, à la technologie semblable et aux salaires semblables, sont l'une pour l'autre le premier partenaire commercial, et une grande partie de ce qui franchit la frontière est le même type de bien circulant dans les deux sens : des voitures allemandes vers la France, des voitures françaises vers l'Allemagne. Les modèles classiques ne peuvent pas expliquer cela. L'avantage comparatif comme Heckscher-Ohlin prédisent tous deux que des pays semblables ont peu de raisons de commercer et que les échanges qui ont lieu sont inter-branches, du drap contre du vin, des machines contre de l'habillement. Environ la moitié du commerce mondial est l'inverse : des pays semblables qui échangent des biens semblables.
Les articles de Paul Krugman de 1979 et 1980 ont fourni le moteur manquant. Abandonnez l'hypothèse classique de rendements constants et donnez un coût fixe à la production : le coût moyen baisse alors à mesure que la production augmente. Combinez les rendements croissants avec la différenciation des produits, où chaque entreprise fabrique une variété légèrement différente et où les consommateurs apprécient la variété, et vous obtenez la concurrence monopolistique, la structure de Dixit-Stiglitz développée au chapitre 6. Chaque entreprise produit une variété à une échelle assez grande pour étaler son coût fixe. La libre entrée ramène le profit à zéro et fixe le nombre de variétés qu'un marché peut soutenir.
Avec une demande CES d'élasticité $\sigma > 1$, chaque entreprise en concurrence monopolistique applique un taux de marge constant sur son coût marginal, $p = \frac{\sigma}{\sigma-1}\,c$ (éq. 22.10). La libre entrée ramène le profit à zéro, ce qui fixe la production de chaque entreprise et donc le nombre de variétés que le marché soutient. Dans cette structure, ouvrir le commerce revient à agrandir le marché : le marché intégré soutient plus de variétés, chacune produite à plus grande échelle et donc à coût moyen plus faible.
Pourquoi c’est important : Prenez deux pays qui sont la copie conforme l'un de l'autre : mêmes dotations, même technologie, aucun avantage comparatif nulle part. La théorie classique dit qu'ils n'ont aucune raison de commercer. Pourtant, fusionner leurs marchés les enrichit tous les deux, pour deux raisons qui n'ont rien à voir avec qui est meilleur en quoi. D'abord, le marché combiné soutient davantage de modèles de voitures, davantage de logiciels, davantage de types de tout, et les gens apprécient le choix. Ensuite, chaque variété survivante est désormais vendue à deux fois plus d'acheteurs, si bien que les usines tournent plus longtemps et que le coût moyen baisse. Le commerce consiste ici à mettre la demande en commun pour que les coûts fixes s'étalent et que la variété s'épanouisse. Faites glisser le levier de taille de marché de la figure, la bannière « aucune différence d'avantage comparatif » restant affichée, et regardez les variétés augmenter et le coût moyen baisser : des gains apparaissent là où Ricardo comme Heckscher-Ohlin n'en prédisent aucun.
Figure 22.4. Nouvelle théorie du commerce : la courbe de coût moyen $AC(Q)=F/Q+c$, avec la production d'équilibre à profit nul et le nombre de variétés que soutient le marché intégré. Agrandir le marché combiné (le commerce entre pays identiques) élève le nombre de variétés et fait glisser chaque entreprise le long de sa courbe de coût moyen, la différence d'avantage comparatif restant fixée à zéro. Faites glisser les curseurs.
Problème. Deux pays identiques, chacun de taille de marché $L=1000$, de coût marginal $c=1$, d'élasticité CES $\sigma=4$ et de coût fixe $F=100$. (a) Trouvez le nombre de variétés et le prix avec marge en autarcie pour un pays. (b) Après intégration ($L=2000$), trouvez le nombre de variétés. (c) Énoncez la source du gain et opposez-la au gain ricardien.
Solution.
(a) Prix avec marge $p = \frac{4}{3}(1) = 1.33$, indépendant de la taille du marché. Variétés $n = L/(\sigma F) = 1000/400 = 2.5 \approx 2$ par pays. (b) Marché intégré, $n = 2000/400 = 5$ variétés, soit plus que les 2 dont chaque pays disposait seul, et chacune est produite à plus grande échelle, de sorte que le coût moyen baisse. (c) Le gain, c'est plus de variétés à un coût moyen plus faible. Il n'est pas ricardien : il n'y a aucune différence d'avantage comparatif entre les pays, aucune spécialisation par productivité relative. Le gain ricardien vient des différences ; celui-ci vient de la taille. Les deux sont réels, et ils s'additionnent.
Le modèle à rendements croissants de Krugman (1979) est traité comme un moment de contre-révolution dans l'histoire de la pensée sur le commerce, le point où les économistes ont cessé de déduire les échanges des seules différences : voir la nouvelle théorie du commerce de Krugman sur la frise chronologique de l'histoire de la pensée économique. Le modèle de concurrence monopolistique sous-jacent (la structure CES de Dixit-Stiglitz, employée ici sous forme comprimée) est développé intégralement au chapitre 6, Structures de marché et théorie des jeux.
En 1962, Jan Tinbergen a remarqué que les flux commerciaux bilatéraux obéissent à une loi qui ressemble à celle de Newton. Le commerce entre deux pays croît avec le produit de leurs tailles économiques et décroît avec la distance qui les sépare : la gravité, le PIB tenant le rôle de la masse. L'ajustement a survécu à soixante ans de données meilleures et de tests plus durs, et l'équation de gravité est la régularité empirique la plus stable de l'économie du commerce.
L'équation naïve fonctionne en pratique, mais elle est longtemps restée un ajustement de courbe sans théorie derrière lui. James Anderson et Eric van Wincoop ont montré en 2003 que l'équation découle d'un modèle structurel dès lors qu'on y intègre ce qu'ils ont appelé la résistance multilatérale : le commerce entre $i$ et $j$ dépend non seulement de la distance bilatérale qui les sépare, mais de l'éloignement de chacun par rapport à tous ses autres partenaires potentiels. Un pays entouré de partenaires proches et grands commerce moins avec chacun d'eux qu'un pays isolé de même taille, parce qu'il dispose de solutions de rechange plus attrayantes.
L'éq. 22.12 est la gravité structurelle : le commerce bilatéral en part de la production mondiale $Y_W$, pondéré par le coût commercial bilatéral $\tau_{ij}$ rapporté aux termes de résistance multilatérale $\Pi_i$ (sortante) et $P_j$ (entrante), $\sigma$ étant l'élasticité du commerce. La forme de gravité s'ajuste quel que soit le mécanisme sous-jacent, parce qu'elle émerge de presque tout modèle de commerce comportant des coûts de transport : Armington, Krugman, Eaton-Kortum et Melitz produisent tous une équation de gravité. C'est pourquoi elle est devenue l'outil de référence de la révolution de la crédibilité dans l'empirie du commerce, l'estimation structurelle du chapitre 10.
Pourquoi c’est important : Les grandes économies commercent beaucoup et les économies lointaines peu. Cette part-là va de soi. Ce qui va moins de soi, c'est la résistance multilatérale : le volume d'échanges entre deux pays dépend de qui d'autre se trouve à proximité. Imaginez une boutique unique dans une ville isolée, puis la même boutique dans un centre commercial bondé. La boutique isolée capte toute la clientèle de la ville ; celle du centre commercial, entourée de rivales, en capte moins alors même que la ville et le centre comptent autant de clients. Les pays fonctionnent pareil. La Nouvelle-Zélande commerce beaucoup avec l'Australie en partie parce qu'elle a peu de solutions de rechange proches ; un pays au milieu de l'Europe, cerné de grands voisins, disperse ses échanges. Sur la figure, réduisez la distance entre deux partenaires et leurs échanges augmentent. Mais faites ensuite grandir un troisième partenaire voisin et regardez les échanges du couple initial baisser, alors même que rien n'a changé entre eux. Cette baisse, c'est la résistance multilatérale, et elle est invisible dans l'équation naïve.
Figure 22.5. Gravité structurelle sur un petit ensemble de pays. Les barres montrent le commerce prédit du pays national avec chaque partenaire. Raccourcir la distance avec A élève les échanges avec A ; faire grandir le troisième partenaire voisin B élève la résistance multilatérale du pays national et réduit les échanges prédits avec A alors même que la distance avec A n'a pas changé. Faites glisser les curseurs.
Problème. Deux pays ont des PIB $Y_i = 100$, $Y_j = 50$ et une distance $D_{ij} = 2000$ km, $G$ étant calibré pour que le commerce naïvement prédit vaille 25. (a) Prédisez le commerce bilatéral à partir de l'équation naïve. (b) Un grand partenaire nouveau $k$ s'ouvre près de $i$. Qualitativement, qu'advient-il du commerce prédit entre $i$ et $j$, et pourquoi ? (c) Quelle équation rend compte de l'effet du (b) ?
Solution.
(a) Gravité naïve : $X_{ij} = G\,Y_i Y_j / D_{ij}$, ce qui donne les 25 calibrés. (b) Le commerce prédit entre $i$ et $j$ baisse : le partenaire $k$, proche et grand, élève la résistance multilatérale de $i$, si bien que $i$ dispose désormais d'une solution de rechange attrayante et que la même distance bilatérale achète moins d'échanges avec $j$. Rien n'a changé entre $i$ et $j$, et pourtant leurs échanges se contractent. (c) L'équation naïve (éq. 22.11) ne peut pas voir cela, faute de tout terme pour les tiers. L'équation structurelle (éq. 22.12) en rend compte par le terme de résistance multilatérale $\Pi_i$, la correction centrale qu'ont apportée Anderson et van Wincoop.
La gravité décrit les flux entre pays ; le modèle de Marc Melitz (2003) décrit qui, à l'intérieur d'un pays, exporte effectivement. Dans toute branche définie étroitement, seule une minorité d'entreprises exporte, et les exportatrices sont systématiquement les plus productives. Exporter suppose un coût fixe, celui d'établir une distribution à l'étranger et de satisfaire les normes étrangères, et seules les entreprises assez productives pour le récupérer choisissent de le payer.
Pourquoi c’est important : Le commerce trie les entreprises à l'intérieur d'une branche. Il y a un droit d'entrée à l'exportation, celui de s'installer à l'étranger et de satisfaire les réglementations étrangères, et seules les entreprises les plus productives l'acquittent. Quand les coûts de transport baissent, le droit d'entrée baisse, davantage d'entreprises franchissent le seuil, et les plus fortes s'emparent d'une part de marché plus grande tandis que les plus faibles, désormais exposées chez elles à la concurrence des importations, se réduisent ou ferment. La productivité moyenne de la branche monte non parce que chaque entreprise s'améliore, mais parce que les ressources passent des retardataires aux meneuses. Ce redéploiement interne à la branche est un canal de gains que les modèles au niveau des pays manquent, et c'est aussi pourquoi la libéralisation commerciale peut être brutale pour telle ou telle entreprise alors même qu'elle rend la branche plus forte dans son ensemble. Sur la figure, faites descendre le curseur de coût commercial et regardez la ligne de seuil glisser vers la gauche, en ombrant la queue productive nouvellement exportatrice.
Figure 22.6. La distribution de productivité de Melitz. La courbe est la densité de productivité des entreprises (de forme parétienne) ; la droite verticale est le seuil d'exportation $\varphi^*$. Les entreprises situées à droite du seuil (zone ombrée) exportent. Abaisser le coût commercial fait glisser le seuil vers la gauche, attire vers l'exportation davantage d'entreprises, et des entreprises plus productives, et réalloue les parts vers elles. Faites glisser le curseur.
L'estimation des modèles de gravité et des modèles à entreprises hétérogènes, qui transforme ces structures en régressions résistant à l'endogénéité et aux variables omises, relève de la révolution de la crédibilité en économétrie : chapitre 10, Fondements de l'économétrie. Le basculement vers les données d'entreprises et le tournant empirique qui a produit le modèle de Melitz sont retracés comme une histoire des idées dans le livre Histoire de la pensée économique : le tournant empirique moderne.
Commençons par le cas que vous connaissez déjà. Un droit de douane imposé par un petit pays, trop petit pour peser sur le prix mondial, élève son prix intérieur du montant du droit, contracte les importations, transfère une partie du surplus à ses producteurs et une autre au Trésor, et détruit le reste. Les deux triangles de perte sèche de la section 2.6 sont du pur gaspillage, et pour un pays preneur de prix, il n'existe aucun argument économique en faveur d'un droit de douane sur le terrain de l'efficience.
Le grand pays est un cas différent, et c'est la seule porte que le modèle du commerce laisse ouverte. Un pays assez grand pour que sa demande d'importations déplace le prix mondial fait face à une offre d'exportations étrangère de pente croissante. Lorsqu'il taxe les importations, une partie du droit est supportée par les exportateurs étrangers, qui baissent leur prix pour continuer à vendre, si bien que les termes de l'échange du pays importateur s'améliorent. Jusqu'à un certain point, ce gain de termes de l'échange l'emporte sur la perte sèche, et un droit de douane positif élève le bien-être du grand pays.
Le droit de douane optimal est une politique d'appauvrissement du voisin : le gain du pays importateur se fait en partie aux dépens de son partenaire commercial, dont les prix à l'exportation sont poussés vers le bas. Si deux grands pays jouent tous deux au droit de douane optimal, chacun exerce des représailles, et l'équilibre de Nash à la Cournot de la guerre commerciale qui en résulte les laisse tous deux avec des droits élevés, un commerce rétréci et un bien-être inférieur à celui du libre-échange, structure classique du dilemme du prisonnier (l'appareil des jeux d'oligopole est au chapitre 6).
Pourquoi c’est important : Un pays assez grand pour être un acheteur majeur détient un pouvoir de marché, exactement comme un gros client capable de presser un fournisseur. En taxant les importations, il force les vendeurs étrangers à absorber une partie de la taxe et empoche la différence sous forme d'importations moins chères, un gain véritable et le seul que la théorie lui accorde. Mais c'est un gain pris au partenaire, et le partenaire peut jouer le même jeu. Quand les deux le font, tous deux se retrouvent avec de hautes murailles et peu de commerce, chacun plus mal loti que si personne n'avait commencé. Sur la figure, relevez le droit de douane et regardez le gain de termes de l'échange grandir en même temps que les triangles de perte sèche. Le bien-être net grimpe jusqu'à un sommet au taux optimal, puis retombe. Basculez l'interrupteur de représailles et la grille de gains en médaillon fait tomber les deux pays dans la case en bas à droite : le Nash de guerre commerciale, pire pour tout le monde que le coin de libre-échange.
Figure 22.7. Le marché des importations du grand pays. À mesure que le pays national relève son droit de douane, le gain de termes de l'échange (le prix étranger baisse) grandit en même temps que les deux triangles de perte sèche. Le bien-être net culmine au droit de douane optimal $t^*=1/\varepsilon^*$, puis décline. Basculez le curseur de scénario sur « Représailles » et la grille de gains en médaillon met en évidence la case du Nash de guerre commerciale, où les deux pays sont plus mal lotis qu'en libre-échange. Faites glisser les curseurs.
Problème. Un grand pays fait face à une offre d'exportations étrangère d'élasticité $\varepsilon^* = 4$. (a) Calculez le droit de douane optimal. (b) Expliquez pourquoi un droit supérieur réduit le bien-être. (c) Si le partenaire exerce des représailles au même taux, esquissez la raison pour laquelle tous deux finissent plus mal lotis qu'en libre-échange.
Solution.
(a) $t^* = 1/\varepsilon^* = 1/4 = 25\%$. (b) À l'optimum, le gain marginal de termes de l'échange égale exactement la perte sèche marginale. Au-delà de 25 %, les triangles de perte sèche croissent plus vite que le rectangle de termes de l'échange, si bien que le bien-être net baisse. Lorsque $\varepsilon^* \to \infty$ (petit pays, offre étrangère parfaitement élastique), $t^* \to 0$ : le résultat du petit pays apparaît comme un cas particulier.
(c) Le droit de douane optimal de chaque pays est une meilleure réponse qui améliore ses termes de l'échange aux dépens du partenaire. Lorsque les deux imposent des droits, chacun perd le bénéfice de termes de l'échange, puisque le partenaire lui rend la pareille, mais conserve la perte sèche. L'équilibre de Nash du jeu de fixation des droits est celui de droits élevés de part et d'autre et d'un commerce rétréci, une issue Pareto-dominée par rapport au libre-échange mutuel et l'analogue commercial du dilemme du prisonnier.
Une seconde porte, plus étroite, s'ouvre dès que les marchés sont oligopolistiques. James Brander et Barbara Spencer ont montré dans les années 1980 que lorsqu'une entreprise nationale et une entreprise étrangère se font concurrence sur un marché tiers, une subvention publique à l'entreprise nationale peut déplacer le profit vers elle. La subvention lui permet de s'engager de façon crédible sur une production plus grande ; la rivale étrangère, en meilleure réponse, se contracte ; le profit capté peut dépasser le coût de la subvention. C'est un résultat réel, et un résultat fragile.
Le résultat de Brander-Spencer est construit sur une concurrence à la Cournot (en quantités). Sous concurrence à la Bertrand (en prix), la politique optimale bascule vers une taxe et non une subvention. Il suppose que le gouvernement de la rivale n'exerce pas de représailles, que la branche visée dégage effectivement des rentes, et que les décideurs savent choisir le gagnant. Retirez l'une de ces conditions et l'argument s'effondre.
Le plus ancien des arguments interventionnistes est celui de l'industrie naissante, et c'est l'appareil de la nouvelle théorie du commerce qui lui donne du mordant. Si une branche connaît des rendements croissants ou un apprentissage par la pratique, avec des coûts qui baissent à mesure que la production cumulée s'accroît, un pays peut se trouver exclu d'une branche qu'il finirait par dominer, simplement parce que les acteurs en place à l'étranger sont arrivés les premiers et opèrent désormais à une échelle que les nouveaux venus ne peuvent égaler. Une protection temporaire permet à la branche nationale de gravir sa courbe d'apprentissage jusqu'à pouvoir concourir sans aide. Dans cette optique, l'avantage comparatif est en partie créé et non donné.
Les conditions sont exigeantes. L'externalité d'apprentissage doit être réelle et doit déborder de l'entreprise protégée, faute de quoi celle-ci investirait d'elle-même dans l'apprentissage ; la protection doit être temporaire et retirée de façon crédible, faute de quoi elle abrite une inefficience permanente ; et l'État doit être capable d'identifier la branche et de résister à la capture. Là où ces conditions tiennent, et certains pans de la trajectoire de croissance est-asiatique en sont les pièces à conviction habituelles, l'argument a de la force ; là où elles ne tiennent pas, il devient la justification de rentes permanentes.
Le diagramme du droit de douane en petit pays repris ici est développé au niveau introductif au chapitre 2, section 2.6 (Commerce international) ; les jeux de Cournot et de Stackelberg qui sous-tendent le Nash de représailles et le transfert de profits de Brander-Spencer sont au chapitre 6, section 6.5 ; et le cas de l'industrie naissante comme stratégie de développement est traité au chapitre 20, Économie du développement.
Pendant l'essentiel du XXe siècle, la prédiction distributive de la section 22.3 est restée une abstraction : vraie dans le modèle, modeste dans les données, facile à écarter d'un revers de main avec la promesse que les gagnants pourraient indemniser les perdants. Puis la Chine est entrée dans l'industrie mondiale à une échelle et à une vitesse contre lesquelles les modèles n'avaient jamais été éprouvés, et l'abstraction est arrivée comme un fait dans certaines villes américaines.
Les travaux de David Autor, David Dorn et Gordon Hanson sur ce qu'ils ont appelé le « choc chinois » ont établi que la poussée de la concurrence des importations chinoises après 2000 environ a produit des pertes concentrées, persistantes et géographiquement localisées. Les communautés dont les usines concurrençaient le plus directement les importations chinoises ont vu l'emploi industriel reculer sans jamais se rétablir ; les salaires sont restés déprimés, le taux d'activité a baissé, et l'ajustement que la théorie postulait, avec des travailleurs se déplaçant vers de nouvelles régions et de nouvelles branches, s'est produit bien plus lentement et bien plus partiellement que le manuel ne le supposait. Les gains agrégés du commerce avec la Chine étaient réels ; la facture l'était aussi, et elle est tombée sur un petit nombre de lieux.
C'est Stolper-Samuelson devenu réel. Le facteur qui concurrençait le plus directement l'entrant abondant en travail, la main-d'œuvre industrielle peu qualifiée d'une économie abondante en capital et en qualifications, a vu ses perspectives réelles reculer, comme l'effet d'amplification (figure 22.3) le prédit lorsque le prix relatif du bien concurrencé par les importations s'effondre. Le choc chinois n'a pas réfuté la théorie du commerce ; il a confirmé la part de cette théorie que le fil de l'efficience avait sous-pondérée. Le modèle a toujours dit qu'il y aurait des perdants. Ce que le système politique n'a jamais honoré, c'est l'autre moitié de la défense habituelle : que les gagnants les indemniseraient.
Pourquoi c’est important : Le manuel d'économie avait deux phrases sur le commerce et les travailleurs. La première, « le pays dans son ensemble y gagne », a été répétée sans fin. La seconde, « certains travailleurs précis y perdent, en termes réels, et il faut les indemniser », a été traitée comme une note de bas de page. Le choc chinois, c'est ce qui arrive quand on agit sur la première phrase en ignorant la seconde. Les gains étaient réels et diffus : des biens légèrement moins chers pour tout le monde. Les pertes étaient réelles et concentrées : une ville-usine qui n'est jamais revenue. Les deux figuraient dans le modèle depuis le début. Si le choc chinois a été ressenti comme une trahison de l'économie, c'est que la profession avait passé des décennies à ne citer que la moitié de la prédiction. Les gains comme les pertes sont plus grands et plus inégalement répartis que la version désinvolte ne l'admettait.
Le cadrage selon lequel « la Chine nous vole nos emplois par son excédent commercial » se trompe de comptabilité. Un déficit commercial est l'image inversée d'un excédent du compte de capital : les dollars qui achètent des biens chinois reviennent sous forme d'investissement dans des actifs américains, par l'identité de la balance des paiements $CA + KA = 0$ développée au chapitre 17. Les dégâts sur le marché du travail sont réels, mais ils relèvent de la répartition, c'est-à-dire de la question de savoir quels travailleurs supportent l'ajustement, et non d'un solde commercial global qui viderait l'économie.
La comptabilité derrière « un déficit commercial est un excédent du compte de capital », et la raison pour laquelle le solde commercial n'est pas le bon tableau de bord du débat sur le choc chinois, est développée au chapitre 17, section 17.1 (la balance des paiements).
Le récit historique de l'intégration de la Chine dans l'économie mondiale est fait dans le livre Histoire économique : l'ère des réformes chinoises, la mondialisation plus large des années 1990–2000 dans les décennies de la mondialisation, et la réaction qui a suivi la crise de 2008 dans la crise de 2008 et ses suites.
Nous avons suivi un même couple d'un bout à l'autre. Ricardo (22.1) : le pays national et son partenaire gagnent à se spécialiser selon l'avantage comparatif, le pays national dans le drap, le partenaire dans le vin, même si l'un des deux est moins bon dans les deux biens. Heckscher-Ohlin (22.2) : pourquoi chacun exporte ce qu'il exporte : le pays national est abondant en capital et expédie le bien intensif en capital ; le partenaire est abondant en travail et expédie le bien intensif en travail.
Stolper-Samuelson (22.3) : qui, à l'intérieur de chaque pays, gagne et perd : le facteur rare du pays national, le travail, voit son salaire réel baisser. Nouvelle théorie du commerce (22.4) : le même couple échange aussi des biens semblables dans les deux sens dès qu'on admet des rendements croissants : des voitures allemandes contre des voitures françaises. Gravité et Melitz (22.5) : le volume de leurs échanges obéit à la taille et à la distance, et seules les entreprises les plus productives de chaque pays le font franchir la frontière.
Politique commerciale (22.6) : si le pays national est grand, il dispose d'un droit de douane optimal, mais si le partenaire exerce des représailles, tous deux finissent plus mal lotis qu'en libre-échange. Le choc chinois (22.7) : la version réelle du couple, où la facture distributive contre laquelle Stolper-Samuelson mettait en garde est venue à échéance, sous forme de pertes concentrées et durables dans les villes qui concurrençaient le plus directement l'entrant abondant en travail.
David Ricardo (1817). Des principes de l'économie politique et de l'impôt a donné l'exemple du drap et du vin, celui de l'Angleterre et du Portugal, qui ancre la théorie du commerce depuis deux siècles, et a fourni au mercantilisme la réponse que l'argument de Hume sur les flux d'espèces n'avait qu'esquissée.
Heckscher (1919) et Ohlin (1933). Les économistes suédois ont fondé l'avantage comparatif sur les dotations factorielles, et Ohlin a partagé le prix Nobel 1977. Samuelson a formalisé l'égalisation des prix des facteurs et les résultats de Stolper-Samuelson dans les années 1940.
Wassily Leontief (1953). À l'aide des tableaux entrées-sorties qui lui ont valu le Nobel 1973, Leontief a trouvé les exportations américaines plus intensives en travail que les importations américaines, paradoxe qui a contraint la profession à affiner ce qui compte comme facteur.
Paul Krugman (1979/1980). Les modèles à rendements croissants du commerce intra-branche et de l'effet de marché domestique ont valu à Krugman le Nobel 2008 et ont tourné la théorie du commerce vers la géographie et l'échelle.
Autor, Dorn et Hanson (à partir de 2013). Le programme de recherche sur le choc chinois a établi que les pertes distributives du commerce étaient plus lourdes, plus locales et plus persistantes que la profession ne l'avait supposé.
| Libellé | Équation | Description |
|---|---|---|
| Éq. 22.1 | $a_{LC}/a_{LW} < a_{LC}^*/a_{LW}^*$ | Condition d'avantage comparatif (ricardienne) |
| Éq. 22.2 | $a_{LC}/a_{LW} < P_C/P_W < a_{LC}^*/a_{LW}^*$ | Plage des gains à l'échange pour le prix mondial |
| Éq. 22.3 | $w/w^* \in (a_{LW}^*/a_{LW},\, a_{LC}^*/a_{LC})$ | Plage du salaire relatif (ricardienne) |
| Éq. 22.4 | $K/L > K^*/L^* \Rightarrow$ exporter le bien intensif en capital | Théorème de Heckscher-Ohlin |
| Éq. 22.5 | $w = w^*,\ r = r^*$ (sous les conditions FPE) | Égalisation des prix des facteurs |
| Éq. 22.6 | $\partial(w/P)/\partial p_{\text{int. en travail}} > 0$ | Théorème de Stolper-Samuelson |
| Éq. 22.7 | $\hat{w} > \hat{P} > 0 > \hat{r}$ | Effet d'amplification |
| Éq. 22.8 | $\hat{Q}_i > \hat{V}_j > 0,\ \hat{Q}_k < 0$ | Théorème de Rybczynski |
| Éq. 22.9 | $AC(Q) = F/Q + c$ | Rendements croissants (coût moyen) |
| Éq. 22.10 | $p = \frac{\sigma}{\sigma-1} c$ | Taux de marge en concurrence monopolistique (CES) |
| Éq. 22.11 | $X_{ij} = G\, Y_i Y_j / D_{ij}$ | Équation de gravité naïve |
| Éq. 22.12 | $X_{ij} = \frac{Y_i Y_j}{Y_W}(\tau_{ij}/\Pi_i P_j)^{1-\sigma}$ | Gravité structurelle (résistance multilatérale) |
| Éq. 22.13 | $\varphi^*: \pi(\varphi^*) = 0$ | Seuil de productivité à l'exportation de Melitz |
| Éq. 22.14 | $t^* = 1/\varepsilon^*$ | Droit de douane optimal du grand pays |
| Éq. 22.15 | la subvention déplace le profit d'oligopole (Cournot) | Transfert de profits de Brander-Spencer |
Littérature citée : Ricardo (1817) ; Heckscher (1919) ; Ohlin (1933) ; Stolper & Samuelson (1941) ; Samuelson (1948, 1949) ; Rybczynski (1955) ; Leontief (1953) ; Vanek (1968) ; Tinbergen (1962) ; Krugman (1979, 1980, 1991) ; Dixit & Stiglitz (1977) ; Helpman & Krugman (1985) ; Anderson & van Wincoop (2003) ; Melitz (2003) ; Brander & Spencer (1985) ; Autor, Dorn & Hanson (2013, 2016).