Die Kapitel 13 bis 16 haben die makroökonomische Theorie für eine geschlossene Volkswirtschaft entwickelt — eine, die weder Handel treibt noch international Kredite aufnimmt. Dieses Kapitel öffnet die Volkswirtschaft. Güter, Dienstleistungen und Kapital fließen nun über Grenzen hinweg, und Wechselkurse werden zu einer zentralen makroökonomischen Variablen. Die Einsätze sind hoch: Wechselkurskrisen haben Jahrzehnte des Wachstums in Monaten zerstört, und die Architektur der internationalen Währungskooperation formt den politischen Handlungsspielraum jedes Landes auf der Erde.
Wir beginnen mit dem Bilanzierungsrahmen (der Zahlungsbilanz), gehen über zur Wechselkursbestimmung (KKP, UIP, Dornbusch-Überschießen), bauen ein Arbeitsmodell für zwei Länder (Obstfeld-Rogoff Redux) und behandeln dann die großen Politikfragen: Wann sollten Länder eine Währung teilen? Wie sollten sie die Geldpolitik koordinieren? Wann geraten Staaten in Zahlungsausfall? Und warum fließt Kapital „bergauf“ von armen zu reichen Ländern?
Am Ende dieses Kapitels werden Sie in der Lage sein:
Die Zahlungsbilanzidentität konstruieren und interpretieren
KKP, UIP und das Dornbusch-Überschießungsmodell herleiten und bewerten
Das Obstfeld-Rogoff-Redux-Modell lösen und die Ausgabenumschichtung charakterisieren
Die Mundell-Kriterien zur Bewertung optimaler Währungsräume anwenden
Internationale Politikkoordination als strategisches Spiel analysieren
Das Eaton-Gersovitz-Modell des Staatsbankrotts aufstellen
Das Lucas-Paradoxon und die Mechanismen plötzlicher Kapitalstopps erklären
Jede internationale Transaktion wird in der Zahlungsbilanz (ZB) erfasst — einem Buchführungssystem mit doppelter Buchführung, das die wirtschaftlichen Austauschbeziehungen eines Landes mit dem Rest der Welt festhält. Bevor wir Modelle aufbauen, müssen wir diesen Bilanzierungsrahmen beherrschen, denn er legt eiserne Beschränkungen fest, was eine offene Volkswirtschaft tun kann.
Leistungsbilanz. Die Summe aus Handelsbilanz (Exporte minus Importe von Gütern und Dienstleistungen), Primäreinkommen (Erträge auf Auslandsvermögen minus Zahlungen an ausländische Verbindlichkeiten) und Sekundäreinkommen (Transfers). In kompakter Form:
wobei $X_t$ die Exporte, $M_t$ die Importe, $r$ die Rendite auf das Nettoauslandsvermögen, $NFA_{t-1}$ die Nettoauslandsposition am Ende der Vorperiode und $NTR_t$ das Sekundäreinkommen (Transfers) bezeichnen. Die Handelsbilanz $X_t - M_t$ erfasst laufende Ströme; der Nettoeinkommensterm $r \cdot NFA_{t-1}$ erfasst Einkommen auf den angesammelten Bestand internationaler Vermögenswerte und Verbindlichkeiten; und $NTR_t$ erfasst Überweisungen, Hilfe und andere einseitige Transfers.
Leistungsbilanz.Die Summe aus Handelsbilanz (Exporte minus Importe von Gütern und Dienstleistungen), Primäreinkommen (Erträge auf Auslandsvermögen minus Zahlungen) und Sekundäreinkommen (Transfers). Ein Leistungsbilanzüberschuss bedeutet, dass das Land mehr aus dem Rest der Welt verdient als es auszahlt.
Kapitalbilanz (Finanzkonto).Der Nettostrom finanzieller Vermögenswerte über Grenzen: Direktinvestitionen, Portfolioinvestitionen (Aktien und Anleihen), Bankkredite, offizielle Reservetransaktionen und andere Investitionsströme. Ein Kapitalbilanzüberschuss bedeutet, dass mehr Kapital zufließt als abfließt — das Land nimmt Kredite im Ausland auf.
Zahlungsbilanzidentität. Die grundlegende Bilanzierungsidentität:
$$CA_t + KA_t = 0$$(Eq. 17.2)
wobei $KA_t$ der Kapitalbilanz-(Finanzkonto-)Saldo ist, definiert mit der Vorzeichenkonvention, dass Kapitalzuflüsse positiv sind. Dies ist keine Verhaltensgleichung — es ist eine Bilanzierungsidentität, die konstruktionsbedingt gilt. Ein Leistungsbilanzdefizit muss durch einen Kapitalbilanzüberschuss finanziert werden.
Zahlungsbilanzidentität.Die grundlegende Bilanzierungsbeschränkung $CA + KA = 0$: Ein Leistungsbilanzdefizit muss durch einen Kapitalbilanzüberschuss finanziert werden und umgekehrt. Dies ist keine Theorie, sondern eine Identität, die konstruktionsbedingt in der doppelten Buchführung gilt.
Nettoauslandsvermögensposition (NIIP).Das Bestandsgegenstück zur ZB-Stromidentität: $NIIP_t = NIIP_{t-1} + CA_t$. Ein Land mit anhaltenden Leistungsbilanzdefiziten akkumuliert eine negative NIIP — es wird zum Nettoschuldner. Die Vereinigten Staaten haben bis 2023 eine internationale Nettoschuldnerposition von über \$18 Billionen angehäuft.
Zwillingsdefizit-Hypothese.Aus der volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung folgt $CA = (S - I) + (T - G)$. Ein Haushaltsdefizit ($T - G < 0$) tendiert dazu, die Leistungsbilanz zu verschlechtern, ceteris paribus. Die empirische Evidenz ist gemischt: Die Korrelation besteht in einigen Episoden (die USA in den 1980er Jahren), aber nicht in anderen.
Schritt 5: Überprüfung: $CA + KA = -60 + 60 = 0$. ✔ Die Identität gilt.
Interpretation: Dieses Land weist ein Leistungsbilanzdefizit von \$60 Mrd. auf — es konsumiert und investiert mehr als es produziert. Das Defizit wird durch Nettokapitalzuflüsse von \$60 Mrd. finanziert (Direktinvestitionen, Portfolioströme, Bankkredite), teilweise ausgeglichen durch Reserveaufbau von \$40 Mrd.
17.2 Wechselkursbestimmung
Der Wechselkurs — der Preis einer Währung in Einheiten einer anderen — ist vielleicht der wichtigste Preis in einer offenen Volkswirtschaft. Dieser Abschnitt baut von langfristigen Benchmarks (KKP) über kurzfristige Arbitrage (UIP) zum Dornbusch-Überschießungsmodell auf, das erklärt, warum Wechselkurse volatiler sind als die Fundamentaldaten.
Kaufkraftparität
Kaufkraftparität (KKP) — absolut und relativ.Das Gesetz des einheitlichen Preises, erweitert auf das allgemeine Preisniveau. Absolute KKP: $E = P / P^*$. Relative KKP: Die Rate der Abwertung entspricht dem Inflationsdifferenzial. KKP gilt näherungsweise langfristig, versagt aber kurzfristig dramatisch.
Gesetz des einheitlichen Preises.Das Prinzip, dass identische Güter nach Berücksichtigung der Wechselkurse überall gleiche Preise haben sollten. Verletzungen sind häufig aufgrund von Transportkosten, Zöllen, nicht-handelbaren Komponenten und Marktsegmentierung.
$$E = P / P^*$$(Eq. 17.3)
Wenn ein Warenkorb in China 100 Yuan und in den USA 15 Dollar kostet, prognostiziert KKP $E = 100/15 \approx 6{,}67$ Yuan pro Dollar.
$$\Delta e_t = \pi_t - \pi_t^*$$(Eq. 17.4)
wobei $e_t = \ln E_t$ der logarithmierte nominale Wechselkurs und $\pi_t, \pi_t^*$ die inländischen und ausländischen Inflationsraten sind. Relative KKP funktioniert empirisch besser als absolute KKP — die Korrelation zwischen Inflationsdifferenzialen und Wechselkursänderungen ist stark über Horizonte von 5 Jahren oder mehr.
Der reale Wechselkurs
Realer Wechselkurs.Der Preis ausländischer Güter relativ zu inländischen Gütern: $q_t = e_t + p_t^* - p_t$. Wenn $q$ steigt (reale Abwertung), werden inländische Güter relativ zu ausländischen billiger. Der Balassa-Samuelson-Effekt erklärt, warum reiche Länder systematisch aufgewertete reale Wechselkurse haben.
$$q_t = e_t + p_t^* - p_t$$(Eq. 17.6)
Ungedeckte Zinsparität
Ungedeckte Zinsparität (UIP).Eine Arbitragebedingung, die Wechselkurse und Zinssätze verknüpft: Wenn der Inlandszins den Auslandszins übersteigt, prognostiziert UIP, dass die Inlandswährung um das Differential abwertet. Empirisch versagt UIP bei kurzen Horizonten — das „Forward-Premium-Puzzle“.
$$E_t[e_{t+1}] - e_t = i_t - i_t^*$$(Eq. 17.5)
Wenn der Inlandszins den Auslandszins um 2 % übersteigt, prognostiziert UIP eine Abwertung der Inlandswährung um 2 %. Empirisch versagt UIP bei kurzen Horizonten spektakulär — Hochzinswährungen tendieren dazu, aufzuwerten, was Überrenditen für Carry-Trader erzeugt (das „Forward-Premium-Puzzle“).
Das Dornbusch-Überschießungsmodell
Wechselkursüberschießen.Dornbusch (1976) zeigte, dass wenn Güterpreise starr sind, aber Vermögensmärkte sofort räumen, der Wechselkurs seinen langfristigen Wert als Reaktion auf monetäre Schocks überschießen muss. Dies erklärt, warum Wechselkurse weit volatiler sind als Geldmengen oder Preisniveaus.
$$\dot{e} = \theta(\bar{e} - e)$$(Eq. 17.7)
Sattelpfadstabilität.Die Eigenschaft, dass für gegebene Anfangsbedingungen ein eindeutiger konvergenter Pfad zum Steady State existiert. Im Dornbusch-Modell hat das System eine Sprungvariable (den Wechselkurs) und eine prädeterminierte Variable (das Preisniveau), was ein Sattelpfadgleichgewicht ergibt.
$$\dot{p} = \delta(e - p + p^*)$$(Eq. 17.8)
Das Ausmaß des Überschießens beträgt $\Delta e_{impact} = \Delta m + \frac{\Delta m}{\delta \cdot \lambda}$, wobei $\lambda$ die Zinssemielastizität der Geldnachfrage und $\delta$ die Geschwindigkeit der Preisanpassung ist. Langsamere Preisanpassung (kleines $\delta$) erzeugt größeres Überschießen. (Diese Formel verwendet die Näherung $|\mu| \approx \delta \cdot \lambda$, wobei $\mu$ der stabile Eigenwert des Systems $\mu^2 + \delta\mu - \delta/\lambda = 0$ ist. Die Näherung ist gültig, wenn $\delta$ klein relativ zu $1/\lambda$ ist.)
Intuition
Warum das wichtig ist:Monetary expansion makes the currency jump past its new long-run value on impact, then crawl back. The exchange rate moves first and most because prices can't — it absorbs the entire short-run shock alone. Drag the slider on Figure 17.1 to watch the jump-then-converge: bigger shocks and stickier prices make the overshoot larger.
Berechnen Sie bei einer permanenten Geldmengenerhöhung von 10 % den sofortigen Wechselkurssprung, den langfristigen Wechselkurs und zeichnen Sie den Anpassungspfad nach.
Schritt 1: Langfristiger Wechselkurs: $e_{LR} = e_0 + \Delta m = 0{,}10$. Die Preise steigen ebenfalls: $p_{LR} = 0{,}10$.
Schritt 2: Wechselkurs bei Wirkungseintritt: $\Delta e_{impact} = 0{,}10 + \frac{0{,}10}{0{,}3 \times 2} = 0{,}10 + 0{,}167 = 0{,}267$. Der Wechselkurs springt auf 0,267 — eine Abwertung von 26,7 %, die den langfristigen Wert von 10 % weit übersteigt.
Schritt 3: Nach dem anfänglichen Sprung wertet der Wechselkurs schrittweise von 0,267 in Richtung 0,10 auf, während die Preise von 0 in Richtung 0,10 steigen.
Schritt 4: Bei Wirkungseintritt sinkt der Zinssatz. Im Zeitverlauf reduzieren steigende Preise die Realkasse und drücken den Zinssatz zurück auf das Weltniveau.
Zentrale Erkenntnis: Der Wechselkurs überschießt, weil er die gesamte Last der kurzfristigen Anpassung trägt, wenn sich die Preise nicht bewegen können.
5 %30 %
Abbildung 17.1. Dornbusch-Überschießen — Phasendiagramm. Die $\dot{p}=0$- und $\dot{e}=0$-Kurven schneiden sich im Steady State. Eine Geldmengenerhöhung verschiebt beide Kurven; der Wechselkurs springt auf den Sattelpfad und konvergiert schrittweise. Ziehen Sie den Schieberegler, um die Schockgröße zu ändern.
Standpunkt
„Ist Bitcoin echtes Geld?“
Peter Schiff sagte Joe Rogans Publikum, dass Bitcoin keinen inneren Wert habe und wie jede Blase zuvor enden werde. Michael Saylor schlug zurück: „Bitcoin ist das Spitzeneigentum der Menschheit.” Der Zusammenprall rahmt die „Was ist Geld?”-Debatte neu, mit der sich die Geldtheorie seit Jahrhunderten ringt. Nachdem Sie Dornbusch-Überschießen gelernt haben, wo Wechselkursvolatilität aus starren Preisen entsteht, die auf sofortiges Vermögensmarkträumen treffen, sehen Sie, warum Bitcoins Preisschwankungen strukturell sind: Fixes Angebot trifft auf spekulative Nachfrage und erzeugt genau dieses Muster.
Mittelstufe
Die populäre Version
Schiffs „digitale Tulpen”-Linie ist ein Publikumsmagnet, der historische Analogie durch Analyse ersetzt. Die Tulpenmanie dauerte drei Monate in einer einzigen niederländischen Stadt im Jahr 1637; Bitcoin hält seit über einem Jahrzehnt eine Marktkapitalisierung von einer Billion Dollar über ein globales Netzwerk aufrecht. Die Analogie ist einprägsam und in jedem strukturellen Detail falsch.
Auf der anderen Seite ist Saylors „Spitzeneigentum”-Rhetorik gleichermaßen losgelöst — sie verwechselt Knappheit mit monetärer Eignung. Viele knappe Dinge sind kein Geld (Original-Picassos, hochwertiges Uran, Erstausgaben).
Schiff nimmt an, alles ohne „inneren Wert” müsse wertlos sein, und ignoriert dabei, dass der Dollar selbst keinen inneren Wert über das Versprechen einer Regierung hinaus hat. Saylor nimmt an, dass Knappheit und Dezentralisierung monetären Status garantieren, und ignoriert alles, was die Geldtheorie über die Eigenschaften sagt, die erforderlich sind, damit etwas als Geld funktioniert. Keine Seite befasst sich mit der tatsächlichen Ökonomik. Sie performen für ihre jeweiligen Zielgruppen.
On the other side, Saylor's "apex property" rhetoric is equally untethered — it confuses scarcity with monetary fitness. Plenty of scarce things are not money (original Picassos, high-grade uranium, first-edition books).
Schiff assumes anything without "intrinsic value" must be worthless, ignoring that the dollar itself has no intrinsic value beyond a government's promise. Saylor assumes that scarcity and decentralization guarantee monetary status, ignoring everything monetary theory says about the properties required for something to function as money. Neither engages with the actual economics. They are performing for their respective audiences.
Das stärkste Argument dafür
Hier ist, was Saylor sagen würde, wenn er Slogans gegen Ökonomik tauschte. Geld hat keine festen natürlichen Eigenschaften; es ist, worauf sich eine Gesellschaft als Koordinationsgleichgewicht einigt. Historisch war Geld Muscheln, Salz, Metallscheiben, Papierversprechen und elektronische Buchungseinträge. Das MIU-Modell (Kap. 16) erfordert einfach, dass Akteure Nutzen aus der Geldhaltung ziehen, ohne Vorgabe, wie das Geld aussehen muss.
Wenn genug Menschen Bitcoin als Wertspeicher behandeln und genug Institutionen Infrastruktur darum herum aufbauen (Spot-ETFs 2024 genehmigt, Verwahrlösungen großer Banken, Zahlungsschienen), kann es durch ein selbsterfüllendes Gleichgewicht zu Geld werden. Das fixe Angebot und die algorithmische Geldpolitik adressieren ein echtes Problem: die Zeitinkonsistenz von Zentralbanken (Barro-Gordon, Kap. 16) — Regierungen haben einen Anreiz zu inflationieren, und Bitcoin beseitigt diese Versuchung per Design.
Gold war jahrtausendelang ein Wertspeicher, bevor es zum Tauschmittel wurde; Bitcoin mag auf derselben Flugbahn sein, nur früh. Schiffs eigener bevorzugter Vermögenswert — Gold — wurde einst von Keynes als „barbarisches Relikt” abgetan.
If enough people treat Bitcoin as a store of value and enough institutions build infrastructure around it (spot ETFs approved in 2024, major bank custody solutions, payment rails), it can become money through a self-fulfilling equilibrium. The fixed supply and algorithmic monetary policy address a real problem: the time inconsistency of central banks (Barro-Gordon, Ch 16), since governments have an incentive to inflate and Bitcoin removes that temptation by design.
Gold was a store of value for millennia before becoming a medium of exchange; Bitcoin may be on the same trajectory, just early. Schiff's own preferred asset — gold — was once dismissed as a "barbarous relic" by Keynes.
Das stärkste Argument dagegen
Hier ist, was Schiff sagen würde, wenn er sein Argument von Stimmungen zu Modellen hochstufte. Die Drei-Funktionen-Definition ist kohärent, gerade weil die Funktionen voneinander abhängen, und Bitcoins Versagen bei zweien untergräbt die dritte.
Ein Tauschmittel erfordert niedrige Transaktionskosten und breite Akzeptanz; Bitcoin verarbeitet 7 Transaktionen pro Sekunde gegenüber Visas 65.000, und Gebühren schnellen bei hoher Nachfrage in die Höhe. Eine Rechnungseinheit erfordert Preisstabilität. Wenn der Preis in einer Woche um 20 % schwankt, denominiert kein rationaler Akteur Verträge in BTC. Ohne Tauschmittel- und Rechnungseinheitsfunktionen reduziert sich „Wertspeicher” auf „spekulativen Vermögenswert”.
Das CIA-Modell (Kap. 16) macht das präzise: Die Cash-in-Advance-Beschränkung sagt, man brauche Geld, um Güter zu kaufen. Wenn niemand Bitcoin für Güter akzeptiert, erfüllt es die CIA-Beschränkung nicht — es ist im Modell kein Geld, ungeachtet seines Preises.
Der tiefere theoretische Einwand kommt aus Chartalismus und FTPL: Geld bezieht seinen Wert aus der Fähigkeit des Staates, darin zu besteuern. Bitcoin hat keine Steuerbehörde, keine Überschüsse, keine fiskalische Position, sein Wert ist also in dem Sinne unbestimmt, dass es keinen fundamentalen Anker gibt. Er könnte \$100.000 oder \$0 wert sein, und keines würde eine Gleichgewichtsbedingung verletzen.
A medium of exchange requires low transaction costs and wide acceptance; Bitcoin processes 7 transactions per second versus Visa's 65,000, and fees spike during high demand. A unit of account requires price stability. If the price swings 20% in a week, no rational agent denominates contracts in BTC. Without medium-of-exchange and unit-of-account functions, "store of value" reduces to "speculative asset."
The CIA model (Ch 16) makes this precise: the cash-in-advance constraint says you need money to buy goods. If nobody accepts Bitcoin for goods, it doesn't satisfy the CIA constraint — it isn't money in the model, regardless of its price.
The deeper theoretical objection comes from chartalism and the FTPL: money derives its value from the government's ability to tax in it. Bitcoin has no taxing authority, no surpluses, no fiscal position, so its value is indeterminate in the sense that there is no fundamental anchor. It could be worth \$100,000 or $0 and neither would violate any equilibrium condition.
Die Beurteilung
Wer hat also die Rogan-Debatte gewonnen? Schiff ist in der engen Frage näher am Richtigen. Bitcoin ist nach keiner aktuell operativen Definition Geld, und es ist unwahrscheinlich, dass es im Tauschmittel- oder Rechnungseinheitssinn zu Geld wird. Seine Volatilität ist strukturell, eine Konsequenz fixen Angebots und spekulativer Nachfrage — genau die Dynamik, die Dornbusch-Überschießen vorhersagt. Reale Gelder haben elastisches Angebot gerade deshalb, damit ihr Wert stabil genug bleibt, um als Rechnungseinheit zu dienen.
Aber Saylor stellt eine interessantere Frage, als Schiff beantwortet. Bitcoin zwingt uns zu konfrontieren, was Geld tatsächlich ist, und die Lehrbuch-Drei-Funktionen-Definition erweist sich als Beschreibung von Ergebnissen statt als Theorie der Ursachen. Das MIU-Modell sagt, Geld sei, was in die Nutzenfunktion eingeht. Das CIA-Modell sagt, Geld sei, was die Transaktionsbeschränkung erfüllt. Die FTPL sagt, Geld sei, was der Staat für Steuern akzeptiert. Das sind verschiedene Theorien, die verschiedene Antworten geben.
Schiffs „digitale Tulpen” ist als Geschichte falsch und als Ökonomik seicht. Saylors „Spitzeneigentum” ist als Geldtheorie falsch und als Soziologie aufschlussreich. Die produktivste Nutzung des Schiff-Saylor-Zusammenpralls ist als Diagnose: Welche Geldtheorie finden Sie am überzeugendsten, und was sagt diese Theorie über Bitcoins Zukunft voraus?
But Saylor is asking a more interesting question than Schiff is answering. Bitcoin forces us to confront what money actually is, and the textbook three-function definition turns out to be a description of outcomes rather than a theory of causes. The MIU model says money is whatever enters the utility function. The CIA model says money is whatever satisfies the transaction constraint. The FTPL says money is whatever the government accepts for taxes. These are different theories giving different answers.
Schiff's "digital tulips" is wrong as history and shallow as economics. Saylor's "apex property" is wrong as monetary theory and revealing as sociology. The most productive use of the Schiff-Saylor clash is as a diagnostic: which theory of money do you find most convincing, and what does that theory predict about Bitcoin's future?
17.3 Das Redux-Modell
Das Dornbusch-Modell ist aufschlussreich, aber ad hoc — es fehlen Mikrofundierungen. Obstfeld und Rogoff (1995) bauten das Redux-Modell, einen neukeynesianischen Zwei-Länder-Rahmen mit monopolistischem Wettbewerb, nominalen Rigiditäten und expliziter Wohlfahrtsanalyse.
Ausgabenumschichtung.Der Mechanismus, durch den Änderungen der relativen Preise die Nachfrage zwischen inländischen und ausländischen Gütern umlenken. Wenn die Inlandswährung abwertet, werden inländische Güter relativ billiger und die Ausgaben verlagern sich von ausländischen zu inländischen Gütern.
Terms of Trade.Der Relativpreis der Importe in Einheiten der Exporte: $\tau = P_F / P_H$. Eine Verbesserung (niedrigeres $\tau$) bedeutet, dass das Land mehr Importe pro Exporteinheit erhält.
Wenn die Inlandswährung abwertet, werden Inlandsgüter relativ zu Auslandsgütern billiger ($\hat{\tau}$ steigt), und die Nachfrage verschiebt sich hin zu Inlandsgütern. Die Substitutionselastizität $\theta$ bestimmt die Stärke dieser Umschichtung.
Beggar-thyself-Effekt.Das kontraintuitive Ergebnis des Redux-Modells: Die monetäre Expansion eines Landes kann dessen eigene Wohlfahrt durch Verschlechterung der Terms of Trade senken — indem es seine Exporte billiger macht, erhält das expandierende Land weniger ausländische Güter pro Einheit seiner eigenen Güter.
Beispiel 17.3 — Redux-Ausgabenumschichtung
Zwei symmetrische Länder; monetäre Expansion im Inland. Berechnen Sie die Terms-of-Trade-Änderung, die relative Konsumverschiebung und den Wohlfahrtseffekt.
Symmetrische Länder ($\gamma = 0{,}75$), Elastizität $\theta = 2$, monetäre Expansion im Inland $\Delta m_H = 5\%$, Ausland unverändert.
Schritt 1: Terms-of-Trade-Änderung: $\hat{\tau} = \frac{0{,}05}{1 + (0{,}5)(1)} = 0{,}033$ (3,3 % Verschlechterung für das Inland).
Schritt 3: Die Inlandsproduktion steigt um ca. 6,7 %. Wohlfahrtsgewinn im Inland ca. 4,2 % (Produktionsgewinn minus Terms-of-Trade-Verlust).
Schritt 4: Die Auslandsproduktion sinkt um ca. 1,7 %, aber das Ausland profitiert von einer Terms-of-Trade-Verbesserung. Die Nettowohlfahrt des Auslands ist uneindeutig.
Zentrale Erkenntnis: Das Redux-Modell zeigt, dass Geldpolitik in offenen Volkswirtschaften einen Zielkonflikt zwischen Produktionsstimulus und Terms-of-Trade-Verschlechterung beinhaltet. Hohe Offenheit (niedriges $\gamma$) macht den Beggar-thyself-Effekt wahrscheinlicher.
Abbildung 17.2. KKP vs. tatsächliche Wechselkurse. Länder oberhalb der 45-Grad-Linie haben unterbewertete Währungen; darunter überbewertete. Das Balassa-Samuelson-Muster ist sichtbar: Länder mit niedrigem Einkommen systematisch oberhalb der Linie. Wechseln Sie zwischen Jahrzehnten.
-10 %+10 %
-10 %+10 %
0,50 (offen)0,95 (geschlossen)
Abbildung 17.3. Zwei-Länder-Redux-Modell. Monetäre Schocks im In- und Ausland wirken über Ausgabenumschichtung zusammen. Symmetrische Schocks heben sich auf; asymmetrische Schocks schaffen Gewinner und Verlierer. Die Heimatpräferenz moduliert die Spillover-Größe. Ziehen Sie die Schieberegler zum Erkunden.
17.4 Optimale Währungsräume
Wann sollten Länder ihre eigenen Währungen zugunsten einer gemeinsamen aufgeben? Robert Mundells (1961) Theorie der optimalen Währungsräume (OCA) liefert den analytischen Rahmen.
Optimaler Währungsraum (OCA).Ein geografisches Gebiet, für das eine einheitliche Währung optimal ist. Optimalität bedeutet, dass die Vorteile (geringere Transaktionskosten, Preistransparenz, Beseitigung des Wechselkursrisikos) die Kosten (Verlust der geldpolitischen Unabhängigkeit) überwiegen.
Mundell-Kriterien.Die Bedingungen für eine erfolgreiche Währungsunion: (1) Arbeitskräftemobilität, (2) Fiskaltransfers, (3) Handelsoffenheit, (4) Schocksymmetrie, (5) Finanzintegration.
Unmögliches Dreieck (Trilemma).Ein Land kann nicht gleichzeitig alle drei aufrechterhalten: (1) einen festen Wechselkurs, (2) freien Kapitalverkehr und (3) eine unabhängige Geldpolitik. Eine Währungsunion fixiert den Wechselkurs und bewahrt den Kapitalverkehr, sodass jedes Mitglied auf geldpolitische Unabhängigkeit verzichtet.
Der formale Zielkonflikt: Vorteile $B = \phi \cdot \tau$ (Handelsanteil mal Transaktionskosteneinsparung). Kosten $C = \alpha \cdot \sigma^2_{asymmetric} / \mu$ (Schockasymmetrie geteilt durch alternative Anpassungsmechanismen). Eine Währungsunion ist optimal, wenn $B > C$.
Frankel und Rose (1998) argumentierten, dass OCA-Kriterien endogen sind: Der Beitritt zu einer Währungsunion erhöht den bilateralen Handel und kann die Konjunkturzyklen synchronisieren. Länder, die die Kriterien ex ante nicht erfüllen, können sie ex post erfüllen.
Beispiel 17.4 — OCA-Bewertungsbogen
Bewerten Sie, ob ein hypothetisches Länderpaar die Mundell-Kriterien erfüllt.
Betrachten Sie Alphaland und Betaland. Bewertungen (0–10): Arbeitskräftemobilität: 3 (verschiedene Sprachen, restriktive Regelungen). Fiskaltransfers: 2 (keine supranationale Behörde). Handelsoffenheit: 8 (35 % bilateraler Handel). Schocksymmetrie: 5 (diversifiziert, aber unterschiedliche Strukturen). Finanzintegration: 7 (gegenseitig gelistete Banken, freier Kapitalverkehr). Bewertung: Hohe Handels- und Finanzintegration sprechen für eine Union, aber geringe Arbeitskräftemobilität und fehlende Fiskaltransfers bedeuten, dass asymmetrische Schocks nicht leicht absorbiert werden können — ähnlich der Peripherie der Eurozone.
Abbildung 17.4. OCA-Kriterien — Radardiagramm. Höhere Werte auf allen Achsen = stärkeres Argument für eine Währungsunion. Der Schwellenring (Wert 6) repräsentiert den minimal tragfähigen OCA. US-Bundesstaaten dominieren; die Peripherie der Eurozone zeigt deutliche Schwächen bei Schocksymmetrie und Fiskaltransfers. Wählen Sie Regionen zum Vergleich.
17.5 Internationale Politikkoordination
Wenn die Geldpolitik eines Landes über den Wechselkurs auf andere überschwappt, wird unkoordinierte Politik zu einem strategischen Spiel. Jedes Land hat einen Anreiz zu expandieren, aber wenn alle gleichzeitig expandieren, heben sich die Wechselkurseffekte auf und es bleibt nur Inflation.
Beggar-thy-neighbor-Politik.Eine Politik (typischerweise Währungsabwertung), die die inländischen Bedingungen auf Kosten der Handelspartner verbessert. Die Abwertung lenkt die Nachfrage von ausländischen zu inländischen Gütern um.
Abwertungswettlauf.Wenn mehrere Länder gleichzeitig Beggar-thy-neighbor-Abwertungen versuchen. Da Wechselkurse Relativpreise sind, ist ein Abwertungswettlauf selbstzerstörerisch: Die Nettowechselkursänderungen sind gering, aber alle Länder enden mit höherer Inflation.
Nash-Gleichgewicht (in Politikspielen).Das Ergebnis, bei dem jedes Land seine beste Antwort angesichts der Strategie des anderen spielt. Im geldpolitischen Spiel ist das Nash-Gleichgewicht typischerweise beide expandieren — ein Gefangenendilemma.
Kooperationsgewinn (aus Politikkoordination).Der Wohlfahrtsgewinn aus dem Wechsel vom Nash-Gleichgewicht zum kooperativen Ergebnis: $L^{Nash} - L^{Coop}$. Die Größe hängt vom Spillover-Parameter $\beta$ ab.
$$L^{Nash} > L^{Coop}$$(Eq. 17.12)
Intuition
Warum das wichtig ist:Each country ignores the spillover its own depreciation imposes on its neighbors, so everyone expands at once — and the exchange-rate effects cancel, leaving only higher inflation. Both lose relative to coordinated restraint. Drag the spillover slider on Figure 17.7 to watch the Nash-versus-cooperative gap widen as spillovers grow.
Die Aufrechterhaltung der Kooperation erfordert Institutionen: den IWF, die G7/G20, das Plaza- und Louvre-Abkommen sowie Zentralbank-Swap-Linien. In einem wiederholten Spiel kann Kooperation durch Trigger-Strategien aufrechterhalten werden.
History of economic thought — Modern pluralism (C-Ch.17 redraft identity; deployed HTML still 12_modern_pluralism.html)
Beispiel 17.6 — Politikkoordinationsspiel
Stellen Sie ein 2×2-Geldpolitikspiel auf, berechnen Sie die Auszahlungen, identifizieren Sie das Nash-Gleichgewicht und zeigen Sie die kooperative Verbesserung.
Zwei symmetrische Länder wählen Expansion (E) oder Restriktion (T). Auszahlungen (Verlustwerte, niedriger ist besser): (E,E)=(3,3), (E,T)=(1,5), (T,E)=(5,1), (T,T)=(2,2). Expansion ist eine dominante Strategie für beide. Nash: (E,E) mit Verlust 3. Kooperativ: (T,T) mit Verlust 2. Gewinn = 1 pro Land.
Zentrale Erkenntnis: Internationale Geldpolitik ist ein Gefangenendilemma. Jedes Land verfolgt rational einen Abwertungswettlauf, aber das kollektive Ergebnis ist schlechter als koordinierte Zurückhaltung.
0,02,0
Abbildung 17.7. Politikkoordinationsspiel. Die 2×2-Auszahlungsmatrix zeigt den Verlust jedes Landes bei Expansion vs. Restriktion. Das Nash-Gleichgewicht (rot) ist Pareto-inferior zum kooperativen Ergebnis (grün). Höhere Spillovers vergrößern die Lücke. Ziehen Sie den Spillover-Schieberegler.
17.6 Staatsverschuldung und Zahlungsausfall
Staatsverschuldung unterscheidet sich grundlegend von privater Verschuldung: Es gibt kein internationales Insolvenzgericht. Die Rückzahlung durch den Staat ist letztlich freiwillig — ein Land zahlt zurück, weil die Kosten des Zahlungsausfalls die Kosten der Rückzahlung übersteigen.
Staatsbankrott.Das Versagen einer Regierung, ihren Schuldenobligationen nachzukommen — ob durch vollständige Nichtzahlung, Umstrukturierung (Reduzierung des Nennwerts) oder Umprofilierung (Verlängerung der Laufzeiten). Anders als beim Unternehmensbankrott spiegelt der Staatsbankrott Unwilligkeit statt Unfähigkeit zur Zahlung wider.
Zahlungswilligkeit vs. Zahlungsfähigkeit.Die Unterscheidung zwischen einem Staat, der sich entscheidet, nicht zu zahlen (weil der Zahlungsausfall weniger kostspielig ist als die Rückzahlung), und einem, der nicht zahlen kann. Der Eaton-Gersovitz-Rahmen betont die Willigkeit; die Schuldentragfähigkeitsanalyse konzentriert sich auf die Fähigkeit.
Warum das wichtig ist:A sovereign repays only when the cost of being shut out of credit markets exceeds the burden of paying the debt. Default is a choice, not an accident — which is why willingness, not just ability, drives the math. Drag the sliders on Figure 17.5 to see when the debt path stabilizes versus when it explodes.
Schuldenüberhang.Die Situation, in der die bestehende Verschuldung so groß ist, dass sie neue Investitionen entmutigt — jede zusätzliche Produktion würde an die Gläubiger gehen und die Anreize für wachstumsfördernde Politik zerstören.
Schuldentragfähigkeit.Die Bedingung, dass die Schuldenquote (Schulden/BIP) sich im Zeitverlauf stabilisiert oder sinkt. Formal: $\Delta d_t = (r_t - g_t)d_{t-1} - s_t$. Die Schulden stabilisieren sich, wenn $s = (r-g) \cdot d$.
Souveräne Risikoprämie.Der Zinsaufschlag, den ein souveräner Kreditnehmer über den risikofreien Zinssatz zahlt: $i = i^{rf} + \rho(d, s, g)$. Erzeugt eine Rückkopplungsschleife: Höhere Verschuldung erhöht die Kreditkosten und verschlechtert die Schuldendynamik.
Schritt 3: Der tatsächliche Überschuss (1 %) liegt unter $s^*$ (1,8 %). Die Schulden werden im Zeitverlauf steigen.
Schritt 4: Verlauf: Jahr 1: 90,8 %, Jahr 5: 94,2 %, Jahr 10: 98,8 %, Jahr 20: 109,4 %, Jahr 30: 122,5 %.
Schritt 5: Zur Stabilisierung bei 90 % wird $s^* = 1{,}8\%$ benötigt. Zur Senkung auf 60 % in 20 Jahren: ~$s = 3{,}0\%$.
Zentrale Erkenntnis: Wenn Gläubiger höhere Zinsen verlangen (Risikoprämien-Rückkopplung), springt der stabilisierende Überschuss — es entsteht eine „Schuldenfallen“-Dynamik.
-3 %+5 %
-1 %5 %
0 %8 %
Abbildung 17.5. Tragfähigkeit der Staatsverschuldung. Die Entwicklung hängt vom Zins-Wachstums-Differential ($r - g$) und dem Primärüberschuss ab. Wenn $r > g$ und der Überschuss unzureichend ist, explodiert die Schuld. Wenn $r < g$, stabilisiert sich die Schuld auch bei kleinen Defiziten. Ziehen Sie die Schieberegler zum Erkunden.
17.7 Globale Ungleichgewichte und Kapitalströme
Die Standardtheorie prognostiziert, dass Kapital von reichen Ländern (reichlich Kapital, niedriges Grenzprodukt) in arme Länder (knappes Kapital, hohe Renditen) fließen sollte. Die Daten erzählen eine andere Geschichte.
Lucas-Paradoxon.Robert Lucas (1990) stellte fest, dass Kapital nicht wie vom neoklassischen Modell prognostiziert von reichen in arme Länder fließt. Erklärungen umfassen Unterschiede in der TFP, dem Souveränitätsrisiko, asymmetrischer Information und finanziellen Friktionen.
$$f'(k) = r + \delta$$(Eq. 17.16)
Lucas berechnete, dass bei $Y = AK^\alpha L^{1-\alpha}$ das Verhältnis der Grenzprodukte zwischen Indien und den USA ~58:1 betragen sollte. Dennoch strömte Kapital nicht nach Indien.
Intuition
Warum das wichtig ist:Standard theory says capital should flood from rich countries to poor ones, where it is scarce and returns are high. It doesn't — that is Lucas's puzzle. Differences in productivity, sovereign risk, and financial frictions block the flow. Open the GDP map below to see the cross-country picture the puzzle is about.
BIP-pro-Kopf-Karte
Plötzlicher Kapitalstopp.Eine scharfe, unerwartete Umkehr der Kapitalzuflüsse in einen Schwellenmarkt (Calvo, 1998). Aus der Zahlungsbilanzidentität folgt: Wenn die Kapitalzuflüsse um 10 % des BIP sinken, muss sich die Leistungsbilanz sofort um 10 % verbessern — was zu einem Importeinbruch und Produktionsrückgang zwingt.
Erbsünde (Währungsinkongruenz).Die Unfähigkeit von Entwicklungsländern, im Ausland in eigener Währung zu leihen. Wenn Schulden in Fremdwährung denominiert sind, erhöht eine Abwertung den Inlandswährungswert der Schuldenlast und verwandelt eine Leistungsbilanzkrise in eine Bilanzkrise.
Leistungsbilanzumkehr.Ein schneller Schwenk der Leistungsbilanz von Defizit zu Überschuss, typischerweise erzwungen durch einen plötzlichen Kapitalstopp. Umkehrungen von mehr als 5 % des BIP sind mit Produktionsverlusten von 3–6 % verbunden.
Der Post-2008-Konsens hat sich dahingehend verschoben, eine gewisse Rolle für Kapitalverkehrsmanagementmaßnahmen (CFMs) zu akzeptieren. Die Institutionelle Sicht des IWF (2012, überarbeitet 2022) erkennt an, dass CFMs als vorübergehende Maßnahme angemessen sein können, wenn Kapitalzuflüsse stark anschwellen.
Economic history — Globalization & the Great Moderation
Abbildung 17.6. Sudden-Stop-Simulator. Eine Kapitalstromumkehr erzwingt eine sofortige Leistungsbilanzanpassung. Das Wechselkursregime bestimmt, ob der Schmerz auf den Wechselkurs (flexibel) oder auf die Produktion (fest) fällt. Passen Sie die Umkehrgrößeund das Regime an.
Leitbeispiel: Die Republik Kaelani
Kaelani steht vor seiner bisher schwersten Krise. Nach dem Rohstoffschock (Kap. 14) und der ZLB-Episode (Kap. 15) ziehen ausländische Investoren abrupt Kapital ab. Portfolioströme kehren sich von +6 % des BIP auf -4 % in einem Quartal um — ein klassischer plötzlicher Kapitalstopp.
Die Zahlungsbilanzkrise. Kaelanis Leistungsbilanzdefizit von 8 % des BIP ist plötzlich nicht mehr finanzierbar. Die Zahlungsbilanzidentität erzwingt eine sofortige Anpassung: Die Leistungsbilanz muss um 10 Prozentpunkte schwenken. Exporte können nicht über Nacht steigen, also fällt die Anpassung auf die Importe.
Wechselkursreaktion. Unter Kaelanis gelenktem Float wertet die Währung um 25 % ab. Dies löst Ausgabenumschichtung aus, verschlechtert aber auch die Schulden: 40 % der Staatsschulden sind auf Dollar lautend (Erbsünde). Die effektive Schuldenquote springt von 85 % auf 95 %.
Schuldentragfähigkeit. Mit $d = 95\%$, $r = 6\%$, $g = 1\%$: $s^* = (0{,}06 - 0{,}01) \times 0{,}95 = 4{,}75\%$ des BIP. Aktueller Überschuss: nur 1 %. Die Lücke ist enorm.
Lösung. Kaelani akzeptiert ein modifiziertes IWF-Programm: moderate Fiskalkonsolidierung ($s = 3\%$), Schuldenumprofilierung (Laufzeitverlängerung, kein Schuldenschnitt) und vorübergehendes Kapitalverkehrsmanagement. Die Krise stabilisiert sich, hinterlässt aber Narben: Produktion 5 % unter dem Trend, die Schulden brauchen ein Jahrzehnt, um auf das Vorkrisenniveau zurückzukehren.
Die Kaelani-Krise demonstriert jedes Konzept: Zahlungsbilanzrechnung, Ausgabenumschichtung, Erbsünde, Schuldentragfähigkeitsdynamik, Staatsbankrottrisiko und die Grenzen der internationalen Politikkoordination für kleine Volkswirtschaften.
Historische Perspektive
Asiatische Finanzkrise (1997–98) und Europäische Staatsschuldenkrise (2010–12): zwei Krisen, die das Spektrum der offenen Volkswirtschaftspolitik einrahmen.
Asien: Thailands Baht-Bindung brach im Juli 1997 zusammen. Kapitalzuflüsse von +10 % des BIP kehrten sich innerhalb von Monaten in Abflüsse von -10 % um. Die Krise enthüllte die unmögliche Trinität: Thailand versuchte gleichzeitig einen festen Wechselkurs, offenen Kapitalverkehr und unabhängige Geldpolitik aufrechtzuerhalten. IWF-Programme verordneten Sparmaßnahmen und hohe Zinsen — kontrovers für eine Kapitalbilanzkrise. Malaysia führte Kapitalverkehrskontrollen ein und erholte sich in ähnlichem Tempo, was die Orthodoxie des Washington-Konsenses in Frage stellte. Die Erbsünde verstärkte die Krise, da 40–80%ige Währungsabwertungen die dollardenominierten Unternehmensschulden explodierten.
Europa: Griechenland, Irland, Portugal, Spanien und Italien standen innerhalb einer Währungsunion vor Staatsschuldenkrisen. Ohne eigene Währungen konnten sie nicht abwerten, um die Wettbewerbsfähigkeit wiederherzustellen — das Versagen der OCA-Kriterien in Aktion. Griechenlands Schuldentragfähigkeitsarithmetik war eindeutig: $s^* = (0{,}07 - (-0{,}04)) \times 1{,}30 = 14{,}3\%$ des BIP — unmöglich groß. Das „whatever it takes“ der EZB (Draghi, 2012) beseitigte das Problem der multiplen Gleichgewichte, aber das grundlegende strukturelle Problem — Währungsunion ohne Fiskalunion — bleibt bestehen.
Zusammenfassung
Die Zahlungsbilanz-Identität $CA + KA = 0$ zwingt jede offene Volkswirtschaft, ihre Leistungsbilanz über die Kapitalbilanz zu finanzieren.
KKP gilt näherungsweise langfristig, versagt aber kurzfristig. Der Balassa-Samuelson-Effekt erklärt, warum reiche Länder höhere Preisniveaus haben. UIP wird bei kurzen Horizonten abgelehnt (Forward-Premium-Puzzle).
Das Dornbusch-Überschießungsmodell erklärt die Wechselkursvolatilität: Wenn Preise starr sind, überschießt der Wechselkurs seinen langfristigen Wert. Das Überschießen ist proportional zu $\Delta m$ und umgekehrt proportional zur Geschwindigkeit der Preisanpassung.
Das Obstfeld-Rogoff-Redux-Modell bietet eine mikrofundierte Analyse monetärer Spillovers. Ausgabenumschichtung ist der Schlüsselmechanismus. Der Beggar-thyself-Effekt zeigt, dass monetäre Expansion dem expandierenden Land schaden kann.
Die OCA-Theorie (Mundell, 1961) identifiziert fünf Kriterien für eine Währungsunion. Die Eurozone erfüllt diese nur unvollkommen, besonders für die Peripherie. Das Trilemma unterstreicht die Kosten.
Internationale Geldpolitik ist ein strategisches Spiel mit Gefangenendilemma-Struktur. Das Nash-Gleichgewicht (Abwertungswettlauf) ist Pareto-inferior gegenüber koordinierter Zurückhaltung.
Das Eaton-Gersovitz-Modell formalisiert den Staatsbankrott als rationale Entscheidung. Schuldentragfähigkeit hängt von $r - g$ und dem Primärüberschuss ab.
Das Lucas-Paradoxon zeigt, dass Kapital in reiche Länder fließt. Plötzliche Kapitalstopps erzwingen verheerende Anpassungen, verstärkt durch Erbsünde.
Ein Land hat folgende Daten (Milliarden): Güterexporte 180, Güterimporte 220, Dienstleistungsexporte 50, Dienstleistungsimporte 40, Primäreinkommen netto -10, Sekundäreinkommen netto -5, Direktinvestitionen (Zuflüsse) 20, Portfoliozuflüsse 30, sonstige Investitionszuflüsse -5. (a) Berechnen Sie den Leistungsbilanzsaldo. (b) Berechnen Sie den erforderlichen Kapitalbilanzsaldo aus der Zahlungsbilanzidentität. (c) Bestimmen Sie die Veränderung der offiziellen Reserven.
Land A hat eine Inflation von 8 % und Land B eine Inflation von 2 %. Der aktuelle nominale Wechselkurs beträgt 50 A-Währungseinheiten pro B-Währungseinheit. (a) Wie hoch wird der Wechselkurs laut relativer KKP in 3 Jahren sein? (b) Wenn der Nominalzins in A 10 % und in B 4 % beträgt, gilt dann UIP? (c) Wenn die A-Währung tatsächlich um 1 % pro Jahr aufwertet, berechnen Sie die Carry-Trade-Rendite.
Ein Land hat eine Schuldenquote = 75 %, Realzins = 5 %, reale Wachstumsrate = 3 %, Primärüberschuss = 1 % des BIP. (a) Berechnen Sie den stabilisierenden Überschuss $s^*$. (b) Werden die Schulden steigen oder fallen? (c) Bei welcher Wachstumsrate würde der aktuelle Überschuss die Schulden stabilisieren? (d) Wenn der Zinssatz auf 7 % steigt, welcher Überschuss wird benötigt?
Anwendung
Im Dornbusch-Modell mit $\delta = 0{,}2$, $\lambda = 3$ erfolgt eine permanente Geldmengenerhöhung von 15 %. (a) Berechnen Sie die langfristige Wechselkursänderung. (b) Berechnen Sie den sofortigen Sprung. (c) Wie groß ist das Überschießen? (d) Wie würde sich das Überschießen ändern, wenn $\delta = 0{,}5$? (e) Erklären Sie intuitiv, warum schnellere Preisanpassung das Überschießen verringert.
Betrachten Sie das Redux-Modell mit Inland (70 % des Welt-BIP) und Ausland (30 %). Heimatpräferenz $\gamma = 0{,}8$, $\theta = 1{,}5$. Das Inland expandiert um 3 %. (a) Wie unterscheiden sich die Effekte vom symmetrischen Fall? (b) Welches Land hat den größeren prozentualen Produktionseffekt? (c) Ist der Beggar-thyself-Effekt für das große Land wahrscheinlicher oder unwahrscheinlicher?
Bewerten Sie, ob die ASEAN-5 eine Währungsunion bilden sollten. Vergeben Sie für jedes der fünf Mundell-Kriterien eine Punktzahl von 0–10 mit Begründung. Was ist das stärkste Argument dafür? Dagegen? Wie beeinflusst die Asiatische Finanzkrise Ihre Einschätzung?
Griechenland 2010: Schuldenquote = 130 %, $r = 7\%$, $g = -4\%$. (a) Berechnen Sie $s^*$. (b) Ist dies erreichbar? (c) Zerlegen Sie die Risikoprämie. (d) Bewerten Sie das „whatever it takes“ der EZB als Lösung für multiple Gleichgewichte.
Herausforderung
Erweitern Sie das Dornbusch-Modell um unvollständige Kapitalmobilität: $\dot{e} = (i - i^*) - \kappa(e - \bar{e})$. (a) Leiten Sie das Phasendiagramm neu her. (b) Zeigen Sie, dass der Sattelpfad steiler ist, wenn $\kappa > 0$. (c) Berechnen Sie das Überschießen als Funktion von $\kappa$. (d) Interpretieren Sie $\kappa \to \infty$.
Drei-Länder-Politikspiel (A, B, C), jedes wählt Expansion oder Restriktion. (a) Stellen Sie die $1^3 = 8$-Felder-Auszahlungsmatrix auf. (b) Finden Sie das Nash-Gleichgewicht. (c) Finden Sie das kooperative Ergebnis. (d) Zeigen Sie, dass bilaterale Kooperation möglicherweise nicht stabil ist. (e) Setzen Sie dies in Beziehung zur institutionellen Komplexität der G7/G20.
Eaton-Gersovitz mit stochastischer Produktion $y_t \sim N(\mu, \sigma^2)$, i.i.d. (a) Schreiben Sie die Bellman-Gleichung. (b) Definieren Sie die Ausfallmenge $D(b)$. (c) Zeigen Sie $q(b',y) = \frac{1}{1+r^*} \cdot \Pr[y' \notin D(b')]$. (d) Warum erhöht höheres $\sigma^2$ die Spreads? (e) Leiten Sie die endogene Kreditobergrenze her. (f) Erklären Sie „Schuldenintoleranz“.
Sie haben Teil V abgeschlossen — Fortgeschrittene Makroökonomik
Sie können jetzt bewerten:
Ob die Fed tatsächlich die Kontrolle hat (GF Nr. 6)
MMT-Behauptungen über Defizite
Ob KI Massenarbeitslosigkeit verursachen wird
Bitcoins Anspruch, Geld zu sein
Große Fragen zum Erkunden:
GF Nr. 1, 6, 8 und 10 sind nun vollständig bearbeitbar.
In Teil VI: Theorie trifft auf die reale Welt. Institutionen, Verhalten und Entwicklung.